論如何完善未成年人刑事檢察工作配套機制

摘 要 未成年人刑事檢察工作配套制度在實踐中仍處于建構階段，本文認為如要做好該項工作，必須要深化合適成年人到場制度，深化社會調查制度，規范附條件不起訴制度，嚴格犯罪記錄封存制度。

關鍵詞 未成年人 刑事檢察 配套制度

作者簡介：劉淑妹，天津市靜海區人民檢察院。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.163

一、深化合適成年人到場制度

“合適成年人”的概念雖然沒有在新《刑事訴訟法》中被正式提出，但法條中已蘊含了合適成年人到場制度的精髓。司法實踐中，合適成年人到場制度作為法定代理人到場制度的救濟途徑，取得了良好的法律效果和社會效果。

一要構建穩定的合適成年人隊伍。根據《刑事訴訟法》的規定，可以擔任合適成年人的人員包括其他成年親屬、所在學校的教師或單位的代表、居住地基層組織的代表、未成年人保護組織的代表。司法實踐中的普遍做法是由司法機關從共青團干部、青少年權益保護干部、專業社會工作者、關工委工作人員等當中選任符合一定條件的人員組建合適成年人隊伍。選任的合適成年人不但應該具備身體健康、樂于奉獻、品德優良等基本條件，還應該具有心理學、社會學等知識儲備，從而能夠保障其發揮作用。

二要尊重合適成年人的訴訟地位。司法實踐中，同一辦案機關可能需要多次對同一未成年人進行訊問或詢問。我國《刑事訴訟法》或相關司法解釋均未規定“通知”法定代理人或合適成年人到場的次數。對此，各地在實踐中也有不同的理解和做法。為切實保障未成年人的合法權益，未檢部門在每次訊問、詢問未成年人時，均應保證法定代理人或合適成年人的全程參與。 與此同時，檢察機關作為國家法律監督機關，應當承擔起對法定代理人到場制度和合適成年人到場制度的監督職責，對公安機關訊問、詢問筆錄進行審查監督，對法院庭審進行審判監督，如果由于公安機關、法院未按相關規定履行對法定代理人或合適成年人到場的通知義務而侵害未成年人利益的，檢察機關應依法行使監督職能，對違法單位下達《糾正違法通知書》。

二、深化社會調查制度

社會調查制度是各國少年司法體系中普遍實行的一項重要制度，是少年司法制度區別于普通司法制度的重要特征之一。社會調查對于未成年人刑事檢察具有重要意義，它符合刑罰個別化原則，有助于分析未成年人的犯罪原因，有利于教育、感化、挽救涉罪未成年人。

一要明確社會調查報告的屬性。社會調查報告是在未成年人案件刑事訴訟過程中，由專職機構或人員就涉罪未成年人的成長經歷、家庭環境、個人情況以及案發后表現等情況，向家庭、學校、社區、單位等相關部門進行調查后出具的調查報告。它不但是診斷報告，更是治療方案，不能把社會調查報告看成簡單的量刑參考，它具有獨特的少年司法屬性。

二要重視社會調查制度在審查逮捕、審查起訴等訴訟環節中的作用。社會調查報告作為全面反映涉罪未成年人在家庭、學校、社會交往、個人經歷等方面情況的材料，在一定程度上能夠體現涉罪未成年人的人身危險性大小和再犯可能性大小。未檢部門應綜合考慮相關因素，在訴訟過程中因人制宜地制定個別化處置措施，慎用逮捕、起訴等剛性手段，爭取作出最合理的司法處理。

三要探索將社會調查主體社會化。《刑事訴訟法》將社會調查的主體分為公安機關、檢察院和法院。2012年1月兩高兩部出臺的《社區矯正實施辦法》又明確規定，社會調查的主體包括法院、檢察院、公安機關、監獄委托縣級司法行政機關。司法實踐中的普遍做法是由檢察人員或基層司法行政機構的工作人員作為社會調查主體。今后，應該逐步探索將社會調查的主體社會化、中立化、專業化，以保證社會調查報告的價值中立及內容客觀，從而逐步向“刑事證據”方向發展。

三、規范附條件不起訴制度

新《刑事訴訟法》在“未成年人犯罪案件訴訟程序”中增設了附條件不起訴制度，這使未檢部門在辦理具體案件時擁有了更大的自由裁量權。權力越大，也就意味著責任越大。因此，未檢部門在適用附條件不起訴制度時應該更加審慎，更加規范。

（一）正確區別附條件不起訴與相對不起訴

就社會危害性而言，附條件不起訴的案件社會危險性更大，本質上應劃歸為應當起訴的案件，而相對不起訴的案件社會危害性較小，是犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件，屬于可以起訴的案件。附條件不起訴的特點在于使未成年人受條件約束，是針對未成年人的生理、心理、思想尚不成熟的特性設計的，所附條件具有準刑罰性。當附條件不起訴與相對不起訴在適用條件上存在重合時應適用何種制度，《刑事訴訟法》并沒有做出具體規定，這就容易導致司法實踐中法律適用上的不一致。從兩種不起訴制度的制度設計來分析，相對不起訴應當是檢察機關優先考慮適用的一種制度，只有在不宜適用相對不起訴制度時，才進而考慮是否做出附條件不起訴決定，以形成相對不起訴和附條件不起訴的有序銜接。

（二）建立附條件不起訴不公開聽證制度

根據新《刑事訴訟法》的規定，聽取未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人、公安機關、被害人的意見是附條件不起訴制度適用的前置程序。只有在未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對此不持異議時，檢察機關才能適用這一制度。這一規定對人民檢察院行使附條件不起訴權起到了有效的監督作用。司法實踐中，對涉罪未成年人是否適用附條件不起訴，公安機關和被害人的意見可能嚴重不統一，在此情況下，可由檢察機關牽頭，組織公安機關辦案人、被害人、未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人等，召開不公開聽證會，鼓勵各方代表各抒己見，發表對案件處理的看法，最后由檢察機關綜合考慮各方意見作出最終決定。 也就是說，如果未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對附條件不起訴有異議，那就不再符合適用附條件不起訴制度的要求，檢察機關必須提起公訴，但如果公安機關、被害人持反對意見，檢察機關認為作出附條件不起訴決定更為適宜的，仍可以按照自己的意見對案件作出處理，公安機關和被害人如果不服該決定，可以依據新《刑事訴訟法》的相關規定要求復議、復核和提出申訴。

（三）附條件不起訴監督考察的模式

新《刑事訴訟法》規定，被附條件不起訴的未成年人由檢察機關負責進行監督考察。在實際工作中，檢察機關可采取不同的模式履行監督考察職責。一種選擇是由承辦案件的檢察人員直接作為幫教考察人員，定期對涉罪未成年人進行幫教和考察。另一種選擇是檢察機關委托社會組織對涉罪未成年人進行矯治和教育，承辦人則對這一過程負有監督責任。從一定程度上來說，第一種模式占用了較多的司法資源，大大增加了檢察機關的工作量，考察對象與案件承辦人往往沒有太多機會進行交流，二者之間難以建立密切的聯系，從而使監督考察工作流于形式，難以落到實處。因此，應當逐步探索采用第二種模式，這樣做既能節約司法成本，又能充分發揮幫教考察的作用。因為司法社工、法律志愿者等大多經過專業的培訓，具有一定的專業素質，由他們負責對涉罪未成年人進行監督考察，將大大提升幫教的有效性。案件承辦人則應定期與考察組織溝通聯系，及時掌握幫教進展情況，了解幫教對象的表現，切實履行好監督考察職責。

四、嚴格犯罪記錄封存制度

犯罪記錄封存制度符合國際人權保護原則的要求，是世界刑事立法的大勢之趨，能夠促進罪錯少年更好地回歸社會，真正體現了“教育為主，懲罰為輔”的未成年人刑事司法政策。

一要明確犯罪記錄封存制度的適用范圍。新《刑事訴訟法》提出對未成年人犯罪記錄封存的范圍為“被判處五年有期徒刑以下刑罰的犯罪記錄”，然而檢察機關作出的不起訴決定和公安機關作出的行政處分同樣具有“標簽”的消極影響。因此，在司法實踐中，我們應當對“犯罪記錄”作廣義理解，除了輕罪判決外，還應當將不起訴記錄、行政違法記錄等納入封存的范圍。

二要聯合相關部門建立和完善犯罪記錄封存的配套措施。檢察機關應會同公安機關、法院及檔案管理部門及時對刑事案卷、違法犯罪記錄等書面檔案實行密卷封存，對于網絡信息查詢系統等電子檔案實行專人密鑰授權管理。此外，還應建立犯罪記錄封存的管理機構，規范犯罪記錄封存后的查詢機制，完善犯罪記錄封存者的再社會化機制，努力讓悔過自新的罪錯未成年人在升學、就業以及生活等各方面受到同等對待，使他們早日回歸并融入社會。

注釋：

萬春、黃建波.未成年人刑事檢察論綱.北京：中國檢察出版社.2013.47.

姚建龍、儲國樑、張衛東，等.未成年人檢察制度的發展與完善.人民檢察.2014（21）.

樊榮慶.未成年人特別訴訟程序與檢察制度完善的思考.青少年犯罪問題.2013（4）.