刑法學知識論的發展走向與基本問題

摘 要 在過去較長的時間內，受刑法工具主義理念的影響，在我國有關于刑法學問題的思索一直都是一種政治的力量和意識形態的考量，這就造成了我國有關刑法學知識容易與政治意識形態混淆，所以想要建立和完善學術化的刑法學知識體系就頗有難度。刑法知識所體現出來的政治化和意識形態化，對于刑法學來說實際上造成了消弱，不利于刑法學學術化的獨特性和知識完全性的建立。在當前，我國刑法學知識論所面對的主要問題就是將其意識形態化去除掉，從而保證刑法學知識論的回歸。目前，刑法學知識論處于重大的轉變時期，只有轉型的順利進行才能保證刑法學知識論達到我國刑事法治建設的要求。本文對我國的刑法學知識論的發展進行了簡述，并對發展過程中存在的問題進行了分析。

關鍵詞 刑法學 知識論 學術化 發展走向

作者簡介：王宏彪，河北省唐山市古冶區人民檢察院。

中圖分類號：D924.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.151

自1979年7月1日在第五屆全國人民代表大會上通過了《中華人民共和國刑法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》 ，這在我國刑法的發展過程中具有里程碑的意義。隨后我國在上世紀50年代將蘇聯刑法學引入到了我國刑法學的知識框架中，從對刑法的初步界定至今，已經有三十余年。目前我國的刑法學正處于重要的轉變時期，相比其他的大陸法系國家，我國的刑法學學術和理論積累存在極大的差距，我國現有刑法學知識體系難以滿足司法實踐的需求成為了突出的問題，這就需要刑法學研究學者們以創新的精神促進我國刑法學知識論的改革，以滿足新時代法治社會建設的需求。

一、刑法學知識論的發展走向

在上世紀五十年代的時候我國傳統刑法學理論借鑒和吸收了前蘇聯的刑法學，但受當時國家政治運動的影響，未能得到很好的傳播和發展，甚至出現了被廢棄的情況。到了八十年代，傳統的刑法學開始進行重建，但是由于所處的背景為法律虛無主義，刑法學與當時的政治有著緊密的聯系。在很長的時間內，我國的刑法學一直是政治類型，在對刑法問題思索時，更多的是純粹政治意識形態的思考和衡量，當時的刑法學知識就相當于政治形態下的常識和意識教條，所以對于刑法學的研究是要以服務政治要求為使命。刑法學研究學者極少去考慮自身所處的立場，對中國刑法學在世界的地位則是關注較少。德國的椰林曾在《法學是一門科學嗎？》中指出，“人們將其自身以及其思想、感受，托付給貧乏、死板的制定法，而成為法律機器中一塊無意志的、無感情的零件”， 這就表明了當時的刑法學只是機械化的法條注讀學，而刑法學的學者則將法條注讀當作自己的責任和使命。在政治形態下的刑法學知識論統一的年代中，出現德日刑法學學派間的競爭。刑法學作為一門學科，競爭是在所難免的，在我國它與學派競爭有著極大的不同，更多側重的是關系姓社和姓資的政治形態之爭，在中國即使出現學術問題，也不可能出現學術爭鳴的局面。

上世紀90年代，趙秉志教授繼續和發揚了高銘暄教授的思想，成為了傳統派的代表，傳統的刑法學依舊占據著主導的位置。但是，90年代的刑法學已經不是一家獨大的局面，開始出現分裂。以陳興良教授和張明楷教授為代表的新型刑法學理論，逐漸成為有異于傳統刑法學的兩大暗流，多套話語體系開始在中國的刑法學研究中出現，例如傳統派、哲社派、德日派和英美派相繼出現。雖然其他三派與傳統派相比，勢力還比較薄弱，但是這表明我國的刑法學逐漸脫離出政治形態，向著正確的學術化方向前進。

到了90年代末期，大量的德日留學學者開始回歸，這就使德日派的勢力逐漸擴大，德日刑法學理論開始被中國刑法學學者們逐漸認識，大量的論著開始涌入中國刑法學界，例如張明楷帶來的《刑法學》。同時陳興良教授與德日學者的學術交流也逐漸頻繁，德日派的勢力有時候已經勝過了英美派。傳統派受到德日派的沖擊，開始隱隱成為刑法學界的主要勢力，傳統的影響力開始被削弱。

到了2000年后，德日派的不斷壯大，發展成為與傳統派相抗衡的力量。在抗衡階段，德日派不僅勤練內功，同時也開始與其他勢力進行競爭，并將傳統刑法學的主觀主義進行了嚴厲的批判，推行刑法學客觀主義。以陳興良教授和劉艷紅教授為代表的德日派分別從實然層面和應然層面指出了前蘇聯刑法學中所具有的社會危害。同時傳統派也對社會危害性理論進行了深入的研究，并開始進行反思，最后總結出了與德日派本質無差別的理論。在繼德日派與傳統派社會危害性理論論戰后，德日派開始瞄準傳統派的四要件犯罪論體系。德日派提出了對構建犯罪論體系的重要共識，而這些共識逐漸成為我國未來犯罪論體系的基礎。

隨著兩次論戰的推動，我國的刑法學知識論開始出現轉型，為我國刑法學知識論的研究和發展帶來了全新的氣象。

二、刑法學知識論存在的問題

（一）具有思想性和深刻性的刑法學論作較少

雖然人們對刑法學的研究越來越重視，開始向著技術化、細節化的方向發展。但是具有思想性和深刻性的刑法學知識論的作品很少。德日刑法學知識論的普及正對我國的刑法學研究產生著深刻的改變。在刑法學研究中教義學開始成為研究思想的主流，刑法學的研究方法也開始向著單一的方向發展，并逐漸開始與實務出現脫離的趨勢。現有階段的研究都屬于規范分析的范圍，極少看到采取其他研究手段出現的著作，特別是在實證經驗和刑事一體化這兩個方面的研究出現了嚴重缺失的情況。造成這種情況的因素，并不僅僅是因研究方法單一，出現這種問題的本質則是因為研究學者的知識構架的欠缺，這主要體現在對當前社會科學理論的了解不足。受教義學的影響，刑法學的專業門檻越來越高，隨著門檻的逐漸增高，降低了其他專業學者參與刑法學研究的可能性，使刑法學界出現了“閉門造車”的局面，過于關注對規范邏輯的抽象建構。由于在刑法學界學者們認知不一，所以關于刑法學的研究開始出現技術化和去思想化的發展勢態，也造成了研究者缺少刑法實務感。

（二）存在嚴重的觀點分歧

刑法學研究學者雖然在對刑法學理論的走向上是一致的，但是依舊存著嚴重的觀點分歧。教義學化在刑法學中深入的過程，也是刑法理論開始向著繁雜方向發展的過程。在目前的刑法學知識論研究中，已經將傳統通說批判的支離破碎，觀點分歧已經成為了常態。以犯罪論體系為例，就算在德日派系中依舊存在較大的分歧。不僅有主張完全將傳統理論推翻，直接將階層體系吸入其中的學者，同時也有主張對階層體系吸收和借鑒，然后根據國情做出調整的學者。在對既有的四要件論中同意將其保留的也是大有人在。就算站在同一立場的學者，因為其主張的策略和措施有著極大的不同，犯罪論體制也存在極大的差別。例如，張明楷教授就曾提出了兩階層論，主張“違法要件-責任要件” ；而陳興良教授在不同的教科書中分別提出了三套不同的獨立系統，分別為“罪體-罪責”、“罪體-罪責-罪量”以及“要件符合性-違法性-有責性”。 另外，對德日通說三階層體制論給予支持的學者，由于對違法性和有責性的不同理解，也在觀點上存在著極大的分歧，有的學者更偏向于古典體制，而有的學者更加支持新體制。學者們對不同犯罪論體系的支持只會造成內耗，讓共識難以統一，進而對刑法學的整體研究造成制約。

（三）過于熱衷熱點話題的探討，缺少對問題本身的準確分析

在對于一些熱點話題進討論時，有的學者還未對問題的本身有一個準確性的掌握，沒弄清事情的緣由，就開始參與到問題的爭論中，進而闡述自己的立場。比如，在對風險社會和刑法理論的探討時，有著百家爭鳴的勢態，但是大部分為意氣之爭，急于闡述自身的立場，在爭論中給對手貼上標簽，但是忽略了社會語境對刑法理論基礎所造成的影響。在當前刑法學體制處于重大變革的時期，首先要做的不是過早地澄清自己所處的立場，而是盡早去研究發現刑法理論所出現的變化，以及變化所帶來的新命題。

（四）缺少從宏觀的角度去看待刑法理論發展

在對刑法理論發展研究時，學者們較少從宏觀和動態的角度去進行研究，更多的則是習慣以內部、孤立的角度去看待刑法理論的改變，從而忽略了與社會變遷間所處的關系。在對國外某一個學說進行評價和引用的時候，經常性地與社會語境脫離，做想當然的處理；在進行比較探究時，更多關注的是兩者之間的差異，而對兩者間的共同趨勢不夠敏感。就德國客觀歸責理論來說，在國內的刑法學界通常將其看做是全新的因果關系理論，并且指出客觀歸責理論只會造成因果關系的判斷趨于繁雜，并沒有太多的研究價值，其所有的價值也只不過是能夠很好的解決個別邊緣性事件。然而，客觀歸責理論并沒有提出全新的因果關系判斷標準，只是建立了較為完整的歸責分析框架，對當前的判斷標準進行了系統化。另外，客觀歸責理論也并不是簡單的因果關系理論，它提出了對構成要件的界定。所以，客觀歸責理論在德國語境中，所體現的意義就是將構成要件實質化，但在引入中國后，卻被全新的剪輯和嫁接。

（五）基礎概念的運用較為混亂，缺少針對性

在當前的刑法學知識論中存在著進出概念混用的情況，并且在學術爭論中缺少針對性，在一些爭論中還會出現對理論理解不到位、曲解和虛構的現象。目前在刑法學知識論研究中，學派之間爭論的開端是一個令人關注的現象。一些爭論的內容則是以刑法中的基本范圍展開，主要爭論方式為：結果行為的無價值以及主觀和客觀主義等。通過對這些論戰的分析，不難看出爭論雙方對于一些基礎概念存在的模糊界定，甚至存在錯解和虛構的情況。例如，在對客觀主義和主觀主義的爭論中，爭辯者會把行為刑法和行為人刑法中的客觀、主觀主義與不法論上的客觀、主觀主義混淆。

（六）缺少自身研究審查

研究者因為不注重對自身的研究的審查，導致個人基本立場缺少內在的共同性。在目前刑法學的研究中，只有極少數的學者能夠自覺地檢視自身的基本立場，絕大部分學者都多多少少會出現一些與自身基本立場不同的分析或觀點。例如，一些學者支持宣稱贊同客觀解釋論，但在某個具體的案例中卻不自覺地解釋與支持的觀點相左的解釋（如遺棄罪），這展現出了對主觀解釋論的偏好。再者，同一論者一邊支持客觀解釋，一邊卻又對目的解釋進行明確的反對。殊不知，客觀解釋是要根據所謂的空間變化而對法條進行的客觀解釋，本身就需要給予法條客觀的目的。若是不能對法條的解讀賦予規范標準，就不能對原有的法條賦予新的內涵，更不會做出有效調整。

三、結語

當前我國的刑法學知識論正處于重大的變革時期，各種具有創新精神的探討常有發生，我們要有“去取槽粕取其精華”的態度，不斷完善和強化刑法學知識論體系。

注釋：

王漢斌.關于《中華人民共和國刑法（修訂草案）》的說明——1997年3月6日在第八屆全國人民代表大會第五次會議上// 1997.219-227.

[德]馮·耶林著.李君韜譯. 法學是一門科學嗎？（下）.比較法研究.2008（1）.146-160.

張明楷.構建犯罪論體系的方法論.中外法學.2010， 22（1）.32-48.

陳興良.犯罪主體的消解.環球法律評論.2011.

參考文獻：

[1]勞東燕.刑法學知識論的發展走向與基本問題.法學研究.2013（1）.

[2]陳長均.善是刑法解釋的最高理念——《一個知識論上的刑法學思考》讀后斷想.人民檢察.2013（5）.

[3]李勇.刑法學研究的悠閑之道.湖北警官學院學報.2012.

[4]李川.刑法研究面向教義學發展的維度與定位.法學研究.2013（1）.