論股東知情權
——以《公司法司法解釋四(征求意見稿)》為背景的考察

□彭煒玉，陳春雷

(1.華東政法大學 經濟法學院，上海 200000；2.同濟大學 法學院,上海 200000 )

論股東知情權
——以《公司法司法解釋四(征求意見稿)》為背景的考察

□彭煒玉1，陳春雷2

(1.華東政法大學 經濟法學院，上海 200000；2.同濟大學 法學院,上海 200000 )

知情權屬于股東的固有權，是股東了解公司經營、維護自身利益以及促進公司健康發展的重要手段之一。如何設計科學合理的股東知情權制度，統一股東知情權訴訟中的裁判規則是《公司法司法解釋四(征求意見稿)》(以下簡稱“征求意見稿”)的重點和難點。知情權的制度設計是公司(大股東)與小股東博弈的結果，法律需要在大股東與小股東之間尋求利益的平衡，《征求意見稿》將知情權定位為固有權，規定知情權不適用訴訟時效；同時將知情權的行使主體進一步明確，排除了股東資格的限制，任何股東都享有知情權，但對司法實踐中經常引起糾紛的隱名股東知情權的規定卻付之闕如。此外首次規定公司若造成股東無法行使知情權，需要承擔相應的賠償責任，進一步提升了對股東的知情權的保護力度，但相關制度不明仍會造成司法適用的混亂。可見《征求意見稿》無法做到面面俱到，仍有進一步完善的空間和研究的必要。

公司法司法解釋四(征求意見稿);知情權;檢查人;固有權

現代公司實踐中，侵害股東知情權現象頗為常見。通過查詢北大法寶可知，我國股東知情權訴訟共有5626件，從2014年《公司法》修訂至今，股東知情權訴訟在我國也有3953件。2013年以來股東知情權糾紛案件數量呈現直線上漲趨勢，特別是2014年修法以來，股東知情權訴訟已達4000件。《公司法》關于股東知情權的規定模糊是該類案件常發的主要原因。《征求意見稿》有關知情權的規定有了較大的完善，但仍不盡全面，有些規定較為模糊，易造成司法實踐處理的差異。本文考察《征求意見稿》關于股東知情權的相關規定，并研究相關的司法案例，學習域外法之經驗，以期對股東知情權制度提出完善之策。筆者主要就《征求意見稿》中知情權行使的主體、行使的方式、行使的范疇及知情權是固有權的性質、未能行使知情權的損害賠償責任承擔等方面具體展開分析。

一、股東知情權行使主體之探究

《征求意見稿》明確了股東知情權的行使主體，排除了股權轉讓后原股東的知情權，另外瑕疵出資股東仍享有知情權。《征求意見稿》對股東的股權份額及持股時間沒有任何限制，即便只有1%股權的股東對公司相關資料信息仍享有知情權。但是隱名股東是否享有知情權《征求意見稿》仍然規定模糊。

(一)隱名股東知情權的適用

實踐中，隱名股東出于種種原因不愿將自己的股東身份浮出水面，但因其與公司存在實質性的利益牽連，在公司或者大股東損害其利益時，會主張行使股東權利，在股東知情權訴訟中，相當一部分是隱名股東要求行使知情權的案件。理論界存在形式說及實質說兩種觀點：形式說認為由于股東名冊具有推定效力，即在股東名冊上記載為股東的，推定為是公司股東，在有限公司中隱名股東想浮出水面，行使股東權利，需滿足經過三分之二股東同意的要件。形式說注重股東身份的外觀，股東名冊是公司內部認定股東身份的惟一依據，公司根據股東名冊記載的股東名單支持相應股東行使知情權，對不在股東名冊中的隱名股東請求行使股東權利不予支持。實質說認為盡管股東名冊上沒有記載隱名股東，但是隱名股東與公司具有真實的出資關系，應當享有股東權利。隱名股東違背了登記的公示性和公信力不應該具備知情權。實質說注重實際的出資關系，隱名股東“沉在水下”。在司法實踐中，大部分法官支持形式說，知情權是具有股東身份的人才可以行使。我國公司法確認股東資格的條件包括實質要件和形式要件兩個方面，實質要件即當事人履行了出資義務，形式要件即當事人記載于股東名冊或者工商登記或者工商章程中，兩個要件缺一不可。根據商事外觀主義、保護交易安全及商事登記基本原則，判斷股東資格應當首先進行形式審查。但在有關案件中，貴州省高級人民法院支持隱名股東享有知情權，理由在于雖然我國關于隱名股東并無明文規定，但是公司法33條第3款規定了未經工商登記股東資格不得對抗善意第三人，由該法條可以推斷出，工商登記只是對股東資格的公示，而非設定股東資格，當事人是否具有股東身份，應以是否具有真實的出資關系為依據。因此，當股東資格發生爭議時，在認定是否具備股東享有知情權時，既需要考慮工商登記記載、股東名冊等外部要件，更重要的是針對是否真實出資、是否實際享有股東權利，是否參與公司經營管理等綜合考慮。但在大部分的法院裁判中，法官對隱名股東享有知情權持否定的態度，隱名股東的存在實際違背了公司登記的公信力。公司法規范大部分集中在公司組織等程序性規定，商事組織法一般考慮的是商事交易的效率、安全，不過分探求當事人內心的意思表示，追根溯源。從法律的形式要件上看，隱名股東就是真實的股東，公司在召開股東大會時按照股東名冊記載通知股東，外部第三人與股東交易買賣股權時，也是按照工商登記，從這個層面看，隱名股東就是股東。筆者亦認為隱名股東不享有知情權，股東名冊的記載具有使“公司免責的效力”，若允許隱名股東對公司享有知情權，公司具有審查實際出資股東的義務，否則隱名股東可能提起的股東知情權訴訟，對公司頗為不利。隱名股東對公司不享有知情權，但是他可以通過獲得顯名股東授權的方式對公司行使查閱權、質詢權等；若顯名股東不同意，隱名股東可以請求股東大會以期“浮出水面”。隱名股東在出資之初與顯名股東成立股權代持協議，就應當知道股權代持背后的風險，應當自負其責。但是此次《征求意見稿》關于隱名股東是否享有知情權的規定模糊，易造成裁判標準的不明確。

(二)排除了股東主體資格的限制

有學者認為，若對股東查閱公司財務會計賬簿等知情權不加以限制，則很可能造成股東知情權的濫用，對公司的日常經營活動造成影響，因此有必要對股東行使知情權加以限制，譬如只有證明公司有錯誤行為才能查閱公司相關資料。但是《征求意見稿》未采納這一觀點，而是不論持股期限、持股數額，所有股東都有權要求行使知情權，這種一刀切的手段顯然不夠合理。筆者既不贊同對所有股東知情權都給予持股期限持股數額的限制，也不贊同完全不加限制，對所有股東完全開放。而是認為應當區分上市公司與封閉公司，對這兩種公司分情況區別對待，上市公司公眾股東人數過多，股權分散，若賦予所有股東都有權對上市公司行使知情權，很有可能造成上市公司經營的困境，上市公司每天的經營業務幾乎就是“接待行使知情權”的中小股東。因此有必要對上市公司股東行使知情權給予持股時間、持股數額的限制，筆者認為可以參照公司股東連續180天持股10%可以行使撤銷權的規定，但由于撤銷權的行使對上市公司的影響比較大，因此可以比照撤銷權的行使要求適當減低標準，比如：連續股東原則：請求前一定期限(90日)已經成為在冊股東；或至少已經持有公司發行在外的特定比例的股份(如5%)的股東才可以行使對上市公司的知情權。而有限責任公司人合性較強，人數較少，股東與股東之間基于信任組建公司，允許所有股東對公司行使知情權符合實際的需要，幾乎不會對有限責任公司經營管理產生影響，因此可以對有限責任公司股東行使知情權不予限制。

二、知情權是股東的固有權

知情權是股東社員權的重要內容，是區別于財產權的股東身份權，知情權是股東的法定權利，章程、或者其他協議都不能免除股東的知情權，股東把自己的財產投入到公司，且一般情況下也不參與公司的生產經營，若是不賦予其知情權或是任由章程等協議限制知情權，會造成大股東獨控企業，小股東對公司情況一無所知的局面，公司成為了大股東的傀儡，因此將知情權定性為股東的固有權，章程不得限制是有一定的必要性。其次鑒于上述理由，股東作為公司的所有者，應當對公司存續期間的所有的資料都有知情權，而無需適用訴訟時效的規定。

(一)公司章程或者其他協議是否可以限制股東知情權

知情權是股東的固有權，公司不得通過章程或股東之間的協議剝奪限制股東的知情權。此前關于公司章程是否可以限制股東的知情權，理論界觀點不一：有些學者贊同《征求意見稿》的觀點，認為股東的知情權是股東基于其社員身份而享有的固有權，知情權依附于股東的身份，權利是法定的，而非公司章程賦予的。但也有學者認為公司章程是公司內部的自治性規范，若在公司成立前章程制定階段或者章程制定后轉讓股權，都應當視為接受了公司章程中關于限制股東知情權的。還有學者提出應該將公司的章程分為初始章程與修改章程兩種，設立時候的初始章程是發起人股東意思表示一致的結果，是股東之間的契約，股東應該遵守；而修改章程則是按照少數服從多數三分之二表決形式作出，少數股東對修改章程是不贊同的態度。對于初始章程即便股東一致表示同意放棄知情權，司法也無干預的必要。而在修改章程中，若是大股東利用其多數決機制剝奪或者限制了小股東的知情權，則司法有必要加強干預。 初始章程具有合同的機制，是全體股東意思表示一致的產物，而修改章程只需三分之二同意，因此對于章程修正案不能以合同機制為基礎。還有觀點認為應當對知情權的內容加以區分，對于基礎的股東知情權如查閱股東會董事會決議不應當加以限制，而對于更深層次的知情權如查閱公司的會計原始憑證、電話記錄、傳票、契約書等可以由章程加以規定。但筆者支持將知情權定性為股東固有權的觀點，知情權是基于股東社員身份產物，公司法賦予股東的特定權利，公司章程雖然是股東之間的合意，初始章程是所有股東意思表示一致的結果，但是章程可以“另有規定”的條款僅限于:有限責任公司股東表決權、股權轉讓、股權繼承、股份有限公司利潤分配等方面, 才可排除適用公司法的條款。因此若公司章程對股東的知情權作出了限制也不對股東發生效力。知情權是《公司法》設計的股東的權利，目的在于賦予不參與公司經營的中小股東充分權利知曉公司的經營狀況、財務狀況，若允許在公司章程中對公司的知情權進行限制或者排除，則《公司法》設計該項權利的目的就會落空。公司是股東作為投資者出資設立的團體，如若股東沒有知情權就類似于瞎子過河，錢投進去之后卻不懂錢的用處。筆者并不贊同將知情權的權利分為各個等級，只要是公司法中規定的股東知情權就是股東固有的法定的權利，不應當加以限制。其次初始章程雖然是公司設立之初發起人合意的產物，股東的知情權與股東的社員身份掛鉤，初始章程也不得限制，章程修正案不是股東一致合意的結果，若承認其中限制股東知情權的條款，則會造成公司中一部分人享有知情權但是一部分人沒有知情權的混亂局面。公司章程雖然不可以限制股東的知情權，但是可以對股東的知情權做擴張性規定，因為公司法為了保護中小股東的利益賦予其知情權，公司對股東知情權作出擴張性規定符合公司法的立法目的，應當給予支持。

(二)知情權可否適用訴訟時效

知情權訴訟時效問題實質上是股東查閱范圍問題。有觀點認為知情權適用3年的訴訟時效，“除了法律另有規定，一般訴訟時效自知道或者應當知道權利受到侵害之日起三年”，因此股東自知道或者應當知道其知情權受到侵犯之日起三年內行使知情權，換而言之，股東請求公司或者訴至法院要求行使知情權時，應當只能請求查閱前三年的會計賬簿等資料。持續訴訟時效說認為股東的知情權是股東的身份權利，只要具有股東身份就理應享有知情權，因此對股東知情權的侵犯是持續性的過程，只要具有股東的身份資格就應當享有知情權。司法實踐中，有法官認為股東知情權不應當適用訴訟時效，“訴訟時效是指在法定期間內不行使請求權將會導致權利人難以勝訴的制度，一般只適用于債權請求權，而知情權是股東的固有權，是與股東身份相掛鉤的，知情權的行使不受訴訟時效的限制，股東行使知情權的范圍與訴訟時效也無聯系。”也有學者對股東知情權訴訟時效的時期提出質疑，認為現代商事社會追求效率的目標需要縮短知情權的訴訟時效，不能讓股東躺在權利上睡覺，讓公司處于不確定的狀態，因此股東的知情權訴訟時效應當縮短至六個月，股東只能查閱提出行使知情權前六個月的賬簿等資料。筆者認為，股東相對于公司處于弱勢地位，股東知情權不能因為商事交易而受到折損，公司是股東意志的組織體，代表著股東的利益，若是因為擔心損害商事利益而使股東利益受損(縮短股東行使知情權的訴訟時效)易阻礙投資者的投資熱情。股東的知情權是股東社員權的延伸，只要股東具有公司所有者的身份，知情權就一直持續享有，那么公司對知情權的侵犯就一直持續，股東的利益也一直受到損害的狀態，公司的經營是一個持續的過程，股東對公司會計賬簿等資料的了解應該也是一個持續的過程，而不僅僅是三年甚至更短的時間，即便股東身份持有的時間較短，股東對公司之前的資料也有一定的知情權，以此決定該公司是否值得長期投資，并對公司的生產經營進行監督。筆者傾向股東的知情權不適用訴訟時效的規定，股東對公司的會計賬簿等相關資料具有查閱權不受時間的限制。《征求意見稿》雖然認為股東的知情權屬于固有權的范疇，但未提及股東訴訟時效的適用，司法實踐中出現過因股東知情權受到侵害而提起訴訟，公司以知情權已過訴訟時效提起抗辯，司法實踐中出現的問題亟待立法的完善。

(三)行使知情權的范疇

關于股東是否有權查閱公司的原始憑證，各地司法實踐中雖然存在爭議，但是較為普遍認為有限責任公司的股東享有查閱公司原始憑證的權利，如北京、江蘇等地。山東省認為無論股份還是有限責任公司股東都有權查閱會計賬簿(既包括記賬憑證又包括原始憑證)。司法解釋對股份有限公司與有限責任公司采取了區別對待，股份公司股東無權查閱記賬憑證或者原始憑證，而有限責任公司股東有該權利。

美國《示范公司法》規定美國股東行使知情權的范疇之寬，股東在行使知情權時可以查閱的公司會計記錄、財務信息應當包括公司的原始憑證。我國禁止股份有限責任公司股東查閱原始憑證是因為實踐中股份公司股東人數龐大，為了避免對股份公司正常的經營活動造成混亂，而一律對股份公司股東查閱公司的記賬憑證與原始憑證采取絕對禁止的態度。但是不可否認，股份公司的利益與每個股東的利益息息相關，股東的人數過多，每個股東不可能都參與到公司的生產經營中去，此時就會產生經營權與所有權的分離，在中國實際經營控制公司的是董事會，董事會是由股東會選出，但往往是大股東的代表，代表大股東管理公司，代表大股東的利益，大股東為了一己之利損害中小股東的利益在實踐中也時有發生。原始憑證或記賬憑證是最能反映公司真實財務等狀況的，股東若對公司的會計賬簿存在合理懷疑，在公司無法證明股東有不合理目的時，可以要求公司提供原始憑證。若是不賦予股份公司中小股東一定的知情權，在其利益受到損害時，無法維護自己的合法權益。因此筆者認為仿照股份公司股東享有派生訴訟權的規定，對滿足連續90天持股10%的股份公司股東，賦予其對公司記賬憑證、原始憑證的查閱權。《征求意見稿》規定有限責任公司的股東享有查閱原始憑證的規定也較為合理，有限責任公司具有較強的人合性，其成員基于信任而組建公司，賦予成員足夠的知情權也是成員之間信任的表現形式。

三、知情權的行使方式

《征求意見稿》規定了知情權可以由股東委托第三人行使，這里的第三人往往是專業機構，但未引入英國的“檢查人”制度，行政機關或法院或接受股東申請或主動指派“檢查人”對公司的相關資料進行檢查，可以使對小股東知情權的保護更上一個臺階，我國可以適當適用。

(一)委托第三人行使知情權

有觀點主張知情權是股東的社員權的一種，與股東身份緊密聯系，股東委托不具有股東身份的中介機構行使知情權，不符合法律的規定。《征求意見稿》明確了股東可以委托第三人行使知情權，第三人當然包括會計師事務所、律師事務所等有資質的中介機構。在現實中，可能股東縱然有行使知情權的權利，但是受限于專業知識等客觀情況，股東對財務賬簿、會計報表等專業、復雜資料沒有能力檢查是否合法合規，是否存在信息不實。因此賦予股東委托第三人行使知情權的權利，對股東的知情權是實質性的保護。但是若公司可以證明委托的中介機構有不正當目的(中介機構受雇于股東，與股東之間存在利益糾葛或者可能會侵犯公司的商業秘密)，股東與公司之間很可能會陷入僵局。 在此情況下，“德國公司法賦予股東質詢權與請求法院作出裁決的權利。”司法的介入有利于股東順利行使知情權的同時避免股東與公司之間陷入僵局，德國的這項規定也可以運用到我國的知情權之中，不僅僅是股東行使質詢權，只要當股東行使知情權時與公司陷入僵局，股東或者公司都可以申請司法介入，法官可以指派獨立的中介機構對公司的資料文件進行審查，既保證了中介機構的獨立性，又保護了股東的知情權與保障公司的商業秘密不被侵犯。指派獨立的中介機構進行對公司資料進行審查的費用由該股東與公司平分，這既能避免股東因為不承擔費用而隨意申請司法的介入，浪費司法資源，也能促使公司盡可能地配合股東知情權的行使避免股東申請司法的介入。

(二)設立檢查人制度

英國早在《公司法》中設立了“檢查人制度”,1985年《公司法》第14章專門規定公司調查制度。第 431—432條規定“公司調查程序可以由公司、股東、法院與國務大臣四類主體啟動。國務大臣可以依股東申請委任檢查人，但若股東申請獲得他們有理由獲得的有關公司事務的信息時，國務大臣應當委任檢查人。”英國對有權申請委任檢查人的股東要求較高。 “股東或者公司提出申請的, 國務大臣有權要求申請人證明自己享有正當目的 (good reason ) , 且可以要求申請人提供不超過5000英鎊的擔保。若法院發布令狀要求調查公司，此時國務大臣必須委任檢查人。”英國的檢查人制度運行時間較久，制度設計也比較完善，我國的公司法可以引入檢查人制度(即相對獨立的中介結構)，不僅僅是股東、公司、法院都可以申請檢查人對公司進行檢查，公司的行政管理部門(一般為工商局，上市公司可以為證監會)也可以主動聘請獨立的中介機構作為檢查人對公司進行檢查，對公司的相關信息進行全面的監督，保障股東行使知情權的權利的同時，也需要注重對商事經營效率的保護，若不管何時都允許行政管理部門或者法院等對公司進行檢查，會損害公司的經營效率，因此對此需要設定一定的觸發機制，譬如：當股東的知情權無法得到保障，股東可以申請司法或行政機構的介入；或者當司法或者行政管理機關有合理的證據表明公司存在侵犯股東知情權的情形，可以主動進行介入。

四、無法查詢的民事責任

《征求意見稿》規定：若公司未按照規定保存相關材料，致使股東無法行使知情權，則股東有權要求公司承擔損害賠償責任。這是首次在公司法中規定公司侵犯股東知情權需要承擔民事責任，是法律對中小股東保護的突破，但是該條規定頗不明確，股東未依法制作和保存公司文件侵犯的是全體股東的知情權，公司是否需要對全體股東承擔民事賠償責任？還是對財產權利受到真實侵害的股東賠償其所遭受的財產損失？若是看成對全體股東知情權的侵犯，公司都要承擔責任，在上市公司，股東人數眾多，給所有股東給予賠償數額也存在現實履行的障礙，同時對沒有遭受實質性損害的公司的股東，公司賠償的數額難以確定。因此筆者認為《征求意見稿》的該條規定，實質上是賦予了因為行使知情權受到障礙而遭受經濟損害的股東請求公司賠償民事責任的權利，而不應當對知情權遭受損害而并未造成實質性的經濟損害的股東進行賠償。《征求意見稿》突破性地規定了知情權遭受損害的股東有請求賠償的權利，但是可能會在司法實踐的運用中帶來一系列的司法適用的不統一。可以增加股東對其遭受的損失承擔舉證責任的規定，對損失部分公司應該承擔賠償責任。

五、結語

我國的此次《征求意見稿》關于股東知情權做出了突破性的規定，對股東知情權的保護不僅僅是公司法的修改完善就可以完成的，還有賴于公司的治理機制的完善、法院訴訟體制的進步等等，但是法律法規的完善是基礎。我國的立法者已經意識到了我國公司法關于股東知情權保護的薄弱，意圖在司法解釋中加強對股東的知情權的保護，同時尋求股東與公司之間的利益的平衡。在享有知情權的股東身份認定中，司法解釋四完全否定了股東轉讓股份之后對公司享有的知情權，不利于原股東的保護；司法解釋中對享有知情權的股東未設任何限制，但筆者認為應該通過連續股東原則的限制以減少股東行使知情權對公司生產經營造成的不利影響。知情權是股東的固有權，不能受到限制。筆者認為股份有限責任公司的股東對原始憑證擁有一定的查閱權，只需提高股東的資格要求即可，因為股份有限責任公司的股東是公司的所有者，理應對公司的相關會計賬簿等享有相關權利，只是基于對公司管理的需求對股東的身份進行適當限制。鑒于公司的財務會計賬簿等資料的專業性，股東可以聘請專業的中介機構對其資料進行審核，法院或者工商行政管理局也可以出于維護公共利益的目的聘請專業機構對公司相關資料進行核查。《征求意見稿》首次規定了公司需要對不能行使知情權的股東的違約責任，筆者認為只需對經濟利益造成損害的股東需要承擔相關損失，否則公司的責任過重。知情權是作為公司所有者股東的權利，但是對于公司來說則是責任與義務，公司需要對股東行使權利給予輔助。立法者在設計股東知情權時，應當充分考慮到股東的利益與公司利益的平衡、小股東利益與大股東利益的平衡，保障公司日常生產經營活動的順利進行。任何一部法律都是利益衡量的結果，公司法也不例外，此次公司法司法解釋對于股東知情權的規定已經有了長足進步，其中仍有部分不完善的地方值得進行修改，本篇論文期望可以對我國公司法知情權部分的立法完善盡到綿薄之力。

[1]甘培忠，劉蘭芳.新類型公司訴訟疑難問題研究[M].北京:北京大學出版社，2009:153 .

[2] 陸鳴蘇，桂南平，王成.原股東要求行使任股東期間知情權的認定與處理[J].人民司法 ,2009(10):81-84.

[3]郭暉.股東知情權行使類型化案例研究 ———以北大法寶司法案例為主線[J].產業科技論壇，2016(15):38-40.

[4]劉俊海. 股份有限公司股東權的保護(修訂本)[M]. 北京：法律出版社, 2005:55.

[5]雷鑫，吳明明. 論股東查閱會計賬簿目的的正當性——以裁判思維為視角[J].法律適用, 2014(5):115.

[6]周友蘇. 周友蘇教授談股東知情權等：建言公司法司法解釋(四)(草案)[EB/OL] . http://www.aiweibang.com/yuedu/158161456.html，2016-5-7.

[7]Bebchuk.Limiting Contrual Freedom In Coporate Law:The Constrains On Charter Amendments,Harvard Law Review 1824(1989).轉引自錢玉林.公司章程“另有規定”檢討[J].法學研究，2009(2):71-80.

[8]托馬斯萊賽爾，呂迪格法伊爾.德國資合公司法[M].高曉軍，單曉光，劉曉海，方曉敏等譯.北京:法律出版社，2005:242.

[9]李建偉.論英國公司股東知情權制度[J].社會科學,2009(12):83-90.

本文責編：趙鳳媛

On Shareholder's Right to Learn the Truth ——An Investigation Based on “Judicial Interpretation 4 of Company Law (Draft)”

Peng Weiyu1, Chen Chunlei2

(1.School of Economics Law, East China University of Political Science and Law, Shanghai, 200000; 2. School of Law, Tongji University, Shanghai, 200000)

The right to leran the truth is one of the inherent rights belonging to shareholders. It is an important way for shareholders to know the operating conditions of companies, safeguard their own interests, and promote the healthy development of the company. In “Judicial Interpretation 4 of Company Law (Draft)”, how to design a scientific and rational system of shareholders’ right to learn the truth and unify the judicial rules in lawsuits on shareholders’ informational right is the key and difficult point. The system of right to learn the truth is a game result between major shareholders and minor shareholders of a company. It needs law to find an interests balance between them. In the Draft, the right to learn the truth is regarded as an inherent right and does not apply to limitation of action. The exercising subject of right to learn the truth has been specified. Restrictions on shareholders’ qualification are excluded, which means any shareholder is entitled to the right to learn the truth. However, rules regarded to dormant shareholders’ right to learn the truth, which frequently cause disputes in judicial practice, are still left in the blank. What’s more, in the Draft, it is the first time to stipulate that if the company causes the shareholder unable to exercise the right to learn the truth, the company will bear the corresponding liability, which effectively protects shareholders’ informational right. But corresponding system is still implicit. Obviously, Judicial Interpretation 4 of Company Law (Draft) is still incomplete, needing to be further studied and consummated.

judicial Interpretation 4 of Company Law (Draft); the right to learn the truth; checker;inherent right

2017—05—04

彭煒玉(1993—)，女，安徽蕪湖人，華東政法大學經濟法學院，碩士研究生； 陳春雷(1982—)，男，山東膠州人，同濟大學法學院，在職博士。

DF411.91

B

1008—8350(2017)03—0058—06