中美高校圖書館機構知識庫資源建設比較及啟示

開放存取隨著其資源的日益增長，正成為學術信息資源管理的新興課題之一[1]。而機構知識庫(Institutional Repository，IR)正是伴隨著學術信息資源開放存取的興起而興起的，其具有協助教育科研機構知識資產保存和知識管理的重要作用[2]。相比于2010年前后全球機構知識庫數量保持年均30%的增長率[3]，相關統計顯示，近兩年全球范圍內機構知識庫的建設已經進入一個增長相對平緩的階段[4]。在此背景下，對知識庫資源的“精耕細作”則更加受到重視，相關研究也日益增多。有學者指出，資源建設作為機構知識庫建設的核心問題，目前也是機構知識庫建設的瓶頸所在[5]。而高校圖書館作為推動全球機構知識庫建設的骨干力量，其資源建設的好壞直接關系到學術資源開放存取服務的推進。

1 國內外高校圖書館機構知識庫資源建設概況

2002年11月，美國麻省理工學院(MIT)和惠普公司(HP)共同開發的 DSpace系統機構知識庫面世，并作為開源軟件向廣大機構用戶開放[6]。DSpace具有成本低廉且易于配置的特點，它的出現極大地促進了機構知識庫在全球高校圖書館中的普及與應用，也拉開了全球范圍內大規模建設機構知識庫的序幕。麻省理工學院圖書館也是全球范圍內較早推進機構知識庫建設的高等院校。高校圖書館機構知識庫承擔著保存機構知識資產和支持知識開放共享的重要職責，是新型學術信息交流體系和教育科研知識基礎設施的有機組成部分。學術出版與學術資源聯盟 (Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition，SPARC)的 Raym Crow[7]認為，高等院校的機構知識庫是收集并保存單個或多個大學內的數字知識資產的知識庫，是大學提供給其內部社群的一系列服務，用來管理和傳播由此機構及其內部社群創立的數字資源。而美國網絡信息聯盟的常務董事 Clifford A.Lynch[8]認為，大學機構知識庫是學校為師生員工所提供的一系列服務，其目的是用于管理和發布由本機構及其成員所創造的數字資源。

2005年以來，我國臺灣地區[9]、香港特區[10]和大陸[11]的高校在高校圖書館機構知識庫建設方面進行了一些實踐探索。為保證數據的統一性，筆者以國際通行的機構知識庫注冊平臺Open DOAR[12](The Directory of Open Access Repositories)、ROAR[13](Registry of Open Access Repositories) 和 Ranking Web of Repositories[14](The Spanish National Research Council)中的各項數據為基礎，對中美兩國高校機構知識庫建設現狀進行調研和分析。截至2017年2月20日，我國在以上國際注冊平臺中注冊的機構知識庫共41個(包括港澳臺地區)，來自高校圖書館的機構知識庫有11個，其中大陸地區僅有北京大學、清華大學、廈門大學、西安交通大學、北京理工大學、浙江大學和廣西民族大學7所高校明確推出了獨立的機構知識庫服務。美國共登記注冊機構知識庫477個，其中來自高校的機構知識庫有255個，所占比例超過50%。相比之下，我國高校圖書館的機構知識庫無論在絕對數量上，還是在相對數量上，都與美國有著較大差距。

截至2015年，我國高等學校共2 845所，美國共有大專院校4 180家左右[15]。需要注意的是，我國高校機構知識庫建設尚處于初級階段，相當數量的機構知識庫雖然已經投入使用，但由于語言等各種原因尚未在國際注冊網站中注冊，如中國人民大學圖書館機構知識庫、大連理工大學機構倉儲和上海交通大學機構學術信息庫等。2016年9月，由北京大學圖書館倡導，北京理工大學、北京師范大學、北京郵電大學、重慶大學等17所高校圖書館共同發起了“中國高校機構知識庫聯盟”(CHAIR)。但截至目前，大部分聯盟高校尚未推出獨立的機構知識庫建設計劃。

2 我國C9聯盟高校與美國常青藤高校的機構知識庫資源建設比較

為了深入比較中美兩國高校圖書館機構知識庫資源現狀的現狀，本文選擇我國C9聯盟和美國常青藤聯盟(Ivy League)兩大頂尖高校聯盟進行深度比較。2016年10月至2017年2月，通過網絡訪問的方式對以上兩大聯盟高校的機構知識庫情況進行了在線訪問和跟蹤(表1)。我國C9高校中，有5所開通了機構知識庫；常青藤聯盟高校中，有6所開通了機構知識庫。筆者從資源的豐富性、易用性、規范性和可持續性4個維度對比分析其資源建設現狀。

表1 C9高校與常青藤高校機構知識庫情況

2.1 豐富性

資源建設的豐富性有3層含義，一是機構知識庫的收錄資源的個體數量，二是機構知識庫收錄資源的類型數量，三是機構知識庫資源覆蓋的學科或主題范圍。

首先，從資源收錄的絕對數量上來看，C9高校和常青藤高校機構知識庫的資源收錄數量差距很大(表2)， C9高校機構知識庫的平均資源收錄量僅為常青藤高校平均資源收錄量的14.45%。其中我國收錄資源數量最多的浙江大學的資源規模僅為美國耶魯大學的機構知識庫資源規模的14.26%。

表2 C9高校與常青藤高校機構知識庫資源收錄情況比較

注：資料來源于相應機構知識庫網站

其次，從資源的類型上看，C9高校和常青藤高校圖書館的機構知識庫基本都收錄了多種類型的數據資源，既包括正式出版的研究論文和學位論文，也包括工作報告、實驗數據、課件等灰色文獻。中美機構知識庫在資源收錄的類型方面差別不大，均以期刊論文、學位論文和會議論文為主。不同的是，包括哥倫比亞大學、耶魯大學在內的美國高校圖書館機構知識庫除了收錄以文字為載體的資源數據外，還收錄了如錄音材料、視頻資料和工具軟件等多媒體資源。

最后，從資源覆蓋的學科或主題范圍看，高校圖書館機構知識庫的學科和主題范圍基本與所屬高校的學科和研究范圍重合。C9高校和常青藤高校圖書館的機構知識庫資源都屬于多學科(主題)范疇。

2.2 易用性

評價資源的易用性可以從資源組織方式的易用程度和資源的全文獲取容易度兩個方面展開。從資源組織方式的易用程度來看。C9高校圖書館機構知識庫都是使用開放源碼軟件DSpace 建設的，數據對象組織模型采取層級制。整個機構知識庫由若干個Community構成，每個Community下包含若干個Collection，每個Collection下包含若干個具體的條目。因而，機構知識庫的資源組織和瀏覽方式相對于成熟的商業文獻數據庫要單一許多，一般僅提供作者、題名、時間、資源類型等幾種方式進行瀏覽。如浙江大學機構知識庫僅提供了按照期刊論文、會議論文和學位論文3種瀏覽方式。在這一點上，雖然常青藤高校機構知識庫的建設軟件要多元化一些，但其最終提供的資源組織和瀏覽方式與國內也基本相同。由于機構知識庫只對資源的進行簡單的DC元數據描述，缺乏對資源的更深層次的描述和揭示，從而對IR中資源的進一步加工整理和控制造成不利影響，也降低了IR資源的在瀏覽和檢索上的易用性。

從獲取資源全文的容易度上看。IR的本意是要促進學術信息資源的開放獲取。然而調研中卻發現，C9高校機構知識庫極少提供可開放獲取的全文鏈接，部分提供全文鏈接的也存在“鏈接無效”和“IP限制”的情況。如西安交通大學的機構知識門戶，僅提供了論文資源的題錄瀏覽功能，并不提供全文鏈接[16]。常青藤高校機構知識庫均提供了資源的有效全文鏈接，約60%的資源提供了可開放獲取的全文鏈接。其中康奈爾大學的機構知識庫[17](arXiv.org e-Print Archiv)抽樣全文獲取率為100%，麻省理工學院圖書館的機構知識庫(DSpace at MIT)已基本實現全部論文資源的開放獲取[18]。

2.3 規范性

完善制度是確保機構知識庫走向規范的前提。Open DOAR將相關的標準和規范設定為5類[12]，即元數據再利用制度、內容再利用制度、資源內容制度、提交制度和保存制度。C9高校和常青藤高校機構知識庫資源建設標準和規范見表3。

表3 C9高校與常青藤高校機構知識庫標準和規范情況比較

注：數據來源于OpenDoar及各機構知識庫網站

從調研數據看，高校圖書館鮮有進行資源建設標準和規范設定，國內方面僅有清華大學機構知識庫對資源的內容再利用制度進行設定；即使在美國，進行了資源建設標準和規范的設定的機構知識庫數量也很少[5]。

2.4 可持續性

機構知識庫資源建設的可持續性是指當前的資源建設政策是否能夠推動學術信息資源開放共享的持續發展。

Kathleen Shearer[19]曾表示，“(資源提供者的)輸入行為和機構知識庫的利用率是決定機構知識庫成功的兩個重要因素。”高校圖書館機構知識庫的資源采集政策正是影響其資源輸入的關鍵。當前，機構知識庫的資源采集政策可以分為3類，一是強制類政策，即主管單位強制要求學術研究人員上傳論文、會議文獻等資源；二是鼓勵性政策，即將資源的上傳采集與某種激勵機制掛鉤，如中科院部分院所的科研人員向機構知識庫提交論文，將作為年終考核績效和晉升的依據；三是建議性政策，即僅向科研人員發出資源采集的倡議。

從本次調研的情況來看，C9高校和常青藤高校的機構知識庫都采用的是建議性政策，呼吁科研人員上傳資源。而從全球范圍來看，這種模式獲得的資源輸入比例非常低，僅有15%左右[20]。機構知識庫的資源采集的障礙成為阻礙學術資源開放利用可持續發展的重要因素。

為了解決單個機構知識庫在資源建設上面臨的諸多難題，很多發達國家和地區開始構建機構知識庫聯盟借以實現更廣泛的學術資源共享，擴大學術影響。如常青藤高校之一的康奈爾大學牽頭建立的機構知識庫聯盟(arXiv.org e-Print Archive)，由特定的知識庫建設中心建立一個統一、集中的服務系統與平臺，并長期管理所收集的元數據與內容，運行及維護整個知識庫系統，各成員機構則需要積極地將本機構的學術資源和對應的元數據上傳到知識庫中心系統中，而不需要承擔維護及管理系統的任務[21]。包括C9高校在內我國大陸高校圖書館機構知識庫普遍加入了CALIS 機構知識庫聯盟，成員機構根據共同的數據交互標準和協議分別建立各自獨立的知識庫，并在數據與資源本身都是分布式和實現獨立搜索的基礎上，將元數據采集并存儲到一個集中的搜索數據庫中，通過建立統一檢索平臺的方式為用戶提供其所有成員機構知識庫資源的檢索[22]。但這種分布式的IR聯盟成員庫之間缺乏必要的交流共享，加之全文獲取率偏低的原因，通過CALIS機構知識庫統一檢索的使用體驗并不好。

3 C9聯盟高校與常青藤高校的機構知識庫資源建設的啟示

通過對中美兩國頂尖高校機構知識庫資源建設現狀進行深度比較，得到以下幾點啟示。

第一，我國高校圖書館機構知識庫的建設仍處于初級階段。從中美兩國高校機構知識庫的數量來看，我國高校機構知識庫的保有量明顯低于美國，收錄資源的總量上也存在巨大差距。從機構知識庫的質量上來看，根據Ranking Web of Repositories 2016年1月最新發布的排名結果，我國大陸地區高校機構知識庫排名第一的是廈門大學機構知識庫，全球排名僅為278名，北京大學機構知識庫全球排名1 830名。從機構知識庫聯盟的角度看，國內成熟的僅有中科院機構知識庫服務網格和CALIS機構知識庫，其中后者僅有37所加盟高校。就全中國的科研系統而言，開放學術資源的輻射范圍相當有限。

第二，當前機構知識庫資源建設現狀不容樂觀。相比機構知識庫近年來在數量上的高歌猛進，其資源建設質量還有待提升，無論中國或美國高校都存在提升的空間。從調研的情況來看，中美普遍存在資源整體質量參差不齊，全文資源獲取困難等問題。尤其是各機構知識庫之間的資源收錄量兩極分化現象非常嚴重。作為中美著名高校，上海交通大學和賓夕法尼亞大學機構知識庫的資源收錄量甚至不足10 000條。統計結果也顯示，數據在10 000條以上的機構知識庫數量僅占知識庫總數的 30%[23]，少數發展較好的機構知識庫占據了較大的資源量，絕大多數機構知識庫的資源稀少，有的甚至近乎空殼。

第三，資源組織的易用性和規范性不足。雖然 IR 在學術界處于研究熱潮，但IR 的建設和應用達到預期效果的寥寥無幾。目前我國很多機構知識庫淪為了“雞肋”[24]，大多數研究人員更希望從專業數據庫中查資料[25]。這一點與機構知識庫資源組織的易用性和規范性不足有直接關系。從本次調研的結果來看，中美兩國的高校圖書館都缺乏對資源建設確定必要的標準和規范，更缺少對資源的深度組織和揭示，信息服務流于表面。

第四，資源建設的可持續發展前景堪憂。高校機構知識庫資源采集政策一方面受制于版權因素，另一方面也受制于領導對IR建設的不重視。調查顯示[2]，雖然超過總量60%的用戶知曉 IR， 但40%的用戶對IR 用途不清楚或完全不明白，其中30%用戶從未聽說過；而實際上僅有43%的用戶使用過 IR 。在此背景下，機構知識庫資源采集難以通暢、全面，機構成員產出的新成果不能及時存繳到IR中，學術信息資源的深度開放獲取更難以持續推進。

4 結語

C9高校和常青藤高校作為中美兩國頂尖高校的代表，因其在各自國家都具有極高的社會地位和學術影響力，其獲取機構知識庫資源建設支持的能力的也應當更強，其在機構知識庫資源建設工作中的表現具有典型性，且對其他學校能起到榜樣作用的。然而調研結果表明，當前高校圖書館機構知識庫在數量急速增長的同時，質量并未同步提升。中美兩國的高校機構知識庫在資源建設的豐富性、易用性、規范性和可持續性方面都存在不足，我國高校在一些方面的欠缺更為明顯。對于這些共性問題，中美高校應當竭力避免重蹈覆轍，這也將是未來深入研究和解決的方向。