以司法三段論的視角分析于歡案一審判決

劉媛（北京外國語大學法學院，北京100089）

以司法三段論的視角分析于歡案一審判決

劉媛
（北京外國語大學法學院，北京100089）

近日，于歡案一審判決受到社會廣泛關注，被告人于歡在經歷侮辱、毆打后將高利貸追討者刺傷導致一死兩重傷一輕傷結果，一審法院判決其成立故意傷害罪并判處無期徒刑，社會輿論普遍認為這樣的裁判結論是“不公”的。因此本文采用司法三段論的分析方法，研析山東省聊城市中級人民法院在大小前提的確定以及兩者的連接過程中是否進行了充分的論證，對于歡案一審判決的合理性進行客觀分析。

司法三段論；正當防衛；故意傷害罪

序言

法律的適用是運用司法三段論進行推理的過程。法律規定是大前提，案件事實是小前提，最后通過對大小前提的“連接”得出相應的法律效果。司法三段論是法官在形成裁判的過程中所要遵循的基本操作規則。①王利明：《法學方法論》，中國人民大學出版社2012年版，第74頁。近日，于歡案一審判決受到社會廣泛關注，被告人于歡在經歷侮辱、毆打后將高利貸追討者刺傷導致一死兩重傷一輕傷結果，一審法院判決其成立故意傷害罪并判處無期徒刑，社會輿論普遍認為這樣的裁判結論是“不公”的。因此運用司法三段論的邏輯推理，探討山東省聊城市中級人民法院在大小前提的確定以及兩者的連接過程中是否進行了充分的論證，能夠對于歡案一審判決的合理性進行客觀分析。

一、罪名的認定

聚焦本案案件事實：2016年4月14日16時許，趙榮榮糾集郭彥剛、程學賀、嚴建軍等多人到冠縣工業園區源大工貿有限公司催要欠款，同日20時左右杜志浩駕車來到該公司一同催要欠款，在此過程中，杜志浩等人限制該公司老板蘇銀霞及其子于歡的人身自由，并辱罵二人。22時許，杜志浩、郭彥剛、程學賀、嚴建軍等人與被告人于歡發生沖突，被告人于歡持尖刀將杜志浩、程學賀、嚴建軍、郭彥剛捅傷，致杜志浩失血性休克死亡，嚴建軍、郭彥剛重傷二級，程學賀輕傷二級。②參見山東省聊城市中級人民法院（2016）魯15刑初33號刑事附帶民事判決書。

從案件事實出發，在大前提的確定方面，對于被告人于歡捅傷他人導致一死兩重傷一輕傷后果這一行為，可能涉及的定罪裁判規則有我國刑法232條規定的故意殺人罪以及234條規定的故意傷害罪。故意殺人罪和故意傷害罪的區分在于主觀，即對于死亡的心理是故意還是過失。這就又需要結合事實判斷被告人于歡的主觀心理態度。由此進入司法三段論的第二個環節：對事實的認定。在事實認定中，推定方法十分重要。“尤其是在構成主觀要件的認定中，行為人的主觀心理態度（如故意或過失）不能完全取決于被告人的供述，對于這種主觀的構成要素，往往要采用推定方法來解決。”③陳興良：《刑法的格致》，法律出版社2008年版，第164頁。對于這一點的判斷，筆者認同山東聊城中院的觀點。其識別出的小前提是，被告人于歡被圍困后，在接待室較小范圍內持尖刀對四被害人腹、背各捅刺一刀，并沒有表現出對某一被害人連續捅刺致其死亡的行為，也沒有對離其較遠的對方其他人捅刺，從被告人于歡當時所處環境以及對被害人捅刺的部位、刀數，結合于歡案發當日下午起，一直受到被害人方要債糾纏，當公安人員到達現場后急于離開接待室的心態綜合分析，可以推定出于歡并無殺人的故意，而具有傷害對方的故意，將大前提定為刑法第234條規定的故意傷害罪是正確的。

二、正當防衛的認定

“在司法三段論中，法官不僅要考察可以支持原告請求權的規范，而且要考察足以否定原告請求權的規范。”①王利明：《法學方法論》，中國人民大學出版社2012年版，第141頁。在確定被告人行為構成故意傷害罪后，應當判斷是否存在違法阻卻事由，結合本案案情，即應當論證是否構成正當防衛。刑法第20條規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

在本案中，被告人于歡是否構成正當防衛的判斷直接影響到其罪名的成立以及量刑。一審法院的意見是：“被告人于歡持尖刀捅刺多名被害人腹背部，雖然當時其人身自由權利受到限制，也遭到對方辱罵和侮辱，但對方均未有人使用工具，在派出所已經出警的情況下，被告人于歡和其母親的生命健康權利被侵犯的現實危害性較小，不存在防衛的緊迫性，所以于歡持尖刀捅刺被害人不存在正當防衛意義的不法侵害前提。”總而言之，一審法院僅從對方均未有人使用工具以及派出所已經出警這兩點就認定“于歡母子的生命健康權利被侵犯的現實危險性較小”，從而得出不存在防衛緊迫性的結論。筆者認為，一審法院對于大前提的解釋以及大小前提的“連接”環節明顯說理性不足。

首先，筆者認為一審法院的論證極不充分。第一，對方未使用工具并不能作為不存在防衛緊迫性的原因。對方討債者有多名男子，人多勢眾，即使赤手空拳也可以對被告人及其母親造成現實、緊迫的威脅。第二，派出所出警并未能終止討債者的不法侵害。第三，僅將不法侵害所侵犯的法益限定為“生命健康權利”，屬于不當的限縮解釋。其他權利被不法侵害，仍可構成正當防衛的理由。

其次，筆者認為被告人于歡的行為可以構成正當防衛，但屬于防衛過當，應當減輕或者免除處罰。根據刑法第20條的規定，成立正當防衛應當滿足兩個條件：（1）起因條件：正當防衛面臨的侵害具有不法性、客觀性和現實性。（2）時間條件：不法侵害正在進行（具有緊迫性），防衛應具有適時性。

針對本案，筆者認為被告人于歡的確面臨不法侵害并且其防衛具有緊迫性。被害人杜志浩等人因討要高利貸，非法限制于歡和其母親的人身自由并對其毆打、侮辱，可能構成非法拘禁罪、侮辱罪和強制猥褻婦女罪。雖然在被告人捅刺被害人之時并無強制猥褻婦女的行為，但是非法拘禁和毆打的狀態一直持續，根據于歡的供述以及證人證言，民警離開接待室時，被告人想跟著離開接待室，但遭到要賬人的攔阻，其強迫于歡坐在沙發上，于歡不配合便遭到毆打，由此可見非法拘禁的狀態并沒有因為民警的到來而結束。被告人于歡對于不法侵害的防衛仍具有緊迫性。

并且，于歡的防衛行為明顯超過“必要限度”。判斷“必要限度”的問題上，筆者贊同“基本適應和客觀需要統一說”，認為考察正當防衛行為是否超過必要限度，關鍵是要看是否為有效制止不法侵害行為所必需，這也就需要對侵害行為的強度、其所保衛權益的性質以及防衛行為的強度作綜合的分析研究。②陳興良：《正當防衛：指導性案例以及研析》，《東方法學》2012年第2期。這就涉及到對大前提進行法律解釋。不法侵害的強度主要從侵害行為、工具的性質和擊打部位等因素綜合考慮。從本案出發，討債人主要以限制人身自由、辱罵、毆打等行為侵害被告人及其母親的人身健康安全，并沒有使用工具，再結合被告人于歡的鑒定結果來看，討債人的不法侵害僅具有造成輕微傷害的可能性。而被告人于歡使用刀具故意傷害他人，造成一死兩重傷一輕傷的結果，應屬于“明顯超過”防衛限度。

另外，被告人于歡的行為無法成立刑法第20條第3款的規定的特殊正當防衛。特殊正當防衛是“無限防衛權”，如果對正在進行行兇，殺人，搶劫，強奸，綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。結合本案事實，被害人實施的非法拘禁和毆打侮辱行為很難認定為“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，因此被告人無法成立特殊正當防衛。

被告人于歡于歡持尖刀將杜志浩等四人捅傷，致一人死亡，兩人重傷，一人輕傷，明顯超過了正當防衛的必要限度，因此成立防衛過當，但應當減輕或者免除處罰。

三、多因一果的可能性

根據南方周末關于案件的相關報道，杜志浩被刺傷離開山東源大工貿有限公司后，自行駕車前往冠縣人民醫院，還因瑣事在醫院門口跟人發生爭執。但是這部分事實并沒有在判決書中得到體現，筆者通過現有證據無法對報道進行查證，因此僅對多因一果的可能性加以簡要分析。刑法上的因果關系是指實行行為與結果之間存在著沒有前者就沒有后者的條件關系時，前者就是后者的原因。但在特殊情形下因果關系會發生中斷。在因果關系的發展進程中，如果介入了第三者的行為、被害人的行為或特殊自然事實，則應通過考察介入情況的異常性大小、行為人的行為導致結果發生的可能性大小、介入情況對結果發生的作用大小等，判斷前行為與結果之間是否存在因果關系。

根據判決書及尸檢鑒定意見，杜志浩系失血性休克死亡。如果南方周末所報道的內容能夠有證據加以證明，杜志浩在被刺傷后的自行駕車行為的確屬于異常的介入因素，但這一因素并不能割裂被告人于歡的行為與結果間的因果關系，能夠影響刑事責任的認定。

四、量刑方面

量刑方面可能是引起社會爭議最大的一個部分，一審法院判決被告人于歡犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，主要法律依據為我國刑法第234條第2款，第61條、第67條第3款。刑法第234條規定了故意傷害罪，一審法院認為，被告人于歡面對眾多討債人的長時間糾纏，不能正確處理沖突，持尖刀捅刺多人，致一名被害人死亡、二名被害人重傷、一名被害人輕傷，其行為構成故意傷害罪。被告人于歡所犯故意傷害罪后果嚴重，應當承擔與犯罪結果相當的法律責任。刑法第61條是量刑的事實根據與法律依據，規定對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依照本法的有關規定判處。對犯罪分子決定刑罰時，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對社會的危害程度，依照本法的相關規定判處。刑法第67條則是關于自首的規定，第3款為：犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發生的，可以減輕處罰。這兩個條款在判決書中體現為“鑒于本案系在被害人一方糾集多人，采取影響企業正常經營秩序、限制他人人身自由、侮辱謾罵他人的不當方式討債引發，被害人具有過錯，且被告人于歡歸案后能如實供述自己的罪刑，可以從輕處罰。”

刑法第234條規定：故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照規定。

由此可見，一審法院在其認定的法定量刑幅度（十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑）內運用自由裁量權選擇了一個較高的刑罰——無期徒刑。雖然飽受質疑，但卻是一審法官運用司法三段論，將法律與事實進行連接后，確定成立故意傷害罪，再在其自由裁量權的范圍內量刑的結果。不過按照筆者上文的主張，于歡的行為構成正當防衛，但防衛過當，應當減輕或者免除處罰。①根據刑法第63條的規定，犯罪分子具有本法規定的減輕處罰情節的，應當在法定刑以下判處刑罰；本法規定有數個量刑幅度的，應當在法定量刑幅度的下一個量刑幅度內判處刑罰。

根據3月26日山東高級法院官方發布的情況通報，被告人于歡和附帶民事訴訟原告人杜洪章等分別提出上訴。山東高院于3月24日受理此案，已經組成合議庭。二審是否會針對于歡的定罪量刑進行改判，我們拭目以待。

五、對完善我國法院裁判文書的建議

從山東聊城中院的一審判決書中可以看出，法院對于案件事實的認定、大前提的解釋以及大小前提的連接部分論證極為不充分，寥寥數語便作出司法判決。筆者建議法院在作出裁判文書時做到以下幾點，以增強判決書的可接受性。第一，在認定案件事實部分，要加強對有爭議證據的分析、認證，得出判決推理的小前提。在于歡案中，有些爭議事實被法院在判決書中淡化。比如被害人杜志浩“脫褲子露生殖器、讓蘇銀霞聞鞋子”等事實被法院簡單概括為“對二人有侮辱言行”，而這恰恰對于作為正當防衛的不法侵害前提的認定有著極為重要的影響。第二，在選定適用的法律作為大前提時，要對法律的援用作出詳細充分的法理論證。第三，“連接是司法三段論的重要環節，也是司法裁判的中心工作。”②王利明：《法學方法論》，中國人民大學出版社2012年版，第218頁。在從已有認定案件事實和選用法律的這兩個判決推理的前提下，需要對如何得出判決結論這一“連接”過程進行充分的論證。只有做到以上三點，才能加強司法裁判的公信力。

六、結語

通過司法三段論的論證說理過程，山東聊城中院對于歡案的判決的大前提選定上部分正確，即判斷于歡構成故意傷害罪。但一審法官卻未能充分論證另一大前提——正當防衛的構成，由此導致裁判的結果有所偏差。筆者認為于歡的行為屬于防衛過當，應當在法定刑以下處以刑罰。司法三段論的說理過程是“以事實為根據，以法律為準繩”原則的保證，法官盡量使其判決中所列理由充分列明，能夠檢測法官案件裁判的公正性，同時有利于社會對于法官的監督。

〔1〕王利明.法學方法論〔M〕.北京:中國人民大學出版社，2012.

〔2〕陳興良.刑法的格致〔M〕.北京:法律出版社，2008.

〔3〕陳興良.正當防衛：指導性案例以及研析〔J〕.東方法學，2012，（02）：3-13.

〔4〕陳興良.正當防衛論〔M〕.北京:中國人民大學出版社，2006.

〔5〕張理恒.刑法上正當防衛制度之“不法侵害”研究〔D〕.重慶:西南政法大學，2012.

〔責任編輯：陳玉榮〕

D92

A

1009—2234（2017）08—0100—03

2017—07—25

劉媛（1994—），女，河北石家莊人，2016級碩士研究生，主要研究方向：國際法。