中學生網絡言論的法律規制問題研究
——美國的經驗及對我國的借鑒意義

高榮林

（湖北警官學院 法律系，湖北 武漢430034）

中學生網絡言論的法律規制問題研究
——美國的經驗及對我國的借鑒意義

高榮林

（湖北警官學院 法律系，湖北 武漢430034）

由于中學生仍然在學校接受教育，因此，其言論肯定會受到其所在學校的規制。該言論的規制緣由大抵是為了維護學校正常的教學管理秩序，為了保護學校教師和其他學生的權利。對于發展完善學生健全的人格來說，表達自由是彌足珍貴的，因此，學校對待中學生的言論要盡量采取寬容的態度，除非其言論嚴重擾亂了學校秩序或侵犯他人權利。

中學生；網絡言論；表達自由；規制

表達自由對于社會和國家的價值是毋容置疑的，其有助于形成“思想市場”，從而有助于發現真理和繁榮文化，其是民主國家的根基。不可否認，作為人，必須賦予其言說的自由，否則，人將不人。本文將引用和評述美國法院關于中學生表達自由的相關判例，討論中學生網絡言論的規制問題。

一、美國最高法院關于規制學生校園言論的判例

在Tinker一案中，Tinker去上學的時候戴著黑色臂章，以反對美國對越南的戰爭。學校決定暫停Tinker上學，除非其停止佩戴該黑色臂章。學校也因此被Tinker的父母訴至法院，因為他們認為，學校侵犯了 Tinker的言論自由。美國聯邦最高法院認為，學生不能在校內丟掉他們憲法第一修正案的表達自由，學生的權利并非體現在課堂上。在咖啡館、運動場、校園里，學生都可以表達自己的觀點，甚至是對有爭議的事件的看法，比如關于越戰，只要該言論沒有“實質性的和大幅度的”妨礙校規的有效運作，沒有與其他學生的權利發生沖突。相反，如果該言論實質性擾亂了課堂秩序，或者引起了學校大規模的混亂，或侵犯了其他學生的權利，則該言論不再受憲法表達自由的保護。因此，該案施加給學校較大的舉證責任，以證明學生的言論達到上述要求。①Tinker v.Des Moines Indep.Cmty.Sch.Dist.,393 U.S.503,514(1969).

在Fraser一案中，在對高級中學學生集會上發表的言論中，Fraser使用了一些性暗示的語言暗諷學校辦公室的一位候選人。因其不當言論，Fraser被其所在的學校停學三天，并且他的名字也從畢業演講名單之中刪除。美國的地區法院和上訴法院都采用了上述Tinker案件的判決意見，認為學校侵犯了Fraser的表達自由。不過，該案卻被美國聯邦最高法院推翻了。法院認為，學校可以管制高級中學學生在學生集會上發表“下流”（lewd）的言論，公立學校學生的言論要受到更多的限制，其與其他環境中成人的言論保護是有區別的。憲法第一修正案允許“Tinker佩戴黑色臂章”，卻不會給Fraser“防護套”。總之，與Tinker案相比，該案的判決加強了對學生言論的管制，法院尊重學校為了促進學生的得體行為和完成學校的基本教育任務而對學生言論采取的管制行為。①Bethel Sch.Dist.No.403 v.Fraser,478 U.S.675,685(1986).此案在某種程度上確立了學校對學生發表“下流”等不文明的言論的管制權。

Kuhlmeier案涉及的問題是，學校對學生編輯的校報的內容的審查。學校規定，學校對作為新聞課程一部分的高級中學的學生編輯的校報的內容擁有編輯權。在該引起爭議的報紙出版之前，學校的校長刪除了報紙中的兩篇文章（這兩篇文章涉及懷孕和離婚問題）。校報的學生編輯認為，學校侵犯了其自由表達的權利，因此成訴。美國聯邦最高法院認為，教育部門可以規制從校內（on-campus）發起的言論自由的形式和內容，而不用擔心侵犯學生的表達自由，只要學校的管制有合理的事由，比如為了學校合法的教學秩序等。因為年輕人的教導者主要是父母、老師、州立和地方學校官員，而不是聯邦法院的法官。②Hazelwood Sch.Dist.v.Kuhlmeier，484 U.S.260,262(1988).此案在某種程度上確立了校內出版物之校方的審查權。

在Morse一案中，Morse涉及由學校發起的，發生在校園外（off-campus）的一起言論事件。在冬季奧運會火炬傳遞過程中，火炬要經過Morse所在學校的門前的街道，學校組織學生和老師離開校園，到街道上參與火炬傳遞的活動。在電視鏡頭直播時，Morse突然打出“耶穌抽大麻”的標語。學校認為，Morse打出的標語是鼓勵使用非法毒品——大麻，Morse因此被學校停課十天。Morse認為，學校侵犯了其表達自由，因為其打出標語的目的不是為了鼓勵吸食毒品，而是為了吸引電視直播鏡頭。美國聯邦最高法院認為，如果學生的言論被合理地認為是在鼓勵非法毒品的使用，則學校是可以對該言論進行管制的。雖然該言論的發表行為在校外，但是，該活動是學校批準和管理的，因此學校與該言論之間有密切的聯系，學校具有充分的理由管制該言論。③Morse v.Frederick,511 U.S.393,396-97(2007).此案確立了學校管制學生非法言論的合法性。

總之，最高法院的判決表明，只要學生言論的發布行為處于學校的管理之下（在校園內或與校園發生密切聯系等），法院就可以使用以上四個判例的判決意見來處理學生的言論自由問題。不過，以上這些判例基本上都是前網絡時代的判決，而網絡時代的到來在某種程度上模糊了校內（on-campus）或校外（off-campus）的界限，這也使得美國的下級法院在處理中學生網絡言論問題時陷入困境。

二、美國處理學生網絡言論所采用的標準

由于美國最高法院所做的關于中學生言論的判例都沒有涉及網絡言論，因此，美國各地法院在處理學生網絡言論時采用了不同的標準，歸納起來，主要有以下幾種。

（一）Tinker案標準

Tinker案標準，即當學生發表的言論（不管是校內還是校外）實質性地擾亂課堂秩序，或造成學校秩序大幅度的混亂，或是侵犯他人的權利時，學校就可以管制該言論。

在Mahaffey一案中，中學生Mahaffey和同學創建了一個名字叫“撒旦”的網站。該網站的言論表達如下：“不需要任何理由刺殺某人，放火焚燒他，然后，把他扔下懸崖，看著他痛苦表情和最后斷氣，在他死之前往他臉上吐口水。殺人是不對的，不要殺人。”一位同學的父母看到該網站并告訴了學校的校長和警察，Mahaffey因此被開除，因為學校認為，Mahaffey的言論違反了學校的學生行為規范，即禁止實施對自己和他人的危險行為。Mahaffey辯稱自己創建該網站只是因為無聊和開玩笑，并沒有惡意。依照Tinker案的標準，法院判決認為，學校只有證明Mahaffey的言論造成學校秩序“實質性的混亂”或Mahaffey創建網站的行為發生在校園時，才能管制其言論，而在該案中學校未能證明以上任何一種情形，因此，學校侵犯了Mahaffey享有的憲法第一修正案的權利。④Mahaffey v.Aldrich,236 F.Supp.2d 779(E.D.Mich.2002).

在Coyexrel.Coy一案中，中學生Coy在家中使用自己的電腦創建了一個網站，并在該網站上上傳其與同學的照片和相關信息。該網站有個命名為“失敗者”的欄目，該欄目上貼有三位同學的照片和貶低性的評論。其中對一位同學的評論如下：其被其母親性騷擾。很快上述網站的內容被學校校長知道，Coy被停學四天。學校認為，Coy的行為不當，違反了學校關于學生的行為規范。Coy則認為，其表達自由受到侵犯。法院采納Tinker案的判決意見，認為學校要管制Coy的言論必須證明該言論給學校秩序造成“實質性的混亂”，而本案中學校沒有完成Tinker案的證明標準，因此，學校侵犯了原告的表達自由。①Coy ex rel.Coy，Board of Education,205 F.Supp.2d 791(N.D.Ohio.2002).

在J.C.exrel.R.C.一案中，J.C.和他的幾位同學在一次聚會中談論和評價他們的一位同學（C.C.）。他們在評論中使用了蕩婦、被寵壞了的、最丑的臭狗屎等不雅詞語，J.C.還用她的攝像機將上述評論錄制下來，并發表到YouTube上。C.C.看到該視頻后非常沮喪，并向其所在的學校校長舉報了J.C.的行為。學校認為J.C.的行為擾亂了學校的秩序，J.C.因此被學校停學兩天。法院判決認為，Tinker案的判例意見適用于在校外和校內發表的言論，在決定學校是否有權管制學生在校外發表的言論時，應該采用“實質性的混亂”的標準。在該案中，J.C.的行為造成的影響是如此的微小，以至于其不構成“實質性的混亂”。“實質性的混亂”要求在學生之間產生身體上的沖突，以至于讓他們感到受到傷害或不安全。因此，學校的行為侵犯了J.C.的表達自由，因為其行為不符合Tinker案確立的標準。②J.C.ex rel.R.C.v.Beverly Hills Sch.Dist,711 F.Supp.2d 1094(C.D.Cal.2010).

在Kowalski一案中，Kowalski在自己的家中用電腦在社交媒體上創建了一個網頁，用于討論“皰疹”的相關問題，并邀請他的同學參與談論。Kowalski的一位同學Parsons也參與了談論，他在該網頁上傳了一張自己捏著鼻子的照片，旁邊有一句話：Shay（Parsons的同學）長了皰疹。在另一張照片上，Parsons還在Shay的臉上畫上紅點點（暗示長了皰疹），并在旁邊加上了一句話：警告，危險正在靠近。在另一張Shay的臉部照片上則寫著：一個妓女的畫像。此事很快被Shay的父母知道，并向其所在的學校抱怨。學校認為，Kowalski創建的“引起仇恨的網頁”的行為違反了學校關于禁止騷擾和恐嚇的規定，Kowalski因此被停學十天。Kowalski則起訴學校侵犯其憲法第一修正案的表達自由，因為其言論發表在校外，并且與學校沒有任何關系，學校無權對其言論進行管制。地區法院沒有支持Kowalski的訴求。聯邦第四巡回法院維持了下級法院的判決。法院認為，學校對于管制有損教學管理秩序、破壞學校紀律和騷擾其他同學的言論具有迫切的利益，即使該言論發表在校園之外。根據 Tinker的判決意見，法院認為，Kowalski的言論標靶是同班同學（與其他學生的權利發生沖突），顯然，其言論會在校園里影響其他同學，并造成“實質性的混亂”。③Kowalski v.Berkeley Cnty.Pub.Sch.,625 F.3d 565,567(4th Cir.2011).

（二）可預見標準

“可預見的標準”，即根據Tinker案的判決意見，校外的言論正在向校園進發，可以預見的是，一旦該言論進入校園，將會給學校的教學和管理秩序造成“實質性的破壞”，則學校有權管制這種在校外發布的網絡言論。

在Boucher一案中，Boucher寫了一篇關于如何侵入學校電腦的文章，不過，該文章的撰寫和發行都沒有在校內，也沒有使用學校的設備，也就是說，該言論屬于“校外言論”。但是，美國聯邦第七巡回法院仍然援引Tinker案的判決意見，支持了學校對該言論的管制。法院認為，該篇文章發表后肯定會傳播到校內，因此，該言論對校園管理秩序的擾亂是“可預測的”。④Boucher v.School Board of Greenfield,134 F.3d 821(7th Cir.1998).

在Wisniewski一案中，AaronWisniewski是一位中學生，他在家使用父母的電腦制作了一張圖片和一則短消息。該圖片顯示的是，一支手槍對著一個腦袋射出一顆子彈，以及噴濺出來的血滴。在圖片的下面有一則短語：殺死VanderMolen先生（此人是Aaron的任課老師）。制作完成上述圖片和短訊后，Aaron與同班同學分享了該圖像和短訊。其中一位同學將以上事件告訴了VanderMolen先生，Vander-Molen又將上述事件告訴了學校官員和警察，Aaron因此被停課，VanderMolen也拒絕再為Aaron授課。不過，Aaron辯說，他的上述行為僅僅是開玩笑。警察經過心理測試認為，Aaron的行為確實是開玩笑，他并沒有暴力傾向和真實的威脅。學校則認為，Aaron的行為確實構成了對學校教師的威脅，從而造成了一個健康、安全和他人安寧受到威脅的環境，Aaron被停學一個學期。根據Tinker案的判決意見，美國聯邦第二巡回法院認為，Aaron能夠預見學校官員會知道其制作的圖像和短訊，因此，也能夠預見其行為會對學校的教學工作造成“實質性的和大幅度的混亂”。因此，學校有權管制Aaron在校外發表的網絡言論。①Wisniewski v.Bd.of.Educ.,494 F.3d 34,35(2d Cir.2007).

在Doninger一案中，因為不滿學校官員關于一次樂隊表演的時間和地點的安排，Doninger利用其父母的電腦在其博客上發表了如下言論：因為學校的一些惡棍（暗示學校取消樂隊表演的官員）的阻止，表演被取消了。我們呼吁更多的人來支持該表演的如期進行，讓決定取消表演的人（學校的官員）滾開。由于以上粗俗的言論，不贊同學校官員關于樂隊表演的決定，以及不能與學校官員保持良好的人際關系，Doninger被取消了參與高級班秘書長的選舉資格。Doninger母親將學校訴至法院，認為其侵犯了Doninger的憲法第一修正案的權利。美國聯邦第二巡回法院認為，在公立學校里，學生的表達自由與成年人的表達自由的保護是區別對待的，學校是可以管制學生言論的，只要其符合一定的條件。法院仍然引用了Tinker案的判決意見（可預見的造成混亂的標準），法院認為，學生在校外的言論也可以受到校方的約束，只要該言論能夠被預見進入學校，并且在學校環境下，可預見地會對學校的教學管理造成混亂。②Doninger v.Niehoff,527 F.3d 41(2d Cir.2008).

（三）真實威脅標準

真實威脅（true threat），即發表包含威脅綁架或威脅傷害他人的言論，即使該行為沒有實施，甚至并不打算實施的暴力威脅，都屬于“真實威脅”。

在Pulaski一案中，學校開除一位中學生，因為其撰寫（在校外）了一封信，該信件的內容是：其將強奸、雞奸和殺害一名與其分手的女同學。美國第八巡回法院判決認為，該學生的言論構成“真實威脅”，因此，學校對其言論管制沒有侵犯其憲法第一修正案的表達自由。法院認為，學校是可以管制學生的校外言論的，只要該言論不屬于憲法表達自由保護的范圍，比如構成“真實威脅”的言論。③Doe v.Pulaski County Special Sch.Dist.,306 F.3d 616,619(8th Cir.2002).

在Porter一案中，學校禁止一位學生繼續上學，并要求其轉學。因為該生描繪了一幅暴力圍攻其所在學校的素描。一次偶然的機會，該素描被其弟弟帶入學校，最后被學校老師發現。美國聯邦第五巡回法院判決認為，該言論不屬于“校內言論”，甚至不是針對學校的言論，也不屬于“真實威脅”言論。因此，該素描屬于憲法第一修正案保護的言論，學校的管制侵犯了該學生的表達自由。④Porter v.Ascension Parish School Board,393 F.3d 608(5th Cir.2004).

在D.J.M.ex rel一案中，原告的行為構成對他人人身安全的“真實威脅”。D.J.M.使用即時通訊工具與他的一位同學（C.M.）聊天，在聊天時，D.J.M.向他的這位同學透露，他將購買槍支射殺某些同學，并且還詳細地列舉了其將要除掉的同學的名單。不過，他的這位同學（C.M.）并沒有對上述聊天內容保密，而是告訴了其所在學校的管理人員，結果D.J.M.被警察逮捕。D.J.M.被釋放后，學校給予其停學十天的處罰，因為其行為構成了對他人人身安全的“真實威脅”，D.J.M.則認為，學校侵犯了其享有的憲法第一修正案的表達自由權。地區法院判決認為，原告的言論已經實質性地擾亂了學校的正常秩序，根據Tinker案的判決意見，學校有權對原告的言論加以管制。聯邦第八巡回法院維持了下級法院的判決。法院認為，構成“真實威脅”的言論不受憲法第一修正案的保護，學校提供的信息表明，D.J.M.確實有接觸到槍支的機會，并且其也正在思考射殺其所在學校的哪幾個同學。⑤D.J.M.ex rel v.Hannibal Pub.Sch.Dist.No.60,647 F3d 754(8th Cir.2011).

（四）校外言論標準

校外言論的標準（off-campus），是指如果某項言論是在校外發起和發表的，并且該項言論沒有被他人帶入校園，則法院將不會采用Tinker案的判決意見。

在Thomas一案中，中學生Thomas出版發行了一個關于校園問題的諷刺幽默的出版物，其內容包括：諷刺學校的午餐、拉拉隊長、同學、老師，以及有關手淫和賣淫的文章。有一部分文章是在校園內打印和儲存的，不過，該出版物是在校外發行的，但是，不可避免的是該出版物可能會被他人帶入校園。美國聯邦第二巡回法院將此言論當作校外言論，因為在校內該言論產生的影響微不足道，不符合Tinker案的“實質性的擾亂”或“侵犯他人權利的”標準。學校不能將其管制言論的權力擴展到校外，在那里（校外的一般社區）言論自由應得到充分的保護。因此，學生的校外言論必須得到充分的保護，除非該言論被某些學生攜帶進入校內。①Thomas v.Board of Education,607 F 2d 1043,1045-46(2d Cir.1997).

在Emmett一案中，Emmett遭到學校的停學處罰，因為其創建了一個“模擬的訃告”的網頁，并允許訪問該網頁的網民投票決定誰是下一個死者，不過，該網頁的創建是在校外完成的。法院判決認為，本案不能適用Tinker案的判決意見，學校不能將其管制學生受憲法保護的表達自由的權力延伸到校外。②Emmett v.Kent Sch.Dist.No.415,92 F.Supp.2d 1088(W.D.Wash.2000).

在Layshock一案中，Layshock使用其祖母的電腦制作了一則關于其所在學校校長（Eric）的滑稽短文，并將該短文上傳至其個人空間。該滑稽短文用一問一答的方式諷刺挖苦Eric抽煙、喝酒、吸毒，是個大笨蛋等。在學校里，Layshock將該滑稽短文與其朋友和同學分享，后來，Eric也知道了該滑稽短文，其也因此感到有失體面、意志消沉和驚嚇。在該案判決中，法院形容該短文在學校像野火一樣瘋狂地傳播。Layshock也因此被學校停學十天。學校認為，Layshock的行為（使用粗俗、淫穢、不文明的言論）擾亂了學校的正常教學秩序，不尊重和騷擾學校的管理者。地區法院的判決認為，學校的行為侵犯了Layshock的表達自由，聯邦第三巡回法院維持了下級法院的判決。法院認為，學校不能像管制校內言論那樣管制校外的網絡言論。如果允許州政府以學校管理者的名義將其權力侵入到學生家庭中，并控制其行為，就像在學校里那樣，這將是一個不合適的和危險的先例。③Layshock v.Hermitag Sch.Dist,593 F.3d 249(3d Cir.2010).

（五）綜合標準

綜合標準，即法院在考量是否管制學生言論時，綜合考量該言論是在校內，還是在校外；是否是下流淫穢言論，是否是非法言論，是否符合Tinker案的標準，是否構成“真實威脅”等因素。

在J.S.exrel.H.S.一案中，在自己的家中，中學生J.S.用自己的電腦創建了一個網站：惡心人的老師。J.S.在該網站上發表了對其數學老師Fulmer和校長的貶損的評論，其還提出問題：她為什么不死，并愿意付20美元尋找殺手。在該網頁的最后，J.S.畫了一幅數學老師的畫像，不過，頭被砍掉了，血從脖子上流下來。該網站上的內容很快被Fulmer老師、學校的校長和在校學生看到。Fulmer老師因此感到恐慌，認為有人試圖殺死她，不得不去看醫生，其課程被其他老師替代，從而擾亂了學校的教學秩序，學校因此決定對J.S.作出停學十天的處罰。學校認為，J.S.的行為威脅老師，不尊重并騷擾老師和校長，其中任何一個行為都會給學校的安全、安寧造成破壞，J.S.的言論構成“真實威脅”。J.S.則認為學校侵犯了其表達自由。法院判決認為，J.S.的言論不構成“真實威脅”，因為學校在看到上述網站內容以后有幾個月都沒有采取措施。法院認為要援引 Tinker案的判決意見，首先，要判斷該言論是否發生在“校園內”。由于J.S.曾經在校園內使用過學校的電腦登錄過該網站，此行為使“校園外”的言論與“校園內”發布言論的行為產生了關聯。因此，J.S.的行為符合了在“校園內”的要件。其次，要判斷J.S.的言論是否給學校造成“實質性的混亂”。根據該網站內容在學生、家長和學校管理者中造成的騷亂，法院判決認為，學校沒有侵犯J.S.的表達自由。④J.S.ex rel.H.S.v.Brthlehem Area Sch.Dist,807 A.2d 847(Pa.2002).

在Evans一案中，高中生Evans在社交媒體（Facebook）上創建了一個名字叫“Ms.Phelps是我遇到的最壞的老師”的網頁，并邀請其同學在該網頁上發表憎恨Ms.Phelps的言論。該網頁上貼有Ms.Phelps的照片，不過，在該網頁上沒有發表暴力威脅的言論。還有學生發表言論支持Ms.Phelps，反對Evans的言論。很快Evans所在學校的校長知道了此事，Evans也因此被停學三天。Evans認為其憲法第一修正案的權利受到了侵犯，學校則認為，Evans的行為屬于騷擾學校管理者的破壞性行為。法院判決認為，學校的行為侵犯了Evans的表達自由。法院認為，Evans的言論屬于憲法第一修正案保護的言論，該言論只是表達了一個學生對老師的看法，并且該言論是在校外發表，沒有造成學校正常秩序的混亂，也不屬于下流、粗俗、威脅、鼓勵非法或危險的行為。⑤Evans v.Bayer,684 F.Supp.2d 1365(S.D.Fla.2010).

在T.V.ex rel.B.V.一案中，幾個十幾歲的女中學生參加了一個排球賽后的聚會，會后，她們在Facebook等社交媒體上發布了一些聚會時的照片，這些照片被學校認為是淫穢的。照片顯示，這些女孩使用一個棍狀的物體從她們的褲襠下面穿過，然后放在另外一個女孩的臀部，并且一個跪在另一個的后面，像是在進行肛交。很快學校的管理人員看到了該照片，T.V.和另外一個女孩（M.K.）被學校禁止再參加學校以后組織的任何排球賽事活動。女孩們認為，學校侵犯了她們的表達自由權。學校則認為，將該照片上傳到互聯網上是不適當的，它給學校帶來了不良影響。地區法院支持了原告的訴求，認為學校侵犯了原告的表達自由。法院認為，該照片屬于憲法第一修正案保護的言論，法院駁斥了學校的觀點（該照片是淫穢的，屬于兒童色情）。由于該言論的發布地點在校外，因此Fraser案的判決意見（學校可以管制校內發表的言論）不能適用。而該言論也沒有造成學校管理秩序的混亂，所以也不符合Tinker案判例中的要件。法院認為，理性的法官不會認為發布在網絡上的這張照片會實質性地擾亂學校的秩序，可以預見，在未來，這張照片也不會造成上述后果，因為該照片只有幾個家長瀏覽過。給學校秩序造成實質性的混亂必須有這樣的后果，即引起了同學之間的人身沖突。①T.V.ex rel.B.V.v.Smith-Green Community School Corporation,807 F.Supp.2d 767(N.D.Ind.2011).

三、各標準評價及對我國相關問題的借鑒意義

（一）各標準評價

以上是美國各法院在處理學生網絡言論案例中的不同的判決標準，絕大多數法院基本上都援引或擴展使用Tinker案的判決意見，包括“可預見標準”，即只要該網絡言論（不管是校內還是校外）實質性地擾亂課堂秩序，或造成學校秩序大幅度的混亂，或侵犯他人的權利時（如真實威脅言論），學校就可以管制該言論。我們認為，以上判決意見基本上是正確的。只要是針對學校（人或事）的網絡言論，都會超越校內、校外的分界，或多或少對學校的秩序和人員造成影響。因此，對于網絡言論的管制，只要其符合Tinker案的標準，不管是校內還是校外，學校都有權力管制。

當然，也有少數法院在處理校外言論是拒絕使用Tinker案的判決意見的，而是將言論的管制權交給了學生家長，即法院認為，校內言論，包括校外發起，但是被帶入校內的言論，由學校管制；校外言論由家長管制。其考量的緣由可能有：一是學校不能將其權力擴展到校外，甚至是學生的家中；二是尊重校外家長的監護權；三是尊重學生校外的表達自由權。但是，值得商榷的是，如果家長對其未成年子女傷害他人的網絡言論不加監管，我們該怎么辦呢？因此，我們以為，將Tinker案的判決意見適用于校內外的網絡言論是比較合適的。

言論的自由表達可以讓學生充分地參與各種討論，從而在學生和學校中間形成“思想市場”，其對學生健全人格的形成和完善具有重大的價值，但是，學校要維持其正常的教學管理秩序，要保護學生和學校管理者的人身安全，也要教育學生形成文明禮貌的行為規范。因此，對于有違上述規定的學生的網絡言論必須加以規制，以使學生言論表達的自由與學校秩序和他人權利之間達致利益均衡。

（二）對我國相關問題的借鑒意義

在我國，由于沒有相關的法院判決，所以我們無從知道法院在處理相似案件時采用什么標準。不過，學校管理者對待學生言論的態度卻不盡相同。

有侵犯學生言論表達的案例。比如，在一次語文考試中，華中師大一附中學生李紅豪撰寫的《草菅人命》一文激烈抨擊中國的政治體制和教育制度，其也因此被老師要求“回家反思”，在反思不好之前不許回教室上課，李紅豪不愿“反思”，最終輟學。②百度百科“. 李紅豪”詞條[EB/OL].http://baike.baidu.com/link? url=g4Hhur8n6ZXjFrH70VPEpYznHQrbU1vj85m.2017-04-19.此案明顯屬于校內言論，所以學校有管制的地域理由。但是，由于該言論屬于言論中最強（屬于政治性言論）保護的言論，學校要管制此類言論必須承擔重大的舉證責任。并且，該言論也不符合Tinker案的標準，因為該篇文章只有語文老師一個人閱讀過，也沒有給學校秩序和他人權利造成實質性的損害，現在該篇文章已經在網絡上公開傳播，也沒有造成社會秩序的混亂，因此，我們以為，學校侵犯了該名學生的言論表達的自由。

有管制學生表達自由比較嚴厲的案例。比如，在鄭州市第二外國語中學讀初二的學生鄭某，因為在日記里辱罵班主任老師是“小兔崽子”、“要翹辮子”被同學發現并報告老師，其也因此被學校勸退。③吳濤. 鄭州初二女生辱罵老師被同學告發遭校方“勸退”[EB/OL] .http://edu.sina.com.cn/zxx/2015-04-22/1035466065.shtml.2017-04-18.在此案中，學生的言論確實存在侮辱他人人格的內容，不屬于憲法表達自由保護的范圍，因此，學校管制該言論存在合法性。但是，學校采取勸退甚至威脅開除的管制手段值得商榷。學界通說認為，限制學生基本權利要符合比例原則，即以損害基本權利最小的手段達到管制的目的。該案采取批評教育手段即可，沒有必要采取勸退這種嚴厲的方式，因為這在某種程度上意味著學生受教育權的剝奪，此種嚴厲地管制學生言論的措施必將對學生的言論產生“寒蟬效應”，使其在應該發表言論時可能三緘其口。

也有適當限制（比如批評），但主要是保護學生言論自由的案例。比如，江蘇省啟東市匯龍中學舉行升國旗儀式時，一名高二學生在國旗下發表講話，將之前老師“把關”過的演講稿，悄悄換成另外一篇抨擊教育制度的文章。該校領導稱，學校認為這名同學的演講“言論不當，用詞過激”，已對其進行批評教育，但不會對其進行處分。目前，該名學生仍然在學校上課。①王易.國旗下演講，竟然是抨擊[EB/OL].http://e.hznews.com/paper/djsb/20120412/A19/3/.2017-04-09.我們以為，學校沒有因為該言論處罰學生是對的，雖然該言論的發布是在校內，但是，因為該言論屬于憲法重點保護的言論（政治性言論），并且該言論也不符合Tinker案確立的標準，因此，學校的決定是明智的。

還有對學生言論采取非常寬容甚至放縱的案例。比如，四川某高三學生為了延遲開學，搞了個惡作劇：將其所在學校校長頭像PS到央視新聞截圖上，并附上“宜賓市某校校長在東莞市嫖娼被拘留了，開學要延遲了”的文字，然后將其上傳到網絡，引起網民瘋狂轉載。②賴芳杰.四川一學生想延遲開學PS惡搞：校長東莞嫖娼[EB/OL].http://leaders.people.com.cn/n/2014/0220/c58278-24411747.html.2017-04-14.不過，令人意外的是，當事校長并沒有追究該生的誹謗責任，學校也沒有懲罰該名學生。該言論的發布雖然是在校外（還沒有開學）完成的，但是，其可能會造成該校的學生延遲報到，擾亂學校的開學秩序，并且該言論還侵犯了他人權利（對校長人格的誹謗），因此該言論不屬于憲法表達自由保護的范圍。如果按照Tinker案的標準，學校完全有權管制該名學生的言論。

在另一起案例中，安徽懷遠縣包集中學的梁老師在上課時，發現有學生在其背后貼了張“我是烏龜我怕誰”的字條，還在上面配有烏龜形象，梁老師要求學生說明事情經過，可學生不僅不承認錯誤，還將紙條撕掉，老師隨后與這名學生扭打起來。后來，教育部門因梁老師體罰學生將其開除，而學生未受影響。③趙查理.烏龜字條：老師應多一點自黑精神[EB/OL].http://cq.people.com.cn/n/2015/0611/c365408-25198337.html.2017-04-16.此案，老師是否應該被開除我們不予討論，值得討論的是，學生是否應該為其不當言論承擔相應的責任。在我國，將他人當作“烏龜”言說，是辱罵人的。顯然該言論不屬于憲法保護的言論自由的范圍；而該言論又是在校內（上課時）發布的；并且該言論一定會擾亂課堂秩序，因為學生看到老師背上的字條，一定會笑，雖然不敢笑出聲；另外，學生這樣辱罵得不到相應的處罰，老師管理學生和課堂的權威將受到嚴重挑戰。因此，該案的言論符合Tinker案確立的標準，該言論應該受到管制。

四、結論

在我國，由于沒有法院判例，法院對待學生言論的態度我們無從知曉。我國學校對待學生言論的管制寬嚴不一，既存在侵犯學生言論表達自由的現象，也存在放縱學生言論的現象。為了保護學生的表達自由，也為了維護正常的校園秩序以及老師和學生的權利，我們以為，法院或學校在管制中學生的網絡言論時，不能死摳某一個標準，而得綜合考量以下因素：一是該言論的內容。如果該言論不屬于憲法言論自由保護的范圍，比如誹謗言論、淫穢下流言論、真實威脅言論、非法言論（販賣毒品的言論）等，則學校對該言論的管制的合理性增強。否則，學校對該言論的管制就值得商榷。二是該言論的發起和發表的地點。如果該網絡言論的發起和發表都是在校內完成的，則學校管制該言論的合理性增強。相反，如果該言論不屬于校內言論，并且該言論也沒有被他人帶入學校，則學校管制該言論的合理性就值得質疑。三是該言論給學校造成的影響。如果該言論實質性地擾亂課堂秩序，或造成學校秩序大幅度的混亂，或侵犯他人的權利時，學校就可以管制該言論。如果給學校秩序和他人權利造成的危害很小，則學校管制該言論的合法性降低。

【責任編校：江 流】

Research on the Legal Regulation of Network Speech in Middle School Students

Gao Ronglin
（Hubei University of Police,Wuhan 430034,China）

As students are studying at school,their speech certainly will be regulated by their school.The reason of the problems are mostly to safeguard the normal teaching management order of schools,and protect the rights of teachers and otherstudents.Forstudentsdevelopasoundpersonality,freedomofexpressionisprecious,therefore,theschoolshouldtreat the student speech with a tolerant attitude,unless the speech was seriously disrupt the order of school or infringe other's rights.

Middle School Students;Network Speech;Freedom of Expression;Regulation

D911.05

A

1673―2391(2017)05―0046―07

2017-07-04

高榮林（1974—），男，湖北襄陽人，法學博士，湖北警官學院法律系副教授，研究方向為憲法。