試論職務(wù)犯罪偵查中的錨定效應(yīng)

桑先軍 ，李曉旭

（1.中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京100040；2.最高人民檢察院 刑事執(zhí)行檢察廳，北京100040；3.北京出入境邊防檢查總站，北京100040）

試論職務(wù)犯罪偵查中的錨定效應(yīng)

桑先軍1，2，李曉旭3

（1.中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京100040；2.最高人民檢察院 刑事執(zhí)行檢察廳，北京100040；3.北京出入境邊防檢查總站，北京100040）

錨定效應(yīng)是職務(wù)犯罪偵查中客觀存在的認(rèn)知偏差，具有普遍性、頑強(qiáng)性與活躍性，其負(fù)面效應(yīng)可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。當(dāng)前，應(yīng)將語意啟動(dòng)范式錨定效應(yīng)、基本錨定效應(yīng)與內(nèi)生源錨定效應(yīng)作為重點(diǎn)，整合選擇通達(dá)與不充分調(diào)整，探索建立符合職務(wù)犯罪偵查規(guī)律的模式，深入把握職務(wù)犯罪偵查中錨定效應(yīng)的形成機(jī)制。要抓住司法體制改革的重要機(jī)遇，結(jié)合錨定效應(yīng)的作用機(jī)制，加快優(yōu)化職務(wù)犯罪偵查工作模式；充分發(fā)揮評(píng)估干預(yù)機(jī)能，探索建立健全職務(wù)犯罪偵查循證的決策機(jī)制；加強(qiáng)相關(guān)性分析，促進(jìn)職務(wù)犯罪偵防一體化的機(jī)制建設(shè)。

錨定效應(yīng)；職務(wù)犯罪偵查；不確定狀態(tài)

1974年，心理學(xué)家阿莫斯·特維斯基（Amos Tversky）和丹尼爾·卡尼曼（DanielKahneman）通過“幸運(yùn)輪”實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)人們?cè)谀骋粋€(gè)位置或者階段下錨，其內(nèi)心變動(dòng)的范圍就會(huì)受錨的影響，先前下錨的位置幾乎決定了最后的結(jié)果，由此他們提出了“錨定效應(yīng)（anchoring effects）”的概念。隨后，錨定效應(yīng)在眾多領(lǐng)域的研究中得到驗(yàn)證，并被認(rèn)為是普遍又不可避免的認(rèn)知現(xiàn)象。偵查活動(dòng)本質(zhì)上體現(xiàn)為一種認(rèn)知過程，錨定效應(yīng)在偵查活動(dòng)中一樣普遍、頑強(qiáng)而又“活躍”地存在著，甚至在諸多冤假錯(cuò)案的背后都有其身影。然而，我國目前對(duì)偵查活動(dòng)中錨定效應(yīng)的研究極少，針對(duì)職務(wù)犯罪偵查中錨定效應(yīng)的研究近乎空白。本文擬就其基本屬性與職務(wù)犯罪偵查中錨定效應(yīng)的形態(tài)、對(duì)完善職務(wù)犯罪偵查工作機(jī)制的價(jià)值以及其應(yīng)用路徑談幾點(diǎn)粗淺看法。

一、錨定效應(yīng)在職務(wù)犯罪偵查行為選擇中的應(yīng)然屬性

錨定效應(yīng)是指在不確定情境的判斷與決策中，人們的某種數(shù)值估計(jì)會(huì)以最先呈現(xiàn)的數(shù)值信息即初始錨作為參照點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整并做出估計(jì)，但這種調(diào)整往往不充分，使得最后的估計(jì)結(jié)果偏向該錨（即高錨會(huì)導(dǎo)致較高的估計(jì)，低錨導(dǎo)致較低的估計(jì)）的一種判斷偏差現(xiàn)象。[1]在職務(wù)犯罪的偵查活動(dòng)中，錨定效應(yīng)可以理解為偵查人員在職務(wù)犯罪偵查的整個(gè)過程中，基于已有偵查認(rèn)知錨，在不確定的偵查情境中對(duì)犯罪行為要素、犯因作用機(jī)制、整體狀況或“行為模型”進(jìn)行偵查認(rèn)知、信息處理與行為選擇及決策的偏好。

（一）錨定效應(yīng)在職務(wù)犯罪偵查中具有普遍性

維爾茨堡大學(xué)心理學(xué)家BirteEnglich、FritzStrack和科隆大學(xué)心理學(xué)家Thomas Mussweiler通過刑事模擬審判的實(shí)驗(yàn)得出結(jié)論：在刑事審判的過程中，即使是審判經(jīng)驗(yàn)豐富的專家也會(huì)受到來自外部的與裁判無關(guān)的錨的影響。[2]我國已經(jīng)有學(xué)者嘗試研討法官案件審理中錨定效應(yīng)對(duì)冤假錯(cuò)案的影響（沙季，2014），[3]審判的錨往往來自偵查的結(jié)論。錨定效應(yīng)貫穿于刑事偵查的全過程，在職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)中尤為突出，從根本上講，這是因?yàn)槁殑?wù)犯罪的偵查遵循著有限理性的決策與判斷。職務(wù)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的缺失、對(duì)言詞證據(jù)的高度依賴、犯罪發(fā)生機(jī)制的隱蔽性等增加了職務(wù)犯罪偵查的不確定性，致使職務(wù)犯罪偵查成為偵查活動(dòng)中遵循有限理性判斷的典型。在不確定的狀態(tài)下，職務(wù)犯罪偵查人員絕大多數(shù)進(jìn)行的是簡(jiǎn)潔啟發(fā)式認(rèn)知，“這些啟發(fā)式，是高度經(jīng)濟(jì)的，也常常是有效的，但它們會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)的和可預(yù)測(cè)的錯(cuò)誤。”（卡尼曼，1974）[4]錨定效應(yīng)正是其必然導(dǎo)致的典型認(rèn)知偏差。可以說，職務(wù)犯罪偵查基于有限理性的典型特質(zhì)決定了錨定效應(yīng)產(chǎn)生于各個(gè)環(huán)節(jié)與階段。

（二）職務(wù)犯罪偵查中的錨定效應(yīng)異常“頑強(qiáng)”

職務(wù)犯罪偵查的過程往往體現(xiàn)為認(rèn)知調(diào)整與深化的過程。職務(wù)犯罪偵查在再現(xiàn)犯罪事實(shí)的過程中，偵查人員往往首先形成對(duì)犯罪事實(shí)的觀點(diǎn)，即錨定于自己的觀點(diǎn)，然后經(jīng)過一系列調(diào)整去選擇認(rèn)定對(duì)于呈現(xiàn)案件事實(shí)的證據(jù)的認(rèn)知。換言之，職務(wù)犯罪偵查的過程就是判定案件證據(jù)、制定實(shí)施偵查方案、認(rèn)知犯罪事實(shí)、優(yōu)化偵查方案、再現(xiàn)犯罪現(xiàn)象的過程，即錨定、調(diào)整與同一性認(rèn)定的過程。在這個(gè)過程中，錨定效應(yīng)的啟動(dòng)往往是潛意識(shí)的，通過簡(jiǎn)單的意識(shí)認(rèn)知或者某一次或幾次的教育很難得到規(guī)避，必須采取專業(yè)化的干預(yù)措施與預(yù)防機(jī)制才能有效避免錨定效應(yīng)的負(fù)面影響。

（三）錨定效應(yīng)在職務(wù)犯罪偵查中非常“活躍”

隨著我國職務(wù)犯罪偵防體制的改革，我國職務(wù)犯罪偵查正在由“由供到證”向“供證結(jié)合”轉(zhuǎn)變，但職務(wù)犯罪偵查的特點(diǎn)主要還是來源于職務(wù)犯罪自身的特殊性，職務(wù)犯罪與其他刑事犯罪案件相比，在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、犯罪發(fā)生機(jī)制等方面存在天然的特殊性，這就導(dǎo)致職務(wù)犯罪偵查“由人到事”、重言詞證據(jù)、易受到外部干擾等特征非常突出，偵查人員認(rèn)知、判斷與調(diào)整的修正力量較弱，干擾因素較多，職務(wù)犯罪偵查人員會(huì)漏判新的電子行賄手段。在一定的視角下，職務(wù)犯罪偵查在不確定狀態(tài)下情境啟發(fā)式認(rèn)知與判斷的便利性越強(qiáng)，錨定與調(diào)整就愈加“活躍”。

錨定效應(yīng)作為客觀存在又不可避免的認(rèn)知偏差，在職務(wù)犯罪偵查中雖然有積極效應(yīng)的一面，但是更多的時(shí)候表現(xiàn)為極強(qiáng)的負(fù)面效應(yīng)。在積極效應(yīng)方面，偵查人員立足于偵查經(jīng)驗(yàn)，有效地發(fā)揮了簡(jiǎn)潔啟發(fā)式認(rèn)知的優(yōu)勢(shì)，降低了偵查成本，提高了偵查效率。在負(fù)面效應(yīng)方面，偵查人員基于已有的認(rèn)知定勢(shì)、慣勢(shì)，對(duì)職務(wù)犯罪案件進(jìn)行認(rèn)知與判斷，增加了案件偵查的不確定性與偵查決策、執(zhí)行失誤的幾率，往往會(huì)給案件偵查帶來不必要的損失，甚至誘發(fā)冤假錯(cuò)案，嚴(yán)重?fù)p害司法公正。可見，加強(qiáng)職務(wù)犯罪偵查錨定效應(yīng)的屬性與形成機(jī)制研究，探索運(yùn)用綜合性干預(yù)措施，規(guī)避錨定效應(yīng)的負(fù)面效應(yīng)，增強(qiáng)其正向功能，是我國職務(wù)犯罪偵查理論不可回避的重要課題。

二、職務(wù)犯罪偵查行為中錨定效應(yīng)的基本形態(tài)

目前，研究者一般根據(jù)引發(fā)錨定效應(yīng)的研究范式對(duì)錨定效應(yīng)進(jìn)行分類，如依據(jù)提問步驟將兩步式外部錨引發(fā)的錨定效應(yīng)稱為傳統(tǒng)錨定效應(yīng)，一步式外部錨引發(fā)的錨定效應(yīng)稱為基本錨定效應(yīng)，根據(jù)錨的來源將由自發(fā)錨引發(fā)的錨定效應(yīng)稱為自發(fā)錨定效應(yīng)（李斌，2010）。[5]也有學(xué)者根據(jù)行為認(rèn)知偏差的起因不同，將偵查行為選擇錨定效應(yīng)的基本樣態(tài)劃分為先入為主偏差、選擇性注意偏差、權(quán)威遵從偏差三種（王均平，2014）。[6]筆者認(rèn)為，錨定效應(yīng)作為行為認(rèn)知活動(dòng)中的一種客觀現(xiàn)象，深入研究職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)中錨定效應(yīng)的樣態(tài)，應(yīng)當(dāng)以錨定效應(yīng)一般研究范式為切入點(diǎn)，結(jié)合職務(wù)犯罪行為認(rèn)知偏差的具體情況，摸清規(guī)律，把握住重點(diǎn)問題，再進(jìn)一步細(xì)化分類研究職務(wù)犯罪偵查中錨定效應(yīng)的基本形態(tài)。這樣一來，一方面，有利于將錨定效應(yīng)的傳統(tǒng)研究范式應(yīng)用到職務(wù)犯罪偵查科學(xué)的研究之中，促進(jìn)我國偵查理論研究的創(chuàng)新發(fā)展；另一方面，有利于增強(qiáng)職務(wù)犯罪偵查錨定效應(yīng)研究的針對(duì)性、應(yīng)用性，促進(jìn)職務(wù)犯罪偵查實(shí)踐能力與水平的提升。由此，現(xiàn)階段有以下三類錨定效應(yīng)值得重視。

（一）語意啟動(dòng)范式的錨定效應(yīng)

Tversky和Kahneman的錨定效應(yīng)研究被稱為傳統(tǒng)錨定效應(yīng)或經(jīng)典錨定效應(yīng)。傳統(tǒng)錨定效應(yīng)采用的是兩步式范式，即先要求被試者對(duì)于問題情境下需要作出估計(jì)的未知目標(biāo)值是高于或低于某一個(gè)錨值進(jìn)行判斷和回答，第二步要求被試者估計(jì)出目標(biāo)值的絕對(duì)數(shù)量（Epley＆Gilovich,2005）。由于兩步范式是從問題的背景內(nèi)容為起點(diǎn)呈現(xiàn)給被試者的，因此又被稱為語意啟動(dòng)范式。[7]Tversky和Kahneman（1974）在對(duì)錨定效應(yīng)現(xiàn)象的解釋中提出了不充分調(diào)整的理論。他們認(rèn)為，個(gè)體是把錨定值作為調(diào)整的一個(gè)起始點(diǎn)，進(jìn)而不斷進(jìn)行調(diào)整。Epley和Gilovich（2004）更精確地解釋了錨定不充分調(diào)整的心理運(yùn)作過程：個(gè)體會(huì)先在錨定值基礎(chǔ)上初步調(diào)整出一個(gè)可能為正確答案的數(shù)值，然后再精確判斷該數(shù)值是正確答案的可能性有多大，如果這種可能性達(dá)到個(gè)體內(nèi)心的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并讓個(gè)體感到滿意，則停止調(diào)整做出判斷；如果個(gè)體不滿意則會(huì)繼續(xù)進(jìn)行調(diào)整，直到一個(gè)滿意可行的數(shù)值出現(xiàn)。但個(gè)體往往會(huì)以一個(gè)可行區(qū)間作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要估計(jì)值一踏入該可行區(qū)間便感到滿意而停止了調(diào)整，所以這種調(diào)整通常是不充分的。[8]

職務(wù)犯罪偵查中語意啟動(dòng)范式的錨定效應(yīng)，集中體現(xiàn)在舉報(bào)、交辦與移送偵查的案件中。偵查員自立案伊始就會(huì)對(duì)犯罪行為方式、涉案數(shù)額、社會(huì)危害性等形成基本判斷，隨著偵查活動(dòng)的深入，不斷調(diào)整判斷，最后對(duì)犯罪事實(shí)作出認(rèn)定。職務(wù)犯罪偵查的啟動(dòng)很多時(shí)候并不是基于兇殺、盜竊等客觀的犯罪現(xiàn)場(chǎng)，或以此為主要事實(shí)依據(jù)，在很多情況下，主要依靠的是舉報(bào)人與其他案件相關(guān)人的陳述等言詞語意，言詞證據(jù)的表達(dá)往往具有較強(qiáng)的主觀性、傾向性與片面性，無形之中給予偵查人員的認(rèn)知設(shè)定了“初始錨”。不充分調(diào)整啟發(fā)模型有力地解釋了案件相關(guān)人陳述等引起的錨定，同時(shí)，也用科學(xué)的方式去探討“調(diào)整”。偵查人員在偵查活動(dòng)中通過調(diào)整與判斷最后達(dá)到自身的“滿意”值，調(diào)整的明確性直接關(guān)系著案件偵查的結(jié)論。

（二）基本錨定效應(yīng)

基于對(duì)經(jīng)典錨定效應(yīng)研究的審視，Wilson（1996）采用數(shù)字啟動(dòng)范式設(shè)計(jì)了一系列實(shí)驗(yàn)，包括“筆跡學(xué)實(shí)驗(yàn)”中讓被試者抄寫數(shù)字等材料啟動(dòng)，證明了單純數(shù)字呈現(xiàn)下的錨定效應(yīng)，從而提出與證實(shí)了基本錨定效應(yīng)的存在。基本錨定效應(yīng)指的是一步式的單獨(dú)呈現(xiàn)一個(gè)無關(guān)錨定信息要求被試者作出絕對(duì)判斷就能影響其判斷決策，使得最終的估計(jì)趨向錨定值而產(chǎn)生錨定偏差。Brewer等人（2002）的研究曾一度被質(zhì)疑，認(rèn)為基本錨定效應(yīng)僅限于Wilson等的實(shí)驗(yàn)條件，在其他情境中難以重復(fù)驗(yàn)證。[9]但此后Critcher和Gilovich（2008）發(fā)現(xiàn)靶子值中的環(huán)境附屬錨也會(huì)導(dǎo)致錨定效應(yīng)的產(chǎn)生，由此可見，基本錨定效應(yīng)現(xiàn)象并不像Bewer等所認(rèn)為的僅局限于某種實(shí)驗(yàn)室范式中，日常生活的各種判斷決策中都有可能產(chǎn)生基本錨定效應(yīng)。[10]在職務(wù)犯罪的偵查活動(dòng)中，“數(shù)字”一般具有特殊的意義，代表著案件的社會(huì)危害性與影響等，犯罪嫌疑人的銀行存款、受賄數(shù)額、涉案人數(shù)及在案件交辦或移送過程中對(duì)涉案數(shù)額的評(píng)估等都會(huì)引起偵查人員的錨值設(shè)定。在職務(wù)犯罪的偵查實(shí)踐中，基本錨定效應(yīng)的啟動(dòng)并不局限于“數(shù)字”，財(cái)物、案件關(guān)系人信息等一步式單獨(dú)呈現(xiàn)的無關(guān)錨定信息以致引發(fā)的錨定效應(yīng)，一般都屬于此類。

Strack和Mussweiler（1997）用選擇通達(dá)模型解釋基本錨定現(xiàn)象，他們認(rèn)為選擇通達(dá)模型有兩個(gè)基本假設(shè)：假設(shè)一致性證實(shí)和信息通達(dá)性。具體地說，被試者在解答比較問題時(shí)就已經(jīng)形成了一種心理證實(shí)傾向，傾向于去驗(yàn)證靶子值與錨定值的相同性或一致性，并且努力建構(gòu)一個(gè)心理模型，后者包含了與錨定值最大程度一致的信息。[11]通過理論模型對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)，選擇通達(dá)模型中的一致性與通達(dá)性的證實(shí)過程，盡管與職務(wù)犯罪偵查同一性認(rèn)定不能完全劃等號(hào)，但在心理機(jī)制上有著極大的相似性。盡管基于不同的偵查理論視角對(duì)職務(wù)犯罪偵查中同一認(rèn)定的界定及價(jià)值可以得出不同的結(jié)論，但很難否定同一性認(rèn)定在職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)中的基礎(chǔ)性地位。在職務(wù)犯罪的偵查過程中，偵查人員往往基于對(duì)案情的整體理解與假定，隨后有針對(duì)性地收集、整理、比對(duì)證據(jù)，調(diào)整偵查措施，認(rèn)定犯罪事實(shí)，在這個(gè)過程中，假定一致性證實(shí)很常見。以認(rèn)知行為偏差與調(diào)整的視角，職務(wù)犯罪偵查可以視為一個(gè)選擇通達(dá)心理模式，給以論證分析。在微觀上，職務(wù)犯罪偵查措施的實(shí)施過程中，選擇通達(dá)的一致性認(rèn)定更是隨處可見。例如，偵查人員面對(duì)犯罪嫌疑人的巨額財(cái)產(chǎn)，很容易形成一種心理證實(shí)傾向，傾向于去驗(yàn)證巨額財(cái)產(chǎn)與違法犯罪所得之間的同一性，并且努力建構(gòu)一個(gè)犯罪嫌疑人牟取犯罪收益的發(fā)生機(jī)制，從而形成自身驗(yàn)證與證實(shí)的心理模型。選擇通達(dá)模型不僅為解釋職務(wù)犯罪偵查中的基本錨定現(xiàn)象提供了清晰路徑，其背后蘊(yùn)含的研究范式與方式對(duì)加強(qiáng)職務(wù)犯罪的偵查認(rèn)知研究、深化同一性理論的思考也有重要的意義。

（三）內(nèi)生源錨定效應(yīng)

根據(jù)判斷決策時(shí)錨值信息的來源，錨值分成外部錨和自生錨。外部錨是指在問題決策的過程中，由他人直接提供給判斷者一個(gè)直觀的參照位，外部錨效應(yīng)是指在外部錨問題決策中產(chǎn)生的偏差現(xiàn)象。內(nèi)部錨是指在問題決策的過程中，決策者根據(jù)經(jīng)驗(yàn)或常識(shí)在內(nèi)心自發(fā)產(chǎn)生的一個(gè)特定而明確的參照值。尤其是在不確定的問題情境中，決策者可以直接利用自行產(chǎn)生的內(nèi)部錨來思考和判斷，使用內(nèi)錨值解決問題的題目類型即為內(nèi)部錨問題。[12]在這一類問題情境下產(chǎn)生的錨定效應(yīng)稱之為內(nèi)部錨效應(yīng)或內(nèi)生源錨定效應(yīng)。偵查人員基于知識(shí)積累、經(jīng)驗(yàn)等而形成的特定參照值，由此影響偵查行為認(rèn)知與判斷的現(xiàn)象，一般屬于內(nèi)生源錨定效應(yīng)。

內(nèi)生源錨定效應(yīng)是規(guī)避職務(wù)犯罪偵查中認(rèn)知偏差的重中之重。我國職務(wù)偵查理論知識(shí)體系有待完善，基礎(chǔ)理論比較薄弱，以致有些學(xué)者將職務(wù)犯罪偵查理論誤為“經(jīng)驗(yàn)型”總結(jié)，誤認(rèn)為偵查人員“完全的由心”的任意行為選擇，這些在一個(gè)側(cè)面反映了內(nèi)生源錨定效應(yīng)存在的空間。在國內(nèi)外大量學(xué)者一再證實(shí)的影響錨定效應(yīng)的因素中，諸多因素與職務(wù)犯罪偵查人員密切相關(guān)，如Epley等人（2004，2006）的研究發(fā)現(xiàn)，警告、獎(jiǎng)勵(lì)、認(rèn)知負(fù)荷、認(rèn)知需求等因素對(duì)內(nèi)部錨效應(yīng)影響顯著，認(rèn)知需求水平低、認(rèn)知負(fù)荷增大等因素會(huì)干擾調(diào)整的幅度，使調(diào)整更加不充分而加重內(nèi)部錨效應(yīng)。[13]然而，我國目前在偵查人員內(nèi)源性因素對(duì)偵查行為的影響方面關(guān)注較少，相比信息化的快速發(fā)展，偵查人員綜合素養(yǎng)的培養(yǎng)與鍛煉方式較為單一、傳統(tǒng)。為此，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)高度重視內(nèi)生源錨定效應(yīng)的負(fù)面效應(yīng)，整合獎(jiǎng)懲、教育、監(jiān)督等手段，努力構(gòu)建一體化檢察官培訓(xùn)機(jī)制。

隨著認(rèn)知心理學(xué)與社會(huì)心理學(xué)的發(fā)展，錨定效應(yīng)機(jī)制的研究以調(diào)整和通達(dá)機(jī)制的探討為主線，從有限理性觀、社會(huì)認(rèn)知理論、雙加工理論、態(tài)度改變理論等理論視角出發(fā)，從調(diào)整或通達(dá)單一解釋模型，發(fā)展到采用復(fù)合機(jī)制來解釋錨定效應(yīng)，從探討解釋單一錨（內(nèi)錨或外錨）效應(yīng)，推進(jìn)到考察雙錨效應(yīng)的機(jī)制，研究領(lǐng)域不斷拓展和深化（王曉莊，2013）[14]。可見，整合選擇通達(dá)與不充分調(diào)整兩個(gè)模型，深入研究職務(wù)犯罪偵查語境下錨定效應(yīng)的特殊性，是當(dāng)前解析職務(wù)犯罪偵查錨定效應(yīng)的基本路徑。這不僅是錨定效應(yīng)實(shí)證研究一再證實(shí)的客觀現(xiàn)實(shí)，也是由職務(wù)犯罪偵查思維自身的屬性與特征決定的。溯因性分析是職務(wù)犯罪偵查的基本方式。職務(wù)犯罪偵查的溯因分析，包括刑事司法理論的因果關(guān)系實(shí)踐化、偵查經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上歸因性判斷及對(duì)案件的推測(cè)等，具有綜合性與主導(dǎo)性，在職務(wù)犯罪偵查認(rèn)知與判斷中處于基礎(chǔ)地位，貫穿于職務(wù)犯罪偵查的始終。在因果關(guān)系認(rèn)知的主導(dǎo)下，對(duì)職務(wù)犯罪偵查中的錨定效應(yīng)的解析難以通過選擇通達(dá)或不充分調(diào)整單獨(dú)完成，再加上職務(wù)犯罪本身的復(fù)雜多變等，勢(shì)必需要通過整合兩者甚至更深入的綜合化解析模型加以研究論證。

三、職務(wù)犯罪偵查行為選擇錨定效應(yīng)偏差的修正與啟示

職務(wù)犯罪錨定效應(yīng)具有認(rèn)知偏差的共性，也因職務(wù)犯罪自身特點(diǎn)而具有特殊性。我國有學(xué)者指出：“立足于偵查錨定效應(yīng)形成機(jī)制進(jìn)行對(duì)應(yīng)性修正的核心問題是偵查人員內(nèi)在錨效應(yīng)的修正，其關(guān)鍵技術(shù)集中于‘刺激強(qiáng)度’結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、‘錨定值’形成引導(dǎo)和‘校正量’合理賦值等方面。”（王均平，2014）[15]這是非常中肯的，是適用于職務(wù)犯罪偵查的。立足于職務(wù)犯罪偵查整體，在技術(shù)修正的基礎(chǔ)上，修正錨定效應(yīng)負(fù)面機(jī)能包括偵查人員個(gè)體、偵查工作模式、偵查工作機(jī)制三個(gè)方面，貫穿于職務(wù)犯罪初查至偵查終結(jié)的全過程。

（一）結(jié)合錨定效應(yīng)形成機(jī)制，完善職務(wù)犯罪偵查的工作模式

當(dāng)前在深化司法改革與檢察改革的背景下，基于優(yōu)化不確定性環(huán)境下職務(wù)犯罪偵查認(rèn)知、判斷與決策的科學(xué)性，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)偵查機(jī)制的創(chuàng)新與完善，健全偵查決策科學(xué)機(jī)制，綜合運(yùn)用錨定效應(yīng)干預(yù)措施，修正錨定效應(yīng)的負(fù)面功能。同時(shí)，充分借鑒錨定效應(yīng)、啟發(fā)式認(rèn)知等范式也要求我們?cè)诼殑?wù)犯罪偵查工作方式的創(chuàng)新中，將偵查主體認(rèn)知問題作為重要的考量因素，推動(dòng)職務(wù)犯罪偵查工作模式全面協(xié)調(diào)發(fā)展。

1.樹立科學(xué)偵查觀。偵查人員獨(dú)立、理性的思維是規(guī)避錨定效應(yīng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，樹立科學(xué)的偵查觀是規(guī)避偵查人員認(rèn)知偏差的基本路徑。具體而言，需要強(qiáng)化三種思維：一是強(qiáng)化批判性思維。偵查人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確偵查活動(dòng)是基于有限理性的認(rèn)知與判斷，要強(qiáng)化批判性思維方式的應(yīng)用。二是注重建構(gòu)性思維。職務(wù)犯罪的再現(xiàn)過程中往往并不如預(yù)想的那樣是對(duì)客觀的直接映射，而是包含著諸多偵查人員法律假定的主觀因素，偵查人員應(yīng)當(dāng)明確自身建構(gòu)思維的存在與作用。三是加強(qiáng)系統(tǒng)性思維。要注意各個(gè)案件環(huán)節(jié)之間的相關(guān)性，將職務(wù)犯罪案件作為一個(gè)系統(tǒng)有機(jī)的整體來審視判斷，在案件偵查中，要跳出局部，立足于案件全局，不局限于某一個(gè)環(huán)節(jié)采取盲目的偵查措施。要將職務(wù)犯罪案件偵查置于經(jīng)濟(jì)社會(huì)大局中來考量決策，將職務(wù)犯罪偵查工作看作是社會(huì)系統(tǒng)的重要組織部分，是法律與社會(huì)系統(tǒng)之間的重要橋梁，充分發(fā)揮職務(wù)犯罪偵查保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的重要作用。

2.合理發(fā)揮初查制度的功能。完善職務(wù)犯罪初查工作機(jī)制，是當(dāng)前檢察改革的重要內(nèi)容。初查在職務(wù)犯罪偵查中具有不可替代的地位，但初查的結(jié)果也可能對(duì)此后的偵查活動(dòng)產(chǎn)生預(yù)判，加強(qiáng)“錨定”。為此，應(yīng)當(dāng)注意三點(diǎn)：一是堅(jiān)持適度原則。初查的目的在于確定是否立案，不需要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行全面、深入的調(diào)查，尤其是不應(yīng)當(dāng)對(duì)案件中因果關(guān)系進(jìn)行過度的預(yù)判與調(diào)查，以免對(duì)后繼偵查活動(dòng)樹立不必要的“靶子”，產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)知導(dǎo)向。二是堅(jiān)持信息導(dǎo)向。充分收集案件各方的信息資料，應(yīng)當(dāng)成為初查工作的重要內(nèi)容。初查工作中需要收集整理可以立案與不應(yīng)當(dāng)立案的信息及證據(jù)，以及案件事實(shí)相關(guān)信息、人權(quán)保障等信息及證據(jù)，廣泛的信息來源是弱化錨定效應(yīng)的基本保障。三是堅(jiān)持科學(xué)評(píng)測(cè)。初查可以立足于職務(wù)犯罪辦案規(guī)律對(duì)案件情況做出初步評(píng)測(cè)，這是初查的制度功能所應(yīng)有的，但是初查的評(píng)測(cè)必須基于客觀線索的概率評(píng)測(cè)，要立足于辦案規(guī)律與犯因作用的機(jī)制特點(diǎn)，充分利用模型化評(píng)估的手段與方法，做出客觀性測(cè)評(píng)，以為偵查方案的制定與優(yōu)化提供參考，促進(jìn)偵查人員整合“外部錨”信息。

3.優(yōu)化辦案組工作模式。目前，檢察機(jī)關(guān)正在按照中央部署積極穩(wěn)妥地推進(jìn)檢察人員辦案責(zé)任制改革，主任檢察官辦案模式將在試點(diǎn)中不斷完善后穩(wěn)妥有序地推進(jìn)，成為職務(wù)犯罪偵查權(quán)運(yùn)行的基本載體。在辦案組內(nèi)，主任檢察官不應(yīng)該是行政領(lǐng)導(dǎo)層級(jí)，需要承擔(dān)主體責(zé)任，同時(shí)，也要充分保障其他成員在偵查辦案中具有充分建議、提供偵查方案的空間，要避免偵查方案的唯一性與偵查決策的單一性。檢察長(zhǎng)不能干預(yù)案件偵查，但有義務(wù)保障辦案組偵查過程中民主、活躍的工作態(tài)勢(shì)，要保障辦案組在偵查判斷與決策過程中信息的廣泛性、備選方案的多樣性，強(qiáng)化決策方案的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，最大限度地降低偵查決策風(fēng)險(xiǎn)。

（二）增強(qiáng)偵查決策理性，探索職務(wù)犯罪偵查循證決策機(jī)制

將不確定性狀態(tài)下的啟發(fā)式認(rèn)知運(yùn)用到職務(wù)犯罪偵查實(shí)踐，首先體現(xiàn)在優(yōu)化職務(wù)犯罪偵查決策。為了有效控制風(fēng)險(xiǎn)，降低錨定效應(yīng)等負(fù)面影響，筆者建議，實(shí)行職務(wù)犯罪偵查循證決策機(jī)制，即職務(wù)犯罪偵查決策者必須基于最佳證據(jù)，以結(jié)果為導(dǎo)向，以理論與實(shí)踐的融合為手段，以循于實(shí)踐而提升于實(shí)踐作為螺旋式上升的路徑，促進(jìn)職務(wù)犯罪偵查決策的最優(yōu)化。職務(wù)犯罪偵查循證決策的核心特征在于遵循“證”而判斷，在實(shí)踐過程中關(guān)注、使用最好的研究證據(jù)與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，以實(shí)現(xiàn)三項(xiàng)基本價(jià)值目標(biāo)：保障每一起案件均得到最優(yōu)的偵查資源、最高效地實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查目的、最大限度地實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查工作的社會(huì)治理效果。在此語境下，“證”與通常刑事技術(shù)科學(xué)上的證據(jù)內(nèi)涵并不完全相同，它著重指的是形成的經(jīng)驗(yàn)、研究成果、成熟做法、發(fā)現(xiàn)的規(guī)律與具有實(shí)證意義的實(shí)踐表征。

1.完善偵查決策風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)著力探索職務(wù)犯罪偵查決策風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估機(jī)制，但是整體上看，這項(xiàng)工作還處于起步探索階段，在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的量表、階段性評(píng)估實(shí)施、評(píng)估結(jié)果應(yīng)用等方面還存在許多不足之處。評(píng)估是進(jìn)行半結(jié)構(gòu)化與非結(jié)構(gòu)化決策的重要內(nèi)容。進(jìn)一步完善偵查決策風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，要立足于職務(wù)犯罪基本規(guī)律，進(jìn)一步完善風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估因子及指標(biāo)體系，豐富模型建構(gòu)，不斷增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的科學(xué)性與準(zhǔn)確性。要加大風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估應(yīng)用力度，探索制定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估實(shí)施工作規(guī)則，對(duì)重大案件有條件地開展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作機(jī)制，切實(shí)將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估應(yīng)用到偵查決策的過程中，使風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估成為職務(wù)犯罪偵查科學(xué)實(shí)踐的重要內(nèi)容。

2.探索建立偵查決策需求評(píng)估機(jī)制。偵查決策需求評(píng)估是對(duì)決策偏差與失誤等所需因子及各類信息進(jìn)行分析與評(píng)價(jià)的過程，其結(jié)果應(yīng)用到偵查決策中，能促進(jìn)與保障偵查決策的科學(xué)性。需求評(píng)估與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是“一枚硬幣的兩面”。我國職務(wù)犯罪偵查工作中尚未開展需求評(píng)估的探索與嘗試。探索建立需求評(píng)估機(jī)制，應(yīng)當(dāng)從評(píng)估指標(biāo)入手，全面分析評(píng)測(cè)偵查決策失誤案例的具體情況，深入研究需求評(píng)估模型，合理設(shè)置評(píng)估指標(biāo)體系。要嘗試建立重大案件的多種偵查方案，嘗試進(jìn)行需求評(píng)估對(duì)比分析，對(duì)重大相似案件進(jìn)行比對(duì)性需求評(píng)估，避免偵查工作模式固化，促進(jìn)偵查技術(shù)的優(yōu)化，不斷提升偵查決策的科學(xué)化水平。

3.提升偵查決策理性。強(qiáng)調(diào)職務(wù)犯罪偵查基于不確定狀態(tài)下的有限理性，并不是限制或否定偵查理性，而是要更加注重與強(qiáng)化偵查決策理性，以規(guī)避因偵查主體思維定勢(shì)、慣勢(shì)及其他原因產(chǎn)生的認(rèn)知偏差。從廣義上講，優(yōu)化偵查思維、完善辦案組織形式、加強(qiáng)評(píng)估干預(yù)等都可以看作是從某個(gè)角度提升偵查決策理性。偵查決策循證模式下提升偵查決策理性，強(qiáng)調(diào)的是加強(qiáng)職務(wù)犯罪偵查理論知識(shí)與偵查實(shí)踐的有機(jī)融合。在我國職務(wù)犯罪偵查理論與實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)的現(xiàn)實(shí)背景下，這一點(diǎn)具有重要意義。對(duì)此，首先，應(yīng)當(dāng)依托職務(wù)犯罪偵查指揮中心，盡快建立偵查理論數(shù)據(jù)庫，為偵查理論與實(shí)踐的融合提供平臺(tái)。數(shù)據(jù)庫包括偵查基礎(chǔ)理論、案例分析、工作模式、調(diào)研報(bào)告與個(gè)案?jìng)刹榈慕?jīng)驗(yàn)總結(jié)等。其次，要建立數(shù)據(jù)共享機(jī)制。數(shù)據(jù)庫除了由指揮中心主導(dǎo)負(fù)責(zé)之外，偵查人員既是數(shù)據(jù)庫的使用者，也是數(shù)據(jù)庫的維護(hù)者。職務(wù)犯罪偵查人員將個(gè)案或類案?jìng)刹榈姆椒ā⒔?jīng)驗(yàn)及教訓(xùn)，提煉總結(jié)后錄入數(shù)據(jù)庫，應(yīng)用于下一步實(shí)踐中，在實(shí)踐中檢驗(yàn)與升華，從而實(shí)現(xiàn)偵查理論與理性的螺旋式上升。另外，還要強(qiáng)調(diào)偵查決策優(yōu)選方法的應(yīng)用。不僅整理提煉職務(wù)犯罪偵查的方式方法，而且應(yīng)當(dāng)包括偵查工作機(jī)制的思考與創(chuàng)新，特別是偵查決策優(yōu)選方法的建模與應(yīng)用。要全面評(píng)估不確定偵查決策的基本屬性與特征，加強(qiáng)偵查決策主觀概率與客觀概率的模式分析，不斷優(yōu)化決策環(huán)境，促進(jìn)職務(wù)犯罪偵查由“不確定”向“確定”的轉(zhuǎn)換。這也是對(duì)主任檢察官辦案組工作模式的要求，主任檢察官在承擔(dān)案件偵查主導(dǎo)責(zé)任之外，更要承擔(dān)優(yōu)化與完善辦案組運(yùn)行機(jī)制的責(zé)任，要善于運(yùn)用科學(xué)的決策模型，輔助職務(wù)犯罪偵查，增強(qiáng)職務(wù)犯罪偵查的準(zhǔn)確性與科學(xué)性。

總之，職務(wù)偵查循證決策是要將職務(wù)犯罪偵查人員內(nèi)隱知識(shí)與技藝外顯化為各種“證據(jù)”，在一定程度上可以將內(nèi)在錨顯性化、外在錨標(biāo)的化，逐步實(shí)現(xiàn)偵查技術(shù)、偵查理論和科學(xué)決策相互融合，提升職務(wù)犯罪偵查工作的專業(yè)化與科學(xué)化水平。

（三）注重相關(guān)性分析，推進(jìn)職務(wù)犯罪偵防一體化機(jī)制

“修改一個(gè)模型的推動(dòng)力，只能來自他們對(duì)此模型和新事件的不一致性的承認(rèn)。如果只對(duì)已有觀念作少量而且局部的修改就能令人們滿意地解釋大多數(shù)事情的發(fā)生，那么他們幾乎不會(huì)覺得有需要對(duì)那些觀念做徹底的修改。這樣講的話，原因的思考阻礙了診斷性修正的過程……”（Tversky＆ Kahneman，1980）[16]如前所述，因果關(guān)系分析在職務(wù)犯罪偵查中處于主導(dǎo)地位，從整體上進(jìn)一步優(yōu)化偵查認(rèn)知與思維方式，就要從因果關(guān)系入手，更多地引入相關(guān)性分析。“相關(guān)性分析的核心是量化兩個(gè)數(shù)據(jù)值之間的數(shù)理關(guān)系。相關(guān)關(guān)系強(qiáng)是指當(dāng)一個(gè)數(shù)據(jù)增加時(shí)，另一個(gè)數(shù)據(jù)很有可能也隨之增加；相關(guān)關(guān)系弱是指當(dāng)一個(gè)數(shù)據(jù)增加時(shí)，另一個(gè)數(shù)據(jù)值幾乎不會(huì)發(fā)生變化。”[17]相關(guān)性關(guān)系不一定走向因果關(guān)系，但因果關(guān)系必定來源于相關(guān)關(guān)系，相關(guān)性關(guān)系與因果關(guān)系在沖突中融合。在職務(wù)犯罪的偵查中強(qiáng)調(diào)相關(guān)性分析，首先體現(xiàn)在通過拓展職務(wù)犯罪偵查認(rèn)知與判斷范疇，弱化溯因性思維的定勢(shì)，增強(qiáng)偵查判斷與決策的準(zhǔn)確性；進(jìn)一步而言，則是以相關(guān)性數(shù)據(jù)分析為基礎(chǔ)，進(jìn)一步整合職務(wù)犯罪偵查、犯罪預(yù)測(cè)及預(yù)防工作機(jī)制，促進(jìn)職務(wù)犯罪偵查模式的變革。可見，相關(guān)性分析是優(yōu)化職務(wù)犯罪偵查歸因性思維的基本力量，是修訂錨定效應(yīng)模型的治本之策，是推動(dòng)職務(wù)犯罪偵查模式改革的重要途徑。

強(qiáng)調(diào)相關(guān)性分析，首先要以改變職務(wù)犯罪預(yù)防工作模式為突破口。當(dāng)前，職務(wù)犯罪預(yù)防工作的重點(diǎn)較多地集中于宣傳教育與案例分析上，行賄檔案查詢?cè)趪?yán)格意義上只屬于犯罪預(yù)防措施。然而，行賄等職務(wù)犯罪案件信息的價(jià)值絕不能局限于社會(huì)關(guān)系人共享而增加環(huán)境預(yù)防力度，更重要的價(jià)值在于數(shù)字信息自身蘊(yùn)含的犯因相關(guān)性與機(jī)制預(yù)測(cè)性等。大數(shù)據(jù)技術(shù)的廣泛應(yīng)用為此提供了有力借鑒，為某一些職務(wù)犯罪類型的全樣本分析提供了可能，也為相關(guān)性犯因分析應(yīng)用于職務(wù)犯罪偵查實(shí)踐提供了路徑。職務(wù)犯罪偵查大數(shù)據(jù)工作模式，不能止步于數(shù)字信息的及時(shí)、便利、共享，而是要切實(shí)借鑒與吸收大數(shù)據(jù)技術(shù)內(nèi)核及背后的哲學(xué)蘊(yùn)含，將相關(guān)性分析作為職務(wù)犯罪偵防機(jī)制的基本理念。具體而言，要在省級(jí)區(qū)域及跨行政區(qū)域建立職務(wù)犯罪預(yù)防數(shù)據(jù)庫，與偵查知識(shí)數(shù)據(jù)庫共享共聯(lián)，加強(qiáng)與公安技術(shù)偵查的協(xié)調(diào)溝通，廣泛收集職務(wù)犯罪高發(fā)領(lǐng)域、重要領(lǐng)域與敏感熱點(diǎn)領(lǐng)域信息，全面收集整理職務(wù)犯罪案件的數(shù)據(jù)信息。要加大職務(wù)犯罪數(shù)據(jù)分析模型的研發(fā)力度，充分借鑒大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，以案件具體類別、案發(fā)領(lǐng)域等為依據(jù)建立有針對(duì)性、可操作性的數(shù)據(jù)分析模型。不斷加強(qiáng)數(shù)字分析處理的能力。要大膽開展重要領(lǐng)域職務(wù)犯罪預(yù)測(cè)，特別是應(yīng)當(dāng)對(duì)案犯條件信息進(jìn)行及時(shí)預(yù)測(cè)評(píng)估，真正促使職務(wù)犯罪預(yù)防工作“防患于未然”。要加強(qiáng)職務(wù)犯罪預(yù)防的應(yīng)用力度，及時(shí)將重要數(shù)據(jù)分析結(jié)果應(yīng)用到職務(wù)犯罪的偵查實(shí)踐中，應(yīng)用到具體案件偵查判斷與決策中，提升偵查認(rèn)知能力與水平，不斷促進(jìn)職務(wù)犯罪偵查一體化。

四、結(jié)語

對(duì)職務(wù)犯罪偵查中錨定效應(yīng)的研究論證，更重要的價(jià)值在于其作為一個(gè)反向?qū)嵶C的存在，即作為反向證據(jù)，有力地證明了職務(wù)犯罪偵查是遵循不確定狀態(tài)下有限理性的判斷與決策。近年來，由絕對(duì)理性下標(biāo)準(zhǔn)型決策向有限理性下描述型決策的過渡已不是新鮮話題，但真正將有限理性假設(shè)運(yùn)用到刑事偵查實(shí)踐及刑事政策研究之中是非常少的。筆者認(rèn)為，有限理性理論對(duì)于我國當(dāng)代犯罪學(xué)與刑事政策理論的研究具有基礎(chǔ)性價(jià)值，它至少帶來四個(gè)值得深入思考的命題：

1.犯罪人并不是絕對(duì)的理性人，在很多情況下犯罪行為是簡(jiǎn)潔啟發(fā)式的判斷與行為選擇，由此，針對(duì)有限理性人的犯罪預(yù)防對(duì)策更具實(shí)效性。

2.刑事偵查人員及刑事政策的制定與實(shí)施者，同樣不是通常理解下的完全理性，往往是“不確定狀態(tài)下”啟發(fā)式的判斷與決策，由此，刑事政策體系內(nèi)生性進(jìn)化與革新應(yīng)得到更多的關(guān)注。

3.犯罪綜合原因論可以看作是因果關(guān)系認(rèn)知的自然慣性折射，在社會(huì)愈加多元、社會(huì)關(guān)系愈加多樣化的時(shí)代背景下，犯因相關(guān)性的分析在一定意義上可以視為犯罪綜合原因論的進(jìn)一步演化，應(yīng)得到相應(yīng)的理論定位。

4.基于有限理性認(rèn)知，偵查認(rèn)知并不是嚴(yán)格的對(duì)犯罪事實(shí)的反應(yīng)過程，其中包含著建構(gòu)性判斷，這在職務(wù)犯罪偵查中尤為突出。

限于篇幅，在此難以將這些命題展開討論，希望能夠起到拋磚引玉的作用，讓不確定性、啟發(fā)式認(rèn)知、建構(gòu)等關(guān)鍵詞在我國刑事科學(xué)基礎(chǔ)研究中得到足夠的重視，為我國犯罪學(xué)與刑事政策理論和實(shí)踐的科學(xué)發(fā)展注入新的活力與動(dòng)力。

[1]李斌,徐富明,王偉,鄧子鵑,張軍偉.錨定效應(yīng)的種類、影響因素及干預(yù)措施[J].心理科學(xué)進(jìn)展,2010(1):34.

[2]吳平,池元超.刑事審判預(yù)判排除問題研究[J].西部法學(xué)評(píng)論,2013(6):52.

[3]沙季.錨定效應(yīng)對(duì)刑事冤案的影響——以“念斌”案為樣本[J].長(zhǎng)春工程學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014,16(1):24.

[4][美]丹尼爾·卡尼曼,保羅·斯洛維奇,阿莫斯·特沃斯基.不確定狀況下的判斷：?jiǎn)l(fā)式和偏差[M].方文,吳新利,張擘等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2013:20.

[5]李斌,徐富明,王偉,鄧子鵑,張軍偉.錨定效應(yīng)的種類、影響因素及干預(yù)措施[J].心理科學(xué)進(jìn)展,2010(1):34.

[6]王均平.偵查行為選擇錨定效應(yīng)偏差的診斷與修正[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(5):34.

[7]王曉莊,白學(xué)軍.判斷與決策中的錨定效應(yīng)[J].心理科學(xué)進(jìn)展,2009(1):38.

[8]李斌.錨定效應(yīng)的研究范式、理論模型及應(yīng)用啟示[J].應(yīng)用心理學(xué),2008(3):270.

[9]李斌.錨定效應(yīng)的研究范式、理論模型及應(yīng)用啟示[J].應(yīng)用心理學(xué),2008(3):270.

[10]李斌,徐富明,王偉,鄧子鵑,張軍偉.錨定效應(yīng)的種類、影響因素及干預(yù)措施[J].心理科學(xué)進(jìn)展,2010(1):34.

[11]李斌.錨定效應(yīng)的研究范式、理論模型及應(yīng)用啟示[J].應(yīng)用心理學(xué),2008(3):270.

[12]李美.調(diào)整方向明確性:錨定效應(yīng)中一個(gè)新變量的實(shí)驗(yàn)研究[D].南京:南京師范大學(xué),2013.

[13]王曉莊.調(diào)整與通達(dá)：錨定效應(yīng)心理機(jī)制的研究進(jìn)展[J].心理與行為研究,2013(11.2):271.

[14]王曉莊.調(diào)整與通達(dá)：錨定效應(yīng)心理機(jī)制的研究進(jìn)展[J].心理與行為研究,2013(11.2):271.

[15]王曉莊,白學(xué)軍.判斷與決策中的錨定效應(yīng)[J].心理科學(xué)進(jìn)展,2009(1):38.

[16][美]丹尼爾·卡尼曼,保羅·斯洛維奇,阿莫斯·特沃斯基.不確定狀況下的判斷：?jiǎn)l(fā)式和偏差[M].方文,吳新利,張擘等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2013:138.

[17]宋海龍.大數(shù)據(jù)時(shí)代思維方式變革的哲學(xué)意蘊(yùn)[J].理論導(dǎo)刊,2014(5):89.

【責(zé)任編校：陶 范】

Discussion on Anchoring Effect in the Investigation of Duty Crimes

Sang Xianjun1,2,Li Xiaoxu3
（1.Minzu University of China,Beijing 100081,China;2.The Supreme People's Procuratorate of the People's Republic of China,Beijing 100040,China;3.Beijing General Station of Exit and Entry Frontier Inspection,Beijing 100621,China）

The anchoring effect is the objective deviation of cognition in the investigation of duty crimes,it has the features of universality,tenacity and activity,and its negative effect might even become the important reason of miscarriage of Justice.At present,it should focus on semantic priming paradigm anchoring effect,basic anchoring effect and endogenous origin anchoring effect,0we should integrate the choice of accessibility and inadequate adjustment,need to establish a investigation rule mode of duty crimes,and to deeply grasp the formation mechanism of anchoring effect in the duty crimes investigation.We should seize the opportunity of judicial system reform,and accelerate the optimization of the duty crimes investigation mode by combiningthe anchoring effect mechanism,give full play to the intervention function of assessment,explore and establish a sound decision-making mechanism for evidence-based investigation of duty crimes,we should strengthen the related analysis,so as to promote the construction of integrated mechanism of investigation and prevention of duty crimes.

Anchoring Effect;Investigation of Duty Crimes;Indeterminate State

G642.0

A

1673—2391(2017)05―0027―07

2017-06-06

桑先軍（1980—），山東菏澤人，中央民族大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)民族法學(xué)博士研究生，最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳助理檢察員，研究方向?yàn)樾淌抡摺⒎缸飳W(xué)與刑事執(zhí)行問題；李曉旭（1986—），女，遼寧鞍山人，北京出入境邊防檢查總站，研究方向?yàn)樾姓芾韺W(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)。