試論相似并案偵查中的類比推理

馬前進

（江蘇警官學院，江蘇 南京210031）

試論相似并案偵查中的類比推理

馬前進

（江蘇警官學院，江蘇 南京210031）

在刑事個案犯罪偵查中，經常會用到并案偵查模式，其中一種常見形式就是相似并案偵查。相似并案偵查的前提是偵查人員推斷若干起刑事個案可能具有相同的犯罪嫌疑人，而要從若干起刑事個案具有的相似性推斷它們可能具有相同的犯罪嫌疑人，偵查人員必須運用類比推理。相似并案偵查中的類比推理是類比推理在并案偵查中的具體運用，其主要特征在于以刑事個案之間的相似性為推理依據。相似并案偵查中的類比推理具有自身的優點和缺點。在相似并案偵查中運用類比推理時，需要遵守一些合理性原則。

相似并案偵查；類比推理；相似性

在刑事個案偵查中，經常會用到并案偵查。所謂并案偵查，簡言之，就是刑事個案合并偵查，具體是指偵查人員在根據若干起刑事個案之間的相似性或者相關性，推斷這些刑事個案可能是同一（伙）犯罪嫌疑人所為的基礎上，將這些刑事個案并聯起來，統一實施偵查的一種偵查方法。

并案偵查是“由案到案”偵查模式中的常用方法。所謂由案到案偵查模式，是指“在偵查某起刑事案件時將可能是同一（伙）犯罪嫌疑人所為的其他刑事案件串并起來，綜合分析和利用每起刑事案件所蘊含的犯罪信息和破案條件，選擇有利的偵查突破口，達到偵破此案帶動偵破彼案的目的的偵查模式。”[1]并案偵查有利于提高偵查效率、擴大偵查線索、拓寬偵查思路。

并案偵查不僅是一種常用、有用和易用的偵查模式，而且具有其法律依據。《公安機關辦理刑事案件程序規定》第十八條第二款規定：具有下列情形之一的，公安機關可以在職責范圍內并案偵查：（一）一人犯數罪的；（二）共同犯罪的；（三）共同犯罪的犯罪嫌疑人還實施其他犯罪的；（四）多個犯罪嫌疑人實施的犯罪存在關聯，并案處理有利于查明犯罪事實的。

并案偵查的一種常見類型是相似并案偵查，它是指偵查人員在依據若干起刑事個案之間的相似性來推斷這些刑事個案的犯罪嫌疑人可能是同一（伙）人的基礎上進行的并案偵查，其邏輯基礎就是類比推理。

一、相似并案偵查中類比推理的含義及其特征

相似并案偵查的邏輯依據就是類比推理。那么，何謂類比推理呢？從字義上解釋，類者，同也，似也；比者，比較也。因此，類比就是在相同點上進行比較，或者通過比較找出相同點。具體而言，“人們在兩個或者更多的對象之間進行一個類比，就是表明它們在一個或者多個方面是相似的。”[2]雖然類比有著極其廣泛的應用，但是從類比本身的作用和偵查工作的實際來看，類比的主要應用還是在于進行推理。借助于類比方法而進行的推理就是類比推理。

（一）相似并案偵查中類比推理的含義

類比推理是指“從兩個或者兩個以上事物在一個或者多個方面的類似推出這些事物在其他方面的類似。”[3]它是人類思維中根本和普遍存在的思維形態，它是創造性解決問題、科學啟發式、因果關系推理和隱喻的核心機制。

亞里士多德、密爾和卡爾納普都研究過類比推理。亞里士多德研究類比推理是為了得出他所鐘愛的直言三段論的大前提，密爾研究類比推理是為了以比較的方法顯現出他所提出的消除歸納法的優越，卡爾納普研究類比推理是為了用他提出的確證度函數理論來定量描述類比推理前提對結論的確證度。

類比推理在相似并案偵查中的作用，主要在于根據若干起刑事個案具有其他方面的相似性推測這些刑事個案可能具有同一犯罪嫌疑人。相似并案偵查中的類比推理是指在刑事并案偵查中，偵查人員根據若干起已知刑事個案與另一刑事個案有若干相似屬性，推出這些案件可能是同一（伙）犯罪嫌疑人所為的推理。其基本要素包括：類比的參照對象，即用以比較的那些若干起已知刑事個案a、b；類比的延伸對象，即與若干起已知刑事個案相比較的另一起刑事個案c；類比的共同屬性，即若干起刑事個案與另一起刑事個案共同具有的若干相似屬性P、Q、R等；類比的延伸屬性，即這些刑事個案具有相同的犯罪嫌疑人。

相似并案偵查中的類比推理包括兩種類型：

1.由此及彼的類比推理

刑事個案a、b有屬性P、Q、R等，且已查明犯罪嫌疑人為S；

刑事個案c也有屬性P、Q、R等；

所以，可能刑事個案c的犯罪嫌疑人也是S。

這是最常見的類比推理模式。

這種類比推理的特點是，有既定嫌疑對象，然后謀求相似現象的類比，繼而擴大關聯人身的結論。已有嫌疑人的案件，對嫌疑人來說，是他的顯案，被類比關聯的案件是他的隱案。因此，這種類比推理有助于挖掘余案。2012年“1·6蘇湘渝系列持槍搶劫案”偵查中所運用的就是這種推理。

2.概括的類比推理

刑事個案a、b有屬性P、Q、R等；

刑事個案c也有屬性P、Q、R等；

所以，可能刑事個案a、b、c的共同犯罪嫌疑人是S。

這種類比推理的主要特殊之處是，首先通過類比抽象肯定其有共同的原因，然后再尋求解釋。這種類比推理，有可能關聯的案件都是隱案，還沒有嫌疑人，那么類比推理有助于顯露嫌疑人；也可能都是顯案，都有嫌疑人，但是沒有想到其聯系，那么類比推理有助于揭示這些顯案之間的聯系。2000年“9·1湘渝鄂系列持槍搶劫案”以及被稱為“28年來中國特大懸案”的2016年“8·5甘蒙系列強奸殺人殘害女性案”等大案、要案的偵查中所運用的就是這種類比推理。

這里僅以2000年“9·1湘渝鄂系列持槍搶劫案”為例說明。2000年9月1日下午6時左右，湖南省常德市農業銀行運鈔車被4名蒙面歹徒劫持，兩名經濟警察、一名收銀員和一名運鈔車司機被當場打死，兩只沖鋒槍被搶走。次日，公安部根據該案件作案性質、手段等特征，與長沙、重慶、武漢等地先后發生的6起系列持槍搶劫案極為相似，于是推測這一系列案件很可能是同一犯罪團伙所為，決定并案偵查。5日后的9月6日，團伙中4人落網。據犯罪嫌疑人初步交代，長沙、重慶、武漢等地先后發生的6起系列持槍搶劫案確系他們所為。

有人認為類比推理是先枚舉推理后演繹推理的過程：在枚舉推理中，人們從某類對象的一個或者多個成員具有某種屬性，進而得出該類對象的所有成員可能都具有該屬性的結論；在演繹推理中，人們再以枚舉推理的結論為前提，將它用于該類對象中的其余成員，得出該類對象的其他某個或者某些成員也具有該屬性的結論。這種觀點是錯誤的。實際上，在類比推理中，人們通常根據若干對象具有某種屬性直接得出與這些對象相似的另一對象可能也具有該屬性的結論，而無需依賴于任何中間結論。所以，類比推理的過程不是先枚舉推理再演繹推理，而是一種獨立的、純或然性的推理。

（二）相似并案偵查中類比推理的特征

相似并案偵查中的類比推理具有與刑事個案偵查相關的特征。

1.相似并案偵查中的類比推理的推理依據是刑事個案之間的相似性

一般而言，若干起刑事個案之間無論有多大的差異性，它們彼此之間也必然存在著或多或少的相似性。犯罪心理學和犯罪行為學研究表明，犯罪行為具有特殊性和相對穩定性，多數慣犯作案行為具有連續性和習慣性。同一犯罪嫌疑人作案，某些犯罪要素方面必然具有相對穩定的特征；如果犯罪嫌疑人連續作案，就可能某些犯罪要素方面具有連續性和習慣性特征。犯罪行為的特殊性、相對穩定性、連續性和習慣性等特征最終表現為若干刑事個案之間的相似性。因此，如果若干起刑事個案具有某些方面的相似性，那么導致這些相似性的原因可以解釋為它們的犯罪嫌疑人可能是同一（伙）人。在偵查中，偵查人員可以根據若干刑事個案之間的相似性，推斷這些刑事個案具有相同的犯罪嫌疑人。

刑事個案之間的相似性包括：[4]

（1）現場的痕跡、物證相同。犯罪嫌疑人在實施犯罪行為時，常常多多少少在現場留下一些痕跡或者物證，如手印、足印、工具痕跡、槍彈痕跡等。如果不同案件現場的痕跡或者物證通過技術鑒定作出了同一認定的肯定性結論，那么就可以直接確認為同一（伙）犯罪嫌疑人所為。

（2）犯罪嫌疑人的體貌特征相同。強奸、詐騙和“兩搶一盜”案件，被害人與犯罪嫌疑人常常有一定時間的正面接觸，多少能夠提供犯罪嫌疑人的體貌特征，或者通過案情分析，偵查人員對犯罪嫌疑人的體貌特征有一定的刻畫。由于犯罪嫌疑人的體貌特征具有一定的特殊性和相對穩定性，如果先后發生的若干起刑事案件中犯罪嫌疑人的體貌特征相似或者相同，也可以考慮進行相似并案偵查。

（3）犯罪行為方式、作案手段相同。受犯罪行為習慣的支配，同一（伙）犯罪嫌疑人實施犯罪時，往往使用相同的犯罪手段，如表現在選擇現場出入口、破壞方法、作案過程、偽裝現場方法等方面具有一定的相似性。

（4）侵害部位、對象、作案時間、作案地點具有相似性。犯罪嫌疑人選擇作案時間、作案空間、侵害的對象、部位表現出一定相似性，可以結合其它并案條件確定是否能夠進行相似并案偵查。

2.相似并案偵查中的類比推理的推理目的是為了犯罪嫌疑人同一認定

對于已經發生或者正在發生的刑事案件，偵查的任務之一就是發現和認定犯罪事實，并進而發現和確認犯罪嫌疑人。如果若干起刑事個案在諸多屬性上相似，那么偵查人員有理由據此推測這些刑事個案具有相同的犯罪嫌疑人。這一過程稱為外推。關于外推的原理或者預設，人們作了許多表述：如果兩個或者兩個以上的事物在很多方面彼此相同，那么很可能它們也會在其它更多的方面彼此相同；如果一個事物和另一個事物在我們已知的方面彼此相同，那么它們也會在未知的方面彼此相同；如果兩個事物在若干方面保持一致，那么它們也將在其它方面保持一致。

有學者認為，“類比是偵查人員進行相似并案偵查的意圖，如果偵查人員把若干起刑事個案的相似之處轉化為明確的概念，那么他就得把相似的這些刑事個案看成是可以類比的。如果偵查人員成功地把若干起刑事個案轉化成清楚的概念，那么偵查人員就闡明了類比的關系了。”[5]

從某種程度上說，相似并案偵查中的類比推理的實質就是“似中求同”，將具有諸多相似性的若干刑事個案的犯罪嫌疑人歸并為同一（伙）人。在偵查實務中，用具有相同的犯罪嫌疑人來解釋若干刑事個案之間的相似性是合理的、合適的、最佳的甚至唯一的。

二、相似并案偵查中類比推理的優點和缺點

相似并案偵查中的類比推理具有自身的優點和缺點。

（一）相似并案偵查中的類比推理的優點

1.相似并案偵查中的類比推理具有創造性優點

同演繹推理與枚舉推理相比，類比推理是受前提制約較小的一種推理。演繹推理和枚舉推理都被限定在同類事物的范圍之內，因此，它們的前提都是較為清晰的。相似并案偵查中的類比推理既可以在同類對象之間進行，也可以在異類對象之間進行。作為一種平行型思維方式，類比推理突破了演繹推理和枚舉推理只能在同質同類的一般與特殊之間運用的局限性，它可以借助于同構對應關系，在不同質的兩個對象之間建立起特殊的推理關系，因此具有較強的創造性。

類比推理能夠超越對象的類屬差異，類似物的選擇、相同屬性的選擇等都具有很大的靈活性。受前提制約較小也正是類比推理極具創造性的源泉所在。康德曾經這樣高度評價類比推理的作用：“每當理智缺乏可靠推理的思路時，類比推理這個方法往往能夠指引我們前進。”[6]

相似并案偵查中的類比推理具有創造性的一個可能原因在于：“由于類比的對象以及層次差異極大，又加上推理者建立相似的角度不同，使類比推理難以建立嚴格的推理規則。這樣類比推理的結論相對于前提就有著較大的自由度，正是由于這種較高的自由度才使類比推理有很高的創造性。”[7]日本科學家湯川秀樹認為，類比推理之所以具有創造性的優點，其核心是能夠發現“相似之處”并以此為出發點發現更多的相似關系。在偵查這種特殊的認識活動之中，“由此及彼”是實現認識飛躍的重要發展環節。要實現這種過渡，就常常要借助于類比去揭示彼此之間的相似關系。

2.相似并案偵查中的類比推理具有外展性優點

相似并案偵查中的類比推理具有異類相推、橫向拓展的特點，而演繹推理和枚舉推理都屬于同類相推，都屬于縱向思維。從推理類型上看，類比推理具有跨域性和跳躍性，屬于橫向思維。類比推理跳出了在同類對象之間進行的局限，具有很強的外展性。

類比推理是一種跨對象、跨領域的推理，它在認識對象的本質中具有從已知推出未知，起到舉一反三和觸類旁通的作用，具有很大的啟發意義。中國心理學家王亞同在其《類比推理》一書中指出：“類比推理可以進行關于個別對象和對象的個別特性的推理，而且可以進行現象之間的一般因果聯系和其他聯系的推理。”[8]相似并案偵查中的類比推理能夠將已知的關于案情事實的認識外推至對未知案情事實的認識上，從而可能導致認識的飛躍。

有的學者指出，“在科學研究中和人的思維機制中，由于解決問題的需要不同，人們既可以從不同的角度比較同一類事物，也可以在近似類的范圍內，還可以在差異甚遠、甚至極不相干的范疇內進行。”[9]

（二）相似并案偵查中的類比推理的缺點

1.相似并案偵查中的類比推理只能得出或然性結論

相似并案偵查中的類比推理只能得出或然性的結論，不能得出確然性結論，更不能得出必然性結論，其結論只能是示向性的或者啟發性的，它告訴偵查人員進行類比的若干起案件可能是同一（伙）犯罪嫌疑人所為。

這是因為：第一，若干刑事個案之間可能在一些方面具有相似性，但是這些刑事個案之間必然在另一些方面具有差異性，因此不能保證這些刑事個案就具有相同的犯罪嫌疑人。第二，刑事個案之間的相似性是相對的、變化的和有條件的，而刑事個案之間的差異性卻是絕對的、確定的和無條件的，甚至刑事個案之間的相似性遠低于其差異性。第三，表面相似而實質差異的刑事個案或者具有較多共性和規律性的類案很難解釋為同一（伙）犯罪嫌疑人。例如，不同犯罪嫌疑人實施的模仿作案、具有共同作案手法“尋、跟、定、觀、遮、竊、藏、估、溜、銷”的扒竊案就很難解釋為具有相同的犯罪嫌疑人。

英國19世紀的著名經濟學家和邏輯學家威廉姆·斯坦利·杰文斯（1835—1882）在談到類比推理的這一缺點時說：“沒有任何方法可以讓我們真正地確定，我們能夠通過類比推理完好地進行論證。對此我們給出的唯一規則是：‘如果兩個事物彼此更進一步地相像，那么很有可能它們在其它方面也會更進一步地相像，尤其是在與我們已經觀察到的緊密聯系的方面。’……為了能夠清楚地闡述我們得出的結論，就絕不能僅僅依賴于類比推理，我們還應該主動嘗試去發現支配事情的法則。”[10]

2.相似性的理解和選擇受偵查人員的背景知識的制約較大

從某種程度上說，類比推理的主觀性和任意性太強。筆者認為，其中一個重要原因或者表現就是運用類比推理時相似性的理解和選擇缺乏一個客觀的標準，受偵查人員的背景知識的制約較大。有學者認為，“相似性無疑是類比推理研究的重點和難點。相似性對動態語境和認知水平具有很大的依賴，是一個典型的認知問題。”[11]也有學者認為，類比推理“缺乏一個足夠科學的、客觀的理論基礎，過度的依賴于直覺。邏輯學雖然研究類比推理，但并不能給出嚴格的邏輯上的說明，尤其是對于相似性的解釋是非常成問題的，無法提供一個可操作的標準。類比推理與其說是一種邏輯推理方法，不如說是一種價值判斷方法。不同的人基于不同的價值標準，針對同樣的事情，可以得出不同的甚至是完全相反的結論，這表明類比推理并不是一個科學的方法。類比推理沒有全面的理論來為特殊結果提供充分的理由……它無法對相似性提供一個可靠性說明。”[12]

相似性問題是類比推理的關鍵和核心之點，同時，相似性是一個非常復雜的問題，也是一個非常難以刻畫的概念，以致尼爾森·古德曼(Nelson.Goodman)認為“相似性是一個害人的騙子”[13]。總體而言，相似性問題實際上是一個主觀性很強的經驗性問題。也就是說，要衡量若干起刑事個案之間是否相似，需要借助于偵查人員自己的背景知識來進行判斷：若干起刑事個案之間是否存在相似性，存在多少相似性，這些相似性是本質上的相似性還是表面上的相似性，這些相似性是否足以推出其他方面的相似性，等等，都與偵查人員自身的背景知識有關。此外，能不能構建一個好的類比推理，也與偵查人員的背景知識有關。

許多研究者還發現，偵查人員對相似性的理解依賴于語境，尤其是專業訓練對相似性的判斷影響很大，而語境也與偵查人員的背景知識有關。H.Suzuki認為：“相似性的判斷依賴于專業知識水平和目標。”[14]

還有學者認為，相似并案偵查中的類比推理“是運用聯想和直覺來實現的”。[15]在相似并案偵查中，聯想就是將兩個刑事個案聯系起來，觸類旁通，比較其異同之處。聯想的過程是探究刑事個案之間聯系的過程，這勢必與偵查人員的背景知識、偵查經驗和直覺等非邏輯因素甚至非理性因素有著密切的關系，特別是相似性的選擇更是一個受背景知識制約的聯想、選擇、比較的心智過程。

三、相似并案偵查中運用類比推理的合理性原則

基于相似并案偵查中的類比推理的缺點，在相似并案偵查中運用類比推理時，為了提高結論的可靠性，需要遵守一些合理性原則。

（一）提高類比推理結論的可靠性

1.增加前提中被比較的刑事個案所具有的共同屬性的數量和質量

前提中用于比較的若干刑事個案所共同具有的屬性越多，它們具有共同的犯罪嫌疑人的可能性也越大，結論的可靠性越大。相似性會增加類比推理的可靠性，而差異性會削弱類比推理的結論的可靠性。密爾曾指出，在運用類比推理時，還要比較用于類比的若干個體之間的相似屬性和差異屬性，如果個體之間的相似性多于差異性，而且人們具備的關于這些個體的知識也非常豐富時，類比推理的結論的可靠性就會在一定程度上得到提高。

有學者研究發現，“通過對同域和異域不同類比的比較分析，明確了類比推理過程的有效性和類比推理結論的可靠性皆與類比對象的相似性息息相關，相似性越強，類比主張的可靠性就越高，類比推理的有效性也就越高，反之則越小。”[16]在同樣的情況下，延伸對象與參照對象之間的相似性越多，參照對象的數量越多，類比推理結論的可靠性越大。杰文斯在談到這一點時也曾說：“對事物沒有一個完整的理論，我們很難判斷什么時候可以，或者不可以輕易地從一些事情推斷出另一些事情。可以幫助我們的唯一規則是：如果事物只是在某些屬性上彼此相似，那么我們必須先通過觀察許多的例子之后，才能推斷出這些屬性在其它事物身上也是適用的。”[17]

此外，前提中用于比較的若干刑事個案所共同具有的屬性越是本質的，它們具有共同的犯罪嫌疑人的可能性也越大，結論的可靠性越大。如前所述，類比推理的依據是刑事個案之間的相似性，而刑事個案之間的相似性可能是本質上的相似性，也可能是表面上的相似性。本質屬性因為是對象內部的穩定的必然的聯系，它在客觀上制約著其他屬性，因此，據此進行類比推理，才能最大程度地提高結論的可靠性。不難理解的是，如果刑事個案之間在本質屬性上相同或者相似，那么它們在其他屬性上更有可能相同或者相似。其中最關鍵的因素是參照對象和延伸對象之間的聯系。實現這種聯系，需要滿足三個要求：一是結構一致性要求。即兩個屬性之間形成平行結構和一一對應的關系，平行結構要求兩個屬性的關系和主題能夠共同匹配，一一對應的關系要求屬性內的每一個要素與另一個屬性內的要素形成匹配。二是關系中心要求。即類比對象之間必須包括共同的關系而不是共同的特征。三是系統性要求。即源自于自發性推理的趨向于形成關系體系的匹配。正如有的心理學家和邏輯學家認為的那樣，“類比推理之中的相似性并不僅僅是屬性的相似，而應當把它放在結構和組合之中來考慮。即將事物的方方面面納入對應關系中，將事物的特征進行系統的比較，而不是單個屬性的比較。如果系統越大，系統的特征匹配程度越高，則類比推理結論的可靠性程度就越高。這種組合還必須具有三個條件限制：第一，組合必須是‘結構一致的’，也就是說，必須注意到相似性的聯結和一一對應的關系；第二，類比的相似性要求必須包括共同的關系，即‘關系焦點’；第三個特點是相似性必須具有系統性的特點。也就是說，類比傾向于匹配有聯系的關系系統。”[18]

2.提高前提中被比較的刑事個案所具有的共同屬性與延伸屬性之間的關聯性

類比推理結論中的延伸屬性乃是基于前提中的共同屬性得出的，類比推理之結論可靠性與刑事個案之間的共同屬性與延伸屬性之間的聯系是否充分密切相關。因此，在同樣的情況下，共同屬性與延伸屬性之間的相關性越大，結論的可靠性越大。如果共同屬性與延伸屬性之間具有必然聯系，那么類比推理的結論無疑具有了最大的可靠性。在密爾看來，類比推理結論的可靠性依賴于對象之間的類似與它們之間的共同屬性之間的關聯程度，而這種關聯程度又決定于對象之間的類似屬于終極性質的屬性還是導出性質的屬性。

為了提高前提中的共同屬性與延伸屬性之間的關聯性，要注意研究各個屬性產生的原因以及屬性之間的制約關系，注意發現與結論有關的屬性，并進行比較，使得結論更加接近于客觀真實。具體而言，要盡量使得案件的特征與其作案人歸屬之間的關聯度要盡量高，如果這種關聯是表面的或者微弱的，那么得出的結論的可靠性就值得懷疑。

3.對類比推理的結論進行量化描述

卡爾納普認為，類比推理是根據個體已知的相似性由一個推到另一個的推理。在此基礎上，他對類比推理進行的概率化處理方案值得借鑒。

假設：

（1）所考察的個體分別為A1和A2，前提斷言A1和A2共同具有某些屬性，而且A1還具有另一屬性；結論斷言A2也具有該屬性。

（2）M1為它們所共同具有的屬性的合取。很明顯，這兩個個體共同具有的屬性越多，M1越強，其寬越小。

（3）M2為A1所具有的屬性的合取，M1和M2的寬分別為 W1和 W2，W1＞ W2，即 M2蘊含 M1，但是二者并不等價。

（4）前提P1斷定A1具有性質M2，前提P2斷定A2具有性質M1，這兩個前提的合取為P1并且P2，結論C為：可能A2也具有性質M2。

那么，類比推理的前提對于結論的支持度可以表示為：

S[C，（P1并且P2）]=（W2+1）/（W1+1）。

進而，結論的可靠性可以表示為：

R[C]=（W2+1）/（W1+1）×R[（P1并且P2）]

從這里還可以看出，即使不斷增加A1和A2共同具有的屬性，即不斷縮小M1的寬，它對于提高結論可靠性的貢獻也是不斷遞減，甚至微乎其微的。

（二）正確地對待類比推理的結論，避免“不當類比”謬誤

基于類比推理只能得出或然性的結論這一特征，偵查人員在相似并案偵查中運用類比推理時應該審慎地判斷，不能輕易地把類比推理得出的任何結論當作事實，除非它在實際的觀察和實驗中被證實，或者使用枚舉推理消除掉所有合理的質疑；可以在方法論中將類比推理的結論僅僅視為偵查假說的一種來源，而不能把它作為論證的充分根據。類比推理的結論的可錯性是明顯的，因此要作審慎的評估。基于思維慣性，在相似并案偵查中，偵查人員容易想當然地認為既然若干起刑事個案在諸多方面具有相似性，那么這些刑事個案必然具有共同的犯罪嫌疑人，本應得出一個或然性結論卻得出一個確然性結論甚至必然性結論，或者雖然得出一個或然性結論，卻給予其極大的置信度，從而有意無意忽視了對該結論充分的驗證。

特別要注意識別和發現有無與結論矛盾的屬性和削弱結論的反例，以防止推理的輕率或者結論的錯誤。如果延伸對象存在與共同屬性相排斥的屬性，則無論延伸對象與參照對象之間的相似屬性有多少，推理的結論也不能成立。相似案件可能有某種相似或相同的原因，但是這種原因不一定要解釋為同一個（伙）作案人作案，例如模仿作案。

此外，還要注意避免“不當類比”謬誤。不當類比是指在刑事個案的共同屬性和延伸屬性之間缺乏較強的關聯時運用類比推理所導致的謬誤。不當類比有兩種表現形式：一是將若干起（或兩類）本質或者實質上不同的刑事個案的表面的甚至偶然的相似來機械地加以比較從而得出結論；二是在尚未發現若干起刑事個案的相似屬性之前，就對它們在數量上進行簡單的比較以得出結論。第一種“不當類比”謬誤實際上是一種假類比，也稱“謬比”；第二種“不當類比”謬誤是先秦墨家最先發現的，并在《墨經》中進行了詳細的論述。

（三）對類比推理的結論進行檢驗

如前所述，類比推理的結論只能是一個或然性判斷，無論它具有多大程度的可靠性，也達不到必然真實的程度，而且在未經檢驗之前，其事實上的真實性是未知的，盡管偵查人員可能會給予它一定程度的置信。為了在事實上確定類比推理的結論的真實性，偵查人員必須將類比推理的結論訴諸檢驗。

1.直接檢驗

直接檢驗就是直接將類比推理的或然性結論所斷定的內容與通過偵查獲得的案情事實進行對照以直接判定其真實性。直接檢驗的優點在于簡單、直接、快速、高效；其缺點在于其運用需要比較嚴苛的條件，很少直接使用，而且如果運用不當，極易造成冤、假、錯案。在相似并案偵查中運用類比推理得出結論后，監控視頻、查實的證詞以及收集得到的實物、工具、痕跡等都可以作為直接檢驗類比推理之結論真假的事實依據。

2.間接檢驗

間接檢驗的方法一般稱為假說演繹法，其操作程序是：先從類比推理的結論演繹出一個可直接檢驗的推論；再將該推論訴諸案情事實進行直接檢驗以判定其真假；最后，根據該推論的真假判定類比推理的結論的真假。一般而言，能夠被直接證實的可檢驗推論的數量越多，結論得到的支持度也越高；能夠被證實的可檢驗推論的質量越高，結論得到的支持度也越高。比如，如果基于類比推理的結論的預測成功了，那么它對于類比推理的結論的支持度就高于其他案情事實對于類比推理的結論的支持度。

3.印證檢驗

印證檢驗，也稱邏輯推理法，其操作程序是：“根據偵查活動逐步深入獲得的事實材料，利用邏輯理論，采用必然性推理的方法，以事實為根據，必然性地獲得推理結果；若推理結果與類比推理的結論相容、一致甚至完全同一，由此便可確證甚至證實類比推理的結論。”[19]印證檢驗雖然應用最廣泛，但是尤其適用于三種情況：針對特殊事件的結論的檢驗；所有情況都被窮盡后的選言排除；對同一案件要素若干結論真實性和虛假性的同時判定。[20]在相似并案偵查中，如果運用前提真實而且遵守規則的演繹推理也得出了運用類比推理得出的結論，那么類比推理的結論在很大程度上得到了印證。

[1]王彬,薛道晗.刑事偵查學[M].鄭州:鄭州大學出版社,2014:82.

[2][美]歐文·M·柯比等.邏輯學導論（第11版）[M].張建軍等譯.北京:中國人民大學出版社,2007:240.

[3][美]歐文·M·柯匹,卡爾·科恩,丹尼爾·E·弗萊格.邏輯要義(第2版)[M].胡澤洪,趙藝譯．北京:世界圖書出版公司,2013:489.

[4]王彬,薛道晗.刑事偵查學[M].鄭州:鄭州大學出版社,2014:87-88.

[5]李順萬.還原犯罪真相——偵查邏輯和方法[M].重慶:重慶出版社,2006:95.

[6]康德.宇宙發展史概論[M].上海:上海人民出版社,1972:147.

[7]張曉光.國內類比推理研究綜述[J].哲學動態,2000(5):11.

[8]王亞同.類比推理[M].保定:河北大學出版社,1999:196.

[9]印大雙.類比理論研究：現狀與展望[J].探索,2010(1):186.

[10][美]威廉姆·沃克·阿特金森.邏輯十九講[M].李奇譯.北京:新世界出版社,2013:150.

[11]張曉光.國內類比推理研究綜述[J].哲學動態,2000(5):10.

[12]金立.基于圖爾敏論證圖式的類比推理的邏輯分析[J].福建論壇(人文社會科學版),2016(1):82.

[13]陳銳.法律適用中的類比推理[J].畢節學院學報,2006(1):28.

[14]Goodman N.,Seven strictures on similarity[A].In N.Goodman(Ed.),Problems and prospects[C]，New York:Bobbls-Merrill,1972(1):206.

[15]李順萬.還原犯罪真相——偵查邏輯和方法[M].重慶:重慶出版社,2006:95.

[16]金立.基于圖爾敏論證圖式的類比推理的邏輯分析[J].福建論壇(人文社會科學版),2016(1):86.

[17][美]威廉姆·沃克·阿特金森著.邏輯十九講[M].李奇譯.北京:新世界出版社,2013:148.

[18]王亞同.類比推理[M].保定:河北大學出版社,1999:20.

[19][20]劉洪波等.偵查思維謀略[M].北京:中國政法大學出版社,2016:77.

【責任編校：邊 草】

Discussion on the Analogical Reasoning in the Similar Combining Investigation

Ma Qianjin
（Jiangsu Police Institute,Nanjing 210031,China）

In the investigation of a criminal case,it is often to use the investigation models of combining cases,one of thecommonforms issimilarcombininginvestigation.The premise ofsimilarcaseinvestigationisthat investigationpersonnel infer that several criminal cases may have the same criminal suspects,if the investigation personnel try to find out the reasons,they must use analogical reasoning.Analogical reasoning in thesimilar combining investigation is the practical applicationofanalogicalreasoninginthecombininginvestigation,anditsmainfeatureisthesimilaritybetweencriminalcases as the reasoning basis.Analogical reasoning in the similar combining investigation has its own advantages and disadvantages.Whenapplyingtheanalogicalreasoninginsimilarcombininginvestigation,some reasonable principles should beobserved.

Similar Combining Investigation;Analogical Reasoning;Similarity

D631.2

A

1673—2391(2017)05―0020―07

2017-09-12

馬前進（1976—），江蘇警官學院基礎課教研部副教授，研究方向為偵查邏輯、法律邏輯和偵查思維學。

江蘇警官學院科學研究項目“智慧警務工作機制中的大數據思維和邏輯方法研究”（2016SJYSY01）。