協商民主的倫理價值基礎

何 菂

（中南大學，湖南 長沙 410083）

協商民主的倫理價值基礎

何 菂

（中南大學，湖南 長沙 410083）

協商民主的倫理價值基礎包括協商民主的良善性、合理性和正當性，協商民主的良善性表現為目的善和手段善，兩者是相對的。協商民主的合理性分為實質合理性和形式合理性，兩者多數情形下是統一的，但也可能形成對立和沖突。協商民主的正當性表現在協商理念的孕育變遷，原則的遵循，制度的建構以及實踐行為的運作上。三者雖然意涵不一，側重不同，但相互依托，相互促進，具有耦合性和協調性，共同夯實了協商民主的倫理道德支撐。

協商民主；倫理價值基礎；良善性；合理性；正當性

協商是民主最原始、最普通，也是最基礎、最重要的組成要素。民主經歷了數千年的實踐之后，在二十世紀后期開始意識到應該最大程度地開發協商資源，從而彌補選舉民主和代議制民主的不足和缺陷，在政治實踐中熱衷于民主的“協商轉向”，掀起發展協商民主的熱潮，公民參與政治的積極性不斷提高，渠道不斷拓寬。協商民主是政治共同體中的公民以利益、文化、價值多元為現實基礎，以公共協商為核心內容，以公共理性為基本要求，以公共利益為基本導向，以制度機制為根本保障，通過客觀、審慎的討論、對話和妥協，實現原初偏好的修正或轉換，進而趨向于形成具有政治合法性的決策的一種民主形態。[1]這無疑是一場對民主問題的認知革命，改變了選舉民主和代議制民主的主導地位。與協商民主實踐開展地如火如荼相比，協商民主的相關理論研究則較為匱乏，不夠深入，特別是對于協商民主的倫理價值基礎的探究長期處于空白狀態，學術界很少涉及。這導致協商民主制度因欠缺基本的倫理支撐和道德資源而顯得游離社會民主政治的實際，權威性難以建立，更得不到公眾的廣泛認同和心理共鳴，實施效果不彰。因此，從倫理價值基礎角度出發，分析協商民主的良善性、合理性和正當性，廓清協商民主良善性、合理性和正當性之間的關系，有助于貫通協商民主的基礎倫理體系，形成具有前后相繼的遞進性和邏輯一貫性的協商民主理念和制度。

一、協商民主的良善性

良善性是倫理學意義上的概念，源于“善”，從詞源上看，是“好”的意思。良善性是一個具有事實和法律雙重屬性的道德范疇，指值得贊美或者對于某種目的是有益的，如能夠滿足需要、實現欲望或者能夠對達到目的有效等。根據自身性質，良善性主要分為內在的善與外在的善，即目的善和手段善。目的善與手段善之分，源于亞里士多德，“善顯然有雙重含義，其一是事物自身就是善，其二是事物作為達到自身善的手段而是善。”[2]目的善是其自身而非其結果就是可欲的、就能夠滿足需要、就是人們追求的目的的善。手段善乃是其結果是可欲的、能夠滿足需要、從而是人們追求的目的的善，是其自身作為人們追求的手段、而其結果才是人們所追求的目的的善。[3]

協商民主的良善性，揭示了協商民主“應該如何”的根本價值基礎，強調協商民主以人性為出發點和歸宿地。人性中諸多矛盾和問題的解決和處理應該以良善性為價值目標，追求善良人性的實現，因而良善性是協商民主的內在普遍性要求，一經形成就具有外化自己的傾向和能力。“協商民主關心的是如何使人民向共同的善靠攏，之比聚合式民主那種將外在的既定偏好進行累加的方式要好得多”。[4]協商民主的良善性從終極意義上是讓人成為人，并尊重他人為人，實現人的自由和人與人之間的平等。協商民主的良善性主要表現在協商民主具有目的善和手段善兩個方面。

首先，協商民主的良善性表現在目的善。在古希臘時期，柏拉圖就主張要根據整體利益而非部分人的利益制定各類法律。亞里士多德認為，正義或公平是一種道德情態，是最高的道德。[5]顯然，在他們看來，道德的位階高于法律，目的善具有絕對性，彰顯協商民主以人為目的的倫理價值取向，是法律合法性的依據，也是國家權力運行和公民參與政治生活、實現憲法法律之下政治自由的實然要求和最高準則，體現人文關懷、穩定有序的倫理精神，尋求自由與參與的平衡。[6]

其次，協商民主的良善性還表現在手段善。手段善注意在人的自然屬性與社會屬性、情感與理性之間保持一定的張力和平衡，確立了協商民主的倫理價值標準，是公民行為正當性和社會關系合理性的倫理依據。協商民主本質上是一種社會共同體，這種社會共同體不僅僅是個體構成的集合體，不是一個簡單化的社群或者社區，而是社會中存在的、基于主觀上或客觀上的共同特征而組成的各種層次的團體，是個體為謀求人際之間相互信任和承認的家園，是建立和維持各種主客觀條件、使所有成員達到謀求更好生活目的的共同體。[7]這種共同體作為一種民主治理形式，能夠有效回應多元文化、多元利益之間的對話，促進不同政治話語的相互理解。協商民主的手段善通過社會共同體中參與主體內在的精神原則和動力機制以及外在的輿論壓力等共同作用，規范國家權力的實施，規范協商民主的具體運作，從根本上構建協商民主的倫理行為準則，對協商民主參與主體自由意志的任性進行必要的限制，這對于人類社會政治生活的幸福與和諧有序具有重大的指導意義和現實價值。

目的善和手段善的區分不是一成不變的，往往具有相對性，目的善往往同時也可以是手段善，反之亦然。協商民主的目的善和手段善往往也是相對的。協商民主的手段善主要通過廣泛的公民參與、公權力的規制以及公民任性自由意志的限制等手段，其追求的結果即平等、公平、正義、人文關懷，是可欲的，是人們追求的目標，能夠滿足政治生活的需要。同時，協商民主采取的公民參與、權力制衡和公民自由的合理限制本身也是國家政治生活領域人們所追求的目標。協商民主的目的善即平等、公平、正義、人文關懷，既是目的，也是政治文明發展進程中人們參與政治生活、分配政治資源以及促進社會幸福和諧的根本依據和有效手段。

二、協商民主的合理性

所謂合理，其基本的意思就是符合人的理智；所謂合理性，就是指合乎事物之理，合乎客觀規律，具有“真”的本性。人類社會歷史的發展，就是人類不斷理性化、合理化的過程。合理性主要分為兩種形態：實質合理性和形式合理性，這是社會科學的一對范疇。前者從實質正當性角度出發，遵循一定的價值標準，按照社會主流的、占主導地位的價值觀來判斷是非曲直；后者是用理性化的法律規范來判斷事件、行為和行為人的是非曲直。在當代多元文化沖突、多元利益沖突、社會秩序和體制深刻變革的背景下，建構和確證協商民主的內在運行機理以及協商民主背后的倫理文化，需清楚了解何為協商民主的合理性。協商民主的合理性，關乎理論自洽性和現實規范性，是一個內涵豐富、層次鮮明的體系，具體而言，主要體現在協商民主的實質合理性和形式合理性。

實質合理性是一種主觀的合理性，具有價值的性質，主張從價值觀念和思想信仰上，去衡量制度和行為的合理性程度。黑格爾認為，倫理矛盾發展有家庭、市民社會和國家三個辯證否定階段，國家是自覺的倫理實體，是倫理精神在政治生活的體現，是絕對自在自為的理性東西。由于國家是客觀精神，所以個人只有成為國家成員才具有倫理性、真理性和客觀性。[8]在家庭、市民社會與國家的辯證運動和發展遞嬗中，協商民主溯源于古希臘古羅馬的直接民主，吸收了共和主義和代議制民主的有利因素，作為一種旨在合理配置和綜合協調多元社會利益的共生政治，實際上是國家對市民社會辯證否定和揚棄的必然產物。協商民主之所以具有實質合理性，在于其認為公共決策是否合理，需要由公民或者公民代表提供充足的理由和依據，給出理由和依據的道德基礎是：民主國家中，個人應該被視為自主的能動者，不應該僅僅被視為消極的被統治者；應該直接地或間接通過其代表參與到社會治理，不應該僅僅被視為立法或公共政策的對象。協商民主之所以具有實質合理性，還在于協商是一種不同的行為主體交換信息、辯論、協商相互關系，共同商議以達成共識的溝通行為，是公民參與的共同性的社會活動，從公民社會中汲取自身的動力，嵌入在對話性社會活動中——相互交換理性，在話語和互動中合理地預期他們能夠影響協商的結果或者在將來修正不可接受之結果。協商民主從人性分析出發，以人民主權這一倫理精神的預設為開端，以國家權力的公民參與為前提，以民主權力行使和運行的平等性、包容性為保障，揭示在現實政治生活中對權力的各種制度性安排，揭示其中的矛盾和問題，探尋如何實現權力真正來源于并服務于人民，實現權力與權利的統一。

形式合理性是一種客觀的合理性，具有工具的性質，以概念符號和邏輯抽象為特征，程序可準確計算，指引的結果具有最大程度的權威性、可計算性和可預測性。在概念和邏輯上，協商民主具有制度性的地位。協商具有很強的通適性，可以運用于任何時候、任何領域以及任何環節，但作為民主形式的協商，作為一種制度或機制嵌在政治、經濟和社會制度體系的運行中，與其它領域的基本制度相契合。協商民主是一個過程，程序上一定是基于自身的制度安排而設定。程序安排的過程，同時蘊含著協商啟動與展開的每個環節的規定。“合理的多元主義會導致程序民主概念。按照這種定義，源于合法性的民主譜系只能通過集體決策的程序以及公平過程相關的價值來體現。”[9]協商民主不是一種簡單的線性過程，而是呈現出一種動態的交互狀態和操作專業、嚴謹的程序，具體有五個運行環節：一是協商議題的提出和確定；二是參與人明確指出議題的提出者、關心者，還有議題涉及的領導人；三是協商的議程，強調參與者能暢所欲言；四是協商決定的公示和公布；五是監督協商決定的實施。協商民主的最大公約數有兩個方面：一是公民參與，即所有公民或者代表都有權利參與公共政策的制定或公共治理；二是公共協商，支持或反對公共政策的主張或公共治理的活動都應該從公共利益能否增加的角度出發論證。這兩方面促使公共決策或公共治理注重普通公民公共討論和協商，而非僅僅由少數精英決定。從有效成長和運行方面來說，協商民主還應擁有權威性的效應。為此，協商民主需要磋商、討論、辯論、審議、聽證等公開透明的行動平臺，具備多元利益的協調、暢通的對話渠道和有效共識的達致。對協商民主權威性效應的強調，既是對協商民主成果的尊重，也是對協商民主制度本身的保護。

協商民主的實質合理性和形式合理性，多數情形下是統一的，但在某些情形下可能是沖突、對立的，導致了現代政治民主生活在倫理和道德判斷上的無能。因此，處理好實質合理性和形式合理性的關系，對于協商民主的實踐具有十分重要的意義。協商民主的實質合理性是一種個人行為倫理，屬于價值判斷，與個人的感情因素、偏好等聯系在一起，難以擺脫人治、專斷等非理性因素力量的控制，具有主觀性、不確定性等局限。而協商民主的形式合理性是一種整合性倫理，是各種價值相互妥協的結果，能把價值判斷問題轉化成邏輯和事實問題加以理性分析，整合、歸納實質合理性，以理性化的法律規范作為判斷行為、事件的標準，將若干個人的感情因素、偏好凝聚成一般的共識，通過法律規范來獲取各種感情因素、偏好的最大公約數，與依法治國思想和路徑相契合。

三、協商民主的正當性

對于正當性，道德哲學和法哲學從不同的視角予以界定，如經驗主義者認為，正當性表現為行為得到社會的普遍認同和尊重，要求一種主觀要素即公眾主觀意志的表達；理性主義者認為，正當性是經過道德倫理哲學的充分論證而取得的合理性，要求一種客觀要素符合某種標準或者規范；功利主義者認為，行為能產生最大的快樂就是正當的，最大的快樂的計算則必須依靠此行為所涉及的每個個體之苦樂感覺的總和。協商民主正當性是社會中人們對協商民主的一種合法期待，是人們自覺履行義務或承擔一定職責的基礎，主要是指協商民主主體在參與過程中，面對諸多不確定性或存在的問題所進行的理性選擇，具體體現為社會對人的平等尊重、社會資源配置中的公平正義，而無論是自由平等的實現還是社會公平正義的實現，在現實層面上需要通過協商民主這種形式來加以推進的。協商民主的正當性主要體現在理念、原則、制度和行為等四個方面。

首先，協商民主的正當性體現在協商理念的孕育和變遷上。理念是倫理的基礎性問題，在西方思想史上民主理念的發軔古老而久遠，為協商民主的理念孕育奠定了基礎。早在古希臘時期，柏拉圖和亞里士多德就對古典民主作出論述，如柏拉圖從絕對理念出發建構一個理想的國家制度，亞里士多德從現實政治生活出發，以正義和幸福為目標，努力建構一種善的國家制度和法律制度。[10]伯里克利認為，政治領袖不應視討論為采取行動的障礙物，反而應視之為所有明智行動所必要的前置活動。伯里克利在著名的“葬禮演說”中有這樣一段話：“最壞的事情就是沒有經過恰當的討論，就貿然開始行動。”[11]古典民主認為，人在本質上是一種政治動物，公民參與政治生活并不是實現其他目的的手段，參與本身就是目的。公民在政治上是平等的，不會因為等級和財富這種外在的差別而被排除在政治生活之外。公共生活是優先的，私人生活隸屬于公共事務和公共的善。近代以霍布斯、洛克、孟德斯鳩等為代表的古典自然法學派思想家，以自由、平等等理念作為基本價值追求，從自然狀態的假設出發，論述了權力分立制衡、自由維護和人權保障等一系列古典自然法和代議制民主思想，奠定了近代資本主義法治國家民主的倫理價值基礎。代議制民主以選舉權的擴大為核心，其實質是公民通過選票來選擇自己的利益代言人，以選舉的方式把統治的權力委托給別人。“民主就是那種為作出政治決定而實行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得作決定的權力”[12]。代議制民主這種競爭式民主是運行最久的一種民主形態，但由于其固有的缺陷，把民主簡單化為數學上的運算，無視決策過程中個人意見和價值觀的獨特性，無法解決由于“多數人的暴政”所導致的對少數人權利的傷害，最終淪為弱勢民主。美國政治學會會長李帕特認為，競爭式民主的最大困境就是不平均分配政治參與的數量，偏向經濟地位和社會地位較高的公民，因而導致政治影響力的不公。[13]為此，20世紀六七十年代，阿倫特、佩特曼和巴伯等人主張一種參與式民主。在參與式民主中，公民不是僅僅參與選舉代理人，讓代理人完全代替自己進行決策和公共治理，而是親自參與公共決策和公共治理，參與式民主一定程度上接續了古典民主對參與的重視，認為代議制民主所強調問題的核心是如何聯結公民的政治參與度和穩定有效行使的權力系統，而非如何設計一個提高公民道德發展、鼓勵公民參與政治的制度。[14]協商民主是參與式民主范式下的一種民主形式，是參與式民主的發展和深化。其根植于直觀的關于民主的共同體的理想，這類共同體存在的條件和狀態的正當性由公民通過相互之間的爭論和公開推理獲得，用以解決各種集體選擇的問題。協商民主強調公民參與和公共協商，“促使自由而平等的公民（及其代表們），提出相互能夠接受且普遍可以相信的理由，來為各種決定辯護，其目的在于達成對當前全體公民具有約束力，但未來仍可接受挑戰的各種結論”。[15]在利益和價值多元的時代境遇下，在民主自由社會中，協商民主因應了日趨包容的政府心態以及不斷開放的環境，以公眾自覺參與、有序參與的理念為支撐，克服了“民可使由之，不可使知之”的封建傳統意識以及精英文化主義影響，堅持人民群眾主導社會管理和發展的群眾觀念和觀點。“民主的本質是協商，而不是投票”[16]。協商民主以對人的尊嚴維護和對人的平等尊重和關懷為基本觀念，以“政治正義理念”為中心，與“理想公民的理念”和“秩序良好的社會理念”相關聯，強調公共理性，強調權利的優先性，形成重疊共識。[17]而重疊共識是公民全體的觀念，是公民參與、支持民主政體，確保民主政體持續發展的基礎。協商民主是公民自由、平等、充分地介入社會合作，致力于建立公平合作系統的理想模式，使持各種不同學說的公民能夠在公共理性基礎上，承認權利的優先性，在政治正義問題上達成民主、公平、思想自由和法治等共識。

其次，協商民主的正當性體現在原則的遵循上，協商民主需要遵循一定的原則。一是平等性原則。這包含參與門檻的平等和進入門檻后的交往平等。所有受公共決策和公共治理影響的公民都有機會和權利平等而不受控制地參與決策和治理，平等而不受控制地表達利益和想法，從而彰顯政治影響力。協商民主要盡力避免協商力量的不平等，使每個參與者基于論證的力量使他人同意自己的偏好和主張，而不是基于政治、經濟和教育資源的不對稱產生決定。二是公開性原則。協商民主認為，公民和官員需要公開地給出理由來合理證成他們的行為和決策，否則極有可能在隱秘性的庇護下追逐自己的私利。公開的程序有助于參與者反思個人的偏好或選擇，迫使參與者去思考對所有相關者皆好的的理由，從所有相關者的立場來思考選擇。三是包容性原則。協商民主需要利益、需求和立場的表達，強調理性的說服和論證，對這方面能力強的人較為有利，但也兼顧到這方面能力較差的人。協商民主中，不同經濟基礎、社會地位、文化背景和宗教信仰的參與者，都能夠有效地運用自己的資源，都能夠理解彼此之間的差異和經驗，都能夠不受主宰、不受控制地展開充分的討論、合理接受或拒絕他人的意見，從而產生能夠平衡各方利益和立場的決策。

其三，協商民主的正當性體現在制度的建構上。協商民主的理念不斷孕育和發展，導致協商民主制度的建構成為水到渠成的必然結果。協商民主的正當性是有關民主思想的自由意志，具有主觀性，需要進一步發展，通過制度將自由意志內容形式化和具體化。就此意義而言，協商民主制度是人的自由意志現實化的具體樣式，是從觀念思想形態向實踐形態推進的一個重要環節，將理念現實化，使協商民主獲得實體內容的規定性，為協商民主提供制度層面的保障。在協商民主制度的建構中，不同自然稟賦的個體基于不同的利益需求，在平等互利、和諧共享的基礎上參與國家政治生活，行使國家權力，充分體現了人權和人民主權。這實際上是權利與權力統一、個人與國家統一的倫理上的告白。協商民主制度的建構，在實體上注重反對多數原則的過度濫用，賦予參與主體基本的政治平等、自由、互惠和公平的權利，承認并保障政治沖突中各方適當的差異性、分歧；在程序上制定具有公開性、責任性和包容性的規定，提供開放的、非強制性的平臺，使各方能夠基于可靠信息和理性判斷，審慎提出合理的論據支持自身的觀點，確保產生理性和成熟的協商結果，并通過宣告協商結果來采取行動、影響和制定公共決策。協商民主具體的制度落實，主要體現在共識會議、公民陪審團、協商式民意調查、民主懇談會、愿景工作坊和協商日等制度設計，這些協商式制度設計不同于傳統的公共參與形式，它將公共政策的討論擴展到普通公民參與的范圍，在很多國家得到了實踐，如美國能夠促成公民、專家和政府機構之間協商對話的公民陪審團制度、加拿大議會的立法公眾咨詢制度和聽證會制度以及法國的街區議事會制度。

最后，協商民主的正當性體現在實踐行為的運作上。協商民主的實踐是一個不斷相互給出理由的合作活動，是一個在相互進行正當性證明的基礎上達成相互約束的決策過程，并通過集體約束性的決策和安排得以不斷加強。協商民主使公共決策成為一個與公眾互動的過程，而不是一個封閉的單方面的過程，能夠最大限度地聽取公眾的觀點，實現更大程度的公民自治和科學決策。協商民主是主體在面對民主運行的一系列矛盾和問題，依據道德和倫理的普遍性要求而進行的行為選擇和價值確證。在協商民主實踐運作上，其正當性的基石不是民主的結果而是民主的形成過程，正如威爾·金里卡指出，“為了克服以投票為中心的民主制的缺陷，民主理論家越來越關注先于投票的慎議和輿論形成的過程。”[18]19世紀到20世紀初，民主化關心的是擴大選舉，通過擴大選舉來落實每個公民投票的權利。一旦選舉權落實之后，民主化重視的是應該如何擴大公共領域，讓每個公民都能夠發表意見和發出聲音，這是新的賦予公民主權的方式。代議制民主以投票為基礎，是一種聚合式公意表達；協商民主以協商為基礎，是一種說理式公意表達，能夠有效化解政府決策失誤引發的社會矛盾，矯正市場經濟背景下政府片面追求經濟利益的傾向，促進公共福祉和社會公平正義。哈貝馬斯認為，只有現實中的平等公民經過自由、理性的公共商談所達成的“實際的接受”才具有穩定性和正當性。政治民主的構建應當反映公共理性的正當的、歷史的價值，作為對現代國家批判的核心。[19]協商民主的實踐運作中，民意吸納機制和公民參與機制得到充分的發揮和體現，參與主體在自律和他律有機結合的前提下，通過對話、討論、磋商、聽證、商議、交流、辯論等公共商談的形式，建立人與人之間相互依賴、相互信任的關系，不斷擴展互利合作體系的范圍，擴大公民對國家政治權力的公眾參與，從而提高人在政治領域和政治生活中的價值。

協商民主作為一種政治文明，其內涵包括理念、制度和行為三個層次。理念是基礎，支配實踐運作中的行為；制度是保障，影響理念的形成，引導和規范實踐運作中的行為。行為發源于理念處，是對制度的遵循和理念的深化。協商民主的理念、制度和行為三者的正當性有機結合，相輔相成，在民主意識普遍化和科學化的基礎上實現民主政治規范化、程序化和制度化。

四、協商民主良善性、合理性和正當性之間的關系

協商民主的倫理價值目標是一個有機的綜合體系，該體系的三個要素即協商民主的良善性、合理性和正當性雖然意涵不一，側重不同，但是，三者之間相互依托，相互促進，具有耦合性和協調性，共同夯實了協商民主的倫理基礎。

協商民主的良善性是基礎，是一種終極價值目標，揭示了協商民主的根本價值目標乃是社會政治秩序的合理性。良善作為道德，位階高于法律，是法律的最高指南和依據。協商民主作為一種公共領域發生的交往行為，必須遵循程序的原則，符合合理性，“如果我們依據的是一種程序理論，法律規范的合法性就是用政治立法的民主程序的合理性來衡量的”。[20]到了近現代，伴隨著道德哲學的獨立，目的論和道義論之間的分歧逐漸擴大，“良善”與“正當”各自具有獨立性道德價值的思想進一步得到強化，目的論的代表功利主義者把“正當”納入“良善”的體系中。[21]從終極意義上，協商民主的良善性優先于正當性；從現實層面，正當性則優于良善性。

協商民主的合理性是前提，是一種倫理價值引導，其致力于探尋協商民主所內蘊的平等、包容等理性因素和價值取向。良善性和合理性在價值選擇上具有主從性，良善性優于合理性。政治權力善是政治權利造福于國家和人民的一種政治倫理現象，要求權力行使采取合理的方式。而權力行使的合理性首先體現在正當的法律程序，這本身就是協商民主正當性的題中應有之義。正當法律程序或程序理性是協商民主的基本確證和實現途徑。

協商民主的正當性是保障，是一種倫理價值支撐，是協商民主獲得人們尊崇、認可的最主要原因。在法哲學意義上，正當性常常與權利、合法、合理等概念在同等意義上使用。協商民主正當性要求參與者基于良善性的價值理念，理性地選擇并實施符合目的性的行為，“以協商主體的公共意識為中心，強調協商主體的個人偏好，將個人偏好轉移到集體偏好和公共意志”[22]，獲得理想的結果。正當性不是自明的，它建立在良善性的基礎上，需要根據善來進行規定，以善的生活、善的人類社會為期盼，使行為正當的是它們能比行動者可能采取的任何其他行為產生更大的善。正當性雖然是應然意義上的，但是它卻內在地存在現實化的可能，可以還原為一種事實間的關系，并因為目的合理性而拒絕不合理目的或手段。

結語

協商民主的運行需要明確協商民主的倫理價值基礎，唯有如此，才能在道德層面牢固樹立以良善性、合理性和正當性為基礎的協商民主倫理，才能賦予協商民主以充分的公信力、合法性和權威性，才能強化人們正確的道德價值判斷、使協商民主得到人民心悅誠服的普遍尊崇和內心服從，才能避免社會失范、確保國家的長治久安和人民的自由平等。

[1]羅維.中西協商民主制度與實踐比較[M].北京：法律出版社，2016：29.

[2][古希臘]亞里士多德.尼各馬科倫理學[M].廖申白，譯.北京：中國社會科學出版社，1980：8.

[3]王海明.倫理學原理[M].北京：北京大學出版社，2009：23.

[4][美]伊恩·夏皮羅.民主理論的現狀[M].王軍，譯.北京：中國人民大學出版社，2013：11.

[5]嚴存生.西方法律思想史[M].北京：法律出版社，2010：32-48.

[6]盧謹.西方參與式民主理論發展研究[M].北京：人民出版社，2013：144-146.

[7][英]米爾恩.人的權利與人的多樣性——人權哲學[M].夏勇，張志銘，譯.北京：中國大百科全書出版社，1995：47.

[8][德]黑格爾.法哲學原理[M].范揚，張企泰，譯.北京：商務印書館，1982：249-261.

[9][美]博曼等.協商民主：論理性與政治[M].陳家剛，等，譯.北京：中央編譯出版社，2006：305.

[10]何勤華.西方法律思想史[M].上海：復旦大學出版社，2012：4-11.

[11][古希臘]修昔底德.伯羅奔尼撒戰爭史（第2卷）[M].謝德風，譯.北京：商務印書館，1960：40.

[12][美]熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].吳良健，譯.北京：商務印書館，2000：395-396.

[13]馬奔.協商民主：民主理論的變遷與實踐[M].山東：山東大學出版社，2014：26.

[14]彭懷恩.精英民主理論評介[M].臺灣：中正書局，1983：83.

[15][美]古特曼，湯普森.商議民主[M].謝宗學，鄭惠文，譯.山西：智勝文化事業有限公司，2006：7.

[16][澳大利亞]德雷澤克.協商民主及其超越：自由與批判的視角[M].丁開杰，譯.北京：中央編譯出版社，2006：1.

[17]王秀娜.試論羅爾斯“重疊共識”概念[J].遼寧大學學報：哲學社會科學版，2004（5）：11-13.

[18][加]威爾·金里卡.當代政治哲學[M].劉莘，譯.上海：三聯出版社，2004：524.

[19]呂世倫.西方法律思想源流論[M].北京：中國人民公安大學出版社，1993：439.

[20][德]哈貝馬斯.在事實與規范之間[M].董世駿，譯.北京：三聯書店，2003：285.

[21][英]羅斯.正當與善[M].林南，譯.上海：譯文出版社，2008：223-225.

[22]關振國，朱哲.協商民主的監督問題探討[J].理論探索，2015（3）：63-66

責任編輯：楊 煉

D9

A

1004-3160（2017）05-0139-07

2017-05-31

國家社會科學基金重大項目“中國政治論理思想通史”（項目編號：16ZDA103）。

何菂，女，湖南岳陽人，中南大學公共管理學院 博士研究生，主要研究方向：協商民主理論。