“五小龍”現代化發展模式比較

田湘波

（湖南大學，湖南 長沙 410082）

“五小龍”現代化發展模式比較

田湘波

（湖南大學，湖南 長沙 410082）

所謂“五小龍”就是指日本加上我們常說的亞洲“四小龍”（中國香港、中國臺灣、韓國和新加坡）。由于此五個國家或地區在實現現代化的進程中有很多的相似性且均取得了舉世矚目的發展成果，因此引起了全世界學術界和政界的廣泛關注并對其發展模式進行了較為深入地研究。運用比較的方法，從儒家文化、威權體制和外向型經濟政策等三個對“五小龍”騰飛有著深刻影響的因素出發，對其現代化發展模式進行橫向比較，以探究其現代化進程的相似性和不同點，從而為我國整體的現代化建設提供一定的啟示和指導。

五小龍；現代化；模式

引言

現代化發展模式，就是對世界各國現代化發展過程中所表現出來的共同特征進行分類，這種分類的結果就是世界各國的現代化發展模式。由于各個國家現代化進程的特征不同，所以現代化分類的標準及現代化模式也具有不同特點。

根據現代化模式的動力來源不同，可以把現代化模式分為內發型現代化和外發型現代化。前者動力淵源來自于該社會本身，后者動力淵源來自于外力的干擾或沖擊的結果，如臺灣蔡明哲教授主編的《邁向現代化》一書中對此作了進一步發揮，如圖1所示。[1]從圖中我們可以看出，日本、香港、韓國和新加坡同屬“東方式”現代化，而蔡明哲教授把臺灣歸為一種非東方的特例，這與臺灣現在的歷史狀況緊密相關，但是從大類的層次講，日本、韓國、新加坡、香港和臺灣這五個國家或地區都屬于外發型的現代化發展模式。外發型現代化模式的特征表現為市場經濟與政治干預相結合、威權主義政權和儒家文化。[2]

圖1：現代化發展模式——以動力淵源為劃分標準

本文擬運用比較的方法，從儒家文化、威權體制和外向型經濟政策等三個對“五小龍”騰飛有著深刻影響的因素出發，對其現代化發展模式進行橫向比較，以探究其現代化進程的相似性和不同點，以期為我國整體的現代化建設提供一定的啟示和指導。

一、儒家文化與“五小龍”現代化

20世紀下半期，東亞經濟迅速騰飛，首先是日本經濟的突飛猛進，接著是亞洲“四小龍”的騰飛；改革開放后近40年中國大陸也實現了經濟的騰飛。再加上亞洲其他國家，例如菲律賓、馬來西亞等國的經濟也持續高速發展，學術界把這些亞洲國家或地區集體式的高速現代化現象稱為“東亞模式”。由于這些國家或地區同處“中華文明”[3]輻射圈，都深受儒家思想與文化的影響，儒學與東亞現代化的關系問題開始引起西方學界的普遍關注。

馬克斯·韋伯是最早從宗教角度論述儒教與東亞國家現代化相互關系的著名社會學家，但是他認為儒教文化對東亞國家現代化建設起阻礙作用。韋伯認為“沒有經過宗教改革的這些古老民族的宗教倫理精神對于這些民族的資本主義發展起了嚴重的阻礙作用?！盵4]1儒家文化在東亞現代化中有沒有發揮作用？具體發揮了什么樣的作用？眾說紛紜。筆者反對韋伯的觀點，認為儒家文化對“五小龍”等亞洲國家和地區的現代化有一定的促進作用。

（一）駁馬克斯·韋伯儒家文化阻礙東亞國家現代化發展論

馬克斯·韋伯從儒教思想與新教倫理的比較中得出，儒家文化阻礙東亞國家的資本主義經濟發展，筆者將從韋伯自己對該論點的補充、資本主義發展階段兩個部分論述這一觀點的局限性，并在下一部分，結合“五小龍”的具體國情或區情，論述儒家文化對“五小龍”現代化發展模式的影響。

韋伯對儒家文化阻礙東亞國家現代化發展觀點的補充。韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書中反復勸告讀者不要過分夸大他這個比較研究的價值，他反復強調，“假使一個人被迫只能依賴翻譯文獻，并且必須利用和估價各種碑銘、文獻或著作，那么他就不得不使自己依賴一部常常引起紛爭的專著，卻又無法對這部專著的優劣做出準確無誤地評判。這樣一位著者必須對他的著作采取謙遜的態度，況且目前能夠到手的第一手資料（即碑銘和文獻）的譯文，與現存的、重要的資料相比還少得可憐，用于研究中國的資料更是奇缺……那些論述亞洲的部分尤其如此?！盵4]17所以，從韋伯對這一否定觀點的補充來看，他本人承認自己研究角度的特定性并且不否認從其他角度研究可以得出儒家文化有利于東亞國家資本主義發展結論的可能性。但是，從學術研究道德和規范的角度來說，我們不得不對韋伯這種謙遜、嚴謹的態度表示欽佩。

從資本主義經濟發展的階段性可證明韋伯觀點的局限性。從宏觀上觀之，資本主義經濟跨越了自由競爭資本主義和壟斷資本主義兩個發展階段。韋伯生活在1864年至1920年間，他關于宗教倫理與資本主義關系的研究成果大多完成于20世紀初年。從韋伯的生平我們不難看出，他沒有經歷過國家壟斷資本主義階段，他有生之年所經歷的無論是自由競爭資本主義還是私人壟斷的資本主義，市場主體均是個人或私人團體，國家對經濟的干預微乎其微。在國家壟斷資本主義之前，發展資本主義所需要的資金幾乎完全需要靠私人或是自己積累，或是向銀行尋求借貸，并且把所獲得的資金用于再生產。韋伯認為，經過宗教改革的新教徒具備“資本主義精神”，他們奉行新教的“禁欲主義”①馬克思·韋伯所說的“禁欲主義”指的是宗教改革后新教奉行的一種“適度節制”的姿態，這其實是一種在極端禁欲主義（比如中國封建社會的宋明理學的道德說教）和縱欲之間的妥協。它有別于天主教的“禁欲主義”，前者的禁欲主義是入世的，而后者則是出世的。，“專心致志于世俗的經濟生活”，與“一種異乎尋常的資本主義商業意識和一種滲透著、支配著整個生活的極其狂熱宗教虔誠”[4]28天衣無縫地結合在一起，“將其所得作為資本重新積極地投入到理性的資本主義經營中”[5]282。而受儒教思想影響下的人們，“用自己的或家族的積蓄來獲取文化教育，通過科舉，進而擁有上等人生活的基礎?！盵5]282和新教或清教徒的“入世”（指熱衷于世俗經濟活動）不同，受儒教思想影響下的人們講求“入仕”，即熱衷于世俗政治活動。因此，韋伯由此得出“沒有經過宗教改革的這些古老民族的宗教倫理精神對于這些民族的資本主義發展起了嚴重的阻礙作用”的結論。

但是，在亞洲“五小龍”經濟騰飛時，資本主義已經進入到國家壟斷資本主義時期，并且“五小龍”的政府都為經濟發展創造各方面的有利條件，并積極參與投資，適當進行經濟管理，實行正確的經濟政策，主導經濟發展?！拔逍↓垺蓖瑢僦腥A文化區，均不同程度受到儒家文化的影響，在經濟發展過程中，都發揚了注重教育、甘于吃苦、勤儉節約、自勉自勵、敬老禮節等優良傳統，這不僅為“五小龍”的騰飛提供了大量的質優價廉的勞動力，也為經濟發展所必須的資金支持提供了可靠保障。所以，我們可以說當資本主義進入國家壟斷資本主義時期，“儒家文化包含的獨特精神使之比新教倫理更能推動現代化的發展，正是儒家文化圈國家所獨有的這一倫理思想使現代東亞社會實現了比其他社會更高的發展效率和更快的發展速度?！盵6]

（二）儒家文化在“五小龍”現代化進程中發揮了積極的促進作用

“五小龍”在文化傳統上都屬于儒家文化圈，在從政府到民眾的思想觀念方面帶有濃厚的儒家文化色彩。由于“文化——消費”觀念的共性和社會相對安定的環境，“五小龍”的儲蓄率很高，如新加坡已達48.3%，韓國達35%等。新加坡還實行過具有強制儲蓄的中央公積金制度，大量儲蓄還被用作國家基本建設投資。[7]113投資的高效益又為國家增加了財政收入，形成了儒家文化下特有的良性循環模式（如圖2所示），這種模式是其長期保持經濟快速發展和低通貨膨脹率的重要原因。

圖2：儒家文化影響下的國民儲蓄與經濟增長關系模式

香港和臺灣作為儒家文化發源地——中國的重要組成部分，雖然這兩個地區都曾受到殖民統治，但是儒家文化對其現代化發展的影響仍然是直接的、重大的，也是不言而喻的，這里就再不贅述。下面將重點論述儒家文化對日本、韓國和新加坡現代化的影響。

儒家文化與日本現代化。日本在明治維新中，開始了對儒家思想的批判，試圖通過徹底擯棄復古主義的舊傳統，走“脫亞入歐”的道路，提倡實證主義的“實學”、天賦人權、社會契約和君主立憲等。明治維新一開始，就急速地轉向“文明開化”的政策，改革各種陋俗弊政，試圖建立一個純“西化”的新國家。但歷史表明，日本傳統社會在西洋文化沖擊下的解體是一個非常緩慢而曲折的過程，原封不動地照搬西方的模式是行不通的。日本“二戰”戰敗后，被迫實行民主化改革，經濟、政治、法律、教育及文化等制度都仿效歐美，形成了現代工業資本主義的主流文化，否定了封建的家族制度、領主制度，強調人人平等，儒學已不再作為占統治地位的意識形態；同時，批判地繼承了儒學中的部分倫理思想，如忠孝、信義、和為貴、見利思義等，把《論語》《孟子》等著作中的哲理加以消化、改造，運用于企業經營、政治管理、社會風尚之中，使之更適合資本主義現代化的要求。日本學者源了圓說：“當今日本人在自覺的意識中或許忘記了儒教，但在‘信義’或‘誠實’這些涉及行為的內在道德方面，儒教道德依然存在?！盵8]實際上，儒家文化已成為日本傳統文化的一部分，融進日本民族的心靈深處。

儒家文化與新加坡現代化。英國對新加坡實行殖民統治時期，在相當長的時間內實行自由放任和自由移民的政策，新加坡形成了種族、宗教、語言、文化和社會的多元性。為建立文化信心，抗拒西方部分頹廢思想的入侵，1982年8月，新加坡政府邀請熊介（紐約大學政治系）、吳元黎（胡佛研究所）、唐德剛（紐約市立大學亞洲研究所）、杜維明（哈佛大學東亞語言文學系）等八名新儒學專家，協助教育部擬定儒家倫理課的教學大綱，并在此基礎上制定一個教學計劃。[9]新加坡政府有計劃地推行儒家倫理教育，其目的不是復古儒學，而是對儒學持反省和批判的態度。他們在吸收和改造儒學中，賦予儒學倫理以新的適合新加坡現代化的精神和解釋，力圖建立獨立、民主、敬業、廉潔奉公、勤勞、堅毅的新加坡精神。這種精神是西方科技、民治、企業管理和儒學之精華相結合的產物。

儒家文化與韓國的現代化。朝鮮半島深受中國傳統文化的影響，因此，韓國現代化建設也必然受到中國傳統文化的制約?！岸稹焙?，在現代化進程中，韓國一方面高唱現代化，另一方面又努力弘揚儒家文化。韓國現代化經濟模式中深深地打下了儒家文化的烙印。以儒家精華為基礎的韓國人精神及其思維模式，還強調人在社會中的關系，講求“群體內的和諧”與“群體外的競爭”密切結合。韓國特別重視儒家文化中的“禮”，這對韓國在現代化建設的過程中維護社會的和諧與穩定起到了非常重要的作用。

通過分析儒家文化與“五小龍”現代化關系，我們發現此五個國家或地區都曾對儒家文化進行過批判，但都在批判之后主動接受儒家文化的精華。所以，我們可以得出儒家文化在“五小龍”現代化進程中發揮了積極的促進作用的結論。但是儒家文化對五個國家或地區現代化的影響程度及方式又有一定的差異性。例如，儒家文化對香港、臺灣及韓國的影響要大于日本和新加坡；香港、臺灣和韓國都明確提出儒家文化是本國或本地區文化的核心組成部分等。

二、威權體制與“五小龍”現代化

現代化進程中的國家或地區在處理經濟發展和政治系統的關系上，主要有兩種模式：一種是以歐美國家為代表的“二元結構”模式，即經濟發展力求擺脫政治系統的控制，培育與政治國家相對獨立、牽制平衡的公民社會。此種觀點得出的結論是：民主水平和經濟發展水平有極高的相關性[10]，只有在政治民主取得進步的國家，才能更快地推動經濟發展。然而，“五小龍”的現代化進程在推翻這一結論的同時，也印證了另一種模式，即經濟的發展與民主無關，政治系統中的威權體制是一種在這一特定的歷史時期推進了“五小龍”的現代化進程的“一元結構”模式?！岸稹焙髺|亞現代化模式的重要特征是威權體制充當了現代化發展的重要助推器，形成了極具特色的政治推動經濟的現代化模式。

日本的現代化開始于明治維新時期的“近代化”，具體表現為經濟上的工業化和政治上的民主化，有學者把日本的市場經濟制度稱之為“政府主導型”市場經濟制度。他們認為日本政府在經濟活動中是重要的市場主體，在戰后經濟發展和迅速騰飛中發揮著主導作用，政府通過多種途徑和手段直接或間接地參與經濟生活。諸如通過制定和實施各種宏觀限制政策來引導經濟發展，大力培植戰略產業和保護傳統產業等。日本涉及保護性限制的法規超過了200項。[11]

從明治維新開始，日本政府一直實行以政府為主導的經濟發展方式，隨著市場機制作用的不斷加強，日本市場經濟制度一度朝著自由主義的方向發展，但這一萌芽被扼殺在日本對外侵略戰爭之中。為了戰爭的需要，政府對經濟的控制不減反增，開始用行政、立法等手段，對經濟實行全面地控制?！岸稹苯Y束后，在美國等國的影響下，除了進行政治民主改革外，日本對經濟政策也做出了一些調整，但其中相當一部分基本保留了下來，如“產業限制法”、“糧食管理法”、“租地租房法’’、“日銀法”、“百貨店法”等政策和法律得以不同程度地延存。之后的1951—1973年，日本經濟速猛發展；其中,在實現國民經濟現代化具有關鍵性意義的20世紀60年代，年平均增長率高達11.1%，這一速度相當于美國的2.7倍、聯邦德國的2.3倍；工業的年平均增長率高達14.1%，相當于美國的3.1倍、聯邦德國的2.4倍。[12]1967年日本的國民生產總值超過英國和法國，1968年又超過聯邦德國，成為資本主義世界第二大經濟體。

1961年，樸正熙通過政變上臺后，緊緊抓住人們對貧困的恐懼和厭惡，提出“經濟發展第一”的施政口號，放棄李承晚的“美國式民主”和張勉的“西歐議會制”，韓國的現代化進程就此起步。

韓國威權體制對現代化進程有以下三大特征：第一，政府主導的“壓縮式增長”。樸正熙上臺后就著手制定經濟計劃，實行經濟改革，大力扶持重點行業和重點企業，主張“先工后農”、“先增長后分配”、“出口第一主義”等一系列的工業化戰略。從20世紀60年代初到70年代末，在短短20年里，韓國經濟“像爆米花一樣實現了高倍率的壓縮式增長”[13]，實現了跨越式的發展。據世界銀行統計，自1963年到1971年，韓國經濟增長率一直保持在8.7%左右，人均國民收入由82美元增長到289美元，翻了近兩番。第二，建設“韓國式民主”?！敖洕l展第一”是樸正熙振興韓國的綱領，但是這并不是說樸正熙政府只抓經濟，無視政治，具體就表現為對“韓國式民主”的設想和實踐。樸正熙認為韓國的政治建設不應該急于效仿西方的政治制度，而是建立一種行政民主，以“自律的自由”來指導民主，培養新的領導力量，促進管理民主發展，從而自上而下地消除腐敗、官僚主義等政治問題，建成韓國式的民主政治。第三，最高領導人主導民族意識振興。樸正熙上臺后發表了《我們國家的道路》一書，從精神層面入手，引導人們思考民族和國家的未來，進行著一場深刻的“精神革命”，為韓國現代化建設做了廣泛的思想動員，促進了韓國民眾民族意識的振興。

1959年，自治后的新加坡進行了一場迅猛改革。新加坡也是一個威權體制的國家，主要體現在新加坡人民行動黨一黨獨大，這個政黨控制了選舉、司法和媒體。新加坡政府對經濟的控制和影響是“五小龍”中最明顯的一個。新加坡政府擁有75%的土地，其余25%按低價可以隨意征用；政府又是人力資源的最大雇主，全新加坡就業人員的20%為政府雇員；政府還是最大的資本占有者，國家財政支出自1984年以來，每年都占生產總值的40%以上，政府壟斷部分商品的價格和基礎設施、社會服務業。不僅如此，政府還直接參與生產活動，同私營企業合作、競爭，比如新加坡航空公司等。[7]112

受自然條件的限制，新加坡土地面積十分狹小，人口有限，這樣一種小國寡民的基本狀態決定了新加坡自身的政治資源并不豐富，威權體制有利于新加坡聚集全國資源，集中全力發展社會經濟，為新加坡經濟騰飛和現代化建設提供了制度支撐。

國民黨退守臺灣后，特殊的內部和外部環境要求臺灣有強大政府發揮領導、組織、推動等作用，于是威權主義政治體制在臺應運而生。威權政治的出現也恰恰適應了臺灣經濟發展的需要，促進了臺灣的現代化進程。威權體制對臺灣現代化的作用具體表現為：第一，國民黨的威權主義傳統。國民黨是具有威權主義統治的歷史傳統的政黨；第二，威權政府的領導人具有很強烈的現代化的意識。以蔣經國為例，蔣經國曾留學蘇聯，了解世界的發展方向，本身具備了很強的現代化思想，這對臺灣實現現代化起了很重要的作用；第三，政府主導型市場經濟發展模式。臺灣的權威體制本身所具有的這些特點為臺灣的現代化進程提供了前提性條件。

香港是世界經濟自由度最高的地區之一，英國在香港實行“積極地不干預政策”，促使商品、資金自由進出，貨幣自由兌換，利率自由浮動。這些政策和經濟現象顯示香港政府是一個自由放任的政府，但是這并不是說港英政府對經濟發展完全不聞不問，在港內產業結構轉型等關鍵時期，香港政府對經濟政策還是給予一定的干預的，但是這種干預要遠遠小于日本、韓國、新加坡和臺灣。

通過以上分析，我們可以得出威權體制促進“五小龍”現代化發展的結論，但是這不是說任何一個國家或地區，都可以實行這一體制，威權體制是發展中國家在發展本國經濟、推進現代化進程中的過渡手段，當一國或地區的經濟發展達到較高的水平時，應根據國內情況適時作出調整，不能只顧經濟發展而忽視政治民主建設，“五小龍”的現代化實踐都證明了這一點?！拔逍↓垺钡恼瓮嘀髁x與現代化發展關系比較，如圖3所示。

圖3：“五小龍”政治威權主義與現代化發展的關系

三、外向型經濟政策與“五小龍”現代化

“五小龍”騰飛的另一個重要且共同的因素就是它們均實行了外向型的經濟政策?！岸稹焙?，凡是實行內向型經濟政策的國家或地區都未能像“五小龍”那樣抓住歷史機遇，通過發展外向型經濟迅速實現現代化。這是因為，在以主權國家或地區為單位的欠發達經濟體中，現代化發展的內生需求不足。為解決這種困境，主動向國外或境外尋求市場就成為經濟發展良性循環的必要條件?！拔逍↓垺钡慕涷炞C明：發展中國家或地區要實現現代化只能是通過對外導向開辟其國際生存空間，并通過政府的能動作用，才能逐漸擺脫在世界體系的不利地位。

“二戰”后，特別是美蘇“冷戰”背景下世界政治格局變化給日本帶來了機遇。美國一方面給予日本大量的資金和技術援助，另一方面帶頭接受日本產品并成為其最重要的海外市場。日本出口型經濟由此形成。

韓國的外向型發展模式主要體現在扶植了一大批現代化的產業和跨國的企業集團。鋼鐵、汽車、電子、化學、航空等工業部門已經成為韓國的支柱產業和出口主力。韓國的大公司集團在外向型經濟發展中起著關鍵作用，現代、三星、大宇等一批大企業集團成為世界級的特大企業，其出口額占全國出口總額的一半以上。大企業集團也是韓國對外投資的核心主力，直至1985年，以大宇、樂喜、三星和現代為首的四大財團始終占98%以上，即使在1991年大量勞動密集型中小企業外移中,大型企業集團實際對外直接投資（FDI）仍占ODI存量的73%。[7]94

新加坡領土面積狹小（僅相當于香港土地面積的60%左右），自然資源也無優勢。獨立后新加坡經濟發展一度陷于困境；之后，新加坡政府利用扼守馬六甲海峽的地理位置，進一步強化自己“貿易立國”的主導思想，1968年新加坡開始正式走上出口導向型工業化道路，這一年也是新加坡經濟騰飛的起始年。新加坡政府于該年通過了“雇傭法令”和“工業關系（修正）法令”等一系列有利于發展出口導向型經濟的法令，還建立了國家船隊；70年代，世界石油危機促使發達國家進行新一輪的產業調整，新加坡抓住這一機遇大力發展以煉油業和造船業為主的出口導向型重工業，同時還發展起了輕紡工業和電子工業，使得其制造業輕重并舉，產業結構也更為合理；80年代初美國大搞貿易保護主義，新加坡國內生產成本上漲并于1985年出現了戰后首次經濟負增長。之后，新加坡政府積極發展高新產業，努力打開出口市場，加強對近郊國的投資，最終使經濟起死回生。

在“五小龍”中，新加坡對外界的依賴性最大，10多年來平均貿易依存度高達310%，而香港、臺灣、韓國分別為185%、84%和65%，而且在全部出口額中，外資企業生產產品的比例高達80%。新加坡外貿經濟中一個明顯的特征是轉口貿易發達，出口中約35%是轉口物品。[7]106-107

與新加坡經濟發展模式相同，臺灣依靠發展出口型經濟實現經濟騰飛，20世紀60年代初之后的20余年中，臺灣經濟的對外依賴性逐年上升，如圖4所示。

圖4：臺灣20世紀50年代初—90年代初國民經濟對外貿易依存度

與此同時，臺灣的國民生產總值增長也很快，1965—1970年增長近1倍，1970—1978年增長4.3倍多；人均國民生產總值增長也很快，1960年為153美元，1970年為387美元，1980年達2310美元，比1960年增長了15倍。[7]97從20世紀50年代至80年代臺灣外貿依存度逐年提升與臺灣國民生產總值的快速增長的正相關關系我們可以得出：外向型的經濟發展模式是臺灣快速實現經濟現代化的一個重要因素。

20世紀60年代中期以后，香港經濟迅速起飛，進入新興工業化國家和地區的行列。以臺灣和香港的貿易為例，1995年臺灣對香港出口261.12億美元，但值得注意的是，臺對港的出口有近七成轉口或轉運至大陸。由此可見，中國大陸的對外開放政策實際上對香港經濟的進一步發展起到了較大的積極作用。香港外向型經濟的另一個重要表現就是“多個中心”，比如著名的國際金融中心、國際貿易中心、國際航運中心、國際旅游中心等。以國際金融中心為例，至1996年，香港共有持牌銀行185家，其中外資銀行154家，另有限制牌照銀行64家，接受存款公司129家，外資銀行駐港代表辦事處154家。[7]101-103

分析完“五小龍”的工業化進程，我們可以看出五個國家或地區有兩個共同的特征：一是合理利用國際環境，抓住機遇，適時調整經濟戰略、轉換結構，促進國內產業升級，這是經濟起飛和持續發展的關鍵。“五小龍”在上世紀60年代一般是承接發達國家轉移產業，利用境內勞動力豐富且廉價的優勢，發展勞動密集型產業；70年代，隨著本國或本地區勞動力成本的提高，勞動力價格優勢喪失，“五小龍”主動進行產業調整，開始注重資本輸出，以資本密集型為主；80年代以技術密集型為主；90年代至今，則進一步轉向高技術產業。二是注重科學技術大發展和高級人才的培養，這是經濟發展的根本動力。“五小龍”都制定了切實可行的科技規劃，每一個中長期的發展規劃都為其科學技術發展指明了方向。例如香港1987年提出建立以高附加值和高科技為主的生產方式；新加坡繼續大力發展高新技術知識密集型產業；韓國90年代初提出“2000年躋身世界科技七強”的奮斗目標；臺灣1991年召開第四次科技大會，擬定臺灣科技發展10年規劃[7]110等。

四、“五小龍”現代化發展模式構建

現代化是一種全面的發展，推動其發展的原因是多方面的?！拔逍↓垺爆F代化進程中的動力因素也是多種多樣的，有經濟的、政治的、文化的等，具體表現為外向型經濟策略、威權主義體制和儒家文化，這三個具體因素共同構成了“五小龍”現代化發展模式的要件。如圖5所示。

圖5：“五小龍”現代化發展模式

在這三個要件中，儒家文化是威權體制產生的思想基礎，威權體制是外向型經濟政策的產出機構，外向型的經濟發展方式又反過來作用于包括儒家思想在內的本國或本地文化，可以說是對儒家文化的現代化。這三個要件就像是“三駕馬車”共同造就了“五小龍”20世紀60-90年代的經濟騰飛和現代化的迅速發展，三者之間也是相輔相成的。

但是，必須指出的是，在相同的模式下，“五小龍”各自由于歷史、文化及各自的對外環境的差異，其現代化發展的過程中又會呈現出各自的特殊性，這一點尤為重要。因此，我們在借鑒“五小龍”現代化發展的成功模式的同時，應該以本國國情或本地區情為基礎，仔細辨別，切勿“邯鄲學步”，學習其優點，規避其不足，在現代化進程中少走彎路。

[1]蔡明哲.邁向現代化[M].臺灣：桂冠圖書股份有限公司，1993：14—15.

[2]陳峰君.論現代化發展模式[J].國際政治研究,2000（2）:86—93.

[3][美]塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[J].周琪,等,譯.北京：新華出版社，1998：29.

[4][德]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].于曉，陳維綱,等,譯.北京：三聯書店，1987.

[5][德]馬克斯·韋伯.儒教與道教[M].王容芬,譯.北京：商務印書館，1995.

[6]方國根，羅本琦.文化全球化視野中的儒學與東亞現代化——以日本、亞洲“四小龍”為研究中心[J].現代哲學,2005（2）:49—57.

[7]吳建華.東亞現代化與中國[M].北京：中央編譯出版社，2004.

[8]源了圓.關于日本的“實學”[J].哲學譯從,1988（3）:57—59.

[9]陳祖洲.從多元文化到綜合文化——兼論儒家文化與新加坡經濟現代化的關系[J].南京大學學報,2004（6）:134-141.

[10]塞繆爾·亨廷頓.第三波：20世紀后期的民主化浪潮[M].北京：三聯書店，1998：3—4.

[11]趙放.日本市場經濟制度研究—--對后發展國家的啟示[M].長春：吉林大學出版社,2001：98.

[12]馬永振.現代化視野中的威權政治研究——以日本政治發展為例[D].山東大學碩士學位論文,2009:19-20.

[13]房寧.自由威權多元：東亞政治發展研究報告[M].北京：社會科學出版社，2011：110.

責任編輯：周育平

F30

A

1004-3160（2017）05-0084-07

2017-05-25

田湘波，男，湖南沅陵人，湖南大學法學院政治學系博士生導師，主要研究方向：比較政治制度。