胺碘酮與普羅帕酮治療心律失常的療效及安全性比較

馮二軍

摘要：目的 比較胺碘酮與普羅帕酮治療心律失常的療效及安全性。方法 選取我院2015年1月～2016年8月收治的98例心律失常患者，依據隨機數字表法均分為兩組。對照組：給予普羅帕酮治療；觀察組：予以胺碘酮治療。記錄比較兩組治療前后心率變異性指標，臨床療效，用藥期間不良反應。結果 兩組治療后rMSSD、SDNN、SDANN，均明顯高于治療前（P<0.05）；與對照組治療后比較，觀察組心率變異性指標改善程度更為明顯（P<0.05）；觀察組總有效率為93.9%與對照組的75.5%相比，明顯更高（P<0.05）；兩組不良反應率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。結論 心律失常患者應用胺碘酮治療更能迅速緩解臨床癥狀，療效切實，且安全可靠，具有較高臨床推廣價值。

關鍵詞：胺碘酮；普羅帕酮；心律失常

心律失常是心內科常見病，易引發心力衰竭與血流動力學紊亂，病死率較高。目前臨床仍以藥物治療為主，尤以胺碘酮和普羅帕酮更為多見，但對于兩者治療效果，現階段尚缺乏系統研究[1]。本研究以我院2015年1月～2016年8月收治的心律失常患者為研究對象，對比分析心律失常應用胺碘酮與普羅帕酮治療的臨床效果及安全性，旨在為臨床科學、合理用藥提供參考，現報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取我院2015年1月～2016年8月收治的98例心律失常患者，入選標準：①均綜合患者病史、癥狀與體征及心電圖檢查等診斷確診；②年齡25～80歲。排除標準：①合并肝功能異常、肺間質纖維化或甲狀腺功能異常者；②伴有嚴重充血性心力衰竭、房室傳導阻滯、心絞痛或急性心肌梗死者。依據隨機數字表法均分為兩組。其中觀察組女18例，男31例，年齡（54.7±6.5）歲，病程（15.2±2.1）個月；類型：11例室上性心律失常（SA），38例室性心律失常（VA）。對照組女20例，男29例，年齡（55.1±6.1）歲，病程（14.9±2.3）個月；類型：13例SA，36例VA。兩組基線資料比較，差異均不顯著（P>0.05），臨床可比。

1.2方法 兩組均連續治療4 w。對照組：給予普羅帕酮（北京曙光藥業有限責任公司，國藥準字H11021067）治療；具體為口服，初始劑量100 mg/次，3次/d，1 w后用藥劑量可根據患者實際病情酌情增加，待病情穩定后，再逐漸減少至150 mg/d。觀察組：予以胺碘酮[天子福國際藥業（江蘇）有限公司，國藥準字H32024353]治療；具體包括口服，初始劑量0.2 g/次，3次/d；1 w后，若患者80次/min<心率（HR）<100次/min，則用藥劑量調整為0.2 g/次，2次/d；2 w后，若患者HR≤80次/min，則調整至0.2 g/次，1次/d。

1.3療效評定 ①顯效：癥狀和體征消失或基本消失，心電圖顯示為竇性心律、心率恢復至60～80次/min；②有效：癥狀與體征明顯好轉，心電圖提示心律有改善、室性期前收縮為2～3次/min；③無效：癥狀與體征、心律均未有好轉。總有效率=（有效+顯效）/總例數×100%。

1.4觀察指標 記錄比較兩組治療前后相鄰RR間期差值的均方根（rMSSD）、全部竇性心搏RR間期（SDNN）、RR間期平均值標準差（SDANN），臨床療效，用藥期間不良反應。

1.5統計分析 運用統計軟件SPSS 21.0分析數據，計量資料應用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1心率變異性 兩組治療后rMSSD、SDNN、SDANN，均明顯高于治療前（P<0.05）；與對照組治療后比較，觀察組心率變異性指標改善程度更為明顯（P<0.05），見表1。

2.2臨床療效 治療結束后，49例觀察組，顯效25例，有效21例，無效3例；49例對照組，顯效18例，有效19例，無效12例；其中觀察組總有效率為93.9%（46/49）與對照組的75.5%（37/49）相比，明顯更高（χ2=6.376，P=0.012）。

2.3安全性 治療期間，觀察組有2例胃腸道不適，2例頭痛，1例低血壓；對照組發生1例胃腸道不適，1例眩暈，2例頭痛；其中觀察組不良反應率為10.2%（5/49）與對照組的8.2%（4/49）比較，組間差異無統計學意義（χ2=0.122，P=0.727）。

3 討論

心律失常發病機制較為繁雜，若控制不及時、有效，可引發心衰及心肌缺血，更甚者發生死亡。當前臨床以普羅帕酮、胺碘酮等藥物治療為主。其中普羅帕酮是最為常用的抗心律失常藥，具有競爭性β受體阻滯、膜穩定等作用；但大劑量應用時，患者易因舒張末壓和負性肌力升高，而降低心輸出量[2]。胺碘酮屬Ⅲ類抗心律失常藥，具有抑制心肌傳導纖維與心房的快鈉離子內流，從而降低傳導速度，且一般不抑制左室功能，故臨床應用范圍更廣[3]。

本研究顯示，予以胺碘酮治療的觀察組治療后rMSSD、SDNN、SDANN的改善程度與給予普羅帕酮治療的對照組相比，均更為明顯；說明心律失常患者采用胺碘酮治療更有利于升高心率變異性指標，增加副交感神經張力，提高室顫閾；治療結束后，觀察組總有效率高達93.9%與對照組的75.5%相比，明顯更高；表明胺碘酮更有助于提高治療效果，消除患者臨床癥狀；這與曾文軍等[4]報道相似。此外，本研究治療期間兩組均未見其他嚴重不良事件，觀察組不良反應率為10.2%與對照組的8.2%比較，組間差異無統計學意義；與盧亞莉[5]研究結果一致；可見，兩種藥物的副作用相當，且均是安全有效的。

綜上所述，與普羅帕酮比較，心律失常患者應用胺碘酮治療更能迅速緩解臨床癥狀，療效切實，且安全可靠，具有較高臨床推廣價值。

參考文獻：

[1]程征，周子華，陳璽軍.普羅帕酮與胺碘酮轉復心房顫動效果的Meta分析[J].臨床心血管病雜志，2016，（7）：702-706.

[2]季順民，陳瑜，錢勇，等.穩心顆粒聯合普羅帕酮治療肺源性心臟病心律失常療效觀察[J].中國臨床醫生雜志，2015，43（11）：46-47.

[3]梅陽，黃鶴.胺碘酮治療慢性心力衰竭并發室性心律失常的Meta分析[J].疑難病雜志，2014，13（9）：942-946.

[4]曾文軍，高彥文，李海濤.普羅帕酮與胺碘酮治療心律失常效果對比及其對血清hs-CRP的影響[J].山東醫藥，2015，55（28）：42-44.

[5]盧亞莉.胺碘酮治療心律失常的臨床效果觀察[J].檢驗醫學與臨床，2014，11（23）：3332-3333.

編輯/蔡睿琳