流浪精神病人的社會支持網(wǎng)絡(luò)重構(gòu)研究——以C市救助管理模式為例

楊 娟劉 風(fēng)

?

流浪精神病人的社會支持網(wǎng)絡(luò)重構(gòu)研究——以C市救助管理模式為例

楊 娟1劉 風(fēng)2

（1.湘南學(xué)院 法學(xué)院，湖南 郴州 423000；2.華中師范大學(xué) 社會學(xué)院，湖北 武漢 430079）

作為精神病人中特殊的一類，流浪精神病人在生理、心理和社會層面更需要家庭、醫(yī)護人員和社會力量的協(xié)同照顧、護理、關(guān)心和支持。通過對C市C精神病院267名流浪精神病人為期一年的觀察和交流，作者發(fā)現(xiàn)他們有要回歸社會、實現(xiàn)自我發(fā)展的愿望，但缺少相應(yīng)的實現(xiàn)路徑。論文運用社會支持理論，通過對傳統(tǒng)社會支持體系的剖析，試圖構(gòu)建現(xiàn)代社會治理背景下新的社會支持網(wǎng)絡(luò)：實現(xiàn)包括家庭、社會、政府以及其他各方的聯(lián)動，完善和重構(gòu)這類服務(wù)對象的社會支持網(wǎng)絡(luò)。為滿足他們回歸家庭和社區(qū)的需求做一定嘗試。

重構(gòu)；社會支持；流浪精神病人

一　文獻綜述與問題提出

關(guān)于社會支持的研究早在19世紀(jì)末期，法國社會學(xué)家迪爾凱姆研究自殺問題時提及：社會聯(lián)系的緊密程度與自殺率有關(guān)，提出從機械團結(jié)到有機團結(jié)的過度，可以促進社會整合。[1]20世紀(jì)60年代末，社會學(xué)家提出社會支持理論，強調(diào)早期關(guān)系的重要性特別是與父母的關(guān)系。至70年代，社會支持理論引入精神病學(xué)，用社會學(xué)與醫(yī)學(xué)的定量方法，對社會支持與身心健康的關(guān)系進行了大量的研究。[2]因此，社會支持在研究精神病人方面有了重要的突破。楊海龍（2007）提出“互構(gòu)”的社會支持強調(diào)弱勢群體意識自覺與能動建構(gòu)，是一個弱勢群體對社會支持從自發(fā)到自覺、從被動到主動的實踐過程。單純強調(diào)社會對弱勢群體的支持將不利于社會支持均衡、穩(wěn)定與持續(xù)的展開。[3]因此，流浪精神病人的社會支持指該群體從個體、家庭、社會等主體中所得到的各種幫助。流浪精神病人的自我康復(fù)也是提升其回歸社會、實現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)的重要因素。

福柯說道：“在中世紀(jì)結(jié)束時，麻風(fēng)病從西方世界消失了……從14世紀(jì)到17世紀(jì)，它們將用一種奇異的魔法召喚出一種新的疾病、另一種猙獰的鬼臉，等待著社會清洗和排斥的習(xí)俗卷土重來。”[4]這種新的疾病就是精神病，而社會清洗和排斥的習(xí)俗就是“維持社會穩(wěn)定的機器——精神病院”以及其他社會救助單位帶來的一系列影響。正處于轉(zhuǎn)型期的中國也因社會變遷和發(fā)展帶來了相應(yīng)的社會詬病。故而，游走在各城市的流浪精神病人作為“特殊”的弱勢群體承受了來自身體、生理和社會等各方面的壓力：精神、生理疾病困擾，居無定所、流落街頭，同時還受到社會的“異樣”眼光和排斥。也因為這一群體人數(shù)的增加，給社會公共衛(wèi)生和安全、城市管理和發(fā)展帶來壓力。同時，如何在社會治理的背景下規(guī)避“社會清洗和排斥的習(xí)俗”，讓流浪精神病人實現(xiàn)身體和心理的康復(fù)，逃脫長期滯留精神病院與救助單位的命運回歸家庭和社會，實現(xiàn)自我發(fā)展，是非常值得探討的。

本文通過對C市救助管理站放在C精神病醫(yī)院的流浪精神病人的觀察和與救助管理人員、醫(yī)護人員的訪談，以流浪精神病人的社會支持網(wǎng)絡(luò)為切入點，從傳統(tǒng)單一的政府政策幫扶、社區(qū)親屬照料等社會支持系統(tǒng)的缺陷和不足，提出重構(gòu)該系統(tǒng)，即，構(gòu)建可以為流浪精神病人提供情感支持、情感陪伴、情感慰藉等協(xié)同聯(lián)動、綜合發(fā)力的社會支持網(wǎng)絡(luò)，讓他們在社會各個角落都能夠感受到平等、自由和快樂。現(xiàn)有的社會支持網(wǎng)絡(luò)存在行政意味濃厚、精神病院條件有限、親情的扯皮與缺失等問題。鑒于此，現(xiàn)有的社會支持系統(tǒng)未必能夠讓他們真正回歸家庭與社會，實現(xiàn)自身發(fā)展。因此，重構(gòu)一個多元維度的社會支持網(wǎng)絡(luò)長效機制勢在必行。

二 現(xiàn)有模式：社會支持的構(gòu)成框架

精神病普遍被視為奇怪的疾病，患者及其家庭會被“污名化”，貼上問題標(biāo)簽，在康復(fù)的過程中需要有良好的醫(yī)療條件、家庭的關(guān)愛、朋輩的支持等。流浪精神病人作為精神病患者中更為特殊的群體，在康復(fù)與發(fā)展的過程中恰恰缺失了這些基本條件。現(xiàn)有的社會支持系統(tǒng)作為促進流浪精神病人康復(fù)并回歸社會，實現(xiàn)自身發(fā)展的重要渠道，在運作框架中存在很多的漏洞和不足。

（一）救助管理站：強制執(zhí)行的行政機構(gòu)

救助管理站作為國家宏觀體制中的一部分，管理流浪精神病人成為日常行政工作的重要組成部分。這種工作模式具有行政強制性特點：一旦接到市民的報警電話，110就會將該類對象送到救助管理站進行強制禁閉。

社工：我們站方一般情況下是怎樣找到這些流浪精神病服務(wù)對象的呢？

李醫(yī)生：恩，有很多方面的，比如說我們站方在特殊時間“掃街”的時候發(fā)現(xiàn)的，還有110送過來的，這些一般情況下還有吸毒或者犯罪背景，還有被市民強制送過來的。

社工：怎么能辨別這些送過來的人有精神病呢？

李醫(yī)生:我們會給他們做一系列的身體、心理和精神等方面的檢查，還會觀察他的行為，一旦確定精神異常就會強制送到精神病院治療。

社工：這些服務(wù)對象進入精神病院之后的費用是由誰承擔(dān)的呢？

李醫(yī)生：這個當(dāng)然是國家了。

社工：那國家都承擔(dān)服務(wù)對象的哪一步分費用啊？

李醫(yī)生：醫(yī)療保險啊、還有在里面的吃穿都是由政府負(fù)責(zé)的……

（李醫(yī)生是救助站的工作人員，負(fù)責(zé)救助站與精神病院在管理精神病人、辦理醫(yī)療保險、核查病人地址等工作。另外，也不是精神疾病方面的醫(yī)生，項目進行過程中主要與社工銜接工作的服務(wù)購買方負(fù)責(zé)人。該訪談記錄以及下文引用的訪談記錄皆選自C市啟辰恒福社會工作服務(wù)中心購買的《漂泊心的歸屬——救助站項目》[5]。在此特別感謝該項目組給論文提供的材料。）

通過訪談得知，雖然“救助站免費提供流浪精神病人所需的生活用品和資金；免費提供符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食物；免費提供基本條件的住處；送精神病院醫(yī)治，產(chǎn)生的費用由救助站申請財政撥款，幫病人領(lǐng)補助等；幫助與其親屬或者所在單位聯(lián)系；免費提供返回車程”[6]等，但是除開這些福利性質(zhì)的救助，救助站在執(zhí)行任務(wù)的過程中完全沒有按照服務(wù)對象的意愿進行妥善安置，而是根據(jù)工作要求用強力將他們“關(guān)”在精神病院。

社工：嗨，你們好，我們又見面了……

服務(wù)對象：是啊又見面了。哎！美女，我想知道我什么時候可以回家？上個月你們都已經(jīng)把我的地址記下來了，為什么還是不送我回去啊？

社工：這個我們也在跟進了解，救助站現(xiàn)在送其他的人回家了，稍后會送你的，不要著急啊。

上面的對話模式是社工進入精神病院的活動區(qū)之后聽到最多的對話。由于救助站工作程序的拖沓和繁瑣，服務(wù)對象在經(jīng)過藥物治療意識到自己的處境想回家的時候總是需要等3個月甚至是半年的時間。一方面是因為救助站給服務(wù)對象辦理醫(yī)療保險需要他們在精神病院住足兩個月，另一方面是找到服務(wù)對象之后必須有監(jiān)護人同意接收。而在我們的服務(wù)對象中有很多是找不到直接監(jiān)護人的，其家庭所在地的救助系統(tǒng)甚至也不愿意接納。于是，服務(wù)對象就會長期滯留精神病院，甚至在那里病逝或者終老。這樣的救助工作充滿了行政色彩，缺乏人文關(guān)懷，是社會支持系統(tǒng)中最敏感也是最需要改變的一個環(huán)節(jié)。

（二）精神病院：流浪精神病人的中轉(zhuǎn)站

精神病院是救助管理工作中重要的合作伙伴，醫(yī)生、護士、護工的治療、護理成為促使精神病服務(wù)對象康復(fù)的重要醫(yī)學(xué)保障。救助站將精神狀態(tài)糟糕，衣著邋遢，又可能攜帶其他病毒，會有暴力傾向的流浪人送到精神病院，首先給醫(yī)院帶來的是超負(fù)荷的工作任務(wù)，接著就是長時間的康復(fù)治療和照顧。然而，社會發(fā)展層次不同，精神病院的硬件和軟件設(shè)施的質(zhì)量和水平也會不一樣，在有限的住院條件和相對的醫(yī)療水平下，流浪精神病人的康復(fù)條件及其有限。精神病院的工作人員在長期充滿負(fù)能量的環(huán)境中工作難免將情緒放到這群“可憐的流浪人”身上，加之政府的福利救助有限，救助站只能給醫(yī)院提供部分補貼，為了提高工作業(yè)績，促進自身的發(fā)展，院方會選擇低端的治療方法。

因此，面對績效和服務(wù)，作為流浪精神病人的康復(fù)機構(gòu)，作為流浪精神病人是否能夠被護送回鄉(xiāng)的中轉(zhuǎn)站，精神病院及其工作人員也會面對一定的困擾和困境。以C精神病院為例，流浪精神病人在那里的日子并沒有想象中的那么好。根據(jù)社工信息排查之后的結(jié)果顯示：男區(qū)共有160人，地址不準(zhǔn)確的有32人，交流困難（包括聾啞人員和神志不清難以溝通人員）39人，有家人了解情況的10人，涉案的8人，出院或被接回的25人，轉(zhuǎn)病區(qū)的10人，離世的1人，被救助站護送返鄉(xiāng)的33人，活動區(qū)面積約70平米；女區(qū)共有107人，地址不準(zhǔn)確的有23人，交流困難（包括聾啞人員和神志不清難以溝通人員）43人，醫(yī)院聯(lián)系到家屬的15人，有家人了解情況的2人，出院或被接回的16人，被救助站護送返鄉(xiāng)的8人（數(shù)據(jù)來源于《漂泊心的歸宿——救助站項目》中社工核實的基本信息表中），活動區(qū)面積約70平米。從數(shù)據(jù)看，除去被救助站護送返鄉(xiāng)的41人和病逝的1人，還有225人滯留在精神病院。在140平米的室內(nèi)容納了遠遠多于225人（部分有家屬的精神病患者也包括在內(nèi)）的情況下，他們的生活條件可以用昏暗、骯臟、擁擠、混亂來形容。在這樣的環(huán)境中，院方工作人員沒有按照與救助站的合作協(xié)議工作，沒能給這些服務(wù)對象提供相應(yīng)的醫(yī)療康復(fù)服務(wù)。反而有恐嚇、訓(xùn)斥、打罵等欺凌行為。這些行為的產(chǎn)生一方面源于政策制度缺失，約束不規(guī)范，監(jiān)護力量薄弱等因素，另一方面則是由于醫(yī)院內(nèi)部的體制問題和醫(yī)護人員的個人原因。由此可知，即使是在這個“短暫”的中轉(zhuǎn)站囿于其中的流浪精神病人也不能得到優(yōu)待。

（三）家庭：私欲和親情博弈的場所

“我國對于精神病患者的監(jiān)護采取政府主導(dǎo)、家庭主體的模式。”[7]一般情況下，家庭看護模式更為常見，也是這一看護模式導(dǎo)致更多的精神病人走失或者被遺棄。家庭成員的接納、理解、包容與否是影響精神病人是否會“游走街頭”的重要原因。從傳統(tǒng)家庭觀念來看，親情是最經(jīng)得起考驗的，無論家人有什么樣的疾病都會不離不棄，但是隨著核心家庭的增多，家庭功能的變化，人們的這種道德倫理觀念變得越來越淡薄，加之受社會偏見和輿論的影響，社會大眾對患有精神病的家屬產(chǎn)生疏離、厭惡和排斥心理。同時，在治療康復(fù)階段，昂貴的醫(yī)藥費和住院費用加重家庭負(fù)擔(dān)。長此以往，家屬便會在私欲和親情之間衡量，很多家庭無奈之下選擇放棄親情，任憑自己的親人流浪街頭或者滯留在精神病院。

社工：叔叔您好，我是啟辰恒福社會工作服務(wù)中心的社工，您的女兒曾XX現(xiàn)在C市精神病院，她特別想見您，您能抽時間把她接回家嗎？

家屬：哦，哦，這個我知道啊，我前一段時間已經(jīng)接到醫(yī)院的電話了。過兩天我有空就去看她啊。（掛電話）

在為期一年的工作中，以上的這種與家屬的對話模式是社工最熟悉的。每當(dāng)服務(wù)對象因為社工的康復(fù)活動變得更加積極樂觀并越來越清醒，想起自己的家人和聯(lián)系方式的時候，社工打電話給其家人往往收到的是沒有任何行動的敷衍。這些家屬有的是不愿意接，有的想借機敲詐醫(yī)院和救助站一部分醫(yī)療費用，還有的出于無奈沒有能力接回。在服務(wù)過程中，遇到4—5人因為走失時間長被注銷戶口的情況。這樣的情況，配偶一方再娶或者再嫁，兒女成家遠走他鄉(xiāng)，都不會愿意重新接納這個曾經(jīng)幾年甚至十幾年消失的親人。

綜合救助站、精神病院和家庭在社會救助系統(tǒng)的中“治理術(shù)”，流浪精神病人處于邊緣地位的現(xiàn)狀更加難以扭轉(zhuǎn)。在社會治理的大背景下，重新構(gòu)建這一群體的社會支持網(wǎng)絡(luò)將會給他們帶來更多的社會福利，促進他們實現(xiàn)回歸家庭，追求自我發(fā)展的意愿。

三 重構(gòu)：社會支持多元維度的構(gòu)建框架

（一）救助管理站：與多方力量協(xié)同聯(lián)動

社會支持擁有范圍廣泛的正式和非正式的社會融合機制，是一種源遠流長的社會關(guān)系，但它在現(xiàn)代社會救助制度的建設(shè)中受到不同程度的忽視和削弱。但是，Anthony & Liberman指出應(yīng)該從病理、機能、能力和社會功能四個方面闡述精神病人的康復(fù)工作（Anthony& Liberman,1992:5）。因此，流浪精神病人的康復(fù)必須聯(lián)動精神病院、救助站、社區(qū)、家庭等，為他們創(chuàng)造一個以治療為主、安撫為輔；康復(fù)為主，照顧為輔的充滿情感支持的環(huán)境。在英國，社工是精神疾病防治工作的重要力量。無論是以醫(yī)院為主導(dǎo)的精神康復(fù)的實務(wù)工作中，還是在以非院舍運動中的社區(qū)康復(fù)和社區(qū)照顧模式中，社工起著非常積極、重要的作用。[8]故而，要為流浪精神病人構(gòu)建一個以醫(yī)護人員、行政人員、鄰里、家屬等四位一體的人員聯(lián)動模式，為他們創(chuàng)造一個以關(guān)愛為主，避免禁閉；支持為主，拒絕強制；接納為主，規(guī)避排斥；傾聽為主，杜絕遺棄的充滿情感陪伴和慰藉的氛圍。

吳某，女，25歲，有精神病史，2014年3月因老公懷疑其有外遇，與老公大吵一架離家出走，精神受到刺激，病發(fā)，記不清楚回家的路，被救助站工作人員強行帶走。社工介入時，醫(yī)院已經(jīng)通過藥物控制使其清醒，但是由于記不清家里的門牌號一直滯留醫(yī)院。（選自2014年下半年啟辰恒福社工機構(gòu)個案匯編資料。）

社工了解情況后，多次與救助站交涉，站方同意按照吳某的大概的敘述，帶她回家認(rèn)路，社工督導(dǎo)與實習(xí)生一直陪伴其中，在回鄉(xiāng)路中，吳某一直抓著督導(dǎo)的手，下車找路的時候也不放開，直到看到熟悉的鄰居，打聽到母親在哪里賣菜才松手快速尋找母親的身影。母女團聚之后，救助站工作人員確定各種信息之后離開。在這一過程中，更能體現(xiàn)醫(yī)院、救助站和社工聯(lián)動機制構(gòu)建的重要性，也是對處于社會邊緣的群體“協(xié)同共治”和“源頭治理”的最好體現(xiàn)。

最后，建立統(tǒng)一協(xié)調(diào)機制，在安置和幫扶流浪精神病人時注重主動與強制相結(jié)合的方法。流浪精神病人也是社會的重要組成部分，有自己的選擇權(quán)，特別是已經(jīng)康復(fù)的服務(wù)對象更清楚自己需要什么樣的生活。不管是救助站還是服務(wù)對象家屬都要尊重其選擇，支持其發(fā)展。例如，在對C市的住院流浪精神病人做的一次問卷調(diào)查中，有近50%的人想要出院之后找一份工作，還有21%的人知道自己喜歡什么樣的工作，想從事什么樣的工作。當(dāng)然，由于流浪群體的社會階層普遍很低，他們大多還是想從事簡單的體力勞動。有7%的人曾經(jīng)做過理發(fā)師（發(fā)型設(shè)計）、廚師、工廠流水線工人等工作，但是，大部分還是從事農(nóng)業(yè)勞動。已經(jīng)護送回鄉(xiāng)的41名服務(wù)對象中有1位現(xiàn)在從事擦皮鞋的行當(dāng)，1位在家鄉(xiāng)的工廠上班。救助管理系統(tǒng)需要建立一個多方聯(lián)動的平臺，調(diào)研處于康復(fù)階段的流浪精神病人的真實需求，滿足其需求，從而緩解了社會治理的壓力。

（二）精神病院：提供專業(yè)的康復(fù)服務(wù)

社會支持網(wǎng)絡(luò)是由個人接觸所構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)，透過這些關(guān)系網(wǎng)，個人得以維持其社會認(rèn)同并獲得情緒支持、物質(zhì)援助、服務(wù)、訊息、新的社會接觸等。社會支持網(wǎng)絡(luò)的形成使一個人成為社會人，成為影響社會關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)的重要組成部分。然而，流浪精神病人缺少這樣的關(guān)系網(wǎng)，也由于精神病的特殊性，患者康復(fù)的重要方式就是接受精神治療，精神病院是流浪精神病人康復(fù)的重要支持資源。因此，實現(xiàn)流浪精神病人自我發(fā)展的愿望，需要為其提供專業(yè)的康復(fù)服務(wù)。首先，宣傳精神衛(wèi)生健康知識。精神病院作為專業(yè)治療服務(wù)的提供方，在精神衛(wèi)生宣傳方面具有權(quán)威性，能夠讓更多的人了解精神病知識，減少對這類患病人群的排斥。其次，引進多元的治療方法，為流浪記精神病人提供相對先進的康復(fù)治療。再次，加大情感治療的力度。對流浪精神病人的真心幫扶和接納是加快該群體康復(fù)，恢復(fù)社會功能，回歸家庭、社區(qū)和社會的重要結(jié)點。筆者用以下的一個案例來說明情感介入對流浪精神病人的重要性：

廖某，女，40歲左右，2014年初被C市救助站發(fā)現(xiàn)在路邊行動舉止異常，精神萎靡，強制送到精神病院接受治療，在社工實習(xí)生7月初進入C市精神病院的時候依然存在幻聽癥狀，她向社工實習(xí)生喃喃道：“我孩子在外面呢，他在門口等著我出去，我聽到他哭了……”。諸如此類的話，在社工問她是不是想孩子了，她眼神迷離，反應(yīng)遲鈍，沒有回應(yīng)。關(guān)注到這個服務(wù)對象之后，社工督導(dǎo)會固定隔一段時間與該女士聊天，運用傾聽、陪伴、鼓勵和支持等技巧以期讓她有足夠的安全感。在為期半個月的陪伴后，社工開展一次康復(fù)活動，主題是關(guān)于親人和家庭的，實習(xí)生用葫蘆絲吹響了《媽媽的吻》，一曲結(jié)束，在第二遍還在吹的過程中，廖某突然嚎啕大哭，正在參與活動的督導(dǎo)聞聲過去詢問：“廖XX，你怎么了？是不是想家了？……是不是很喜歡這首歌？……想家了嗎？別哭看啊，我們會盡快了解你的情況的，別哭了……”廖某：“我想起來我爸爸了……”社工督導(dǎo)：“太好了，你很棒啊，不要著急，來，告訴我你爸爸叫什么名字？”……“電話呢？那你家住在哪里你還記得嗎？”……（選自2014年下半年啟辰恒福社工機構(gòu)個案匯編資料。因為這類流浪精神病人神志不清，言語措辭顛三倒四，家庭住址都記不清，更不記得自己的年齡，所以工作人員根據(jù)外貌體型估計年齡。）

就是這一個神奇的瞬間，該服務(wù)對象清醒了，把她父親的姓名、聯(lián)系方式和家庭住址告訴了社工督導(dǎo)，但是，下午社工督導(dǎo)又去病區(qū)找到她的時候，她已經(jīng)回到之前那個恍惚的精神狀態(tài)中。由此可知，流浪精神病人的康復(fù)和回歸，不僅需要社工的支持，還需要其他各個職能部門的聯(lián)動，做到以人為本，關(guān)心流浪精神病人，打造“安全網(wǎng)絡(luò)”，共同推進住院流浪精神病人的社會支持系統(tǒng)的重構(gòu)。

（三）中途宿舍：實現(xiàn)流浪精神病人的身份認(rèn)同

流浪精神病人是邊緣群體，缺少資源獲取能力、情感表達能力以及生活保障能力；流浪精神病人作為邊緣群體，存在身體特征的污名化、精神特征的貶低化、社會特征的模糊化等問題。較之有家屬陪伴的精神病人，該群體或流浪街頭，或被收容在救助管理站，或暫留在精神病院接受康復(fù)治療，登記的名字多以其特征命名，或以“收容地+數(shù)字”編號；較之一般的救助對象，如低保戶、五保戶等，該群體沒有對口的救助政策幫扶，沒有人身自由，沒有選擇的權(quán)利，還被限制活動范圍和活動內(nèi)容。根據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，C市精神病院托管的200多名精神病流浪者只有不到20%的對象能夠回到戶籍所在地，絕大部分在精神病院和救助站的院舍度過。久而久之，該群體語言表達能力衰退，基本生活技能喪失，不知道自己的家究竟在哪里，因此，很難再返回社會生活中。中途宿舍是發(fā)源于國外的一種對精神病人提供的康復(fù)服務(wù)場所，體現(xiàn)了人文關(guān)懷精神，是精神病患者在醫(yī)院與家庭之間的中轉(zhuǎn)站。在中途宿舍，精神病患者不僅能夠訓(xùn)練社會技能，讓其有準(zhǔn)備的進入社會，也讓社會有準(zhǔn)備的接納這類群體。同時，中途宿舍能夠訓(xùn)練精神病人恢復(fù)清醒的意識，是流浪精神病人再社會化的重要途徑。因此，在逐步引進中途宿舍協(xié)調(diào)精神病患者與家屬之間的關(guān)系，幫扶登記在冊的精神病患者回歸家庭的同時，沒有家屬，無處可去的流浪精神病人也應(yīng)該是中途宿舍關(guān)注的對象，也是體現(xiàn)社會長治久安的重要方式。

救助站聯(lián)動多方力量，精神病院提供專業(yè)支持，中途宿舍實現(xiàn)流浪精神病人進入社會的最后心理準(zhǔn)備，三方聯(lián)動，實現(xiàn)流浪精神病人這類特殊的弱勢群體的社會價值，也體現(xiàn)了社會服務(wù)事業(yè)的發(fā)展目標(biāo)。

四 構(gòu)建“善治”的社會救助網(wǎng)絡(luò)

“真實發(fā)生的，未必代表真理；真理往往只存在于我們的想象中。那‘應(yīng)該’如何的世界從來不曾到來；我們只得在真實的世界里，永遠追尋著真理。”流浪精神病人的世界異于常人的世界，他們的遭遇更加異于普通的精神病患者，他們擁有自己的世界觀，卻沒有自己的實現(xiàn)路徑；擁有所謂的“自由”，卻又被困于狹小空間；他們無法抱怨，逆來順受，卻不能品味更好的人生；他們已經(jīng)被“照顧”，卻又失去做人最起碼的尊嚴(yán)。他們是社會治理過程中需要關(guān)注的弱勢群體，卻在過于邊緣的位置被擱淺。在社會發(fā)展的過程中，倘若社會治理主體能夠做到“人治”、“法治”與“善治”相結(jié)合，不管真理如何探尋，“應(yīng)該到來”的美好世界總能帶給他們更多的“福利”。

現(xiàn)有的社會支持系統(tǒng)存在的問題已然出現(xiàn)，存在覆蓋面窄、工作力度弱、人文關(guān)懷不夠、聯(lián)動機制不健全等不足，需要重構(gòu)新的以情感支撐為基礎(chǔ)、以專業(yè)服務(wù)為手段、以救助管理為平臺、以社會接納為目標(biāo)的多元互動的社會支持網(wǎng)絡(luò)。

[1]倪赤丹.社會支持理論:社會工作研究的新“范式”[J].廣州工業(yè)大學(xué)學(xué)報,2013,(3).

[2]李憲,宣訊,唐代盛.弱勢群體社會支持的理論整合與構(gòu)建[J].四川省委黨校學(xué)報,2004,(4).

[3]楊海龍,楚燕.社會資本與“互構(gòu)”的社會支持[J].理論導(dǎo)刊,2007,(7).

[4]福柯.瘋癲與文明[M].北京:三聯(lián)書店,2014:6.

[5]漂泊心的歸宿——救助站項目[Z].郴州:啟辰恒福社會服務(wù)中心,2014.

[6]周良才.民政工作[M].天津:天津大學(xué)出版社,2010:115-116.

[7]宋孟瑤.流浪精神病患者社會救助[J].社會民生,2014,(5).

[8]童敏.精神病人社區(qū)康復(fù)過程中社會工作介入的可能性和方法探討[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2005,(4).

（責(zé)任編校：張京華）

C913.7

A

1673-2219（2017）05-0086-04

2017－02－27

湖南省教育廳科研項目“羅霄山片區(qū)扶貧開發(fā)中的社會工作服務(wù)研究——以郴州片區(qū)為例”（湘教通[2016]239號）。

楊娟（1985－），女，湖南婁底人，湘南學(xué)院法學(xué)院講師，研究方向為社會工作與社會治理。劉風(fēng)（1986－），女，河南安陽人，華中師范大學(xué)社會學(xué)院博士研究生，研究方向為社會工作與社會治理。