湯一介創建“中國解釋學”構想的落實與開展

柳 恒

?

湯一介創建“中國解釋學”構想的落實與開展

柳 恒

（華中師范大學 中國近代史研究所，湖北 武漢 430079）

中國自近代以來的歷史，多半都在一邊以西方為參照想要迎頭趕上，一邊努力掙扎出西方話語體系以展現出固有自我的“上下求索”的過程中行進。中國近代以來的學術和思想的表達與突破，依循的大致也是這樣的道路。面對西方“詮釋學”理論、方法在中國的大行其道，湯一介先生提出建立“中國解釋學”的構想，不僅是想要對西方的詮釋學對于中國的沖擊作出必要的回應，也是試圖借此對中國傳統的內在思想資源，以創造性整合的方式，實施重新發掘和利用。

湯一介；解釋學；中國詮釋學

湯一介先生是20世紀80年代以來中國哲學發展與建設的領軍人物，他曾通過對魏晉玄學、早期道教的研究來探求新的方法，也曾試圖以范疇研究的系統化，來創建新的哲學研究范式，他對儒學的深刻反省以及對“中國解釋學”的構想，更是把當代中國哲學的研究推向了一個新的高度。20世紀90年代后期至21世紀初，湯一介在不同的期刊雜志上有目標的發表了五篇文章，直接探討如何創建“中國解釋學”的問題。這五篇文章分別是：《能否創建中國解釋學?》[1]、《再論創建中國解釋學問題》[2]、《三論創建中國解釋學問題》[3]、《關于僧肇注〈道德經〉問題——四論創建中國解釋學問題》[4]，以及《“道始于情”的哲學詮釋——五論創建中國解釋學問題》[5]這五篇文章以及他的相關著述和說法，大致表達了湯一介對于創建“中國解釋學”的整體思考。

湯一介為何叫中國“解釋學”？而不是隨時代潮流叫“中國詮釋學”。在湯一介提出能否創建“中國解釋學”這一構想后，引起了學界對這一問題廣泛而熱烈的討論。成中英教授已致力于“詮釋學”領域的研究多年，且已成果不菲，他建議好友可把“Hermeneutics”譯成“詮釋學”，但湯一介鑒于學界仍有不少學者尚在使用“解釋學”一詞，自己過去的多篇文章中用的也是“解釋學”，況且《中國大百科全書（哲學卷）》也是以“解釋學”作為條目，所以就繼續沿用自己過去的提法不做更改。

需要理清的第二個概念是解釋“學”的問題，也就是中國有沒有西方意義上的解釋學？這一問題在學界曾引起廣泛的爭議，一些學者說有，一些學者說沒有。湯一介的看法是：中國有綿延兩千多年的注釋經典的傳統，也有汗牛充棟的解釋經典的資源，但中國沒有西方意義上的“解釋學”。怎樣才能被稱之為“學”呢？湯一介認為“一種‘學’（理論體系）的建立應該是對其研究的對象有了理論和方法上的自覺（即自覺地把要研究的對象作為‘對象’來研究，并能為社會普遍地接受的系統的理論與方法）”[1]。以實際情況來看，這種“自覺”顯然是有限的，正因為如此，我們才應該創建“中國解釋學”。這就關涉到與之相關的另一組概念，即：到底是“創建”還是“重建”中國解釋學？

“重建”必須建立在過去已有的基礎上，“創建”便是一種全新的創造。鑒于“解釋學”的“學”的定位，以及湯一介“中國解釋學”的構想來自于西方“Hermeneutics”傳統的影響，因此就只能叫“創建”，而不宜稱作“重建”。正因為是在無的基礎上的“創建”，便必然有一參照系統，如何正視西方解釋學傳統的影響，如何擺置自身的位置，就成了“中國解釋學”在建構的過程中必須不斷去審視的問題。

接下來要探討的第二點是“能否”創建中國解釋學的問題。在前面的概念分析中，似乎流露出“能”創建中國解釋學的義涵，但在湯一介的話語體系中，創建中國解釋學一直是個設想，一個規劃，一個嘗試，其中透顯出湯一介為學的嚴謹，也暗含著“中國解釋學”本身的特殊性、復雜性、豐富性，更兼開放性。關于“能否”的問題，湯一介以開放的態度，給了兩種可能。首先從“否”的一面談，會出現以下兩種情況，一是我們運用西方解釋學的理論和方法對中國注釋經典的歷史做了充分的研究之后，發現使用西方解釋學的理論和方法，基本可以把中國對經典注釋的問題弄清，如果是這樣，那就沒有必要再創建中國解釋學；另一點是把西方的解釋學理論視為具有普遍性的理論，無所謂東西方之分，用它對中國的經典解釋史進行一番研究后，理出一些中國的東西，用以豐富西方解釋學的理論和方法。

以上是從否定的方面談，湯一介給出了兩種可能的結果。接下來從肯定的方面談，他又給出了自己的“嘗試”性構想。他認為可以從以下三個方面做出努力：第一，仔細研究西方解釋經典特別是《圣經》的歷史，以及施萊爾馬赫和狄爾泰的解釋學理論和這種理論在西方的發展。因為“如果對西方的解釋問題的歷史和西方的解釋學（甚至當代的西方哲學）沒有相當程度的了解，那么建立‘中國解釋學’就沒有一個可以參照的參照系”[3]19。第二，運用西方的解釋學理論及方法梳理中國悠久的經典解釋史。在此方面湯一介給出了很多可供研究的方向，如先秦經典注釋法，漢朝的章句、音韻、訓詁之法、魏晉南北朝時王弼的“得意忘言”及郭向的“寄言出意”、“辯名析理”之法，佛教的譯經解經之法，宋儒的“六經注我”之法，以及傳統中豐富的傳、記、說、解、注、箋、疏之解釋體例等等。第三，經過經典解釋史的梳理后，進行中西比較，看是否存在著與西方解釋學理論與方法有重大不同的中國解釋學理論。

從以上兩方面可以看出，“我們是否能建立起一種與西方解釋學有相當大的不同的‘中國解釋學’，或者說，有無必要建立一種與西方有相當大不同的‘中國解釋學’理論與方法，都要經過對上述問題認真研究之后才可以得出合理的結論”[3]20。這也是湯一介在論述創建“中國解釋學”的過程中，一直持中間態度的原因。因為沒有歷經如此浩大工程的研究，誰能肯定地回答，是否存在著“中國解釋學”，是否能夠建立起“中國解釋學”的解釋學方法論體系呢？

既然湯一介提出了創建“中國解釋學”的構想，那這一構想是否有代表性的觀念和理路呢？經筆者研究，以下談及的第三點，湯一介“中國解釋學”理路可具代表性的創見，主要是景海峰最先將其陳述出來，并奠定其“獨特性”的基礎的。（景海峰在《中國哲學的現代詮釋》一書的第一章第三節中，探討了以下四種詮釋學：（一）傅偉勛的“創造的詮釋學”；（二）成中英的“本體詮釋學”；（三）黃俊杰“以孟子為中心的經典詮釋學”；（四）湯一介創建“中國解釋學”的構想。[6]24-33）可代表湯一介在“中國解釋學”上的創見的有以下幾點，他通過對先秦經典解釋史的梳理，整理出古代解釋經典的三種不同方式，第一種可稱之為敘述性的歷史事件的解釋，以《左傳》對《春秋經》的解釋為代表；第二種可稱之為整體性的哲學的解釋，以《系辭》對《易經》的解釋為代表；第三種可稱之為社會政治運作型的解釋，以《韓非子》中的《解老》、《喻老》篇對《老子》的解釋為代表。除了這三種歷史的、哲學的、政治的解釋模式之外，先秦典籍中還可以找到其他有關“解釋問題”的方法，如《墨經》中的《經》與解釋《經》的《經說》之關系問題。但就詮釋的系統性和對后世的影響來說，前面三種解釋模式最為重要。

在前者研究的基礎上，筆者僅對湯一介“中國解釋學”構想具備何種特質做一簡單的歸結。其一，以西方解釋學為背景；這點似乎構成了華語學者在“解釋學”創建上的必然性要素，這主要是“因為中國傳統哲學中并無系統化、形態化的解釋學理論，只是在西方的解釋學傳入之后，這個研究課題才開始浮現出來”[6]382。其二，入乎其中同時出乎其外；目標指的是“中國解釋學”的建構，必須入乎西方解釋學的傳統之中，深入學習，將其理論及方法應用到中國傳統經典注釋史的梳理上，整理創構出不同于西方的具備中國特色的解釋學理論。也就是說，我們要學習西方，但最終的目的是從學習中走出自我來，而不是化在西方解釋學之中。其三，“中國解釋學”的創構在現階段還只是“設想”；于此呈現出中國解釋學建構的漫長性及艱難性，這和“中國解釋學”的中國特質相關，若能建構出來，那一定是中國的，而不是把西方解釋學作為普遍性的原則以致失卻了自我。其四，以經典文本為解釋的對象，這是“中國解釋學”能創構出的思維源泉；湯一介在談及經典解釋時，時常會使用“經典注釋史”這樣的話語，可見他的經典是以注重注疏的經典文本為主要對象。而他的“經典”似乎已經超出了“經學”之經的范圍，如他對僧肇注《道德經》的詮釋，對《墨子》、《老子》、《韓非子》的詮釋等。湯一介詮釋視域中的“經典”，已經超出了五經與四書體系的傳統范域，而帶有現代的理解（這與儒家經典的發展史相關，景海峰在此方面做了較系統性的梳理，見《中國哲學的現代詮釋》，北京：人民出版社2004年版）。經典文本的范域如此之廣，“中國解釋學”的創構工作將更為艱辛，非集大量有志學人，歷經漫長的歲月不能為之。最后一點特質，“中國解釋學”為一般哲學方法論；湯一介沒有直白地道出這一取向，但他的言詮系統中已含有這一趨歸，景海峰已對此做了深入細致的詮釋。[6]383

面對西方“詮釋學”理論及方法在中國的大行其道，湯一介先生提出創建“中國解釋學”的構想，這不僅是對西方詮釋學沖擊的回應，更是對中國傳統內在資源的掘發與“重創”，為傳統的現代化提供了一條可供發展頗具前景的途徑。

湯一介先生對創建“中國解釋學”的貢獻還體現在《儒藏》的編纂上。面對儒釋道三家，佛有《佛藏》，道有《道藏》，唯獨在中國思想傳統中占主流地位的儒學沒有《儒藏》。明、清時期的學者已提出這一構想，終因工程浩大未能實行。20世紀90年代，湯一介先生重倡編纂《儒藏》，與其“中國解釋學”的創建構想，具有極大的相關性。只有對中國經典傳統的主流——儒家的典籍，有一系統的點校整理編纂，經典解釋史的梳理工作，方能向前推進一步。在湯一介先生的親自主持下，至2014年6月，由中、日、越、韓多國學者通力合作編纂成的100冊《儒藏》精華編，已由北京大學出版社出版發行，這是《儒藏》編纂喜人的階段性成果。湯先生對創建中國解釋學的“構想”，和他為此而做的努力與“嘗試”，對中國思想文化，尤其是中國哲學的未來發展，是有很大的現實意義和歷史意義的。

[1]湯一介.能否創建中國解釋學？[A].陳平原,王守常,汪暉.學人:第13輯[C].南京:江蘇文藝出版社,1998:6-9.

[2]湯一介.再論創建中國解釋學問題[J].中國社會科學,2000, (1):83-90.

[3]湯一介.三論創建中國解釋學問題[J].中國文化研究,2000,(28):16-20.

[4]湯一介.關于僧肇注《道德經》問題——四論創建中國解釋學問題[J].學術月刊,2000,(7):22-25.

[5]湯一介.“道始于情”的哲學詮釋——五論創建中國解釋學問題[J].學術月刊,2001,(7):40-44.

[6]景海峰.中國哲學的現代詮釋[M].北京:人民出版社,2004.

[7]湯一介.關于編纂《儒藏》的意義和幾點意見[J].北京大學學報(哲學社會科學版),2003,(5):5-8.

[8]湯一介.我們為什么要編纂《儒藏》？[J].北京大學學報(哲學社會科學版),2006,(2):5-8.

[9]湯一介.再談我們為什么要編《儒藏》[J].文化長廊,2005,(7):32-34.

（責任編校：張京華）

B089

A

1673-2219（2017）05-0004-02

2017－03－25

柳恒（1987－），女，甘肅天水人，華中師范大學中國近代史研究所博士研究生，研究方向為中國近代思想文化史。