從一起貪污案件看刑事案件的證明標準

褚玉龍?オ?

公訴機關指控某縣煤炭運銷公司經理劉某在擔任公司經理期間涉嫌三起貪污事實：

2012年3月劉某私自安排單位會計將“小金庫”銀行卡內的70萬元轉賬給某房地產公司工作人員銀行卡，用于為自己購買門面房。證據有：單位會計及房地產工作人員證人證言，銀行打款憑證，房地產公司證明；2013年12月至2015年12月，劉某安排單位會計多次從“小金庫”銀行卡內通過卡取的方式提取現金107.29萬元，全部由劉某個人花費。證據有：銀行卡公款打入明細，銀行卡合法支出記錄；2015年2月，劉某不再擔任公司經理，遂安排會計將“小金庫”銀行卡銷戶，會計辦理銷戶后將卡內的余額5萬元現金取出，全部交于劉某。證據有：銀行卡銷戶憑證，會計證人證言。

偵查、起訴、審判各階段，劉某對于上述三起指控事實，全部予以否認。筆者作為劉某的辯護人，開庭審理后，認為公訴機關證據不足、指控的犯罪不能成立，應依法宣告劉某無罪。

第一起，指控使用單位公款為個人購房一事。公訴機關出示的所有證據只能證明劉某安排會計曾將單位70萬公款打入某房地產公司工作人員個人銀行卡上，并證實該款是購房定金。但公訴機關證據目錄里既無房款收據，也無購房合同，更沒有房產證，現有證據無法證明劉某交付定金是為自己購買門面房，即結論不是肯定和唯一的。公訴機關因劉某私自購買門面房屋，未通過單位集體討論決定，資金在賬面上未體現，便指控其使用公款是為個人購置房屋，明顯證據不足。

第二起，公訴機關指控劉某在2013年12月—2015年2月任職期間將單位銀行卡內的公款107萬，用于個人消費一事。公訴機關指控的該貪污數額認定方法明顯錯誤。按照法律規定，定罪量刑的每一起事實及數額必須有確實充分的證據支持。而公訴機關指控的該筆貪污數額是通過推算得來的。即，將單位“小金庫”卡內已打入的公款數減去單位在此期間的合理支出及已指控其他貪污數額后的結果。使用該推算方法指控當事人貪污數額，明顯沒有法律依據。

第三起，指控2015年2月6日，單位會計將“小金庫”銀行卡銷戶，并將余額5萬元取出交劉某個人消費一事。同樣只有銀行卡銷戶憑證及會計一人陳述，現有證據雖然能夠證明銷戶和余額被取出的事實，但會計是否將5萬余額交與劉某，劉某是否將其用于個人消費，無其他證據佐證，沒有形成完整的證據鏈，沒有排除合理懷疑，明顯不符合刑事證據證明標準。

刑事證據證明標準是指刑事訴訟中司法人員運用證據認定犯罪嫌疑人、被告人犯罪所要達到的程度或標準。世界各國對有罪裁判的證明標準不盡一致，大陸法系國家規定為“內心確信”，英美法系國家規定為“排除合理懷疑”。我國刑事案件的證明標準是“證據確實、充分”。《刑事訴訟法》第五十三條二款規定：“證據確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據證明；（二）據以定案的證據均經法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。”

“證據確實、充分”體現了“證據裁判原則”、“程序法定原則”、“法庭舉證原則”、“法庭質證原則”、“法庭辯論原則”等刑事訴訟原則。第一，“定罪量刑的事實都有證據證明”。該條件是認定證據確實、充分的基礎，其含義有三：一是必須堅持“證據裁判原則”，對于定罪事實和量刑事實的認定只能依靠證據；二是確立了證據的證明對象包括定罪事實和量刑事實。在刑事訴訟中，對被告人定罪量刑需要證明的并非全部或所有案件事實，而只是定罪量刑的事實或者與定罪量刑有關的案件事實；三是在適用這一規定時，必須區分四個法律概念——定罪事實、量刑事實、定罪證據和量刑證據，注意把握好定罪量刑中的法定情節和酌定情節，惟其如此，才能準確地定罪量刑，做到罪刑相適應。

第二，“據以定案的證據均經法定程序查證屬實”。這一條件強調的是證據的真實性和合法性。人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟必須遵循法律規定的程序，只有對作為定案根據的證據查證屬實，才能達到證據“確實”的標準。即《刑事訴訟法》第48條第3款規定的：“證據必須查證屬實，才能作為定案的根據。”2013年11月21日最高人民法院公布的《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》指出：“堅持證據裁判原則。認定案件事實，必須以證據為根據。應當依照法定程序審查、認定證據。認定被告人有罪，應當適用證據確實、充分的證明標準。”具體講有四個方面：一是說明證據問題也是程序問題，非經法定程序查證屬實不得作為定案根據；二是必須堅持以審判為中心，凸顯法庭審理的功能作用，即事實證據調查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結果形成于法庭；三是作為定案根據的證據，要以經過法庭調查、辯論程序所確認為標準。正如黨的十八屆四中全會提出的，推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗；四是對偵查機關而言，證據的收集、固定要從破案功能走向庭審定案功能，要經得起庭審的考驗。對公訴機關而言，提起公訴要達到“訴得出，定得了”的標準，作為證明定罪量刑事實的每一個證據，既要有證據能力又要有證明力。

第三，“綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑”。這一條件是對所有證據的綜合判斷標準，證據除法定程序查證屬實外，定罪量刑的事實還必須排除合理懷疑，只有這樣證據才算達到了“確實、充分”的程度。《刑事訴訟法》的這一規定反映了立法對證明標準認知的不斷深化。由于人的認識的限制，對于案件事實的絕對確定的證明標準是無法達到的，即使是證明標準最為嚴格的《刑事訴訟法》也不能規定此種實際上無法實現的標準。但是，由于認定犯罪后果的極其嚴厲性，要求刑事案件的證明標準必須排除合理懷疑，則是必須的。所謂“所認定的事實已排除合理懷疑”，是指證據與證據之間、證據與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，而根據證據認定案件事實的過程符合邏輯和經驗規則，由證據得出的結論具有唯一性、排他性。2016年10月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合出臺的《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（法發〔2016〕18號）又重申：“人民法院作出有罪判決，對于證明犯罪構成要件的事實，應當綜合全案證據排除合理懷疑。”

本案屬于典型的“一對一”案件，即指控被告人犯罪的直接證據只有證人的證言，而被告人對證人的指證予以全盤否定的案件。公訴機關指控上述三起事實并沒有做到“證據確實、充分”，庭審中出示的指控證據既沒有形成完整的證據鏈，也未做到“已排除合理懷疑”。另外，按照刑事訴訟證明責任的分配原則，被告人無義務提出證據證明自己無罪。至于罪輕或罪重，只有確認有罪的前提下，才涉及此問題。且輕重的衡量標準是犯罪的主觀惡性、造成的犯罪后果和社會危害程度，而非是否存在合理懷疑的問題。排除合理懷疑證明標準的價值取向是保障無罪的人不受刑事追究。因此，只要達不到“排除合理懷疑”的證明標準，法院就應作出無罪認定，而不應作出罪輕的“留有余地”的判決。鑒于此，最高人民法院《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》明確規定，“定罪證據不足的案件，應當堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不得降格作出‘留有余地的判決。”

[參考文獻]

[1]郎勝：《中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第123頁。

[2]樊崇義：《實體真實的相對性——修改后刑訴法第五十三條證明標準的理解和適用》，《人民檢察》2013年第4期。

（作者單位：忻州市委黨校，山西 忻州 034000）