取走他人遺留在ATM機存款槽內現金的行為如何定性

楊明鋒

【案情簡介】

2014年12月26日10時許，被害人周某某在福建莆田農村商業銀行股份有限公司塘頭分理處使用自動存取款機（ATM機）存款時，將4900元現金放入機內未操作完畢便自行離開。而后，犯罪嫌疑人李某某某在該ATM機處操作時，發現ATM機存款卡槽自動打開，內有4900元現金，遂將該筆現金取出后逕行離開。

【分歧意見】

關于本案犯罪嫌疑人李某某的行為定性存在如下爭議：

第一種意見認為，犯罪嫌疑人李某某的行為構成盜竊罪。理由是，本案中被害人周某某將4900元現金放入銀行ATM機存款槽內，未及時按“確認”鍵，致使4900元現金未及時存進ATM機內，同時被害人自行離開，無論從時間上還是從空間上看，該財物已經脫離被害人的控制范圍。但由于ATM機房系特定的封閉性的場所，從被害人喪失占有的時刻起，該4900元現金事實上轉為銀行占有。故犯罪嫌疑人李某某將處于銀行占有的4900元現金竊為己有，符合盜竊罪的構成要件。

第二種意見認為，犯罪嫌疑人李某某的行為是侵占他人遺忘物的行為，但因未達到立案標準，故不構成犯罪。理由是：本案中的4900元現金系被害人遺忘在ATM機內，已脫離被害人占有控制范圍，系遺忘物，同時ATM機存款槽自動打開，由于被害人與銀行的存款業務并未實際操作完成，二者之間的合同關系尚未實際建立，此時銀行對該筆財物也不具備占有。

第三種意見認為，犯罪嫌疑人李某某的行為僅構成民事不當得利，不構成刑事犯罪。理由是，刑法應具有謙抑性，并不是所有的違法行為都應納入刑法規制的范圍，民事領域的違法行為自然由民事法律關系調整和規范，本案中犯罪嫌疑人李某某的行為即為如此。依據《民法通則》第92條，所謂不當得利是指沒有合法根據，使他人受到損失而自己獲得了利益。①犯罪嫌疑人李某某取得的4900元明顯屬于沒有合法依據的不當得利，應當予以返還，其行為沒有刑事犯罪具有的嚴重的社會危害性和應受刑罰處罰的必要性。

【法理評析】

筆者同意第二種觀點，即犯罪嫌疑人李某某的行為構成侵占，但因未達到立案標準，故不構成侵占罪。

第一，盜竊罪與侵占罪的區分。根據刑法理論通說，盜竊罪的本質在于將他人占有的財物采用秘密的手段竊為己有或由第三方占有。即盜竊是改變原有占有關系而試圖重新設定新的占有行為，故盜竊罪的成立邏輯是，利用竊取方法破壞原來的占有關系確立新的占有關系。②其行為類型包含三個特點，一是必須有破壞他人對財物占有的行為，二是行為人據此建立起自己或第三方對財物的占有，三是占有轉移的過程相對于財物原本的占有者而言是秘密的。而侵占罪的成立，是將代為保管物、他人遺忘物或埋藏物占為己有且拒不退還或拒不交出的行為。代為保管物的侵占是基于委托關系而產生，即侵占由他人所有而行為人占有的財物，其實質是將行為人業已合法占有的財物擅自變為自己非法所有；他人遺忘物或埋藏物的侵占系占有脫離物類型的侵占。但無論是代為保管物的侵占還是占有脫離物的侵占，都有一個共同特點，即未破壞原占有關系，不轉移占有。因此，盜竊罪與侵占罪區分的關鍵在于判斷財物系由誰占有，是否脫離占有。故對本案犯罪嫌疑人李某某的行為應如何評價關鍵問題在于如何界定本案涉案財物的占有關系。

第二，被害人周某某對4900元現金已失去占有。刑法意義上財產的占有，是指對財產的實際控制和支配，具有一定的規范性特征。德國學者威爾澤爾認為，占有有三個要素：物理要素即事實上的支配，社會要素即應根據社會生活的原則判斷事實的支配以及精神要素即占有的意思。前兩種要素被稱為客觀要素，后一種要素被稱為主觀要素。③從占有的兩種客觀要素看，占有不僅包括物理范圍內的實際支配和控制，還包括根據社會生活原則、觀念可以推定的支配狀態。前者表現為物主對隨身攜帶的財物甚至物主親自在場監控的財物的占有，如陌生人以借打手機為名將手機拿走或者以到試衣間試衣服為名將衣服偷偷拿走的場合，由于手機或者衣服一直在物主的視力范圍之內，明確在其監控之下，此時財物的占有仍屬于物主，自家住宅、車內或辦公場所等自己能夠支配的領域內的財物，即使物主不在場或者忘記財物的具體位置，由于上述場所具有強烈的排他性，也仍屬于物主占有。后者如放在火車行李架上的物品，即使物主因上廁所短暫離開也屬于物主占有，房屋倒塌時財物即使顯露在外仍屬于物主占有，旅客遺忘在旅館房間的財物轉歸旅館管理人占有。從占有的主觀要素來看，占有需要占有人意識到財物處于自己的占有之下，但是這種占有意思只需抽象的、概括的意思，如火車上睡著的乘客對于自己放在行李架上的財物或者昏倒在大街上的路人對于散落在身旁的財物，均沒有明確的控制意思和能力，但此時只要其未明確表示放棄該物，就不能否定其占有意思。因此，在分析占有關系時必須結合主客觀要素兩方面加以綜合考慮。根據民法原理和交易習慣，銀行設置ATM機是向儲戶發出訂立儲蓄合同的要約。一旦儲戶在ATM機上完成操作，即視為作出承諾，雙方之間即建立起儲蓄合同關系，與此同時，款項的占有即基于雙方合同法律關系的建立而發生移轉。具體結合本案，被害人周某某在ATM機上辦理存款業務，其主觀上欲將對4900元現金的占有轉移給銀行。盡管其已將4900元現金投入ATM機且已完成清點，但是由于疏忽大意，忘記點擊存款交易“確認”按鍵，誤以為操作已經完成便自行離開。對周某某而言，其實質上并未作出有效承諾，導致在其與銀行之間并未形成事實上的合同關系，款項也未依合同關系完全轉移占有至銀行。同時，當周某某離開ATM機的時刻起，其主觀上已經放棄了對該財物的占有，客觀上也遠離了該財物所在范圍。故無論從事實層面分析，還是考慮社會一般觀念，周某某均已失去對4900元現金的實際控制和支配，即喪失了對該款項的占有。

第三，銀行并未因“占有轉移”而取得財物的占有權。首先，從銀行ATM機的空間法律屬性來看。他人遺忘物在一定空間內可以轉歸第三人占有，通說認為，只有特定場所的管理人支配或者控制他人遺忘物的，方成立新的占有管理支配關系。④此時需區分公共空間與非公共空間。在空間內遺忘物受雙重控制，第一控制人是財物所有人，第二控制人是特定場所相關人員（如保安人員、管理人員等）。一般而言，如果是非公共空間內，第二控制人對遺忘物的控制只需要概括的、抽象的支配意思，如人們遺忘在他人住宅、旅館房間等封閉性、排他性較強的場所的財物，只要該場所管理人員沒有明確表示放棄，他人遺忘物就當然轉歸場所的主人占有。然而，如果在公共空間內，要實現占有轉移的前提是第二控制人對遺忘物有明確的支配或控制意思，因為在公共空間內，像商店、車站、銀行等場所，由于這些場所人員流動性強，管理人員對遺忘物控制力極弱，只有當場所管理人員具有占有意識并實際控制財物時才能取得占有。⑤具體到本案中，銀行ATM機所處空間是一個開放自由的場所，24小時對公眾開放，空間人員流動性相當大，也沒有場所的相關人員對其明確管理控制，其具有公共空間的法律屬性。銀行是通過裝有交易指令以及交易程序的ATM機來表達其意思。當現金放在銀行設置的ATM機卡槽內時，意味著銀行采取了某種措施對其加以管理，這種管理狀態意味著銀行對該財物具有明確的占有意思，并實際控制該財物。而銀行ATM機因其內置的程序導致存款槽口打開，將尚未吞入的4900元現金顯露出來，此時銀行對該財物缺乏明確的控制意識，且客觀上在不特定人群自由進出的情況下其沒有有效的管理措施，從而導致銀行失去占有。

其次，從ATM機機器占有和人占有的差別來看。憑借機器占有和由人直接占有存在差別，憑借機器占有只能是“有形占有”，因為ATM機等機器缺乏靈活應變性，其只能根據固有的內置程序對財物進行占有、控制，遇突發狀況時不能及時做出反映、調整，故銀行對財物的占有僅限于財物在ATM機內部時。而由人直接占有則會出現“無形占有”的情況。因為人具有極強的應變性和意識能動性，即使財物偶然脫離人身體的控制范圍，也并不表示占有的脫離，因此，占有總得有某種主客觀的憑借，當ATM機存款槽口打開時，銀行已經沒有占有的技術和物理條件了。⑥

最后，從銀行的風險承擔來看，銀行對他人在ATM機場所內實施犯罪的風險預見能力與控制能力是有限的，不能主觀地認為銀行是強者，客戶是弱者而肆意擴大銀行的責任，銀行對犯罪風險的承擔應考慮其是否具有合理的預見能力及控制能力。銀行對ATM機場所的管理僅有監控設備，無法與辦公場所的安全系數相比，銀行對ATM機場所的可控性很低，若機械地將在ATM機場所內的非法取財行為都認為是對銀行保管的財物的侵犯，無疑加重了銀行對風險的承擔，顯然也是不合理的。故本案中ATM機卡槽內的4900元現金既不處于被害人的占有控制下，也未轉移至銀行占有。

第四，李某某取得財物的行為不符合盜竊罪的犯罪構成，應認定為侵占遺忘物。從盜竊罪的犯罪構成來看，盜竊罪的成立不僅需要主觀上有非法占有的故意，客觀上造成了財產法益的損害，還需要有秘密竊取他人財物的實行行為。本案中，能夠成為實行行為的舉動包括兩個方面，一是犯罪嫌疑人李某某在ATM機存款槽打開后將財物取出的積極行為，二是犯罪嫌疑人李某某事后拒不返還的消極行為。顯然后者只能成為侵占罪的評價內容，而對于前者，該行為與財產損害的結果有直接的因果關系，且此時犯罪嫌疑人李某某主觀上有據為己有的故意，該行為可評價為其涉嫌犯罪的實行行為。根據前文所述，犯罪嫌疑人李某某實施該行為時，被害人周某某喪失了對財物的占有，且占有權也并非轉移至銀行，銀行此時也無義務加以管理，此時的財物屬于“失控”狀態，犯罪嫌疑人李某某的實行行為并未破壞財物原有占有關系，不符合盜竊罪所要求的“必須有破壞他人對財物的占有的客觀行為”，因此，犯罪嫌疑人李某某的行為不符合盜竊罪客觀行為的特征，不構成盜竊罪。而此時財物的“失控”狀態屬于侵占對象中的占有脫離的遺忘物。遺忘物，按照字面意思理解，即財物權利人因一時不慎而將財物忘記在某處，使得財物脫離自己的占有、控制。規范而言，即“非基于他人本意而脫離他人占有，偶然由行為人占有或占有人不明的財物。”⑦據此，認定遺忘物應具備幾個條件，財物處于占有脫離狀態，占有脫離狀態不是行為人的違法行為導致，也并非占有者的本意。本案中，涉案財物系非基于被害人周某某本意而脫離了其占有、控制范圍，銀行也缺乏實際性支配使得財物處于占有脫離的狀態，系遺忘物，犯罪嫌疑人取財行為屬侵占他人遺忘物的范疇，其行為涉嫌侵占罪。

第五，李某某的行為不屬于民法意義上的不當得利。調整和處理財產關系是民事法律關系的重要內容，刑法僅將部分具有嚴重社會危害性、刑事違法性、應受刑罰處罰的侵犯財產的行為納入財產犯罪規制。但這些行為并不因被刑法禁止而不再成為民事違法行為，可以說，財產性犯罪具備雙重性質，一方面觸犯刑法，另一方面也違反了民法。基于同樣的道理，民法上的不當得利行為，可能也構成刑法上的侵占罪等罪名。因此，不能以某行為構成民事不當得利為由而否定其構成侵占罪的可能性。另外，侵占罪與不當得利存在明顯區別。從主觀故意而言，不當得利者在取得不當利益之前，對財物一般沒有明顯的故意，而侵占者則是在明知財物非自己所有的前提下將財物據為己有，其主觀意圖較為明顯；從客觀行為而言，不當得利者并沒有為獲財而采取積極的行為，其在行為上沒有非法性，相反，得到財物時處于一種被動狀態，而侵占行為人是采取了積極的非法占有的行為將代為保管物、遺忘物或埋藏物據為己有。具體到本案中，犯罪嫌疑人李某某在明知存款槽內的4900元現金非自己所有的情況下，仍采取積極的行為將該財物據為己有，其行為已符合侵占的行為特征。

綜上，犯罪嫌疑人李某某的行為涉嫌侵占他人財物，但由于未達到侵占罪的構罪數額標準，故不構成犯罪，應當依據《刑事訴訟法》第十五條之規定，不追究其刑事責任。

[注釋]

①王利明等：《民法學》（第二版），法律出版社2008年版，第464頁。

②周光權：《刑法各論》，中國人民大學出版社2008年版，第113頁。

③童偉華：《論日本刑法中的占有》，載《太平洋學報》2007年第1期。

④倪時穎等：《非法占有特定場所遺忘物的行為定性》，載《中國檢察官》2012年第11期。

⑤沈志民：《論刑法上的占有及其認定》，載《當代法學》2010年第3期。

⑥高艷東：《從盜竊到侵占：許霆案的法理與規范分析》，載《中外法學》2008年第3期。

⑦ 張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年第四版，第904頁。

（作者單位：福建省莆田市涵江區人民檢察院，福建 莆田 351100）