工傷適用條件中“48小時內(nèi)死亡”性質(zhì)之探討與“三工原則”之解

婁 宇

（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學 北京 100029）

工傷適用條件中“48小時內(nèi)死亡”性質(zhì)之探討與“三工原則”之解

婁 宇

（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學 北京 100029）

《工傷保險條例》中的“48小時條款”產(chǎn)生巨大爭議的原因在于對立法者的原意理解有誤。不應隨意否定一項實定法的合理性，而應當在尊重其設(shè)計思想基礎(chǔ)上努力研發(fā)相應的解釋工具，促進其獲得完美的適用。在未來的實務(wù)中，通過立法機構(gòu)解釋細化“三工原則”，并制定實質(zhì)性標準，即可促成其完美的適用。

工傷保險；48小時條款；三工原則

1 問題的提出

《工傷保險條例》中的“48小時條款”一直備受爭議。在歷次修法討論中，該條款就像是一塊“燙手山芋”，理論界與實務(wù)界似乎都對改革這一制度設(shè)計表現(xiàn)出了濃厚的興趣，但卻無人敢于直面這一條款。由于其帶來的法律適用困境與道德困境無法消除，因此被認為是一個“根本沒辦法解決”的問題。

其法律適用困境表現(xiàn)在，工傷的認定標準十分復雜，工作時間和工作崗位本是不確定的法律概念，再加上還需要認定工傷事故與工作之間存在直接的因果關(guān)系（即符合“三工原則”），司法判斷難以統(tǒng)一，而且立法者為了擴大工傷待遇的覆蓋范圍，將工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病導致的死亡也視同為工傷，那么就又產(chǎn)生了一個新的問題，即究竟多長時間內(nèi)的死亡可以視同工傷？為了這個問題獲得一個相對明確的答案，立法者設(shè)置了“48小時條款”。雖然建立了形式標準，但是也為社保機構(gòu)的行政決定和司法判斷帶來了新的困境：嚴守“48小時”的做法放棄了實質(zhì)判斷標準，造成了新的司法不公。

該條款的道德困境表現(xiàn)在，如果在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷，這意味著突發(fā)疾病者家屬如果希望獲得優(yōu)厚的工傷保險待遇，那么就要在48小時內(nèi)放棄治療，此舉于人情倫理不符，而有的用人單位為了逃避工傷賠償義務(wù)，往往要求全力搶救病人，以便拖過48小時。雖然家屬有權(quán)放棄對病人的搶救，但是單位畢竟也在做救人的事情，很難證明后者動機不純。在情與法的對抗之中，人性的脆弱和無助暴露無遺。

本文擬通過歷史的方法探究“48小時條款”的立法目的，進而框定“三工原則”在此條款中適用的法則以及如何限定此條款的特殊要件，最后為司法實務(wù)的統(tǒng)一提出對策建議。

2 立法者原意探究

“48小時條款”目前確定在《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）中，該文件最初由國務(wù)院2003年頒布，此條款彼時業(yè)已存在，七年之后，即2010年，國務(wù)院修訂此法時，盡管爭議很大，但是依舊只字未動。就此在事實上，我國享受工傷保險待遇的規(guī)范要件已經(jīng)被區(qū)分為兩種情況，一種是《條例》14條規(guī)定的“三工原則”下的事故傷害和職業(yè)病，另一種是15條規(guī)定的特定情況下的視同工傷，“48小時條款”即被放置到后者之中。如果將前一條確定的邏輯視為工傷認定的基本原則的話，即“三工”條件下事故傷害的性質(zhì)為工傷，那么后一種情況顯然已經(jīng)不滿足工傷的認定條件了，即在工作時間和工作崗位上突發(fā)的死亡以及48小時之內(nèi)的死亡，雖然與工作沒有因果關(guān)系，也要被視為工傷，享受工傷保險待遇。

2.1 比較法的考察

縱觀其他國家以及國際勞工組織的相關(guān)立法和文件，如此表述實屬罕見，至少從筆者掌握的資料來看，還沒有一個國家將突發(fā)疾病導致的死亡的期限作為給付工傷待遇的條件。以德國《社會法典第七冊——工傷事故保險》為例，該法雖然也將工傷保險給付請求權(quán)的規(guī)范要件區(qū)分為工傷性質(zhì)認定的情況和視同工傷的情況，但是后一種主要通過對參保人以及對事故內(nèi)容的界定，如該法第12條規(guī)定孕婦因工傷事故導致的胎兒健康受損，胎兒也被視為給付請求權(quán)人，又如該法第12a條將獻血、捐獻器官者在抽血、摘除器官時受到的健康損害視為工傷，如此立法賦予了司法以明確的判斷標準，進而實現(xiàn)了限制自由裁量權(quán)和“同案同判”的目的。

反觀我國《條例》第15條，除“48小時條款”外，搶險救災過程中發(fā)生的傷害以及退伍軍人的“舊傷復發(fā)”也被視同工傷，后二者都具有明確的所指，從立法技術(shù)上實現(xiàn)了與國際接軌，唯獨這個“48小時條款”的“中國特色”鮮明，為了澄清立法者的原意，我們有必要進行立法沿革的考察。

2.2 立法沿革

據(jù)學者考證，“48小時條款”可以追溯到1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》以及更早期的地方立法或政策之中，基本表述方式為因執(zhí)行單位臨時安排的工作、因公出差或外出執(zhí)行任務(wù)期間突然發(fā)病死亡的，或者突發(fā)疾病昏厥休克，在搶救中死亡的視為工傷，由此確定了特定情況下“病亡”的“工亡”屬性。總結(jié)早期立法，要點有三：第一，對工作時間和工作崗位作嚴格限制，在“正常”的工作過程中不可能產(chǎn)生此種“視為”的工傷；第二，“突然”和“突發(fā)”的措辭表明，死亡和昏厥休克不能具備前兆，如長期的慢性病發(fā)作導致的死亡就不能視同工傷；第三，通過設(shè)立普遍的標準來簡化規(guī)則，堅持實質(zhì)認定標準，搶救時間不作為構(gòu)成要件。立法目的實際上很明確：希望將無法通過“三工原則”嚴格審查的一些突發(fā)疾病導致的死亡作為工傷處理，由此擴大工傷保險待遇支付的范圍。至于為什么突發(fā)死亡或突發(fā)疾病導致的死亡可以與工傷劃等號，大概有工作原因和醫(yī)學技術(shù)上的考慮，也有優(yōu)待勞動者的動機，本文秉承法律解釋學的研究路徑，不探討立法動因的合理性。

2003年的《條例》在立法目的上顯然在繼承了以上思路的基礎(chǔ)上，又作了一定的擴張和限縮。綜合各類立法和相關(guān)政策，目前的規(guī)則實際上是在普通工傷要求的工作時間和工作崗位上，勞動者因工作原因或誘因突發(fā)疾病死亡，在被送往醫(yī)療機構(gòu)接受診斷治療后的48小時之內(nèi)，經(jīng)搶救無效死亡的，可以給付相應的工傷保險待遇。

3 “三工原則”與特殊要件的考察

“三工原則”是認定普通工傷的標準，各類特殊型工傷也在這個基礎(chǔ)上認定，不過應當對三個原則做出一定的偏離性考量。如前所述，“48小時內(nèi)病亡”的性質(zhì)已非工傷，其實質(zhì)為立法者將優(yōu)厚的工傷待遇惠及到突發(fā)疾病死亡以及經(jīng)搶救無效死亡者，因此要在實踐中確定此條款的構(gòu)成要件，需要在理解立法者原意的情況下對“三工原則”做進一步的考量，也就是說，應當衡定此原則在“視同的工傷”中的偏離度。另外，“48小時內(nèi)病亡”還有異于普通工傷的特殊要件，也需要一并考察。

3.1 工作時間

在工作時間方面，“48小時條款”依然沿用了第14條的表述，因此將普通工傷在工作時間方面的要求也應用在此視同工傷類型中大概也不會背離立法者的原意。在實踐中，此規(guī)定的適用法則一般確定在地方法院頒布的司法解釋之中。按照北京市、江蘇省、四川省高院等地方法院的意見，工作時間包括法律規(guī)定、勞動合同約定、用人單位規(guī)定且實際履行的工作時間、完成但未指派工作的時間、加班時間、工作場所內(nèi)預備性和收尾性工作的時間，以及滿足生理需要的吃喝休息時間、因公外出時間等等。如果不考慮工作崗位和原因的因素，依據(jù)普通工傷的認定標準解釋此原則即可，一般不會產(chǎn)生歧義。

3.2 工作崗位

“48小時條款”使用的措辭是“工作崗位”，這與14條采用的“工作場所”明顯不同。同一部法律對類似的情形采用了不同的表述，這表明了立法者區(qū)分對待的意圖。崗位是一個狹義的、具體的概念，指勞動者開展工作內(nèi)容的必要地點，如工作需要在多處配合完成，此地點也可能是多個。但是應當指出的是，“工作場所”是一個比較寬泛的概念：一般認為，單位圍墻內(nèi)的所有區(qū)域、指派外出的工作地點及沿途路線，因此，普通工傷的發(fā)生地范圍要大于“48小時條款”指向的范圍。如何在實務(wù)中區(qū)分二者呢？筆者主張，應當將工作內(nèi)容作為區(qū)分工作崗位和工作場所的實質(zhì)標準，即開展工作所必須的地點是崗位，與之無關(guān)其他區(qū)域為場所，“48小時內(nèi)病亡”只能發(fā)生在必要的工作地點上以及往返于必要工作地點之間的路途上。

3.3 工作原因

從《條例》第15條規(guī)定的視為工傷的三種情況（48小時內(nèi)病亡、搶險救災中受害、退役軍人舊傷復發(fā)）來看，工作原因都不作為考察因素，也就是說，勞動者健康受損或者死亡是否與工作內(nèi)容存在因果關(guān)系并不重要，只要是在此三種過程中發(fā)生，就可以獲得工傷保險待遇。本文主張，如果不對“48小時條款”進行修正，就要淡化工作原因的考量，而且應當避免此因素對認定結(jié)果的影響，一旦發(fā)覺存在些許的工作原因，社保機構(gòu)和法院就應當有意識地將其放置到普通工傷的認定之中，不可混淆二者的性質(zhì)。

3.4 特殊要件

雖然工作原因非“48小時條款”的要件，但是在實務(wù)認定中，這卻是一個頗具爭議的問題，主要表現(xiàn)在以下方面：

一是如何判斷既有病史導致的突發(fā)性疾病？假設(shè)勞動者處于肺癌晚期，雖多次化療仍堅持上班，某天工作時突然倒地送醫(yī)院搶救，于當晚死亡，經(jīng)查系肺癌和工作緊張所致，是否按照“48小時條款”處理？筆者主張，突發(fā)死亡或疾病系身體內(nèi)力突發(fā)所致，之前不應當產(chǎn)生任何征兆，如果系慢性病所致，那么已不符合“視為工傷”的性質(zhì)，根據(jù)《社會保險法》第30條，慢性病診療費用應當由基本醫(yī)療保險負擔。

那么既有病史是否可以認定為職業(yè)病？本文認為，職業(yè)病是既有職業(yè)接觸史和職業(yè)病目錄范圍決定的，其判斷的重點不在于突發(fā)，而在于職業(yè)環(huán)境與疾病存在直接有效的因果關(guān)系（主要是物理、化學、生物性污染導致的中毒），因此“48小時條款”基本上不會出現(xiàn)在職業(yè)病的認定之中。

二是如何判斷第三者侵權(quán)造成死亡？假設(shè)勞動者在工作時間和工作崗位上因第三人原因當場死亡或負傷后48小時內(nèi)死亡，是否適用“48小時條款”？按照相關(guān)法律規(guī)定，立法者顯然將第三者造成的傷害作為普通工傷或者作為民事侵權(quán)來處理，如果符合“三工原則”，即工作時間、工作場所內(nèi)、因工作原因發(fā)生的傷害，進而引發(fā)的傷害可認定為工傷，否則按照民事糾紛處理。另外，《條例》還專門指出，工作時間和工作場所內(nèi)因履行工作職責受到的暴力侵害作為工傷處理。

三是“過勞死”如何認定？過勞死系工作勞累和緊張造成的死亡，雖然也有突發(fā)性，但是其與工作存在密切的因果關(guān)系。顧名思義，“死”的原因是可歸于“過勞”的，盡管何種勞動強度才可認定為“過度”是一個難以回答的問題，但是其與死亡結(jié)果之間存在著直接有效的因果關(guān)系是顯而易見的。日本等國已經(jīng)規(guī)定了一系列的量化認定標準，如發(fā)病前加班超100小時為過勞，這些可為我國未來將過勞死作為類型化的工傷確定認定標準提供借鑒。

四是如何執(zhí)行“48小時條款”的要求？ “48小時條款”飽受詬病之處在于將一個法定期限來衡量疾病的突發(fā)性質(zhì)是否合理，換言之，48小時01分后死亡的就不是突發(fā)了嗎？事實上，將48小時延長至72小時，質(zhì)疑依然存在。立法者無非是希望通過設(shè)計一個或一系列要件，適當并有效地量化突發(fā)的概念并且符合急救的醫(yī)學手段，而從綜合臨床經(jīng)驗來看，48小時已經(jīng)可以囊括自然條件下絕大多數(shù)突發(fā)疾病導致的死亡，如醫(yī)學統(tǒng)計顯示，絕大多數(shù)成年猝死者發(fā)病原因是心血管病和冠心病，一般病發(fā)后6小時之內(nèi)死亡。

4 對策建議

《條例》中的“48小時條款”系實定法，法律學者不應隨意否定一項實定法的合理性，而應當在尊重其設(shè)計思想基礎(chǔ)上努力研發(fā)相應的解釋工具，促進其獲得完美的適用。筆者反對廢法“休克療法”，畢竟該條款出于良好的動議而定，其本身并不含有原則性的謬誤，在未來的實務(wù)中，通過立法機構(gòu)解釋細化“三工原則”，并完善實質(zhì)性標準（如借鑒日本量化“過勞死”標準）即可促成其完美的適用。具體而言，可以有以下對策建議。

第一，工作時間方面可以沿用普通工傷的標準。但是應當指出的是，由于工作崗位原則的限定，通勤時間和出差往返途中突發(fā)的疾病不適用“48小時條款”，因為這已經(jīng)超出了工作崗位的范疇，但是從一個必要工作崗位前往另一個必要工作崗位的時間應當認定為該條款要求的時間，原因在于崗位之間的轉(zhuǎn)換時間顯然與崗位存在密切必然的聯(lián)系。

第二，工作崗位原則需要嚴格遵守。立法者的目的是希望將在狹義的工作過程中突發(fā)的死亡和疾病引發(fā)的死亡視為工傷，給予優(yōu)厚的待遇，因此上下班和外出沿途路線不應當涵蓋于崗位之中。工作內(nèi)容也是一個崗位判斷的重要標準，前文已有闡述。

第三，工作原因應當成為重要考量的因素。必須將既往病史和慢性病因素排除在外，只有純粹突發(fā)的疾病才符合此類制度設(shè)計的旨意。

第四，完善實質(zhì)性標準。簡單將死亡限定于48小時之內(nèi)的立法過于僵化，未來應當將臨床上對生命跡象的判斷作為重要認定標準，尤其是要排除現(xiàn)代醫(yī)學技術(shù)的干擾，即使通過過度搶救使死亡發(fā)生在48小時之外，也應當按照工傷處理。界定的細則可確定在各類司法解釋之中。

[1]李海明. 依“48小時條款”之病亡的工傷定性[J]. 法學,2016(10):12-22

[2]董保華. 工傷保險條例修改的若干思考[J].東方法學,2009:129-134

[3]王輝. 對急診搶救202例猝死分析與預防措施探討[J]. 中國實用醫(yī)藥,2013(28):226-227

第十四條 職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。

第十五條 職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；

（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；

（三）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。職工有前款第（一）項、第（二）項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇；職工有前款第（三）項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇。

——摘自《工傷保險條例》

A Study on the Nature of “Death within 48 Hours ”in the Condition of Industrial Injury and the Solution of the “Three Principles in Industrial Injury Insurance

Lou Yu (The University of International Business and Economics,Beijing,100029)

The reason why the "48 hour clause" in the Work Injury Insurance Regulations has a huge controversy lies in the misunderstanding of the original intention of the legislators.We should not deny the rationality of a real law,but we should work hard to develop the corresponding interpretation tools on the basis of respecting their design ideas,so as to promote the perfect application.In the future practice,through the legislature explaining the re fi nement of the “three principles in industrial injury insurance”,and making substantive standards,it can contribute to its perfect application.

industrial injury insurance,48 hour clause,the three principles in industrial injury insurance

F840.684 C913.7

A

1674-3830（2017）4-57-4

10.19546/j.issn.1674-3830.2017.4.015

2017-1-17

婁宇，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學保險學院副教授，中國社會科學院博士后研究人員，主要研究方向：社會保障法律與政策。