探討B(tài)超臍血流測(cè)定與胎心監(jiān)護(hù)診斷胎兒宮內(nèi)窘迫的臨床價(jià)值

顧曉霞

（大連市沙河口區(qū)婦幼保健院超聲科，遼寧 大連 116021）

探討B(tài)超臍血流測(cè)定與胎心監(jiān)護(hù)診斷胎兒宮內(nèi)窘迫的臨床價(jià)值

顧曉霞

（大連市沙河口區(qū)婦幼保健院超聲科，遼寧 大連 116021）

目的探討B(tài)超臍血流測(cè)定與胎心監(jiān)護(hù)診斷胎兒宮內(nèi)窘迫的臨床價(jià)值。方法本次研究選取了來大連市沙河口區(qū)婦幼保健院進(jìn)行分娩的單胎孕婦208例作為研究對(duì)象，入組孕婦按照胎兒臍血流測(cè)定結(jié)果及胎心監(jiān)護(hù)結(jié)果進(jìn)行分組，分為A、B、C、D四組，A組149例，B組13例，C組27例，D組19例。使用多普勒胎兒臍動(dòng)脈血流檢測(cè)儀對(duì)四組胎兒的臍血流進(jìn)行測(cè)定，并采用胎心監(jiān)護(hù)儀進(jìn)行胎心監(jiān)護(hù)檢查。結(jié)果A組新生兒1 min Apgar評(píng)分顯著優(yōu)于B、C、D三組，P＜0.05比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；B、C、D三組之間的新生兒1minApgar評(píng)分，P＞0.05比較差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。四組之間羊水污染程度比較，P＞0.05差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。A組與C組之間的胎兒胎心異常率比較，B組和D組之間的胎兒胎心率異常率比較，均P＞0.05差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；但B組與D組的胎兒胎心異常率顯著高于A組和C組，P＜0.05比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論胎兒臍血流測(cè)定聯(lián)合胎心監(jiān)護(hù)檢查在胎兒宮內(nèi)窘迫的臨床診斷中具有較高的應(yīng)用價(jià)值，兩種診斷方式聯(lián)合使用能夠很好地彌補(bǔ)單一診斷方式的不足，可顯著提高臨床診斷可靠性。

B超臍血流測(cè)定；胎心監(jiān)護(hù)；診斷；胎兒宮內(nèi)窘迫；臨床價(jià)值

胎兒宮內(nèi)窘迫是導(dǎo)致新生兒窒息及新生兒缺氧性腦病的重要原因，因此對(duì)于胎兒宮內(nèi)窘迫需在早期給予準(zhǔn)確的診斷，并給予及時(shí)有效的各臨床干預(yù)和治療，對(duì)于降低圍生兒病死率具有重要的意義[1]。目前隨著臨床醫(yī)療手段的不斷發(fā)展，臨床對(duì)于胎兒宮內(nèi)窘迫的診斷手段不斷進(jìn)步，使得其臨床診斷準(zhǔn)確率不斷提升。目前臨床對(duì)于胎兒宮內(nèi)窘迫的診斷主要采取的是B超臍血流測(cè)定與胎心監(jiān)護(hù)[2]。筆者以下就對(duì)B超臍血流測(cè)定與胎心監(jiān)護(hù)診斷胎兒宮內(nèi)窘迫的臨床價(jià)值進(jìn)行了研究。

1 資料與方法

1.1 一般資料：本次研究選取了來我院進(jìn)行分娩的單胎孕婦208例作為研究對(duì)象，孕婦年齡21～32歲，平均年齡為（25.6±5.5）歲。孕婦的孕周為32～42周，平均孕周為（38.2±2.6）周。入組孕婦均行胎兒臍血流測(cè)定和胎心監(jiān)護(hù)，經(jīng)多次檢查的孕婦以最后1次的結(jié)果為最終記錄結(jié)果。入組孕婦按照胎兒臍血流測(cè)定結(jié)果及胎心監(jiān)護(hù)結(jié)果進(jìn)行分組，分為A、B、C、D四組，A組為胎兒臍血流測(cè)定結(jié)果與胎心監(jiān)護(hù)結(jié)果均正常的孕婦，共計(jì)149例；B組為胎兒臍血流測(cè)定結(jié)果與胎心監(jiān)護(hù)結(jié)果均異常的孕婦，共計(jì)13例；C組為胎兒臍血流測(cè)定結(jié)果異常而胎心監(jiān)護(hù)結(jié)果正常的孕婦，共計(jì)27例；D組為胎兒臍血流測(cè)定結(jié)果正常而胎心監(jiān)護(hù)結(jié)果異常，共計(jì)19例。

1.2 臨床方法：使用多普勒胎兒臍動(dòng)脈血流檢測(cè)儀對(duì)四組胎兒的臍血流進(jìn)行測(cè)定，并采用胎心監(jiān)護(hù)儀進(jìn)行胎心監(jiān)護(hù)檢查[3]。

1.3 胎兒宮內(nèi)窘迫判斷標(biāo)準(zhǔn)：胎兒宮內(nèi)窘迫：①新生兒的Apgar評(píng)分低于7分；②羊水污染在Ⅰ～Ⅲ度；③胎心率基線低于120次/分，或者是胎心率高于160次/分；④有VD、LD、OCT或者是CST異常[4]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：本次研究所獲取的數(shù)據(jù)均應(yīng)用專業(yè)統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS12.0進(jìn)行分析，以（x-±s）對(duì)計(jì)量資料進(jìn)行表示，采用t檢驗(yàn)，以（%）對(duì)計(jì)數(shù)資料進(jìn)行表示，采用χ2檢驗(yàn)，其中以P＜0.05為比較差異顯著，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 四組新生兒1 min Apgar評(píng)分比較：A組新生兒1 min Apgar評(píng)分，8～10分149例（100.0%）；B組新生兒1 min Apgar評(píng)分，8～10分11例（84.6%），4～7分2例（15.4%）；C組新生兒1 min Apgar評(píng)分，8～10分27例（93.1%），4～7分2例（6.9%）；D組新生兒1 min Apgar評(píng)分，8～10分18例（85.0%），4～7分1例（5.0%）。A組新生兒1 min Apgar評(píng)分顯著優(yōu)于B、C、D三組，P＜0.05比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；B、C、D三組之間的新生兒1 min Apgar評(píng)分，P＞0.05比較差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.2 四組之間羊水污染程度比較：A組羊水污染程度，Ⅰ度6例（4.0%），Ⅱ度15例（10.0%），Ⅲ度10例（6.7%）；B組羊水污染程度，Ⅰ度2例（15.4%），Ⅱ度2例（15.4%），Ⅲ度1例（7.7%）；C組羊水污染程度，Ⅰ度3例（11.1%），Ⅱ度4例（14.8%），Ⅲ度1例（3.7%）；D組羊水污染程度，Ⅰ度2例（10.5%），Ⅱ度3例（15.8%），Ⅲ度3例（15.8%）。四組之間羊水污染程度比較，P＞0.05差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.3 四組胎兒胎心異常率比較：A組與C組之間的胎兒胎心異常率比較，B組和D組之間的胎兒胎心率異常率比較，均P＞0.05差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；但B組與D組的胎兒胎心異常率顯著高于A組和C組，P＜0.05比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3 討 論

從本次研究結(jié)果可以看到，胎兒臍血流測(cè)定聯(lián)合胎心監(jiān)護(hù)檢查在胎兒宮內(nèi)窘迫的臨床診斷中具有較高的應(yīng)用價(jià)值，兩種診斷方式聯(lián)合使用能夠很好地彌補(bǔ)單一診斷方式的不足，可顯著提高臨床診斷可靠性，值得推廣應(yīng)用[5]。

[1]王雪華,鮑秀蘭.胎兒宮內(nèi)窘迫2580例剖宮產(chǎn)調(diào)查分析[J].中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥,2013,20(14):170-171.

[2]武孟香,曹艷華,許燕麗.圍生期高危因素與胎兒宮內(nèi)窘迫及新生兒窒息的相關(guān)性分析[J].中國(guó)婦幼保健,2012,27(9):1316-1317.

[3]麻筱蓉.胎兒宮內(nèi)窘迫的診斷與處理體會(huì)[J].中國(guó)醫(yī)藥指南,2012, 10(16):142-143.

[4]夏堅(jiān).胎兒宮內(nèi)窘迫的臨床觀察[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥,2013,8(9):62-63.

[5]Costantine MM,Saade GR.The first cesarean:role of“fetal distress”diagnosis[J].Semin Perinatol,2012,36(5):379-383.

R445.1；R714.5

B

1671-8194（2017）04-0083-01