醫療急救 救助人不擔責

文／鄧利強

3月15日上午，十二屆全國人大五次會議以2782票贊成的高票表決通過《中華人民共和國民法總則》。 其中“緊急救助免責條款”受到熱議。民法總則草案在審議中多次修改“減免救助人責任”條款，最終規定，因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。

此前，有地方已經實行緊急救助免責規定。比如，浙江省杭州市十二屆人大常委會第二十次會議審議通過了《杭州市院前醫療急救管理規定》，并于2015年1月1日施行，該《規定》明確，具備急救專業技能的公民實施急救現場救護行為受法律保護，不承擔法律責任。上海市2016年11月實施的《上海急救醫療服務條例》也規定，緊急救助造成患者損害不承擔責任。這些規定鼓勵懂醫療急救的普通群眾積極參與救助，消除了他們的后顧之憂。

應該說，全國人大此次將“緊急救助”列入民法總則符合時代發展的潮流，應予以肯定。

其實，在醫療緊急救助實踐中，分兩種情況。第一，醫生基于職責在醫療機構內部對病危患者給予緊急救助，這種救助是職務行為。若施救過程中，醫生違反了診療規范和規章制度，侵害了患者的生命健康權，那么患者可以依據《侵權責任法》要求醫療機構予以賠償。特別說明一下，此時承擔賠償責任的是醫療機構，雖然施行救助行為的是醫生，但一般認為醫生的行為是職務行為。若醫生在診療過程中嚴重違反診療規范和規章制度，醫院對外賠償以后可向醫生追責，或給予醫生行政處分。第二，在非醫療機構發生的緊急救助，即醫生基于自己的職業身份和執業經歷，利用自己的醫學知識和經驗在醫療機構之外，對于突發病情的患者予以救助的行為。這種救助，施救者主觀上是為了挽救患者的生命，如不予施救將發生更加危險或者危及生命的情況。后一種緊急救助爭議較大。醫生在執業機構之外開展救治，若造成患者損害如何處置？面對患者索賠怎么辦？更有甚者，認為此種情形下醫生是非法行醫，本人認為這種看法是不對的。

那么，醫生在醫療機構之外救助病情危急的患者，該如何避免現代版的“農夫被蛇咬”的情形？筆者認為，非是故意或者嚴重過失不應承擔賠償責任，只有這樣才能消除醫生在救助患者時的顧慮。當然，醫生在救助患者時盡到的義務應該高于一般普通人的義務，彰顯出醫者的專業性、技術性、職業性。

當前，我國正處于轉型期，人們的法治觀念不斷強化，個人行為越來越依賴于法律的指引。在沒有法律明確指引時，人們針對某些行為存在猶豫不定。尤其是前幾年發生的“彭宇案”中，好人被索賠，導致人們面對危急情況時常常徘徊于救助和不救助的矛盾中，束手旁觀、見死不見的情況屢有發生。這種現象長期得不到有效解決，將給社會精神文明建設造成嚴重的不利影響，也給社會的公平正義原則帶來嚴重損害。

此時將緊急救助列入民法總則是時代所需，也體現民眾所需。