ApacheⅡ評分與格拉斯哥匹茲堡昏迷評分對神經(jīng)系統(tǒng)危重患者預(yù)后評價(jià)的比較

摘要：目的 研究急性生理學(xué)和慢性健康狀況評估Ⅱ（Apache Ⅱ）評分與格拉斯哥匹茲堡昏迷評分對神經(jīng)系統(tǒng)危重患者預(yù)后的評估效果。方法 回顧性分析186例我院2014年4月～2015年9月收治的神經(jīng)系統(tǒng)危重患者，根據(jù)患者結(jié)局情況進(jìn)行分組。其中52例患者死亡作為死亡組，另134例患者存活作為生存組。觀察兩組患者Apache Ⅱ評分與格拉斯哥匹茲堡評分情況，探討兩種評分對神經(jīng)系統(tǒng)危重患者預(yù)后的評估效果。結(jié)果 生存組蛛網(wǎng)膜下腔出血及中樞神經(jīng)感染發(fā)生率高于死亡組（P<0.05）。生存組Apache Ⅱ評分、格拉斯哥匹茲堡評分分別為（14.2±4.3）分、（35.5±2.1）分；死亡組Apache Ⅱ評分、格拉斯哥匹茲堡昏迷評分分別為（21.1±5.6）分、（32.2±2.4）分。兩組對比差異顯著（P<0.05）。不同時(shí)間段死亡患者Apache Ⅱ評分有差異（P<0.05），格拉斯哥匹茲堡昏迷評分無差異（P>0.05）。Apache Ⅱ評分曲線面積為0.819，格拉斯哥匹茲堡昏迷評分曲線面積為0.706，Apache Ⅱ評分ROC曲線下面積明顯高于格拉斯哥匹茲堡昏迷評分（P<0.05）。結(jié)論 Apache Ⅱ評分與格拉斯哥匹茲堡昏迷評分均可有效預(yù)測NICU患者死亡情況，但Apache Ⅱ評分對患者預(yù)測更為精準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：神經(jīng)系統(tǒng)；危重患者；Apache Ⅱ評分；格拉斯哥匹茲堡評分；預(yù)后

Apache Ⅱ是臨床上廣泛應(yīng)用于重癥監(jiān)護(hù)患者預(yù)后的評分，既能有效衡量患者病情的嚴(yán)重性，又能預(yù)測疾病的預(yù)后情況，在臨床上具有重要價(jià)值[1]。格拉斯哥匹茲堡昏迷評分也是臨床常用的重癥監(jiān)護(hù)患者評分系統(tǒng)，可評估患者意識狀態(tài)。雖然Apache Ⅱ評分包括GCS，但由于格拉斯哥匹茲堡評分包括腦干反射等專科情況，因此臨床上采用何種評分系統(tǒng)一直備受爭議[2]。本文對我院NICU患者進(jìn)行兩種評分系統(tǒng)評估，觀察兩種評分對預(yù)后的診斷價(jià)值，現(xiàn)報(bào)道如下。

1資料與方法

1.1一般資料 本次選取186例我院2014年4月～2015年9月期間收治的神經(jīng)系統(tǒng)危重患者，所有患者均為NICU患者。其中男性患者119例，女性患者67例，年齡52～89歲，平均年齡（65.2±5.4）歲。Apache Ⅱ評分（15.3±5.6）分，GCS評分（34.4±2.2）分。疾病類型：腦梗死74例，腦出血57例，蛛網(wǎng)膜下腔出血25例，中樞神經(jīng)感染18例，其他神經(jīng)疾病12例。

1.2方法 患者入住NICU后即刻進(jìn)行Apache Ⅱ以及格拉斯哥匹茲堡評分檢測，收集患者臨床資料，根據(jù)患者預(yù)后情況進(jìn)行分析。死亡患者分為早期死亡及晚期死亡，入住NICU后14 d內(nèi)（包括14 d）死亡的患者為早期死亡；入住NICU后14 d后死亡的患者為晚期死亡。

1.3觀察指標(biāo) 觀察生存及死亡患者的疾病類型，分析容易出現(xiàn)死亡的神經(jīng)系統(tǒng)疾病類型。觀察生存組、死亡組患者Apache Ⅱ評分及格拉斯哥匹茲堡評分情況，以預(yù)后狀態(tài)為變量，觀察Apache Ⅱ評分及格拉斯哥匹茲堡評分作為檢驗(yàn)變量的ROC曲線，HanleyMcNeil非參數(shù)法對曲線下面積進(jìn)行計(jì)算，得到相關(guān)值，根據(jù)早期及晚期死亡患者Apache Ⅱ和格拉斯哥匹茲堡昏迷評分結(jié)果。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件，計(jì)量資料用x±s表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用百分比表示，采用χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。采用ROC曲線預(yù)計(jì)Apache Ⅱ及格拉斯哥匹茲堡昏迷評分對神經(jīng)系統(tǒng)危重患者的預(yù)后預(yù)測價(jià)值。

2結(jié)果

2.1生存及死亡患者疾病類型及評分 其中生存患者134例，包括腦梗死50例（37.31%），腦出血37例（27.61%），蛛網(wǎng)膜下腔出血23例（17.16%），中樞神經(jīng)感染16例（11.94%），其他神經(jīng)疾病8例（5.94%）；死亡患者52例，包括24例（46.15%），腦出血20例（38.46%），蛛網(wǎng)膜下腔出血2例（3.85%），中樞神經(jīng)感染2例（3.85%），其他神經(jīng)疾病4例（7.69%）。其中生存組蛛網(wǎng)膜下腔出血及中樞神經(jīng)感染發(fā)生率高于死亡組，（χ2=9.422、4.500，P<0.05）。生存組Apache Ⅱ評分、格拉斯哥匹茲堡昏迷評分分別為（14.2±4.3）分、（35.5±2.1）分；死亡組Apache Ⅱ評分、GCS評分分別為（21.1±5.6）分、（33.2±2.4）分。兩組對比差異顯著（t=8.992、6.436，P<0.05）。

2.2兩組患者預(yù)測病死率相關(guān)指標(biāo)對比 死亡組患者中早期死亡41例，晚期死亡11例，早期死亡患者Apache Ⅱ評分、格拉斯哥匹茲堡昏迷評分分別為（22.6±4.9）分、（33.2±2.5）分；晚期死亡患者Apache Ⅱ評分、格拉斯哥匹茲堡昏迷評分分別為（17.8±5.4）分、（33.4±2.9）分。不同時(shí)間段死亡患者Apache Ⅱ評分有差異（t=2.825，P<0.05），格拉斯哥匹茲堡昏迷評分無差異（t=0.228，P>0.05）。ROC曲線分析可見，Apache Ⅱ評分曲線面積為0.819，格拉斯哥匹茲堡昏迷評分曲線面積為0.706，Apache Ⅱ評分ROC曲線下面積明顯高于格拉斯哥匹茲堡昏迷評分（Z=3.682，P<0.05）。

3討論

隨著重癥醫(yī)學(xué)的發(fā)展，臨床上出現(xiàn)較多評價(jià)系統(tǒng)對重癥患者疾病情況進(jìn)行評估以及對預(yù)后情況進(jìn)行預(yù)測。格拉斯哥匹茲堡昏迷評分是臨床使用較早的評估系統(tǒng)之一，被用于診斷腦外傷患者意識狀態(tài)，從睜眼、語言、運(yùn)動(dòng)、瞳孔對光反射、腦干反射、抽搐、自主呼吸等七個(gè)方面進(jìn)行評估。格拉斯哥匹茲堡昏迷評分越低，患者意識狀態(tài)越差，已有研究顯示格拉斯哥匹茲堡昏迷評分與重癥患者死亡率有較高相關(guān)性[3]。但目前研究發(fā)現(xiàn)[4]，對于語言功能受損、機(jī)械通氣以及使用鎮(zhèn)靜藥的患者，在格拉斯哥匹茲堡昏迷評分中對語言的評估較為困難，影響對患者預(yù)后的評分。

Apache Ⅱ評分是臨床應(yīng)用較為廣泛的重癥評分系統(tǒng)，包括多個(gè)生理指標(biāo)及GCS評分，雖然評估起來較為繁瑣，但由于其具有良好的校準(zhǔn)度及分辨度，能準(zhǔn)確反映患者預(yù)后情況[5]。本文采用兩種評分系統(tǒng)對我院NICU患者進(jìn)行評估，結(jié)果顯示，蛛網(wǎng)膜下腔出血及中樞神經(jīng)感染死亡率較低。生存組Apache Ⅱ評分低于死亡組，G格拉斯哥匹茲堡昏迷評分高于死亡組（P<0.05）。不同時(shí)間段死亡患者Apache Ⅱ評分有差異（P<0.05），格拉斯哥匹茲堡昏迷評分無差異（P>0.05）。且Apache Ⅱ評分相對于格拉斯哥匹茲堡昏迷評分曲線面積更大（P<0.05）。

綜上所述，Apache Ⅱ評分與格拉斯哥匹茲堡昏迷評分均可有效預(yù)測NICU患者死亡情況，但Apache Ⅱ評分對患者預(yù)測更為精準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳鑫，嚴(yán)曉銘，柯開富，等.APACHE Ⅱ與GCS評分預(yù)測神經(jīng)重癥監(jiān)護(hù)患者病死率的價(jià)值[J].江蘇醫(yī)藥，2014，40（4）：444-446.

[2]張青，王小亭，張宏民，等.重癥臨床急性生理學(xué)及慢性健康狀況系統(tǒng)評分與人工評分的比較[J].中華醫(yī)學(xué)雜志，2015，95（39）：3173-3175.

[3]趙曉晶，李群喜，安雅臣，等.多種量表在急性腦梗死中的應(yīng)用和數(shù)學(xué)模型的建立[J].中華神經(jīng)醫(yī)學(xué)雜志，2014，13（7）：722-726.

[4]潘志國，耿焱，劉云松，等.APACHEⅡ評分對重癥中暑患者預(yù)后判斷的價(jià)值[J].山東醫(yī)藥，2012，52（9）：64-65.

[5]姜霽紋，張茁.急性生理學(xué)與慢性健康狀況評分Ⅱ?qū)χ匕Y腦卒中死亡風(fēng)險(xiǎn)評估的價(jià)值[J].中華老年心腦血管病雜志，2011，13（6）：527-529.

編輯/孫杰