網絡虛擬財產物權保護問題研究

王曉星

（河南警察學院，河南鄭州450000）

網絡虛擬財產物權保護問題研究

王曉星

（河南警察學院，河南鄭州450000）

在互聯網大數據時代，越來越多的商業往來是通過互聯網來實現的，存在于互聯網平臺之上的虛擬財產糾紛層出不窮。以往，我國立法對該問題并無具體規定，各級法院解決此類糾紛時往往只能參照現有民事立法相關規定酌情判決。我國正處于民法典編纂的關鍵時期，如何抓住民法典編纂的契機，系統梳理虛擬財產糾紛的問題，并提出立法的合理化建議，是本文闡述的重點。

網絡虛擬財產；物權；歸屬關系

一、網絡虛擬財產的界定

在互聯網廣泛滲透入人們日常生活的當下，網絡上存在的財產類型多種多樣。既有影響力巨大的互聯網社區本身，有網民在網絡平臺之上投入自身大量人力、物力、財力所創建的彰顯個性的個人空間，這些個人空間因其網絡影響力的大小而具有不同的商業價值；也有在各類網絡游戲中個人購買的游戲裝備、游戲幣等；還有在網絡虛擬支付平臺上建立賬戶存儲的金錢。由于可見，網絡上的財產這一概念所涵蓋的類型具有多樣化的特征。本文所指的網絡虛擬財產只是其中一種，如果要對網絡虛擬財產所引發的糾紛在立法上提出解決方案必須先對這一概念本身進行科學界定、分類，并根據具體類別提出不同的解決方案。

具體來說，網絡虛擬財產是人們通過勞動創造的以電磁記錄為載體的，可以用客觀的度量標準衡量的，以數字為體現方式的的新型財富。當前網絡虛擬財產可進行如下分類：一是互聯網本身；二是在他人提供的互聯網平臺上的建立的個人空間；三是網絡游戲中的虛擬財產；四是其他網絡虛擬財產。互聯網的發展日新月異，網絡虛擬財產的外延也在不斷地擴充。

二、我國立法對網絡虛擬財產問題的規定

在實踐中，關于網絡虛擬財產的糾紛層出不窮，但我國立法對網絡虛擬財產的規定依然較為落后，這一現狀與我國作為互聯網大國的身份極不匹配。雖然各級法院一直在處理網絡虛擬財產相關案件，但其依據僅僅是民法通則第75條之籠統規定：我國法律對公民、法人財產的規定包括有形財產和無形財產。如此缺乏具體操作性的法條顯然不足以應對網絡世界豐富多彩的實踐。因此，自互聯網勃興以來，虛擬財產問題的研究也成為理論界研究的熱點。學者們針對網絡虛擬財產的性質、其權利歸屬、權利利用規則、權利保護規則展開了各種層次的研究。隨著理論研究的蓬勃開展，因網絡虛擬財產引發的糾紛也越來也越復雜化、多樣化，在民法典編纂的背景下，關于網絡虛擬財產的立法成為不可回避的問題之一。

2016年6月27日，全國人大常委會第二十一次會議正式審議《中華人民共和國民法總則（草案）》（以下簡稱《草案》），《草案》第104條規定，物包括不動產和動產。法律規定具體權利或者網絡虛擬財產作為權利客體的，依照其規定。《草案》在確立網絡虛擬財產物權客體的性質的基礎上，對該問題進行引致性規定?？梢?，對于理論界廣泛關注的網絡虛擬財產權利歸屬及流轉規則，《草案》本身并未涉足。因此，需要對以上實踐中迫切需要解決的問題進行深入研究。

三、網絡虛擬財產權利的性質

在《草案》公布前，理論界對網絡虛擬財產的性質有以下幾種學說：知識產權說、新型財產說、物權說、債權說等。其中，物權說是大部分學者所認可的通說，蓋因網絡虛擬財產具有以下可歸屬于民法上的物的特征。

第一，具有排他性和為人支配性。網絡虛擬財產雖然無形，但其由人類勞動而生，并因人類勞動得到管理、控制，完全處于人類的管理之下。同時，個人還可通過賬戶、密碼的設置實現對部分網絡虛擬財產排他性的支配、管理。被密碼加以保護的網絡虛擬財產，他人不得隨意侵犯。

第二，具有價值性。網絡虛擬財產一經創造，便獨立于人體之外，滿足人類經濟、情感上的需求。

第三，具有存在上的空間性。網絡虛擬財產以電磁數據為載體而存在，需占有一定的磁盤空間，這與有體物占有現實空間有相似性。

綜上所述，網絡虛擬財產符合傳統民法理論對民事權利客體——物的定義，從性質上講應被認定為民法上的物，這一理論觀點也被《草案》所認可。但僅僅對網絡虛擬財產性質的認定，遠不足以解決實踐中的各類糾紛。

四、網絡虛擬財產權利歸屬

1、互聯網本身型網絡虛擬財產的歸屬問題

實踐中，如新浪網、搜狐網等互聯網本身在經營過程中獲得了較大的商業價值，網站的創建者在該網絡之上建立享有占有、使用、收益、處分的所有權，并且享有所有權的一切權能。關于此類網絡虛擬財產的所有權歸屬，在理論界和實踐中幾乎沒有爭議。

2、在他人提供的網絡上建立的個人空間及網絡游戲中的虛擬財產歸屬問題

關于此類網絡虛擬財產的所有權歸屬，理論界爭議較大，實踐中矛盾也比較突出。

例如：2010年，湖南的王先生意外去世，其配偶要求騰訊公司向其提供王先生生前所用的QQ郵箱密碼，以便整理存儲于該郵箱內的二人合影，留做紀念。騰訊公司認為QQ郵箱應歸屬于本公司所有，王先生僅有使用權，因此郵箱密碼不屬于遺產，王先生配偶無權要求自己向其提供密碼，因此雙方發生糾紛。

2015年，馬某與蔡某簽訂淘寶店鋪轉讓協議，馬某將自己注冊的淘寶店鋪轉讓給蔡某。但事后，馬某拒絕向蔡某提供該淘寶店鋪的密碼及支付寶密碼，導致蔡某無法使用該淘寶店鋪。二人發生糾紛，訴至法院，馬某認為，根據自己與淘寶簽訂的用戶協議，淘寶店鋪歸淘寶網所有，用戶不得自由轉讓，故自己的行為不構成違約。

以上兩個案例僅僅是網絡虛擬財產相關案例的典型代表，兩個案例分別涉及網絡虛擬財產的繼承及轉讓，雖然從案例中可以看出，案件的矛盾均來自網絡財產的流轉階段，但矛盾發生的根源于在網絡個人用戶和網絡服務者之間，在對網絡虛擬財產的歸屬問題上，未形成統一認識。因此，從立法上確定網絡虛擬財產的歸屬將會大大減少網絡虛擬財產流轉過程中的各類糾紛。

關于此類網絡虛擬財產的所有權歸屬，理論界有兩種觀點。一類觀點認為，建立在他人提供網絡平臺上的個人空間及網絡游戲裝備所有權應歸網絡個人用戶所有；另一類觀點則截然相反，認為建立在他人提供網絡平臺上的個人空間級網絡游戲裝備的所有權應歸網絡服務提供者所有。

在此類網絡虛擬財產的歸屬問題上，本文傾向于采取將網絡虛擬財產的所有權歸為網絡服務提供者所有，但這種觀點也有待完善。如果僅僅把個人用戶的地位定性為基于服務合同而取得使用權的債權人，則不利于實現個人用戶對虛擬財產利用的需要，不利于虛擬財產價值的最大化發揮。個人用戶與網絡服務提供商所簽訂的服務合同是雙務合同，因此當個人用戶要轉讓合同地位時，需征得網絡服務提供商同意，這將嚴重影響網絡虛擬財產的流通效率。

綜上，在確定網絡虛擬財產所有權歸網絡服務提供者的基礎之上，為了更好的保護網絡用戶個人的利益，激發人們創造并使用虛擬財產的積極性，促進互聯網事業的繁榮，把用戶個人定義為用益物權人更為妥當。原因如下：一是用益物權以利用他人之物為核心。個人網絡用戶可以基于合同，利用所有權歸屬為他人之物。二是實踐中，個人用戶對虛擬財產的使用體現了物權的支配性。物權的支配性，“其標志在于，其授予權利人以某個自由領域，在此領域內權利人得以排斥一切其他人，并且無需他人之協作而單獨做出決定，這種支配權正是表現在：權利人有權單方面行使其法律權利，而無需他人的積極協助”。個人用戶對于網絡虛擬財產的使用，完全符合上述標準。只有建立物權性的用益，個人網絡用戶才能對虛擬財產享有更加自由的轉讓、繼承的權利。實踐中，本文提到的馬某和蔡某的淘寶店鋪轉讓案例，兩級法院均認為，盡管依據淘寶網相關規則，淘寶店鋪不得轉讓，但轉讓淘寶店鋪并未違反國家法律、行政法規的強制性規定，認定轉讓協議有效，支持原告的訴訟請求。這說明，在司法實踐中，法官也傾向于賦予個人用戶獨立于網絡服務提供者的所有權之外的獨立支配權。從權利的設立，到存續期間，再到權利的救濟方式，個人用戶對網絡虛擬財產所享有的權利完全符合傳統民法理論對用益物權的特征描述。

五、結語

從立法上來看，我國關于網絡虛擬財產的立法相對滯后，但實踐中，關于網絡虛擬財產各類歸屬、轉讓、繼承糾紛越來越多，但《草案》104條也僅僅針對網絡虛擬財產的性質進行了規定，對于最為重要的歸屬問題和流轉規則并未提及，這將嚴重影響司法實踐中關于網絡虛擬財產糾紛案件裁判的公正性與嚴肅性。因此，建議應修改現行《物權法》第五章，加上網絡虛擬財產可以成為所有權客體的內容，并對網絡虛擬財產的所有權歸屬進行明確規定。擴充《物權法》第2條、第117條關于物權和用益物權的客體范圍，將網絡虛擬財產補充進來，從立法層面明確網絡虛擬財產可以成為用益物權客體，更好的保護個人用戶利益。在權利歸屬問題得到明晰的基礎上，配套立法也應進行修訂，如修訂《繼承法》中關于遺產范圍的規定，將純屬于個人生活范疇，與國家、公共利益和集體利益無關的網絡虛擬財產列入遺產范圍。因此，《草案》中關于網絡虛擬立法性質的界定，及《物權法》中關于網絡虛擬財產的歸屬的規定，加上其他民事部門法中關于網絡虛擬財產立法內容的補充，將共同構成關于網絡虛擬財產問題的系統立法體系。

[1] 楊立新、王中合：論網絡虛擬財產的物權屬性及其基本規則[J].國家檢察官學院學報，2004（12）.

[2] 王竹：《物權法》視野下的虛擬財產二分法及其法律規則[J].福建師范大學學報（哲學社會科學版），2008（5）.

[3] 向亮：虛擬財產轉讓問題探析[J].浙江萬里學院學報，2015（11）.

[4] 馬一德：網絡虛擬財產繼承問題探析[J].法商研究，2013（9）.

[5] 李國強：網絡虛擬財產權利在民事權利體系中的定位[J].政法論叢，2016（10）.

（責任編輯：徐悅）