結構壓力、聯盟承諾和亞太地區秩序

摘要：進入21世紀，中國的崛起進程給美國和亞太地區各國帶來了越來越大的結構壓力。在這種結構壓力之下，美國強化了對亞太盟友的聯盟承諾，以圖維護美國在亞太地區的主導地位。但是，美國的聯盟承諾不僅造成了中國等國的安全壓力，更重要的是，鼓勵其盟友采取侵略性政策，造成了亞太地區的秩序動蕩。因此，結構壓力和聯盟承諾不僅是近期亞太地區危機的根源，而且在今后一段時間內都將影響亞太地區的秩序穩定。

關鍵詞：結構壓力；聯盟承諾；亞太地區秩序；權力轉移

中圖分類號：D81文獻標識碼：A文章編號：1009-5381（2016）02-0056-08

自21世紀第一個10年未開始，亞太地區逐漸成為了國際熱點地區，地區沖突層出不窮。2009年以來，菲律賓和越南等國在南海問題上頻繁挑起事端，造成地區安全局勢不斷惡化。例如阿基諾三世于2010年6月底就任菲律賓總統以來，在南海問題上表現出強硬的一面，不僅令國際社會感到驚訝，即便菲律賓國內社會也感到難以理解。[1]在2012年9月，日本方面不顧中國立場，宣布“購買”釣魚島中的三個，意欲將其“國有化”。此舉引起了中國方面的強烈反應，中國政府與民間紛紛指責日本此舉是對中國領土主權的嚴重侵犯，是對歷史事實和國際法理的嚴重踐踏，中日關系隨之降入冰點。朝鮮半島局勢也不容樂觀，2013年2月圍繞朝鮮核試驗引發的朝鮮半島緊張局勢，并最終導致同年8月份朝鮮半島雙方炮擊的惡性事件。然而，亞太秩序在進入21世紀第二個10年之后陷入各種危機，背后固然有其長期存在的根源，但是其動蕩的引爆點有兩個方面。一是中國快速崛起帶來的結構性壓力，二是美國對亞太主導地位的維護。中國權力的不斷發展，對于美國與亞太某些國家的結構壓力越來越大。在這種情況下，美國通過制度化建設強化與亞太盟友的同盟關系。結構壓力與美國的聯盟承諾共同導致了亞太穩定危機，在未來一段時間仍將影響亞太地區秩序。

一、研究問題

對于亞太地區內出現的諸種危機，無論是關于南海問題、釣魚島問題還是朝鮮半島問題，學術界都進行了大量探討。然而，就21世紀第一個十年之末開始的亞太地區危機的集中爆發，學術界大致指向了兩個方向，一是美國的亞太再平衡戰略；二是中國的崛起以及“強硬”的外交政策。

第一，中國學者將美國的亞太再平衡戰略視為此次亞太地區危機集中爆發的導火索。具體而言，在南海問題上，本應該屬于中國與東南亞各方之間的雙邊問題，但是，伴隨著奧巴馬政府亞太再平衡戰略的實施，美國開始深度介入南海問題，并因越南和菲律賓等國頻頻挑起爭端，形成內外呼應之勢，致使該地區局勢急劇惡化。[2]美國之所以支持菲律賓在南海的行動，是因為無論從地理位置還是從美國與周邊國家的傳統關系來看，菲律賓都是美國重返亞太最好的支點。所以美國自2010年提出亞太再平衡戰略以來，其與菲律賓聯系日益緊密，在遏制中國方面步伐一致。[3]甚至澳大利亞在美國亞太再平衡戰略的影響下，其南海政策也發生了變化，頻頻通過強硬表態，逐漸將南海問題與澳大利亞的核心安全與戰略利益掛鉤。[4]

在釣魚島問題上，2010年奧巴馬政府宣布亞太再平衡戰略后，中日釣魚島爭端成為美國戰略的有力抓手。該戰略的核心是：建構新的亞太安全保障體制，加強與東亞國家特別是日本等傳統盟友的安全合作關系，確保美國主導東亞安全事務的絕對優勢，尤其是在海洋事務中的主導作用，牽制中國海上力量發展。[5]日本作為美國的戰略棋子，美國支持其解禁集體自衛權獲得更大的軍事活動空間，原因是讓日本成為其遏制中國的戰略力量。但是美國也不希望日本在中國問題上單獨鬧事，更不會讓日本獨自行動。不管怎么說，日本被放在美國的戰略籠子里。在釣魚島問題上，美國在玩兩手：一手是不涉及主權，只涉及管理權，主權問題讓中日雙方解決，目的就是讓中日對立和沖突下去；另一手是捍衛管理權，把釣魚島置于《美日安全條約》之下，目的是不讓中國改變現狀。[6]當然，美國之所以推動亞太再平衡戰略，致力于打造與冷戰時期構建起來的跨大西洋體系相媲美的跨太平洋體系，意圖在于維持美國亞太地區秩序的主導地位和以美國為中心的霸權秩序。[7] 美國為了維持主導地位，推行亞太再平衡戰略，無端干預亞太地區局勢，導致亞太地區動蕩，對當前亞太地區秩序的穩定發展造成了嚴重危害。

發展觀察每個欄目名稱袁偉華：結構壓力、聯盟承諾和亞太地區秩序第二，部分外國學者，特別是美國學者把亞太危機的直接原因歸咎為當代中國的國家戰略。黨的十八大之后，中國注重國防外交的頂層設計和戰略規劃，在捍衛國家利益方面更加自信，意志更為堅定。中國政府設立東海防空識別區、籌建亞洲基礎設施投資銀行、設立絲路基金、在南海問題上捍衛主權，都被一些外國學者視為引發地區危機的緣由。在各種危機之中，中國常常被塑造為“咄咄逼人”的形象，并危及亞太地區秩序。[8] 如Christopher Coker認為，2012年因釣魚島問題引發的中國民間抗議行為是民族主義，并且可能導致戰爭。[9]134在南海問題上，緊張關系在于中國在地區問題上變得更加咄咄逼人。[9]103 Adam P. Liff、 G. John Ikenberry等認為，亞太地區危機出現的原因，是中國采取恐嚇的強制外交，在南海采取破壞的、單邊行動。[10]同時，中國的正常巡航行動，被解讀為中國正在擴大其領土要求，并且威脅到美國承諾予以保護的第一島鏈的各國，如日本、菲律賓等。[11] 懷特認為，中國聲稱對南海的爭端領域與水域擁有主權，并日益咄咄逼人將其主張強加于相關國家之上。[12] 120總之，在美國學界看來，中國才是亞太地區秩序的破壞者。

但僅僅從美國提出亞太再平衡戰略來分析亞太地區危機頻繁爆發，不能解釋為何亞太某些國家愿意追隨美國挑起與中國沖突；更無法理解亞太某些國家為何比美國還富有侵略性。如果認為中國采取“咄咄逼人”的外交政策，顯然忽視了中國在危機中的克制與致力于尋求外交途徑解決危機的動機，忽視了中國倡導新型大國關系、著力打造周邊命運共同體的外交努力。本文提出，中國與美國、周邊國家存在的結構壓力，美國在亞太的聯盟承諾才是亞太危機頻發的直接原因，并且在今后一段時間仍將是亞太地區秩序動蕩的重要因素。

二、結構壓力

大國之間權力轉移是亙古未變的規律，權力轉移帶來的影響激發了國際關系學者持續不斷的興趣。所謂權力轉移，是指在既定國際結構中，主導國地位下降崛起國地位上升并超越主導國的權力變化進程。在這一進程中，不僅涉及主導國和崛起國力量消長變化，而且最終結果必然是原有國際秩序難以維持，新崛起國將構建它主導的國際秩序進程。只有在崛起國最終確立了對國際秩序的主導權之后，才標志著權力轉移進程的結束。從國際關系史看，崛起國總是帶著自己對國際秩序的理解而來，隨著它權力的不斷增長，也意味著國際社會的動蕩、甚至大戰。[13]歷史上幾乎沒有一個崛起國不發動一場戰爭，重塑反映它的權力地位的國際體系。例如，德國在1870年崛起和歐洲對它的反應，最終導致了一戰爆發。[14]權力轉移是自然規律，與之相伴隨的可能是國際社會的動蕩。

在權力轉移進程中，崛起國不斷縮小的權力差距，給主導國帶來了越來越大的結構壓力。所謂結構壓力，實際上是一個大國在國際權力結構中的位置變化對其安全帶來的壓力。[15]然而，這種結構壓力同樣可能傳導給國際社會中的、尤其是崛起國周邊的小國。小國由于其國力小，在國際社會中存在脆弱性，其安全保障必然依靠霸權國家軍事力量支撐，以及由此形成的地區權力平衡體系。[16] 76-79由于小國對于主導國建構的國際秩序形成了一定時期的依賴，一旦崛起國實力增長并且日益逼近主導國之際，各小國也面臨對外政策的調整、適應，這必然給小國帶來結構壓力。概而言之，權力轉移之際，不僅主導國、而且諸小國同樣面臨著結構壓力。

盡管當前充斥著各種“美國衰落論”的觀點，但是美國依然是世界上最強大的國家。就軍事實力而言，美國的全球軍費開支高達5700億美元，位居世界各國軍費開支之首，而且遠超排在第二位的國家。隨著中國經濟的快速發展和軍事現代化的進程，中國的軍費開支有較快增長，但是長期以來中國軍費支出增長率不及財政支出增長率。[17]不過與亞太其他國家相比，中國軍費支出高于其他國家，哪怕是傳統的地區強國日本。如表1所示（該表選擇部分卷入亞太危機的國家）。然而，中國軍費開支只是適應了中國軍事現代化的需要，與國家經濟發展相吻合，并沒有超出經濟承受能力。

表1部分亞太國家軍費開支（百萬美元）

2002年2004年2006年2008年2010年2012年2014年美國446，089553，378588，771648，932720，220670，897577，511中國52，76963，50383，850106，592136，220161，409190，974日本60，95461，20060，89159，13959，00360，01759，033韓國21，17722，85925，61328，52529，91231，49033，142菲律賓2，1712，2792，4012，6312，6572，7393，039越南1，5071，8502，3502，8783，1283，587數據來源：斯德哥爾摩和平研究所SIPRI Military Expenditure Database， http：//www.sipri.org/research/armaments/milex/milex_database， 2015-08-10.

就經濟實力而言，雖然美國的優勢沒有軍事實力那么明顯，但目前仍然占據了世界經濟總量的最大份額。在國際貨幣基金組織的數據統計和分析中，即便到2020年，美國國內生產總值依然要大大超出中國。不過美國擁有的各種國際主導優勢中，經濟優勢可能是最先失去的。然而，在看到美國經濟相對衰落的同時，也要承認美國的某些經濟優勢在短期內也不會消除。[18] 不過，如表2所示，中美之間的差距，尤其是經濟差距正在逐步縮小。與其他亞太國家相比，中國的優勢也在進一步拉大。中國在2010年國內生產總值首次超越日本，躍居世界第二位，其后與日本的差距進一步拉大，據估計到2020年，中國國內生產總值將是日本的3倍多。同樣，無論是軍事實力還是國內生產總值上，中國將進一步擴大對其他亞太國家的優勢。

表2部分亞太國家國內生產總值及預測（10億美元）

2008年2010年2012年2014年2016年2018年2020年美國14，718.5814，964.4016，163.1517，418.9318，959.2220，769.4222，488.62中國4，547.725，949.658，386.6810，380.3811，968.4113，876.1116，157.11日本4，849.195，495.395，954.484，616.344，348.054，591.524，933.50韓國1，002.221，094.501，222.811，416.951，509.631，731.432，011.67菲律賓173.603199.591250.24284.927339.774416.778509.985越南98.269112.771155.565186.049219.807260.06311.209國際貨幣基金組織， http：//www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2015/01/weodata/index.aspx. 2015-09-12.

中國國家實力的快速增長對于美國戰略家和政治家的影響是巨大的。福山（Francis Fukuyama）認為，美國的政治文化曾經是發達和高效的象征，但是現在出現了問題，并且以美國林業局為例論證了美國政治制度走向衰敗。這種衰落是制度僵化和頑固阻擾改革的政治行為體的權勢日益擴大造成的。[19]在擔憂美國衰落的同時，意識到中國的不斷崛起。甚至認為中國在不遠的將來將超過美國。如懷特（Hugh White）認為，中國在不遠的將來會超越美國，成為世界最大經濟體并取代美國的國際優勢地位。[20] 約翰·米爾斯海默（John J. Mearsheimer）認為，在權力轉移背景中，中美間存在挑戰國與霸權國的根本性權力競爭問題，中國正在或即將取代美國在東亞及亞太地區的主導地位，并進而顛覆美國的世界霸主地位。[21]甚至還有人持悲觀的看法，認為中美兩國將陷入“修昔底德陷阱”，可能導致兩國最終走向戰爭。[22]即便是美國政界，也不乏這種心理，擔憂中國取代美國的主導地位。如有人時常武斷指責中國在南海的正常巡航行動，認為中國潛在的軍事擴張威脅日益增大。[23]總之，美國學界和政界認為中國的崛起充滿了不確定性，對于中國實力未來進一步增長充斥著戰略焦慮。

對于亞太各國而言，中國是一個大國。大國之于小國具有不言而喻的結構壓力。早在1954年6月，緬甸總理吳努與周恩來總理會談時，將中國比喻為“大象”，將緬甸比喻為“羔羊”，坦言對中國“感到害怕”。[24]隨著中國日益強大，亞太國家尤其是部分與中國存在領土領海爭端的國家，認為中國未來的國家實力會有進一步增長，屆時它們面臨的結構壓力更大，所以對于中國維護國家主權的行為日益抵制。這就是崛起國面臨的崛起困境。崛起國崛起速度越快，國際體系的反彈壓力也越大。[25]但是，亞太各國在發展經濟方面同時希望搭上中國經濟快速發展的便車，期待中國在地區安全事務中發揮積極作用。中國也面臨著不斷上升的“中國責任論”壓力。一些發展中國家不僅希望中國承擔更多的國際經濟責任，而且希望中國承擔更多的國際安全責任，希望中國能為它們提供安全保障。[26]近年來，中國也確實積極參與國際事務，做出自己應有的貢獻。例如，在維護朝鮮半島穩定、謀求半島無核化方面，中國的國家身份發生了深刻變化，日益扮演起“負責任大國”的角色。[27]因此，亞太部分國家逐漸適應中國崛起的現實。如韓國對中國的經濟依賴及其相對于中國軍事力量不斷增長的脆弱性，要求其重新評估自己與美國戰略的安全利益，并逐漸適應中國的安全利益。[28]但是諸如菲律賓、日本以及越南等國由于在領土領海爭端問題上與中國的利益沖突相對突出，結構壓力造成的心理壓力也越大，對于中國崛起的抵制也愈加強烈。

隨著中國進一步發展，美國和亞太各國面臨的結構壓力在不斷增大。在這種情況下，美國與亞太各國進行戰略調整在所難免。面對實力相對衰落的現實，美國越來越依賴亞太地區的聯盟體系形成對中國的合圍之勢。因此，美國不斷加強對亞太盟友的安全承諾。然而，美國的聯盟承諾本意是，希望借助盟友的力量維持主導地位。但是美國聯盟承諾刺激了盟友，它們希望借助美國的力量，早日解決與中國的領土領海爭端。這反而造成了亞太地區的動蕩，危及當前的亞太地區秩序。

三、聯盟承諾

大國的興盛與衰落、擴張與收縮是歷史發展的普遍規律。但是沒有一個大國不希望盡力延長維持主導地位的時期。面對衰落的現實，大國或是采取收縮戰略，收回對邊緣地區的承諾，轉向在核心區域重新分配資源，降低對外政策的成本[29]11；或是采取更加咄咄逼人的政策，甚至發動預防性戰爭，以圖改變權力轉移進程，維持其主導地位。[30]當然，無論哪一種選擇都有其局限。如采取收縮政策，可能遭致國內的激烈反對，尤其是在擴張中獲益的利益集團。[31]而采取預防性戰爭，則可能如俾斯麥的警告，擔心死亡的自殺。[32]目前而言，衰落中的美國采取了對沖的戰略，一方面和中國保持接觸政策，另一方面又加強對盟友的安全承諾，構建對中國的戰略包圍。

二戰之后，美國在全球范圍締結聯盟，與蘇聯爭奪世界霸權。冷戰結束之后，面對中國逐漸崛起，美國不斷強化與亞太盟友的關系，以圖維持世界領導權。美國2015年2月公布的《國家安全戰略》明確表示，美國國家安全戰略的目標即是維持其全球領導地位，“重申我們對盟友和伙伴的安全承諾”仍是重要手段之一。[33]在自身實力衰落之際，美國一方面囿于國內戰略資源的供應不足，必須仰仗盟友的支援方能制衡中國，另一方面為了證明美國安全承諾的可靠性，美國對傳統的亞太聯盟關系進行了進一步強化。

在冷戰時期，美國在亞太地區建立了以雙邊關系為主的“輪輻體系”（Hub and Spokes System）。這樣，美國不僅可以更加周全地推進戰略布局，而且也可以更好地控制盟友的行動，防止卷入不必要的沖突之中。[34]冷戰結束后，美國的相對衰落在本質上并未改變，其構建的亞太聯盟網絡依然具有非對稱特性，聯盟能否維系取決于兩個方面：一是實力較強的國家對聯盟的安全收益與維持聯盟成本的權衡；二是實力較弱的國家對于獲得安全保護的可信度與自身承受成本的權衡。[35]實力較強國家的承諾在危機中之所以起作用，在于聯盟關系會改變一個國家介入的意愿。[36]冷戰期間，美國構建聯盟體系的初衷就是與蘇聯爭奪霸權。因此，美國在多次東西方沖突中堅定地支持盟友。冷戰結束后，美國逐步強化其全球聯盟體系，其主旨在于維持其全球主導地位，美國介入危機的意愿并未改變。

在美國權力相對衰落的背景下，其安全承諾的可靠性必然受到一定的影響。換言之，美國的盟友可能擔憂美國的承諾不可靠。一般認為，聯盟制度化程度越高，越可能增加聯盟的可靠性，提升聯盟內各國在戰略上的協調性，保障聯盟內各國共同利益的一致性。[37]冷戰結束后，尤其是21世紀以來，美國不斷調整與亞太盟友的關系，加強聯盟的制度化建設。如突出美日同盟在亞太聯盟體系中的核心地位。在防務政策方面，美日推動雙方合作的制度化。在2013年10月舉行的美日兩國外長和防長參加的安全磋商會議上，兩國都表達了維持一個強有力聯盟的訴求，并要求日本分擔更多的責任。[38]為了加強兩國的安全合作，2015年4月27日，美日磋商會議正式修改《美日防衛合作指針》，擴大了日本自衛隊對美國軍事行動的支援范圍，準許日本自衛隊在全球范圍內支援美軍。[39]美國也加強了與其他亞太盟友的安全關系。如2014年4月28日奧巴馬訪問菲律賓，兩國簽署了一個為期10年的《美菲加強防務合作協議》，旨在提升兩國的協同能力，推動菲律賓軍隊現代化，加強兩國在海洋安全領域的合作。[40]概言之，美國試圖通過聯盟的制度化建設，增強其聯盟承諾的可靠性，維持美國在亞太地區的強大存在。

美國通過加強與亞太盟友的制度化建設，表達美國安全承諾的可靠性，意圖維護美國的全球主導地位。但是，美國的聯盟承諾可能造成適得其反的結果。一方面美國的聯盟承諾引起了亞太地區部分國家的安全擔憂，造成了美國與中國和朝鮮等國的緊張關系。美國憑借在亞太地區的話語優勢和一些國家對事實的有意渲染和歪曲，向世界傳遞出這樣一種錯誤觀點，即強大的中國并非地區穩定的力量，反而是地區內秩序的主要威脅。美國不斷采取政治、經濟手段敲打和施壓中國，如強化亞太地區安全同盟關系、推進跨太平洋伙伴關系、呼吁中國維護海上航行自由、敦促人民幣匯率自由浮動等。美國所作所為不僅涉及對中國內政的干涉，而且在亞太地區內將中國塑造成一個“不守規則”的國家。如果美國繼續推進對中國的戰略遏制，中國將被迫采取反制措施，那么，這無益于中美兩國關系的推進，對于構建中美新型大國關系、應對亞太地區傳統和非傳統安全挑戰將是一個重大隱患。

美國的聯盟承諾鼓勵盟友采取強勢的外交政策，惡化了亞太地區秩序。軍事聯盟不僅能夠威懾對手，而且能鼓勵盟友采取更加大膽的軍事行動。[41]429大規模戰爭爆發或升級背后的一般模式是，非對稱關系中的小國做出挑釁行為，希望獲得保護國的支持。而那些很少有希望獲得別國支持，以及那些非常自信能獲得盟國支持的國家，相較于那些處于中間地位的國家，更加不會采取挑釁行動。[42]從歷史來看，大國之間爆發的戰爭，往往是卷入了盟友的沖突。伯羅奔尼撒戰爭不可避免的原因不僅在于“雅典實力的增長引起了斯巴達人的恐懼”，還在于科西拉人襲擊了科林斯人，所以斯巴達認為它必須援助它的盟友科林斯，這也使得雅典別無選擇，只好援助它的盟國科西拉。[43]而第一次世界大戰的爆發，也在于奧匈與塞爾維亞的七月危機先后將德國、俄國、法國、英國卷入其中。因此大國應該警惕可能卷入邊緣危機之中的風險。

美國的亞太盟友利用美國亞太再平衡戰略，紛紛意圖借助美國的力量實現自己的戰略目的，試圖“借美國之船出?！保\求將自身的地區議題變相轉變為美國的問題，以爭取其支持。[44]在南海爭端等地區熱點問題上，在沒有明顯的外部干擾因素的情況下，地區內國家的相互調適和相互塑造產生了積極效果。中國與地區內各國的共同利益和相互依賴日益拓展和深化，雙方逐漸學會利用各種過程和機制來提升互信、加強外交合作。中國加入東盟地區論壇、《東南亞友好合作條約》以及《南海各方行為宣言》的簽署等正是互動的結果。在亞太再平衡戰略的影響下，美國認為南海問題牽涉到美國的國家利益。正是由于美國的高調介入、拉攏和挑撥，使南海問題更趨復雜，一些國家、尤其是那些與中國存在領海/領土糾紛的國家對華立場變得強硬。[45]與此同時，為了降低戰略負擔，美國只能不斷給盟友松綁，提升其戰略自主性，諸如鼓勵日本加強軍事力量、解禁集體自衛權等。盡管美國與亞太盟友的關系沒有改變，美國依然占據主導地位，但是隨著不斷松綁，美國盟友的獨立性越來越強。然而，第三方的獨立性越強，它與其中一個大國的安全關系越緊密，與另一大國的安全矛盾越激烈，那么中美間的結構性沖突就越緊張，發生實際沖突的可能性就越大。[46]此外，美國鼓勵盟友之間構建聯盟關系，使聯盟體系網絡化，提升了美國在亞太地區開展聯合行動的能力，但是這在一定程度上也降低了美國的控制力。[47]美國的聯盟承諾破壞了亞太地區內各國既有的互動模式，促發了亞太地區危機，成為地區動蕩的根源和隱患。

結論

可以預期，未來中美之間的權力差距將進一步縮小，在亞太地區，戰略優勢開始向著有利于中國的方向發展，這對于美國及其亞太盟友而言結構壓力在不斷增大。美國為了應對中國崛起造成的結構壓力，加強聯盟承諾對中國進行戰略包圍。但是對中國進行戰略遏制會對美國經濟造成巨大影響，而中美之間發生戰爭更是一個重大的危險。[12]5-6

就亞太地區大國而言，中國不希望與美國發生戰爭，美國也不希望與中國發生戰爭，中美之間的戰爭對于中美兩國、乃至整個世界都是難以接受的。但是，美國的聯盟承諾鼓勵其亞太盟友在地區內采取侵略性的外交政策，不僅破壞了亞太地區內各國原有互動模式，給亞太地區的某些國家造成了安全壓力，而且危及亞太地區秩序的穩定，從戰略目標上來說既傷亞太國家又傷及自身。

參考文獻：

[1]菲律賓前外長：應推進對華關系，而非依賴美國[EB/OL]. 人民網.（2014-10-31）[2015-07-10]http：//world.people.com.cn/n/2014/1031/c1002-25947748.html.

[2]王傳劍. 南海問題與中美關系[J]. 當代亞太，2014（2）：4-26.

[3]汪樹民. 菲律賓在南海問題上與中國的對抗及原因分析——以阿基諾三世上任以來為例[J]. 海南師范大學學報：社會科學版，2015（5）：108.

[4]魯鵬. 在理想與現實之間——從澳大利亞外交戰略看澳大利亞南海政策[J]. 亞太安全與海洋研究，2015（2）：22.

[5]崔戈. 美國釣魚島政策與中國應對[J]. 亞非縱橫，2015（1）：67.

[6]張蘊嶺. 中國周邊地區局勢和中日關系[J]. 日本學刊，2014（5）：12.

[7]吳心伯. 奧巴馬政府與亞太地區秩序[J]. 世界經濟與政治，2013（8）：54-67.

[8]Alastair Iain Johnston. How New and Assertive Is China’s New Assertiveness？ [J]. International Security，2013 （4）：7-48.

[9]Christopher Coker. The Improbable War China， The United States and Logic of Great Power Conflict[M]. Oxford： Oxford University Press， 2015.

[10]Adam P. Liff， G. John Ikenberry. Racing toward Tragedy？ China’s Rise， Military Competition in the Asia Pacific， and the Security Dilemma[J]. International Security，2014 （2）：85-86.

[11]Andrew F. Krepinevich Jr.， How to Deter China， [EB/OL].（2015-02-16）[2015-05-04]. https：//www.foreignaffairs.com/articles/china/2015-02-16/how-deter-china.

[12]Hugh White. The China Choice： Why We Should Share Power[M]. New York： Oxford University Press，2013.

[13]Robert Gilpin. War and Change in World Politics[M].New York： Cambridge University Press，1981：41-43.

[14]Robert Kagan. The Illusion of ‘Managing’ China[EB/OL]. （2005-03-15）[2015-07-20] http：//www.washingtonpost.com.

[15]劉豐. 結構壓力、霸權正當性與制衡行為[J]. 國際政治科學，2009（3）：10.

[16]韋民. 規模、體系與小國脆弱性[J]. 國際政治研究，2013（1）：76-79.

[17]袁偉華. 中國是修正主義國家嗎[J]. 國際展望，2012（6）：59-60.

[18]宋國友. 美國霸權衰落的經濟邏輯[J]. 美國研究，2015（1）：65.

[19]Francis Fukuyama. American in Decay[EB/OL]. （2013-12-08）[2014-12-15]http：//www.the-american-interest.com/2013/12/08/the-decay-of-american-political-institutions/.

[20]Hugh White. Power shift： Australia’s future between Washington and Beijing[J]. Quarterly Essay， 2010 （3）：1-74.

[21]John J. Mearsheimer. The Gathering Storm： China’s Challenge to US Power in Asia[J]. The Chinese Journal of International Politics，2010 （4）：381-396.

[22]Graham Allison. 2014： Good Year for a Great War？ [EB/OL]. （2014-01-01）[2015-01-12]http：//nationalinterest.org/commentary.

[23]Kerry Dumbaugh. China-US Relation： Current Issues and Implications for U. S. Policy[EB/OL].（2007-01-01）[2014-12-20]http：//fpc.state.gov/documents/organization/122294.pdf.

[24]劉薇. “羔羊”與“大象”共處——訪中國前駐緬甸大使程瑞聲[N]. 解放軍報，2004-06-28.

[25]孫雪峰. 戰略選擇與大國崛起成敗[M]//閻學通、孫雪峰.中國崛起及其戰略.北京：北京大學出版社，2005：28-29.

[26]閻學通. 權力中心轉移與國際體系轉變[J]. 當代亞太，2012（6）：20.

[27]Houchul Lee. China in the North Korean Nuclear Crises： ‘Interest’ and ‘Identity’ in Foreign Behavior[J]. Journal of Contemporary China，2013 （80） ：312-331.

[28]Robert S. Ross. Balance of Power Politics and the Rise of China： Accommodation and Balancing in East Asia[M]. Security Studies，2006 （3）：381.

[29]Paul K. MacDonald， Joseph M. Parent. Graceful Decline？ The Surprising Success of Great Power Retrenchment[J]. International Security，2011 （4）：11.

[30]Dale C. Copeland. The Origins of Major War[M]. Ithaca： Cornell University Press， 2000：3.

[31]Hendrik Spruyt. Ending Empire： Contested Sovereignty and Territorial Partition[M]. Ithaca： Cornell University Press，2005：22-29.

[32]Richard K. Betts. Suicide From Fear of Death？ [M]. Foreign Affairs，2003（1）：34-43.

[33]The White House. National Security Strategy 2015 [EB/OL].（2015-02-25） [2016-02-20]. http：//www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/2015_national_security_strategy_2.pdf.

[34]Ralph Cossa et al. The United States and the Asia-Pacific Region： Security Strategy for the Obama Administration[M]. Washington D.C.： Center for Strategic and International Studies， 2009：3-75.

[35]左希迎. 承諾難題與美國亞太聯盟轉型[J]. 當代亞太，2015（3）：13.

[36]James D. Fearon. Signaling Foreign Policy Interests： Tying Hands Versus Sinking Costs[J]. Journal of Conflicts Resolution，1997 （1）：68-90.

[37]Geoffrey P. R. Wallace. Alliances， Institutional Design， and the Determinants of Military Strategy[J]. Conflict Management and Peace Science，2008 （3）：221-243.

[38]U. S. Department of State. Joint Statement of the Security Consultative Committee： Toward a More Robust Alliance and Greater Shared Responsibilities[EB/OL].（2013-10-03） [2015-07-10]. http：//www.state.gov/r/pa/prs/ps/2013/10/215070.htm.

[39]Japan Ministry of Defense. The Guideline for U. S. –Japan Defense Cooperation[EB/OL]. （2015-04-27）[2015-08-12]. http：//www.mod.go.jp/e/d_act/anpo/.

[40]The White House. FACT SHEET： United States-Philippines Bilateral Relations[EB/OL]. （2014-04-28）[2015-8-10]. https：//www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/04/28/fact-sheet-united-states-philippines-bilateral-relations.

[41]Brett Ashley Leeds. Do Alliances Deter Aggression？ The Influence of Military Alliances on the Initiation of Militarized Interstate Disputes[J]. American Journal of Political Science，2003（3）：429.

[42]Steven Chan. Enduring Rivalries in the Asia-Pacific[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2013：108-114.

[43]Christopher Coker. The Improbable War： China， The United States and Logic of Great Power Conflict[M]. New York： Oxford University Press， 2015：109.

[44]阮宗澤. 美國“亞太再平衡”戰略前景論析[J]. 世界經濟與政治，2014（4）：14.

[45]馬榮久. 中美權力轉移與亞洲地區體系[J]. 當代亞太，2014（1）：30.

[46]李開盛. 間接性結構沖突——第三方引發的中美危機及其管控[J]. 世界經濟與政治，2015（7）：95.

[47]周方銀. 美國的亞太同盟體系與中國的應對[J]. 世界經濟與政治，2013（11）：13.

責任編輯：劉遺倫