“雙一流”背景下研究型大學弱勢學科的治理邏輯

郭華橋

（中南財經政法大學 高等教育研究中心，湖北 武漢 430073）

■“雙一流”建設專題

“雙一流”背景下研究型大學弱勢學科的治理邏輯

郭華橋

（中南財經政法大學 高等教育研究中心，湖北 武漢 430073）

為適應“雙一流”政策三步驟的發展戰略，研究型大學尤其是“985工程”高校背負著率先建設世界一流大學、一流學科的歷史使命，并據此調整學科布局，甚至裁撤弱勢學科。高校裁撤弱勢學科一方面是基于“優化學科結構”的需要，另一方面是基于經濟和社會資本回報的遞增，為了爭取更多的辦學資源。但“優化學科結構”與直接“裁撤”有本質區別，“優化”符合學科發展規律，保留了弱勢學科與其他學科交叉、融通的機會，為弱勢學科創新發展提供了可能。同時，“雙一流”建設對辦學資源的投入，“雙一流”稱號有可能成為高校新一輪競相追逐的社會資本。所以，高校調整或裁撤弱勢學科需警惕其負向影響，即破壞學校學科生態，影響組織穩定。因此，高校管理者應把握“雙一流”建設的最終落腳點，回歸大學的根本任務；尊重學科發展規律，對待弱勢學科需持更多的包容態度，保障其基本生存資源，不要急于求成，更不能急功近利；加強弱勢學科與優勢學科的交叉融通創新發展；即便裁撤弱勢學科也應是學術權力、行政權力、各方利益相關者協商共治。

“雙一流”政策；學科評估；弱勢學科；學科交叉；多元協商共治；學術權力；行政權力

高校作為資源依賴型組織，抓住關鍵機遇順勢而為，方可能實現超常規發展。教育行政主管部門的公共政策，影響高校發展策略的選擇。但是，如果高校不顧學科發展規律，過分趨向政策偏好發展，這種急功近利的思想將不利于學校長遠發展。《統籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案》（以下簡稱《總體方案》）規劃了2020年、2030年、本世紀中葉，實現高等教育強國夢三步驟的發展戰略［1］。研究型大學尤其是“985工程”高校作為中國高水平大學的重要代表，理所當然地要擔負起率先建設世界一流大學、一流學科的歷史使命。同時，教育部學位與研究生教育發展中心（以下簡稱“學位中心”）于2016年4月正式啟動了第四輪一級學科評估。因此，“雙一流”建設、第四輪學科評估成為高等教育領域近期的頭等大事。

2016年7月，《中國科學報》《光明日報》先后刊載評論文章《教育學科遭遇裁撤：功利or理性》［2］和《“一窩蜂”裁撤教育學科不理性》［3］，多所綜合性大學的教育學院、高教所被裁撤并轉。筆者通過梳理該評論文章，發現其中有4所為“985工程”高校——南開大學、中山大學、蘭州大學、山東大學，1所為“211工程”和“985優勢學科創新平臺”高校——中國傳媒大學。院系是學科聚集、存在的載體，裁撤學院實質是裁撤、調整學科布局，原因在于原有學科成了弱勢學科。相反，若某學科發展狀態良好、迅速壯大，則可能從原有院系分離，成立新的院系。“985工程”高校裁撤、調整弱勢學科，勢必對其他高校帶來較大影響。“研究型大學數量很少，但是它們的影響和重要性卻遠遠超出它們的數量百分比……無論它們中發生的變革有什么背景和意義，都是其他許多機構努力仿效的典范。”［4］前言4因此，“985工程”高校一窩蜂地裁撤、調整弱勢學科必將引起社會關注。

一、弱勢學科的含義

學科是大學的基本單元組織，學科水平不僅體現了大學的教學水平和學術地位，而且體現了大學的辦學特色［5］。廣義的學科建設包括人才培養、師資隊伍、科學研究、社會服務4個方面，所以學科建設又被稱為學校的龍頭工作。由于學科成長、成熟周期較長，判定一個學科是否失去競爭力，理論上應綜合考慮以上4個方面的軟實力和硬實力。

弱勢學科通常是指一所大學某個學科與其他學校同名學科相比較，其綜合實力或某重要單項指標如學生就業能力處于劣勢地位。在國內眾多大學排名中，學科評估因具有一定的官方屬性，最受高校看重。“學位中心”先前已組織完成了三輪學科評估，并逐漸產生了廣泛影響。如果大學同一學科在歷次學科評估中均處于落后位置，其“弱勢學科”的“形象”就會被固化，將遭遇學科危機。

當前，教育學門類包含教育學、心理學、體育學3個一級學科。“學位中心”面向全國400多所高校，通過兩輪意見征詢，形成了第四輪學科“綁定評估”原則，即同一學科門類中，具有“博士一級”“博士二級”或“碩士一級”學位點授權的一級學科必須同時參評。例如，心理學一級學科若第四輪參評，則有相關授權學位點的教育學一級學科不論實力強弱必須參評。此舉是為了防止個別學校將多個一級學科的成果進行不合理的整合，僅“堆積”在某個一級學科，其他一級學科放棄參評，形成“畝產三萬六”的虛假繁榮。通過梳理前三輪學科評估數據①本文所列學科評估得分、排名數據均來源于教育部學位中心網站，http：／／www.chinadegrees.cn／xwyyjsjyxx／xxsbdxz／，位次百分位為作者統計。，筆者發現：（1）第一輪學科評估，4所“985工程”高校教育學均未參與。（2）第二輪學科評估，僅蘭州大學參與了教育學一級學科評估，得分65，位列第25名，共34所高校參評，位次百分位②位次百分位是用百分數來表示某單位位次與最高、最低位次的相對位置，位次越高，百分位越小。計算公式為：位次百分位＝（某單位排名數÷參評單位總數）×100%。如34個單位參評，排名第25，25÷34×100%＝73.5%。為73.5%。（3）第三輪學科評估，蘭州大學參與了教育學一級學科評估，得分65，位列第35名，共59所高校參評，位次百分位為59.3%，有進步；中山大學參與了心理學一級學科評估，得分71，共32所高校參評，位列第15名，位次百分位為46.9%。以上數據顯示，4所“985工程”高校教育學門類學科發展并不樂觀。

二、裁撤弱勢學科的原因及影響

當第四輪學科評估不可避免地與“雙一流”政策相關聯后，許多高校黨政一把手親自參與學科評估，并協調學科資源整合。高校管理者為了不讓弱勢學科“拖后腿”、成為創建“雙一流”的掣肘，就需要慎重考慮弱勢學科發展策略。4所“985工程”高校的管理者基于各自校情，做出了他們的選擇——裁撤并轉教育學院和高教所。其中，蘭州大學教育學院在教育學成績提升了14個百分點有余的情況下依舊被撤，甚為可惜。據悉，為數不少的高校正計劃參考第四輪學科評估結果，裁撤弱勢學科。此種怪象，被學者稱為學科評估、“雙一流”建設的“次生災害”，這也有悖于“學位中心”開展學科評估“以評促建”的初衷。

（一）裁撤弱勢學科的“政策依據”

《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010—2020年）》提出，高校要“優化學科專業、類型、層次結構”。《總體方案》提出，要“引導和支持高等學校優化學科結構，凝練學科發展方向，突出學科建設重點”。有學者認為當前高校嚴重依賴政府投入，高校管理者或許早就想裁撤弱勢學科，《總體方案》的出臺剛好為其提供了一個很好的“依據”（借口）。筆者認為，“優化學科結構”與直接“裁撤”有本質區別，“優化”符合學科發展規律，保留了弱勢學科與其他學科交叉、融通的機會，為弱勢學科創新發展提供了可能。同時，“突出學科建設重點”亦不等同于只建設重點。

（二）裁撤弱勢學科的“現實動力”

布爾迪厄將資本分為經濟資本、文化資本、社會資本［6］192。引發組織制度變革通常有兩種推動力：一是基于經濟資本回報的遞增；二是基于社會資本回報的遞增。高校裁撤弱勢學科的“現實動力”在于為了爭取更多的資本，即辦學資源。

1.基于經濟資本回報的遞增

隨著“學位中心”組織的學科評估影響擴大，評估結果成為政府財政資源投入的依據之一。據悉，第三輪一級學科評估后，位次百分位相對靠前的一級學科受到了獎勵。如果將拖后腿的弱勢學科裁撤掉，既能“抬高”學科評估成績，還能爭取到物質獎勵，少數大學管理者難免不產生“何樂而不為”的動機。

高水平大學建設必須要有豐富的辦學資源投入作為支撐，但在相當長的時期中，由于辦學資源尤其是優質辦學資源的短缺，各級各類高校對辦學資源的激烈競爭將是一種常態［7］。“雙一流”建設強調中央財政、地方財政分級支持中央高校、地方高校開展世界一流大學、一流學科建設，一些大學管理者曲解“扶優扶強扶特”政策，功利地對“非優非強非特”的學科“動刀子”“做手術”，旨在爭取進入“雙一流”陣列以獲取更多的經濟資本。

2.基于社會資本回報的遞增

布爾迪厄認為，社會資本是實際的或潛在的資源集合體，這些資本也許會通過運用一個共同的名字在社會中體制化并得到保障，也可以通過一整套體制性的行為得到保障，被維持和鞏固［6］202。盡管支持“985工程”“211工程”建設的一批規范性文件失效，但“985工程”“211工程”早已形成一種特殊的、象征性符號嵌入這些大學，成為他們獨有的社會資本。例如，一些高校研究生入學考試通常會強調優先錄取來自“985工程”“211工程”高校的考生；一些企業招聘通常也會強調優先錄取來自“985工程”“211工程”高校的畢業生。因此，“雙一流”稱號也可能成為高校新一輪競相追逐的社會資本。所以，要克服新的“身份固化”問題，還得視“強化績效、動態支持”的實際執行情況。

同時，布爾迪厄還強調不同類型的資本通過社會交換實現轉化，資本的可轉換性是構成某些治理策略的基礎，以實現資本的再生產和組織在社會空間占據的地位的再生產［6］209－210。例如，大學擁有更多的經濟資本，可以提高待遇招聘到更多的名師，購買更多的研究設備、圖書文獻和電子數據庫；大學擁有優質的社會資本，就能吸引優質生源報考，學生就業也更有優勢。這樣，通過資本轉化，就可以提升大學競爭力并鞏固、提升大學的社會聲譽。

（三）盲目裁撤弱勢學科的負向影響

高校裁撤、調整弱勢學科的正向功能在于：高校由過去一味追求大而全、強調規模、辦綜合性大學，轉變為自主適應國家公共政策，縮小規模，突出優勢學科、強勢學科，探索特色化、內涵式發展道路。但是，現有慣例表明，諸多教育評價的評估指標要做到相對的客觀、科學，是非常不容易辦到的事情，尤其是軟性評價指標的制定與評判，所以學科評估指標的客觀性、科學性同樣有提升的空間。因此，如何對待弱勢學科，成為眾多研究型大學繞不過去的坎。如果裁撤弱勢學科，必須要向學院（學科）利益相關者做好充分的說明，尤其不能以學科評估結果為導向、以行政力量為主導進行簡單裁撤，需警惕盲目裁撤學科的負向影響。

1.破壞學科生態

伯頓·克拉克將一門門的知識稱作“學科”，而高等教育組織正是圍繞這些學科確立起來的。他認為之所以出現一門門的知識，是因為學者們研究的領域都是專門化的、相互獨立的［8］107。筆者認為，這里的“學科”更多強調的是哲學、經濟學、法學、教育學、管理學等學科門類。而今天大學所談學科建設，更多的是“一個中國式的概念”［9］，指一級學科建設如“經濟學”學科門類下面的“理論經濟學”“應用經濟學”一級學科甚至是二級學科建設。韓非子曰“樹之難而去之易”，如果貿然裁撤一級學科、二級學科，必然使相應學科門類、一級學科受到較大影響。所以有學者呼吁：“一個學校的學科往往具有很大的關聯性，它們相互支持，形成學科群乃至學科生態。割裂學科的內在聯系，往往會妨礙學科發展；孤立地發展某個學科，往往會欲速則不達。”［10］

2.影響組織穩定

伯頓·克拉克認為，現代高等教育已變成一個幾乎是無限制的系統，成為學科和事業單位組成的矩陣，各種矩陣的中心是學者們同時歸屬于一門學科、也歸屬于這一學科的一個分支學科和一個事業單位、一所特定的大學或學院，多種成員資格號召他們的忠誠，分配他們的權力［8］112－114。多種成員資格使學者形成多重歸屬感，不能簡單化為“學科情結”，還包括大學精神、學校文化。

學院一旦被撤，原有教師就面臨著被“分流”到其他一級學科或研究機構的命運。教師工作重點和研究內容將面臨轉型，其中最難的是從一個學科轉型到另一個學科。出于對學校的忠誠，部分教師會選擇自我轉型，調整研究領域，盡管這個過程可能艱難而漫長。但是，如果裁撤弱勢學科沒有做好充分的動員與解釋，則會使弱勢學科的教師“作鳥獸散”，尤其是學術骨干流動到其他高校。因為他們適應本校其他學科的轉型成本較高，便選擇忠誠于“更廣泛的學術專業”［8］113。一個最忠誠的會員情急之下也同樣可以選擇退出，如果沒有忠誠情感摻雜其中，退出決策的形成和實施會悄無聲息地進行［11］87－88。所以，如果動員和解釋不到位，就會造成人才流失，影響組織穩定。

三、“雙一流”建設背景下研究型大學弱勢學科的治理邏輯

我們通過訪談得知：一般院校非常現實，他們通常依據政府生均撥款數額的多少來確定是否擴大或縮小某個專業招生規模。倘若某個專業生均撥款超過萬元，而另一個專業生均撥款只有數千，高校通常會想辦法積極擴大前一個專業的招生規模。這樣，被縮小招生規模的專業其學科發展自然會受影響。盡管如此，我們應該強調研究型大學積淀和獲取辦學資源的能力強于一般院校。研究型大學弱勢學科的治理路徑應基于此前提設定。因此，高校管理者應注意幾個方面：一是要把握高校“雙一流”建設的最終落腳點，即需要回歸大學的根本任務；二是要尊重學科發展規律，對待弱勢學科需持更多的包容態度，保障其基本生存資源，不要急于求成，更不能急功近利；三是要加強弱勢學科與優勢學科的交叉融通創新發展；四是即便裁撤弱勢學科也應是學術權力、行政權力、各方利益相關者協商共治。

（一）正視學科評估的工具理性，厘清“雙一流”建設真諦

“學位中心”負責人在多個場合一再表示，學科評估只是評價辦學水平的一項重要評估，不是唯一指標。高校應該充分認識到“雙一流”建設是一個長期的過程，而學科評估只是高等教育評估中的一種，只能衡量大學一段時期的學科水平，不能簡單套用并以此作為學科存廢、學院撤并的標準。高校管理者應正視校情不同、學科發展軌跡不同，同一學科成長、成熟所需周期自然不同，即便是北京大學、清華大學也有學科評估排名不甚理想的學科。筆者特別關注了這兩所大學部分學科在第三輪學科評估中的表現（見表1），如果認為學科評估成績位次百分位處于前10%的學科方有可能進入一流學科，那么清華大學世界史、理論經濟學、體育學、教育學均是弱勢學科，北京大學體育學也是弱勢學科，豈不是要全部裁撤掉？答案自然是否定的。

表1 清華大學、北京大學部分學科第三輪評估結果

一所學校的知名度是由很多偶然因素傳播給大眾的，沒有“世界一流大學就必須所有學科均為一流學科”的預設。誠然，一所大學由“知名”到“著名”的道路很長，但有一個亙古不變的核心要素，即看它在人類歷史進程中有多大的推動作用，培養了多少大師。例如，劍橋大學培養出牛頓、達爾文等；哈佛大學培養出7位美國總統和30多名諾貝爾獎、普利策獎獲獎者。因而，有學者認為：“大學可以‘頂天’——產生新認識、創造新理論、傳播新知識，也可以‘立地’——服務經濟社會發展和民生需求，但即便是研究型大學其核心任務仍然是‘育人’。”［12］所以，2016年5月，教育部副部長林蕙青特別強調一流大學要辦好“一流本科教育”［13］。此前，她于2016年3月在教育部直屬高校規劃編制視頻工作會議上同樣強調了該要求。筆者認為，這是“雙一流”政策文本之外的不可或缺的應有之義。

因此，“雙一流”建設不是學科評估時挖空心思保哪個一級學科、又暫時放棄哪個一級學科，而應是一種長期的、培養卓越拔尖人才的高品質追求，“不能以犧牲長期獲益為代價，從事鼠目寸光、短期利益最大化的行為”［14］201。“雙一流”建設的真諦或者說落腳點還在于履行大學的根本職能——培養卓越型拔尖創新人才，這也是我國建設高等教育強國、人力資源強國的要求。同時，“雙一流”建設還強調“在公平競爭中體現扶優扶強扶特”，應全面理解其含義：（1）高校間學科“公平競爭”，即“雙一流”選拔、評價的辦法要公平，要照顧不同類別高校的差異，并規范化、科學化實施；（2）高校內部學科“公平競爭”，強調高校內部一流學科建設的覆蓋學科面要廣，可以分類、分批支持，但不能只支持少數在學科評估中排名靠前的學科。

（二）尊重學科發展規律，增強弱勢學科社會適應性

由于社會不斷發展，任何學科都可能會經歷萌芽、興盛、調整或衰退的過程，關鍵在于它與社會的適應性，為社會問題“開處方”的能力。教育社會學學科發展的歷程就是典型代表。

教育社會學在19世紀末20世紀初萌芽于歐美，雖然在20世紀上半葉完成了學科建制，但由于規范性的教育社會學研究范式強調讓社會適應教育，不去解決急迫的社會問題，從而在20世紀40年代遭遇了學科危機。1949年，美國社會學會甚至決定取消其下屬的教育社會學學會，相當于給教育社會學判了“死刑”。美國布魯克弗（Brookover W）力挽狂瀾，提出“將教育作為社會的過程和機制來進行客觀研究”，使教育社會學重新煥發生機。加之《科爾曼報告》等一些針對社會現實問題的突破性研究報告相繼問世，并產生廣泛影響，使得教育社會學反轉，贏得40年的興盛時期。直到1990年后世界進入以美國為主導的全球化時期，教育社會學由于尚未提出相適應的研究范式①根據清華大學教育研究院羅燕老師“學堂在線”“教育社會學”MOOC課程的授課內容整理。，又落入低谷。我國學科目錄調整也反映了這一現實，1993版教育學二級學科“教育學原理”附有特別標記“（含：教育社會學）”，1997版則去掉了。目前，國內仍有一些學者在教育社會學領域認真耕耘，以期改變、創造新的研究范式，使教育社會學重新煥發生機，再創輝煌。

教育社會學的發展歷程顯示：先前的弱勢學科如果研究范式適應了社會需求，就可能解除危機，走向興盛；再興盛的學科在環境發生新的變化時，若未能及時轉型，也可能從輝煌走向低谷，但只有留有“火種”，才有機會迎來新的機遇。因此，研究型大學弱勢學科如果希望繼續發展，就需保證其基本生存資源，并認真分析社會需求，總結相應的研究范式，產出高水平、標志性的研究成果，以保證和提升其在高等教育矩陣中的位置。如果弱勢學科被寄予厚望，但無法實現知識增值，對解決現實問題提不出適應性的建議，對學校發展提供不了幫助，也終究要被淘汰。當然，必須要傳承和保護的冷門學科除外。

（三）推動學科間的交叉融通，為弱勢學科爭得生存空間

研究型大學弱勢學科應以學校優勢學科為依托，實現交叉融通創新發展，一旦產生新的學科增長點，就會實現“雙贏”。學科評估為自愿參評，中國人民大學的評估策略可供一些高校借鑒。

中國人民大學教育學院網站顯示在編教師20余人，且不論如何都難以與200余人的北京師范大學教育學部相比，僅與教育學科底蘊相對較深的其他綜合性大學相比，如北京大學、廈門大學、華中科技大學，也相對處于一定的弱勢。通過數據查詢，筆者發現前三輪學科評估在教育學一級學科排名中，均未出現中國人民大學。調研得知，中國人民大學教育學一級學科放棄參評，是為了全力支撐公共管理一級學科參評。中國人民大學教育學科依托學校強勢學科——公共管理學科，不斷培育新的學科增長點，實現了弱勢學科與強勢學科的“雙贏”，形成了特色研究領域——教育的公共管理，包括教育法律與政策、教育財政與教育經濟學、教育組織與管理、跨境教育等。

為便于讀者理解，需要就“教育的公共管理”研究成果為什么能參加公共管理一級學科評估進行說明。筆者查詢到，《授予博士、碩士學位和培養研究生的學科、專業目錄》（1990版）教育學一級學科包含“教育經濟學”“教育管理學”兩個二級學科，然而在1997版中“教育經濟學”“教育管理學”被合并到管理學門類公共管理一級學科下，稱為“教育與經濟管理”二級學科，但同時作了一個特別標注——“可授管理學學位、教育學學位”，即該博士學位授予點教師研究成果是參與教育學一級學科評估還是公共管理一級學科評估，可由學校自行決定，與“綁定評估”并不矛盾。

“雙贏”結果是：在第二輪學科評估中，中國人民大學公共管理一級學科位居全國第9（參評學校44所，位次百分位為20.5%），第三輪學科評估盡管參評學校增加到60所，但依舊獲得全國第1的驕人成績，這為中國人民大學教育學院在某種程度上贏得了合法性地位。同時，其心理學一級學科雖然也參與了第二輪學科評估，但成績并不理想，位居17名（參評學校23所，位次百分位為73.9%），于是放棄參加第三輪學科評估。但中國人民大學社會學蟬聯前三輪學科評估第1名的驕人成績，這與心理學系的支持也密不可分。此外，在第三輪學科評估中，該校的馬克思主義理論、哲學學科均排在第2，理論經濟學、應用經濟學學科均排在第1，政治學學科排第2、法學學科排第1。與此同時，中國人民大學還計劃成立馬克思主義學部，以發揮好這些學科的學術支撐作用，促進優勢學科集成［15］。

由此可見，中國人民大學管理者對待學科評估的態度更具理性：預估參評成績比較理想的學科，可以參評；預估參評成績可能不理想的學科，可以參評也可以不參評；第三輪學科評估，整個教育學門類下的教育學、心理學、體育學均未參加，給教育學院足夠的生存空間；鼓勵弱勢學科依托和支撐優勢學科，弱勢學科與優勢學科交叉融通發展，優勢學科之間優勢集成，實現“雙贏”“多贏”。

（四）整合學科內部資源，為弱勢學科贏得發展空間

前文提及，清華大學教育學一級學科在第三輪學科評估中位次百分位為20.3%，不算理想。但是，清華大學沒有裁撤教育研究院，而是積極加強教育學科內部資源整合，充分發揮學校工科和教育技術學學科優勢，通過“學堂在線”大力發展MOOC課程。目前由該校教育研究院教師主講、已經上線的有“教育學導引”“教育社會學”等課程，學習者可通過網站或手機APP進行自主學習；通過支付少量費用還可獲取授課教師簽名的紙質證書，相應每次答題前需拍照驗證身份。筆者認為，這是該校教育學科搶占網絡教學空間，提高社會聲譽的先發之舉。例如，在“教育學導引”教育中，清華大學教育研究院教師悉數亮相，介紹自己如何走上教育研究道路，相當生動。

同樣，北京大學教育學一級學科在三次學科評估中，均位居或并列第6名。其中，一個重要原因即是將“教育經濟與管理”博士點的科研成果分離到公共管理一級學科。北京大學、廈門大學、中國人民大學、清華大學、華中科技大學5所“985工程”高校教育學院均有“教育與經濟管理”博士點。據悉，北京大學教育學院第四輪學科評估最后將“教育經濟與管理”博士點的科研成果用來支撐教育學一級學科的評估。其他高校也采取了類似做法，訪談得知中國人民大學綜合考慮維持了原來的做法。

（五）弱勢學科的存廢，需學術權力、行政權力協商共治

訪談中，某研究型大學發展規劃處領導坦言：“只要是黨政一把手（書記、校長）都想辦的事情，效率都很高，也基本都能干成。盡管民主程序都能到位，但優勢學科、弱勢學科所在學院院長、學科帶頭人的聲音對決策層的影響差別很大。”這反映當前高校內部治理一定程度上仍舊是行政權力占主導地位。但是伯頓·克拉克并不贊成對高等教育矩陣進行命令式變革和全面的變革，更傾向采取人們普遍接受的基層創新、依靠勸說自愿進行的變革、漸進式變革、靜悄悄的邊界滲透變革等［8］125－127。

構成大學學科組織的四大要素包括學科使命、學者、學術信息和學術物質資料［16］。北京師范大學教育學一級學科在前三輪學科評估中蟬聯第一，得益于深厚的積淀以及由此產生的生產力。教育學部網頁顯示有教學科研人員216人，其中教授占37%，副教授占35%，91%的教學科研人員擁有博士學位；4本專業學術刊物；國家級重點一級學科1個（教育學）、國家級重點二級學科5個，積攢了大量資源。高校裁撤弱勢學科，必須具體問題具體分析。高校弱勢學科組織存廢可從這4個因素綜合考察，尤要重視學科使命和學者水平。如果學科發展方向不明確、學科隊伍水平低下，該學科自然難以為繼。如果該學科本身是學校先前盲目追求大而全的產物，或者經過多年發展確實毫無前景可言，裁撤便可理解，但須相關學術組織參與，應是行政權力、學術權力協商共治的結果。如果保留弱勢學科，需要立即討論學科使命、凝練學科方向、加強學術梯隊建設、保障學術物質投入等問題；如果裁撤弱勢學科，需要充分討論教師如何分流才使負面影響降低到最小，使弱勢學科得以“體面”退出。

為防止行政權力越界，可以參考國外大學類似的做法，師生等利益相關者可以參與討論。例如，1996年11月，芝加哥大學社會科學部討論是否停辦教育系，采取的方式是學部全體教職員工投票；2014年1月，康涅狄格大學文理學院院長麥克肯尼向廣大教師發郵件宣布關閉地質系，引發校友和師生網上簽名反對，歷經數月討論，最后由董事會投票決定［17］。

訪談得知，“985工程”武漢大學在調整教育學院時，交由學院自主選擇：作為教學單位，聯合其他學科系所盡快做強；轉變為職能部門，學院改為研究院，加強政策研究，繼續開展碩士、博士研究生教育。參與中山大學教育學院撤銷的管理者也反饋，教師去留尊重了教師意愿，實行的是“雙向選擇”。說明這兩所大學一定程度上采取的策略是“依靠勸說自愿進行的變革”，武漢大學使“處于基層的思想群體在貫徹執行政策和改革中是關鍵的參與者”［8］125，教師相對易于接受，對組織的影響也較小。

四、結語

世界一流大學和世界一流學科建設是一項長期、系統、動態的工程。研究型大學尤其是“985工程”高校治理弱勢學科需要真正實現學術權力、行政權力的共治。因此，研究型大學管理者要注意把握好幾個方面：需要對弱勢學科發展給予更多的包容，對待學科評估多幾分淡定；弱勢學科發展需要學術共同體自身長期的堅守，并積極突出學科解決現實問題的適應性，開創新的研究方式，以盡快使學科走出低谷，解除學科發展危機；推進弱勢學科積極與學校優勢學科交叉融通發展，通過加強學科內部的資源整合，進一步提升學科績效。

（致謝：本文寫作過程中，先后與多位教授、教育學博士進行了討論，吸收了他們的智慧，特此感謝！文章不當之處，責任在筆者，特此說明。）

［1］ 國務院關于印發統籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案的通知［EB／OL］.（2015－11－05）［2016－09－22］.http：／／www.gov.cn／zhengce／content／2015－11／05／content＿10269.htm.

［2］ 韓琨.教育學科遭遇裁撤：功利or理性［N］.中國科學報，2016－07－21（5）.

［3］ 胡樂樂.“一窩蜂”裁撤教育學科不理性［N］.光明日報，2016－07－26（13）.

［4］ 羅伯特·M·羅森茲威格.大學與政治——美國研究型大學的政策、政治和校長領導［M］.張斌賢，王晨，譯.保定：河北大學出版社，2008.

［5］ 趙中利，韓艷.高校學科資源整合與核心競爭力的提升［J］.中國高教研究，2008（10）：24－26.

［6］ 布爾迪厄.文化資本與社會煉金術——布爾迪厄訪談錄［M］.包亞明，譯.上海：上海人民出版社，1997.

［7］ 房喻.高水平大學建設中的辦學資源管理［J］.中國高教研究，2009（5）：1－4.

［8］ 伯頓·克拉克.高等教育新論——多學科的研究［M］.王承緒，譯.杭州：浙江教育出版社，2001.

［9］ 李均.作為一級學科的高等教育學——基于學科政策與學科歷史的視角［J］.高等教育研究，2011（11）：32－37.

［10］瞿振元.積極推動一批大學和學科躋身世界一流［N］.中國教育報，2016－09－29（08）.

［11］阿爾伯特·O·赫希曼.退出、呼吁與忠誠——對企業、組織和國家衰退的回應［M］.盧昌崇，譯.北京：經濟科學出版社，2001.

［12］王小梅.高校科研評價應與自身使命相適應［N］.人民日報，2015－07－21（16）.

［13］林蕙青.一流大學要辦好一流本科教育［N］.光明日報，2016－05－17（13）.

［14］何俊志，任軍鋒，朱德米.新制度主義政治學譯文精選［G］.天津：天津人民出版社，2007.

［15］靳諾.全面建設一流馬克思主義理論學科［J］.思想教育研究，2016（1）：3－6，29.

［16］宣勇，凌健.“學科”考辨［J］.高等教育研究，2006（4）：18－23.

［17］王占軍.美國大學停辦學系的決策過程——以康涅狄格大學關閉地質與地球物理系為例［J］.清華大學教育研究，2011（2）：94－99，109.

（責任編輯 吳朝平）

Analysis of the Governance Logic of Weak Disciplines in the Research Universities under the Background of“Double First－rate”

GUO Huaqiao
（Research Center for Higher Education，Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan Hubei 430073，China）

In order to adapt to the three stages’development strategy of“Double First－rate”policy，research universities especially“985”universities bear the historical mission to take the lead to build first worldclass universities and first－class disciplines，and these universities should adjust the setting of disciplines，even abolish the weak disciplines based on the requirement of optimizing the discipline structure and constant increasing of economic and social capital return，in order to get more resources to run school.But there are differences between the optimizing the structure of disciplines and the direct abortion，and the optimizing matches the rules of discipline development，gives the opportunities for the cross and combination between the weak disciplines and others，to provide possibilities for the innovative development of weak disciplines.At the same time，the resources investment for the construction of“Double First－rate”and the title of“Double First－rate”will be the social capital for the universities to pursue in the new turn.As a result，the adjusting and abortion of weak disciplines in the universities should keep vigilance over the negative impacts，that is，to damage the discipline ecology and affect the stability of organization.So the administrators in the university should get the final stay point of the“Double First－rate”construction，and regress to the basic mission of universities.The rule of discipline development should be respected，the weak disciplines requiring more tolerance attitude，their basic survival resources guaranteed，no rush and no quick benefits.The innovative development of the cross and fusion for the weak disciplines and dominant disciplines should be strengthened.The abortion of weak disciplines should be consulted and governed by the academic power，administrative power and the interest－related parties together.

“Double First－rate”policy；discipline evaluation；weak disciplines；interdisciplinary；multiple consultation common governance；academic power；administrative power

G640

A

1673－8012（2016）06－0029－08

2016－09－22

全國教育科學規劃課題“高校智庫參與決策咨詢的制度設計研究”（BIA150095）；湖北省教育科學“十二五”規劃課題“高校核心競爭力的構成要素與培育路徑探索”（2012B026）

郭華橋（1976—），男，湖北武穴人，中南財經政法大學高等教育研究中心副研究員，碩士，主要從事高教管理和教育社會學研究。

郭華橋.“雙一流”背景下研究型大學弱勢學科的治理邏輯［J］.重慶高教研究，2016，4（6）：29－36.

format：GUO Huaqiao.Analysis of the governance logic of weak disciplines in the research universities under the background of“Double First－rate”［J］.Chongqing higher education research，2016，4（6）：29－36.

10.15998／j.cnki.issn1673－8012.2016.06.004