我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度文獻(xiàn)綜述*
——基于“動(dòng)機(jī)-定位-功效”視角

湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院 伍彬 長(zhǎng)沙先導(dǎo)投資控股有限公司 周英

我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度文獻(xiàn)綜述*
——基于“動(dòng)機(jī)-定位-功效”視角

湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院 伍彬 長(zhǎng)沙先導(dǎo)投資控股有限公司 周英

文章從審計(jì)委員會(huì)制度的產(chǎn)生動(dòng)因、定位和有效性三方面對(duì)已有文獻(xiàn)進(jìn)行回顧，認(rèn)為我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度在設(shè)立動(dòng)機(jī)上存在“不純凈”，在制度安排和權(quán)責(zé)設(shè)置中存在不足，有關(guān)其發(fā)揮效用的影響因素研究還待進(jìn)一步研究。我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的建立健全任重而道遠(yuǎn)，現(xiàn)階段的研究需立足于我國(guó)實(shí)際環(huán)境，從審計(jì)委員會(huì)的本質(zhì)作用機(jī)理出發(fā)來(lái)探究確定其制度安排，研究影響其發(fā)揮功效的影響因素并促使其發(fā)揮應(yīng)有效果。

審計(jì)委員會(huì) 動(dòng)因 定位 職責(zé) 有效性

一、引言

審計(jì)委員會(huì)制度起源于美國(guó)，1977年美國(guó)紐約證券交易所提出設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的強(qiáng)制要求。此后審計(jì)委員會(huì)制度繼續(xù)在美國(guó)乃至全球得到發(fā)展，英國(guó)、加拿大以及世界上其他國(guó)家和地區(qū)也相繼提出了設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的要求。2002年1月，我國(guó)發(fā)布《上市公司治理準(zhǔn)則》，建議上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。2008年6月，我國(guó)頒布《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，明確規(guī)定上市公司在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)，并明確了審計(jì)委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)和權(quán)力。

審計(jì)委員會(huì)制度在我國(guó)不斷得到促進(jìn)和發(fā)展；與此同時(shí)，學(xué)者們也對(duì)其展開(kāi)了逐步深入地研究，形成了豐富的研究成果。那么，在我國(guó)，上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的動(dòng)機(jī)是什么，審計(jì)委員會(huì)在相應(yīng)公司中的定位如何以及其最終發(fā)揮了什么樣的作用？公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的出發(fā)點(diǎn)會(huì)影響審計(jì)委員會(huì)在公司的實(shí)質(zhì)定位以及其權(quán)威和能獲取的資源等方面，最終會(huì)影響到審計(jì)委員在公司發(fā)揮的實(shí)際作用。這些問(wèn)題在實(shí)踐或理論上均具有重要意義。結(jié)合已有研究成果，本文基于“動(dòng)機(jī)-定位-功效”的邏輯線條對(duì)我國(guó)審計(jì)委員會(huì)的研究成果進(jìn)行歸納和評(píng)述。

二、審計(jì)委員會(huì)制度的動(dòng)因研究

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立動(dòng)因展開(kāi)了相應(yīng)的研究。國(guó)際上一些學(xué)者從影響審計(jì)委員會(huì)自愿設(shè)立的經(jīng)濟(jì)因素，如董事會(huì)特征、規(guī)模、權(quán)益或債務(wù)代理成本等研究其形成動(dòng)因。Bradbury（1990）考察了審計(jì)委員會(huì)設(shè)立是否受公司規(guī)模、董事會(huì)和審計(jì)師質(zhì)量的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：審計(jì)委員會(huì)受董事會(huì)人數(shù)的影響但不受審計(jì)師質(zhì)量和兩權(quán)分離產(chǎn)生的代理成本的影響。類似地，Carson（2002）對(duì)澳大利亞上市公司進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)表明：審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立受董事數(shù)量及審計(jì)師質(zhì)量的正向影響。國(guó)內(nèi)學(xué)者劉力云（2000）提出，企業(yè)自身的需要、職業(yè)組織和立法機(jī)構(gòu)共同推動(dòng)了審計(jì)委員會(huì)的發(fā)展。楊忠蓮（2004）發(fā)現(xiàn)，我國(guó)公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的出發(fā)點(diǎn)不同于外國(guó)，僅是在外部獨(dú)立董事與董事會(huì)的影響下成立的，并沒(méi)有改善財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量的動(dòng)機(jī)。樊子君（2008）從政治視角分析，認(rèn)為公司審計(jì)委員會(huì)是公司與社會(huì)間的一個(gè)權(quán)力制衡體。公司權(quán)力的擴(kuò)張、社會(huì)對(duì)公司權(quán)力擴(kuò)張的反應(yīng)和公司社會(huì)責(zé)任的日益突出等各方利益的沖突最終導(dǎo)致審計(jì)委員會(huì)作為一種平衡各方利益的手段而產(chǎn)生。鑒于我國(guó)的政治背景，很多學(xué)者關(guān)注股權(quán)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、控制方式等對(duì)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的影響。夏文賢（2005）研究表明，大股東的持股比例與設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的可能性正相關(guān)。然而，吳清華（2008）和向銳（2012）研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立需求與公司終極控制人的控制權(quán)比例負(fù)相關(guān)；并且這種負(fù)相關(guān)關(guān)系，在國(guó)有控股上市公司中表現(xiàn)更為顯著；而終極控制人所有權(quán)（現(xiàn)金流量權(quán)）與審計(jì)委員會(huì)設(shè)立正相關(guān)。吳清華還發(fā)現(xiàn)終極控股權(quán)比例對(duì)審計(jì)委員會(huì)需求的抑制效應(yīng)，在不同性質(zhì)不同控制方式下也有差異：中央政府控制的公司沒(méi)有地方政府控制的公司顯著，國(guó)有實(shí)業(yè)公司參與控制權(quán)行使的公司沒(méi)有國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)參與控制權(quán)行使的公司顯著。他的研究也指出，在控制權(quán)和現(xiàn)金流量權(quán)分離嚴(yán)重的公司中，終極控制人的控制權(quán)比例則與審計(jì)委員會(huì)設(shè)立顯著正相關(guān)。王詠梅（2011）研究表明我國(guó)上市公司終極控制人類型的不同使審計(jì)委員會(huì)的成立動(dòng)機(jī)存在如下差異：國(guó)家控股上市公司強(qiáng)于民企控股上市公司，地方政府控制的公司強(qiáng)于中央政府控制的公司，政府通過(guò)實(shí)業(yè)公司間接控制的公司強(qiáng)于政府直接控制的公司。

綜合所述，關(guān)于審計(jì)委員會(huì)產(chǎn)生動(dòng)因，主要是某方面利益相關(guān)者作用或者多方共同作用的結(jié)果。部分學(xué)者認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立是由于社會(huì)公眾的呼吁產(chǎn)生或政府部門的強(qiáng)制規(guī)定等外部動(dòng)因。部分學(xué)者認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立是出于提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量、加強(qiáng)審計(jì)質(zhì)量、降低代理成本、保護(hù)股東權(quán)益（也有學(xué)者認(rèn)為是保護(hù)小股東權(quán)益）或董事會(huì)努力的結(jié)果等內(nèi)部動(dòng)因。也有學(xué)者認(rèn)為是投資者、政府和社會(huì)多方力量共同作用的結(jié)果。同時(shí)，由于我國(guó)特殊的制度背景，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立增添了更多政治背景因素的影響。

三、審計(jì)委員會(huì)制度的定位研究

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各個(gè)國(guó)家的公司監(jiān)督機(jī)制都各不相同，但總體上說(shuō)，公司監(jiān)督治理結(jié)構(gòu)主要有兩種模式，分別是以美國(guó)為代表的“一元制”單層董事會(huì)治理結(jié)構(gòu)和以日本、德國(guó)為代表的“二元制”雙層董事會(huì)治理結(jié)構(gòu)。在“一元制”單層董事會(huì)下，獨(dú)立董事制度是監(jiān)督的核心，以獨(dú)立董事為成員的審計(jì)委員會(huì)在企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督控制體系中發(fā)揮著重要作用；相對(duì)應(yīng)的，在“二元制”雙層董事會(huì)下，監(jiān)督的權(quán)力則被賦予了監(jiān)事會(huì)。作為最成功的兩種公司監(jiān)督機(jī)制，這兩種模式紛紛被世界其他各國(guó)所效仿。自從我國(guó)在《公司法》引進(jìn)“二元制”董事會(huì)模式，又在2008年4月的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》中引進(jìn)美國(guó)“一元制”董事會(huì)模式下的審計(jì)委員會(huì)制度，規(guī)定上市公司必須在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)。這樣在我國(guó)企業(yè)中，監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)這兩者同時(shí)共存是我國(guó)的一種制度創(chuàng)新，具有濃重的中國(guó)特色。我國(guó)《上市公司治理準(zhǔn)則》第54條明確了審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)如下：提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施；負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通；審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露；審查公司的內(nèi)控制度。那么，審計(jì)委員會(huì)內(nèi)部審計(jì)、監(jiān)事會(huì)有何聯(lián)系；審計(jì)委員會(huì)是屬于公司治理范疇還是管理范疇；審計(jì)委員會(huì)應(yīng)不應(yīng)該下屬于董事會(huì)？關(guān)于審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)的科學(xué)定位學(xué)術(shù)界意見(jiàn)不一。

（一）審計(jì)委員會(huì)制度實(shí)質(zhì)上屬于管理的一部分審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)主要有檢查財(cái)務(wù)報(bào)告、領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計(jì)部門的工作以及與外部審計(jì)師進(jìn)行溝通。隨著審計(jì)委員會(huì)的產(chǎn)生和發(fā)展，其職責(zé)也在不斷擴(kuò)大；由最初的保證審計(jì)的獨(dú)立性擴(kuò)展到履行社會(huì)道德和公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)合規(guī)性等諸多方面（劉力云，2000）。劉力云還指出，審計(jì)委員會(huì)本質(zhì)上是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性與公司活動(dòng)的合規(guī)性提供獨(dú)立評(píng)價(jià)，向董事會(huì)報(bào)告，幫助實(shí)現(xiàn)董事會(huì)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。審計(jì)委員會(huì)和內(nèi)部審計(jì)的職責(zé)變化過(guò)程是同步的，也與內(nèi)部控制目標(biāo)和內(nèi)容的發(fā)展相同。因此，他認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)本質(zhì)為內(nèi)部審計(jì)，是一種內(nèi)部控制的方法，屬于管理的一部分。持這一看法的學(xué)者認(rèn)為，審計(jì)委員會(huì)的主要職能是監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告過(guò)程和領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計(jì)部門參與公司內(nèi)部控制，強(qiáng)調(diào)其向董事會(huì)負(fù)責(zé)。但是，它忽略了審計(jì)委員會(huì)在公司內(nèi)外部審計(jì)的協(xié)調(diào)上的重大作用。

（二）審計(jì)委員會(huì)實(shí)質(zhì)上屬于公司治理的要素喬春華（2003）從我國(guó)審計(jì)委員會(huì)與內(nèi)部審計(jì)的職責(zé)和隸屬關(guān)系不同的角度，指出審計(jì)委員會(huì)不是內(nèi)部審計(jì)，其職責(zé)是負(fù)責(zé)內(nèi)、外部審計(jì)的溝通；審計(jì)委員會(huì)作為監(jiān)督監(jiān)督者的機(jī)構(gòu)對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，并不參與公司管理，不屬于公司管理。持這方觀點(diǎn)的學(xué)者強(qiáng)調(diào)審計(jì)委員會(huì)的協(xié)調(diào)和監(jiān)督職能，它也強(qiáng)調(diào)審計(jì)委員會(huì)下屬于董事會(huì)，代表董事會(huì)監(jiān)督內(nèi)部控制和財(cái)務(wù)報(bào)告，且與內(nèi)、外部審計(jì)溝通，并將工作向董事會(huì)報(bào)告。此觀點(diǎn)認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)屬于公司治理要素，其與內(nèi)部審計(jì)的隸屬不同，應(yīng)各司其職。

謝德仁（2005）認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)本質(zhì)是企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的一部分，其直接代表股東利益負(fù)責(zé)企業(yè)CPA審計(jì)事務(wù)，來(lái)確保CPA對(duì)管理層的獨(dú)立性，以降低企業(yè)治理成本。他認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)應(yīng)由具有財(cái)會(huì)和審計(jì)專業(yè)知識(shí)并與經(jīng)理人獨(dú)立的人員組成，且不應(yīng)參與行使企業(yè)剩余控制權(quán)，直接對(duì)股東負(fù)責(zé)。謝德仁認(rèn)為參與了企業(yè)剩余控制權(quán)行使的獨(dú)立董事缺乏獨(dú)立性，審計(jì)委員會(huì)不應(yīng)成為董事會(huì)的一部分。他主張將審計(jì)委員會(huì)從董事會(huì)中獨(dú)立出來(lái)，且委員會(huì)成員由股東直接選聘與董事實(shí)質(zhì)上獨(dú)立的人員來(lái)?yè)?dān)任，才能有希望確保其獨(dú)立性。謝德仁（2006）進(jìn)一步指出我國(guó)現(xiàn)行審計(jì)委員會(huì)制度不符合分權(quán)制衡原則，較難保證CPA審計(jì)的獨(dú)立性；他建議取消監(jiān)事會(huì)（制度），設(shè)立獨(dú)立于董事會(huì)與之平行的符合本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)，或?qū)⒈O(jiān)事會(huì)改造為符合其界定的本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)。

楊有紅（2006）認(rèn)為我國(guó)打造的“監(jiān)事會(huì)+審計(jì)委員會(huì)”模式，是強(qiáng)化董事會(huì)對(duì)經(jīng)理人的監(jiān)控以及彌補(bǔ)現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)制度在設(shè)計(jì)、運(yùn)行等缺陷的現(xiàn)實(shí)選擇；但是這種機(jī)制要實(shí)現(xiàn)監(jiān)督資源最有效的配置必須依托于審計(jì)委員會(huì)職責(zé)界定和關(guān)系定位。她在對(duì)專家調(diào)查結(jié)果進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，提出審計(jì)委員會(huì)的“共性職責(zé)+個(gè)性職責(zé)”職責(zé)定位，指出審計(jì)委員會(huì)職責(zé)規(guī)范的層次化，并且對(duì)梳理公司內(nèi)部治理框架中，審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)、與董事會(huì)其他專門委員會(huì)的關(guān)系、以及與審計(jì)部的關(guān)系提出建議。

四、審計(jì)委員會(huì)制度的有效性研究

審計(jì)委員會(huì)制度一方面得到應(yīng)用和發(fā)展，另一方面也不斷地遭到質(zhì)疑，學(xué)者們對(duì)于審計(jì)委員會(huì)的有效性展開(kāi)了深入探討。關(guān)于審計(jì)委員會(huì)制度的有效性，絕大多數(shù)研究是從有效性的影響因素和有效性的實(shí)施效果展開(kāi)。

（一）審計(jì)委員會(huì)有效性的影響因素國(guó)外學(xué)者較早展開(kāi)了審計(jì)委員會(huì)有效性的影響因素的研究，成果頗為豐富。Mantza（1970），Neumann（1977）均研究認(rèn)為監(jiān)管方面的專業(yè)才能和閱歷是影響審計(jì)委員會(huì)有效監(jiān)管的重要因素，但很多審計(jì)委員會(huì)成員缺乏這些素質(zhì)。Ecto、Reinsstein (1982)研究認(rèn)為，審計(jì)委員會(huì)成員的恰當(dāng)輪換能提高審計(jì)委員會(huì)的有效性，因?yàn)樾挛瘑T一般更加勤勉。而Spangler（1990）的研究認(rèn)為，任職時(shí)間的持續(xù)性（經(jīng)驗(yàn)的積累）促進(jìn)審計(jì)委員會(huì)發(fā)揮有效性。Cobb（1993）和April K1ein（2002）的研究都表明審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性是影響其監(jiān)督財(cái)務(wù)舞弊有效性的重要因素。Krishnan Jananth（2005）研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)具有財(cái)務(wù)專業(yè)知識(shí)能提高公司內(nèi)部控制質(zhì)量。Batolato（2014）指出，若審計(jì)委員會(huì)有財(cái)務(wù)背景或者相對(duì)管理層地位較高，則會(huì)計(jì)違規(guī)和盈余操控較少。Cohen（2014）研究表明，審計(jì)委員會(huì)同時(shí)具有財(cái)務(wù)背景和行業(yè)背景比僅具財(cái)務(wù)背景的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量更高。

國(guó)內(nèi)有關(guān)審計(jì)委員會(huì)有效性的影響因素的研究起步較晚。王雄元（2006）研究了我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性、專業(yè)性、活躍性以及平均受教育年限與信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系，結(jié)果表明審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性和高學(xué)歷能改善信息披露質(zhì)量、而審計(jì)委員會(huì)的財(cái)務(wù)專業(yè)性和頻繁開(kāi)會(huì)并不能起到積極作用。唐躍軍（2008）研究發(fā)現(xiàn)了審計(jì)委員會(huì)的存在性、獨(dú)立性和勤勉程度對(duì)審計(jì)委員會(huì)治理效率的積極影響。王守海（2012）通過(guò)盈余管理檢驗(yàn)審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)控效力是否受管理層干預(yù)影響，結(jié)果表明，管理層干預(yù)董事任命將削弱審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的監(jiān)控作用，削弱了（甚至抵消）審計(jì)委員會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的監(jiān)控效力。劉焱（2014）的研究則表明高管權(quán)力的增加將削弱審計(jì)委員會(huì)專業(yè)性對(duì)內(nèi)部控制的監(jiān)控作用。張世鵬（2013）實(shí)證研究表明，不同背景的會(huì)計(jì)獨(dú)董對(duì)審計(jì)委員會(huì)勤勉度的影響不同，治理環(huán)境、會(huì)計(jì)獨(dú)董的繁忙度與審計(jì)委員會(huì)勤勉度正相關(guān)。而審計(jì)委員會(huì)勤勉度是反映審計(jì)委員會(huì)治理效率的重要因素。劉彬（2014）研究顯示，投資者保護(hù)程度的提高，增強(qiáng)了審計(jì)委員會(huì)特征與上市公司信息披露質(zhì)量的正相關(guān)關(guān)系。程新生（2015）通過(guò)構(gòu)建審計(jì)委員會(huì)信息權(quán)指數(shù)，研究發(fā)現(xiàn)了審計(jì)委員會(huì)的信息權(quán)能顯著提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，信息權(quán)越大，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高。謝德仁（2012）則研究了審計(jì)委員會(huì)主任委員的個(gè)人特征——其日常工作所在地是否與上市公司所在地一致對(duì)公司盈余質(zhì)量的影響；實(shí)證結(jié)果表明審計(jì)委員會(huì)主任委員本地化有理由提高公司的盈余質(zhì)量。除此之外，還有學(xué)者從審計(jì)委員會(huì)規(guī)模（翟華云，2006；董卉娜，2012）、是否設(shè)立審計(jì)委員會(huì)（謝永珍，2006；楊忠蓮，2006；王躍唐，2006；張陽(yáng)，2007；唐躍軍，2007；劉力，2008；蔡衛(wèi)星，2009；洪劍峭，2009等）和審計(jì)委員會(huì)成立時(shí)間（劉力，2008；董卉娜，2012）等方面展開(kāi)相應(yīng)研究。

綜上所述，影響審計(jì)委員會(huì)有效性的因素可以歸納為兩大類：審計(jì)委員會(huì)內(nèi)部特征因素和外部制度環(huán)境因素。其中審計(jì)委員會(huì)內(nèi)部特征因素包括兩個(gè)層次：一是獨(dú)立性、專業(yè)性（財(cái)務(wù)知識(shí)和行業(yè)知識(shí)等）、權(quán)威性、勤勉度、審計(jì)委員會(huì)資源（規(guī)模和信息權(quán)等）等基本因素；二是審計(jì)委員會(huì)成立時(shí)間，委員會(huì)成員的任職期限、成員的輪換，成員背景、聲譽(yù)、受教育年限，管理層干預(yù)和管理層權(quán)力等因素，這類因素通過(guò)影響審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性、專業(yè)性、權(quán)威性、勤勉度或?qū)徲?jì)委員會(huì)資源等特征從而進(jìn)一步影響審計(jì)委員會(huì)的有效性。前述基本特征因素正好與DeZoort（2002）從審計(jì)委員會(huì)有效性的具體影響因素角度給審計(jì)委員會(huì)下的定義一致：有效的審計(jì)委員會(huì)應(yīng)由合格的成員組成，同時(shí)擁有權(quán)威和資源，并勤勉的工作以合理保證財(cái)務(wù)報(bào)告、內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理的可靠，來(lái)保護(hù)股東權(quán)益。投資者保護(hù)程度和治理環(huán)境等外部制度環(huán)境因素也影響審計(jì)委員會(huì)有效性。

國(guó)外研究起步較早且成果相對(duì)豐富。我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度確立較晚，相關(guān)研究起步晚，但取得了不斷的發(fā)展和深入，最早的研究大部分都是從審計(jì)委員會(huì)設(shè)立與否來(lái)研究審計(jì)委員會(huì)有效性的影響因素；進(jìn)而，學(xué)者們從審計(jì)委員會(huì)的基本特征如獨(dú)立性、專業(yè)性、權(quán)威性、勤勉等角度來(lái)研究；隨著研究的深入，研究關(guān)注到管理層權(quán)力和高管權(quán)力、委員會(huì)成員背景等因素甚至審計(jì)委員會(huì)主任委員的個(gè)人特征因素以及投資者保護(hù)、治理環(huán)境等外部因素對(duì)審計(jì)委員會(huì)有效性的影響。不難看出，國(guó)內(nèi)研究一直在不斷深入和細(xì)化，由表及里，由形式到實(shí)質(zhì)、由整體特征到關(guān)鍵個(gè)人特征、由自身特點(diǎn)到外部環(huán)境等方面挖掘研究。但對(duì)于審計(jì)委員會(huì)有效性的本質(zhì)作用機(jī)理等涉及到的深層次因素仍有待研究。

（二）審計(jì)委員會(huì)實(shí)施效果研究關(guān)于審計(jì)委員會(huì)治理的效果，實(shí)證研究得出了不同的結(jié)論：一是認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)在提高財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量和信息披露質(zhì)量、降低財(cái)務(wù)舞弊現(xiàn)象、提高內(nèi)部控制質(zhì)量、加強(qiáng)外部審計(jì)等方面發(fā)揮著積極的作用。如Beasly(1996)，McMullen（1996）和Abbott（2000）的研究均認(rèn)為，審計(jì)委員會(huì)有效地發(fā)揮了財(cái)務(wù)監(jiān)管的職能。Gerrit Saren（2009）研究認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)有助于改善內(nèi)部控制質(zhì)量。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者也從實(shí)證的角度肯定審計(jì)委員會(huì)制度的治理效果：謝永珍（2006）和蔡衛(wèi)星（2009）的研究結(jié)果均顯示，我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)在提高信息披露的質(zhì)量方面起到了積極作用；翟華云（2006）研究認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)能提高會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量；李斌（2006）從年報(bào)補(bǔ)丁的角度研究表明，審計(jì)委員會(huì)有效提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量；唐躍軍（2008）認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)制度不僅能改善上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量，而且能對(duì)管理層的審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買行為進(jìn)行一定的制衡；左晶晶（2013）研究得出同樣的結(jié)論，同時(shí)結(jié)合考慮避虧動(dòng)機(jī)后認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)能有助制衡擁有強(qiáng)烈避虧動(dòng)機(jī)的管理的審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買行為。劉焱（2014）研究表明審計(jì)委員會(huì)的專業(yè)性有助于提高上市公司內(nèi)部控制的質(zhì)量。類似地，董卉娜(2012）研究表明設(shè)立時(shí)間越長(zhǎng)、規(guī)模越大、獨(dú)立性越強(qiáng)、專業(yè)越強(qiáng)的審計(jì)委員會(huì)，越能抑制公司的內(nèi)部控制缺陷。從外部審計(jì)方面研究審計(jì)委員會(huì)的實(shí)施效果主要包括審計(jì)師選擇、審計(jì)意見(jiàn)類型、審計(jì)收費(fèi)及雙方溝通效果等方面。李弢（2005）研究表明設(shè)立審計(jì)委員會(huì)降低了會(huì)計(jì)師事務(wù)所被解聘的概率，增強(qiáng)了事務(wù)所抵抗上市公司“脅迫”的能力，提高了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。翟華云（2007）檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的上市公司選擇大會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)的可能性更大，進(jìn)一步，審計(jì)委員會(huì)越獨(dú)立和活躍，選擇大事務(wù)所的可能性也更大。王躍堂（2006）研究表明上市公司設(shè)立了審計(jì)委員則更不易被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。白羽（2007）和周蘭（2010）均以審計(jì)收費(fèi)為研究對(duì)象，白羽發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立對(duì)降低審計(jì)費(fèi)用起到積極作用；周蘭的實(shí)證還顯示審計(jì)收費(fèi)受審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的反向影響，受審計(jì)委員會(huì)專業(yè)性和活躍性的正向影響。劉力（2008）研究認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)對(duì)提高審計(jì)質(zhì)量發(fā)揮有效作用。

但是，有一些學(xué)者對(duì)審計(jì)委員會(huì)制度的有效性持懷疑態(tài)度。Menon（1994）研究發(fā)現(xiàn)，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)并不能幫助董事會(huì)提高監(jiān)管能力。DeZoort（1997）發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)對(duì)公司治理效率幫助不明顯，遠(yuǎn)不及預(yù)期的目標(biāo)。國(guó)內(nèi)學(xué)者謝永珍（2006）也指出審計(jì)委員會(huì)在規(guī)范上市公司的關(guān)聯(lián)交易、保護(hù)財(cái)務(wù)安全及防止財(cái)務(wù)舞弊等方面沒(méi)有發(fā)揮有效作用。洪劍峭（2009）在控制了上市公司成立審計(jì)委員會(huì)之前的會(huì)計(jì)盈余差異之后，發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)不能提高公司的會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量。陳漢文（2014）實(shí)證檢驗(yàn)了董事長(zhǎng)和審計(jì)委員會(huì)對(duì)于內(nèi)部控制質(zhì)量（用上市公司內(nèi)部控制指數(shù)衡量）的影響；結(jié)果證明了審計(jì)委員會(huì)在保證和改善內(nèi)部控制質(zhì)量方面是無(wú)效的。張陽(yáng)（2007）研究認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)不能提高外部審計(jì)的獨(dú)立性，也不能改變審計(jì)師由于出具令上市公司不滿的審計(jì)報(bào)告而被改聘的命運(yùn)。唐躍軍（2007）認(rèn)為雖然審計(jì)委員會(huì)使上市公司年報(bào)審計(jì)意見(jiàn)惡化的可能性增加，但是其對(duì)審計(jì)判斷及審計(jì)意見(jiàn)的積極或消極兩方面的作用可能互相抵消；同時(shí)研究還表明審計(jì)委員會(huì)沒(méi)能對(duì)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買行為進(jìn)行有效制衡。孫巖（2008）采用實(shí)驗(yàn)研究法，選用一項(xiàng)數(shù)量上不重要但性質(zhì)重要的錯(cuò)報(bào)為試驗(yàn)任務(wù)，以會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)人員為被試；有效的審計(jì)委員會(huì)理應(yīng)使審計(jì)人員堅(jiān)持審計(jì)調(diào)整傾向進(jìn)一步增強(qiáng)，但實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明被審計(jì)單位審計(jì)委員會(huì)沒(méi)有對(duì)審計(jì)人員的審計(jì)調(diào)整決策產(chǎn)生顯著影響，這說(shuō)明我國(guó)審計(jì)委員會(huì)沒(méi)有起到支持審計(jì)人員提升審計(jì)質(zhì)量的作用。吳溪（2011）考察了審計(jì)委員會(huì)與CPA之間的溝通過(guò)程、方式和內(nèi)容，以檢驗(yàn)審計(jì)委員會(huì)的履職效率，結(jié)果表明審計(jì)委員會(huì)投入的審閱時(shí)間少、與CPA溝通方式單一、溝通內(nèi)容程序化缺少實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容；公司披露的審計(jì)委員會(huì)與CPA的溝通方式和內(nèi)容信息的可靠性值得商榷。

五、評(píng)述及未來(lái)展望

正如劉力云（2000）指出的，企業(yè)自身的需要、職業(yè)組織和立法機(jī)構(gòu)共同推動(dòng)了審計(jì)委員會(huì)的發(fā)展。國(guó)際上審計(jì)委員會(huì)的產(chǎn)生更多的是社會(huì)、政府、投資者等各方力量共同作用的結(jié)果，很少是僅僅基于社會(huì)公眾的呼吁、行業(yè)組織的倡導(dǎo)、政府的推行、對(duì)股東利益的保護(hù)等單方面的因素。在我國(guó)，審計(jì)委員會(huì)制度的產(chǎn)生很大程度是借鑒國(guó)外成功的經(jīng)驗(yàn)和失敗的教訓(xùn)，是機(jī)械式引入的“舶來(lái)品”，政治強(qiáng)制實(shí)行的動(dòng)機(jī)因素作用較大，我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的產(chǎn)生先天存在不足。審計(jì)委員會(huì)設(shè)置動(dòng)機(jī)的“不純凈”影響到其在公司的地位及后期的執(zhí)行效果，相關(guān)學(xué)者關(guān)于我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的執(zhí)行效果不佳的研究成果也從側(cè)面證實(shí)了這一點(diǎn)。

后天關(guān)于審計(jì)委員會(huì)制度的設(shè)計(jì)上，國(guó)際上有關(guān)審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置主要有兩種模式：英美模式和德國(guó)模式。英美國(guó)家公司股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散，股權(quán)流動(dòng)性強(qiáng)，公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，審計(jì)委員會(huì)下屬于董事會(huì)，對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告、內(nèi)外部審計(jì)和內(nèi)部控制實(shí)施監(jiān)督．向公眾報(bào)告董事、經(jīng)理的薪水和獎(jiǎng)金。德國(guó)公司股權(quán)高度集中，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)權(quán)責(zé)分明，監(jiān)事會(huì)地位高于董事會(huì)，審計(jì)委員會(huì)隸屬于監(jiān)事會(huì)。我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的設(shè)置忽視了我國(guó)股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)集中且監(jiān)事會(huì)在公司治理中監(jiān)督作用較弱的背景，將審計(jì)委員會(huì)設(shè)置于董事會(huì)下存在一定的不當(dāng)之處。審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)和監(jiān)事會(huì)的職責(zé)相互重疊，職責(zé)不明確也使得該制度的發(fā)揮效果難以達(dá)到預(yù)期。審計(jì)委員會(huì)在公司的定位也直接影響了其獨(dú)立性、權(quán)威性和信息權(quán)等，進(jìn)而影響了審計(jì)委員會(huì)效用的發(fā)揮。

制度設(shè)計(jì)方面，我國(guó)審計(jì)委員會(huì)也存在缺陷：一方面，在我國(guó)并足夠重視審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性，基本規(guī)范和配套指引沒(méi)有提及如何去保證審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性，而《上市公司治理準(zhǔn)則》只是提及“獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)占多數(shù)”，這和美國(guó)的審計(jì)委員會(huì)成員必須完全由獨(dú)立董事組成相去甚遠(yuǎn)；另一方面，我國(guó)僅僅在《上市公司治理準(zhǔn)則》提到“審計(jì)委員會(huì)中至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專業(yè)人士”難以滿足審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)需要其成員具有相應(yīng)的專業(yè)勝任能力。獨(dú)立性和專業(yè)勝任能力是審計(jì)委員會(huì)發(fā)揮效益的極為重要的兩個(gè)影響因素，這兩個(gè)方面的缺陷必然影響到其效果的發(fā)揮。

此外，關(guān)于審計(jì)委員會(huì)有效性影響因素的研究雖然不斷深入和細(xì)化，但我國(guó)很大部分研究還沒(méi)能從審計(jì)委員會(huì)有效性作用方式和機(jī)理等深層次本質(zhì)原因進(jìn)行分析；審計(jì)委員會(huì)薪酬等因素很少被納入研究；且對(duì)審計(jì)委員會(huì)不同特征的衡量方式仍停留在表面而沒(méi)有很好體現(xiàn)實(shí)質(zhì)。如審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性多以成員中獨(dú)立董事所占比例來(lái)衡量，然而少有人考慮獨(dú)立董事背后是否實(shí)質(zhì)受到相應(yīng)制約或者與管理層存在其他實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)關(guān)系。又如審計(jì)委員會(huì)的勤勉度大多用審計(jì)委員會(huì)每年召開(kāi)會(huì)議次數(shù)來(lái)衡量，這難以充分反應(yīng)審計(jì)委員會(huì)的盡責(zé)程度，還可以考慮審閱財(cái)務(wù)報(bào)告次數(shù)、審閱報(bào)告或文件的時(shí)間，與內(nèi)、外部審計(jì)進(jìn)行溝通的時(shí)間等，從更加具體和深入的審計(jì)委員會(huì)履行職責(zé)方式和特點(diǎn)來(lái)衡量。這些也是值得進(jìn)一步研究改進(jìn)的方向。最后，針對(duì)審計(jì)委員會(huì)的實(shí)施效果，學(xué)者們從不同層面或角度進(jìn)行研究并沒(méi)有得到統(tǒng)一的結(jié)論。大多研究集中在審計(jì)委員會(huì)在財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量、內(nèi)部控制質(zhì)量和外部審計(jì)方面某一作用發(fā)揮，鮮有學(xué)者綜合研究審計(jì)委員會(huì)多方面的治理效應(yīng)，更少學(xué)者關(guān)注不同治理效應(yīng)之間的促進(jìn)作用。某些學(xué)者實(shí)證檢驗(yàn)了審計(jì)委員會(huì)的積極作用，卻很少能剖析出其發(fā)揮積極作用的本質(zhì)機(jī)理。同時(shí)，對(duì)于審計(jì)委員會(huì)的市場(chǎng)反應(yīng)的研究還很匱乏，且審計(jì)委員會(huì)對(duì)內(nèi)部審計(jì)的影響研究暫屬空白。這些都是未來(lái)有待研究的方向。在研究方法上，早期多規(guī)范研究，后期多實(shí)證研究，個(gè)別學(xué)者用了實(shí)驗(yàn)研究的方法。未來(lái)可結(jié)合研究?jī)?nèi)容恰當(dāng)?shù)牟捎脤?shí)驗(yàn)、實(shí)地調(diào)研等方法，幫助更深層次的理解審計(jì)委員會(huì)的作用機(jī)制及效果。

基于“動(dòng)機(jī)-職責(zé)定位-影響因素-有效性”的邏輯順序，筆者認(rèn)為要使審計(jì)委員會(huì)制度發(fā)揮預(yù)期效果，其動(dòng)機(jī)應(yīng)該是基于完善公司治理，旨在提高公司價(jià)值和維護(hù)各方利益相關(guān)者的利益；其職責(zé)安排應(yīng)該符合國(guó)情；考慮到影響其發(fā)揮效用的影響因素，應(yīng)該盡可能的控制其影響因素，使其有益于審計(jì)委員會(huì)效用的發(fā)揮。綜合相關(guān)學(xué)者的研究成果，可以認(rèn)為我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的設(shè)立動(dòng)機(jī)上存在“不純凈”，在制度安排和權(quán)責(zé)設(shè)置中存在不足，有關(guān)其發(fā)揮效用的影響因素研究還待進(jìn)一步研究。要使我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度發(fā)揮應(yīng)有功效，任重而道遠(yuǎn)，因此，現(xiàn)階段的研究應(yīng)該結(jié)合我國(guó)實(shí)際進(jìn)一步從其作用機(jī)制出發(fā)來(lái)研究確定其制度安排，研究影響其發(fā)揮功效的影響因素并有效控制這些因素使其利于審計(jì)委員會(huì)制度有效性的發(fā)揮。

*本文獲2014年財(cái)政部“伍中信會(huì)計(jì)名家工程”資助。

［1］王詠梅、任飛：《誰(shuí)更愿意設(shè)立審計(jì)委員會(huì)？——基于終極控制人類型的審計(jì)委員會(huì)設(shè)立動(dòng)機(jī)研究》，《會(huì)計(jì)研究》2011年第6期。

［2］謝德仁：《審計(jì)委員會(huì):本原性質(zhì)與作用機(jī)理》，《會(huì)計(jì)研究》2005年第9期。

［3］楊有紅、趙佳佳：《審計(jì)委員會(huì)職責(zé)再造與關(guān)系梳理》，《會(huì)計(jì)研究》2006年第5期。

［4］唐躍軍：《審計(jì)委員會(huì)治理與審計(jì)意見(jiàn)》，《金融研究》2008年第1期。

［5］王守海、李云：《管理層干預(yù)、審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性與盈余管理》，《審計(jì)研究》2012年第4期。

［6］劉焱、姚海鑫：《高管權(quán)力、審計(jì)委員會(huì)專業(yè)性與內(nèi)部控制缺陷》，《南開(kāi)管理評(píng)論》2014年第2期。

［7］張世鵬等：《會(huì)計(jì)獨(dú)董、治理環(huán)境與審計(jì)委員會(huì)勤勉度》，《審計(jì)研究》2013年第3期。

［8］劉彬：《審計(jì)委員會(huì)特征對(duì)信息披露質(zhì)量的影響研究——基于投資者保護(hù)視角》，《審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究》2014年第1期。

［9］程新生等：《審計(jì)委員會(huì)信息權(quán)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響》，《財(cái)貿(mào)研究》2015年第3期。

［10］謝德仁、湯曉燕：《審計(jì)委員會(huì)主任委員本地化與公司盈余質(zhì)量》，《審計(jì)研究》2012年第6期。

［11］Badolato,P.D.D.C.Egem.Audit Committee Financial Expertise and Earnings Management：the Role of Status.Journal of Accounting and Economics,2014,58（23）．

［12］Gerrit,S.et al.Internal Audit:a Comfort Provider to the Audit Committee.The British Accounting Review,2009.

［13］Cohen,J.R.Hoitash U,Krishnamoorthy G,Et Al.The Effect of Audit Committee Industry Expertise On Monitoring the Financial Reporting Process.The Accounting Review,2014,89（1）．

（編輯 劉姍）