脆弱國家的評估標(biāo)準(zhǔn)問題

劉天旭 吳滔

脆弱國家的評估標(biāo)準(zhǔn)問題

劉天旭 吳滔

過去十余年間，西方學(xué)術(shù)界在研究脆弱國家時，對國家脆弱性的定量評估是其中一項核心內(nèi)容，由此出現(xiàn)了評估國家脆弱性的多個指數(shù)體系。這些國家脆弱性評估指數(shù)大體上是經(jīng)過概念的系統(tǒng)化、選擇測量指標(biāo)和計算總體得分三個環(huán)節(jié)構(gòu)建而成的，每一個環(huán)節(jié)都存在若干問題。其結(jié)果導(dǎo)致這些定量研究描繪的仍然是一個表面的、帶有誤導(dǎo)性的脆弱世界圖景。因此，在政治研究領(lǐng)域，我們對這些量化研究方法不應(yīng)盲目推崇。

脆弱國家；評估標(biāo)準(zhǔn)；量化研究

目前對脆弱國家的研究或者說是對國家脆弱性的研究已經(jīng)成為西方學(xué)術(shù)界和政策制定者討論當(dāng)今全球安全、發(fā)展以及貧困問題時的一個核心議題。“理解國家的脆弱性，處理它導(dǎo)致的后果，是最近才出現(xiàn)的一個研究領(lǐng)域。”[1]這一研究議題出現(xiàn)的時間雖然不長，但其發(fā)展勢頭比較強勁，“五年來，關(guān)于‘脆弱國家’以及如何與它們進行最佳接觸已經(jīng)成為國際發(fā)展團體主要的優(yōu)先議題。”[2]英美等國家一些知名大學(xué)和其他研究機構(gòu)紛紛成立研究中心討論“脆弱國家”問題，相關(guān)學(xué)術(shù)論文也不斷推出，蔚為大觀。國內(nèi)學(xué)界對國外這一理論動向已經(jīng)有了初步介紹，但對脆弱國家的評估標(biāo)準(zhǔn)問題只是簡單提及，①見劉天旭：“脆弱國家研究的興起”（《國外社會科學(xué)》2012年第6期）；閆健：“失效國家研究引論”（《經(jīng)濟社會體制比較》2014年第3期）。這兩篇文章對脆弱國家評估標(biāo)準(zhǔn)的介紹還比較初步。對該議題具體的評估過程、評估方法以及量化標(biāo)準(zhǔn)等問題尚未深入涉及，還有進一步討論的空間。西方的脆弱國家理論研究大量采取定量分析方法，通過構(gòu)建不同的脆弱國家指數(shù)來評估各個國家——主要是大多數(shù)發(fā)展中國家的脆弱程度，以展示其脆弱國家研究的客觀性、科學(xué)性。本文在對西方理論界已有的國家脆弱性評估體系歸納的基礎(chǔ)上，通過對這些指標(biāo)體系構(gòu)建程序的分析，指出這些脆弱國家評估體系在三個環(huán)節(jié)上都存在某些技術(shù)問題，認(rèn)為它們的評估結(jié)論存在不少可疑之處。故此，對這種量化研究方法及其評估結(jié)論，我們需要審慎看待，不應(yīng)盲目推崇。

一、評估脆弱國家的若干指標(biāo)體系

近年來西方迅速興起的“脆弱國家”研究主題，一方面表明該研究的繁榮，同時也意味著各種觀點、研究方式的相互借鑒和辯駁，不同的分析框架紛紛出現(xiàn)，一些學(xué)者甚至認(rèn)為“開發(fā)出來測量國家脆弱性的某個維度和指標(biāo)的分析框架、分析工具已經(jīng)過剩了。”[3]根據(jù)德國學(xué)者的歸納，關(guān)于“暴力沖突和國家脆弱性”早期預(yù)警及反應(yīng)的研究模式被分為五類，分別是：A.條件與起因模式；B.預(yù)測模式；C.風(fēng)險和能力評估模式；D.帶有早期反應(yīng)的風(fēng)險與能力評估模型；E.基于案例調(diào)查或情報分析的危機觀察名單。每種模式下都有至少5類，多至19類的細(xì)分模式，總數(shù)多達(dá)40個。[4]這是一種寬泛的統(tǒng)計，因而有重疊歸類現(xiàn)象，不少模式僅僅提出了測評國家沖突和脆弱性的方法建議，并未進行后續(xù)實際的測量和排序，其中第三類模式主要是關(guān)于國家評估排名評級的各種指數(shù)的總結(jié)，這一類型下面也列舉了12項之多。德國發(fā)展研究所（d.i. e）的一份研究報告搜集歸納了11種國家脆弱性指數(shù)，英國伯明翰大學(xué)治理與社會發(fā)展資源中心的研究報告搜集歸納得最少，只有5種脆弱性指數(shù)。

編制這些國家脆弱性指數(shù)的研究單位主要有這樣四類：大學(xué)、智庫、中介公司和一些國際組織。[5]德國發(fā)展研究所搜集的由大學(xué)編制的脆弱性指數(shù)有四個，分別是卡爾頓大學(xué)的外交政策國家脆弱性指數(shù)（Country Indicators for Foreign Policy Fragility Index，縮寫為CIFP指數(shù)）、哈佛大學(xué)的非洲治理指數(shù)（Harvard Kennedy School Index of African Governance，縮寫為IAG指數(shù)）、馬里蘭大學(xué)的和平與沖突不穩(wěn)定總表（Peace and Conflict Instability Ledger，縮寫PCIL）以及喬治·梅森大學(xué)的國家脆弱指數(shù)（State Fragility Index）；由智庫編制的脆弱性指數(shù)有三種，分別是和平基金會的失敗國家指數(shù)（Failed States Index）①從2014年開始，該指數(shù)已經(jīng)更名為“脆弱國家指數(shù)”（Fragile States Index）。、經(jīng)濟與和平研究所的全球和平指數(shù)（Global Peace Pndex）、布魯金斯學(xué)會的發(fā)展中國家虛弱指數(shù)（Index of State Weakness in the Developing World）；中介公司編寫的兩種，分別是貝塔斯曼基金編寫的貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù)（又稱國家虛弱指數(shù)）（Bertelsmann Transformation Index，簡稱BTI指數(shù)）和經(jīng)濟學(xué)家聯(lián)合會編制的政治不穩(wěn)定指數(shù)（Political Instability Index）；世界銀行編制了兩種脆弱性指數(shù)，一個是國家政策與制度評估指數(shù)，又稱資源配置指數(shù)（Country Policy and Institutional Assessment/Resource Allocation Index，簡稱CPIA/IRAI指數(shù)），另一種是全球治理指數(shù)（Worldwide Governance Index）。此外，還有一些脆弱國家指數(shù)德國發(fā)展研究所的報告沒有收錄，比如牛津大學(xué)危機國家研究中心（Crisis States Research Centre）編制的脆弱國家指數(shù)，還有體系和平研究中心（Centre for Systematic Peace）的國家脆弱指數(shù)（State Fragility Index）。

盡管這些評估指數(shù)種類繁多，評估目的各有側(cè)重，使用的名稱也有差異，它們還是有不少共同之處：第一，這些指標(biāo)體系幾乎均由美國、加拿大、德國和英國等少數(shù)幾個發(fā)達(dá)國家研究機構(gòu)推出，其中絕大部分又出自美國的研究機構(gòu)之手，這表明，美歐少數(shù)發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)著脆弱國家理論研究的話語權(quán)；第二，這些指標(biāo)體系都是基于“短板理論”假設(shè)，評估廣大發(fā)展中國家政府治理的不良績效，所以，有學(xué)者將這些指數(shù)體系統(tǒng)一概括為“國家不良績效指數(shù)”（Poor Ptate Performance Indexes,縮寫PSP Indexes），[6]這些研究，無論是采用“失敗國家”“虛弱國家”，還是采用“脆弱國家”等概念，都是對低收入貧窮國家的評判，有一種居高臨下的意味；第三，這些指數(shù)體系都是量化研究的產(chǎn)物。基于這些被共同之處，本文將這些不同的脆弱性指標(biāo)體系放在一起進行概括性分析，把它們統(tǒng)稱為國家脆弱性指數(shù)。目前，西方學(xué)界在社會科學(xué)研究中，量化分析占據(jù)著主導(dǎo)地位，國家脆弱性的評估也是如此。從技術(shù)層面講，構(gòu)建這些指數(shù)體系一般都經(jīng)過三個步驟：脆弱性概念的系統(tǒng)化、脆弱性指標(biāo)的選擇測量以及最終分?jǐn)?shù)的合成計算。①Francisco G.Sanin將這個過程分為三個階段：概念化、符號化（操作化）和分?jǐn)?shù)合成；Sebastian Ziaja將這一過程概括為概念化、測量和分?jǐn)?shù)合成三個階段；Javier Fabra Mata將這一過程概括為背景概念、系統(tǒng)化概念、選擇和測量指標(biāo)、計算指數(shù)分值、計算結(jié)果的呈現(xiàn)五個步驟。本文采用三步驟法。為了客觀看待西方學(xué)界推出的這些脆弱國家評估指數(shù)，減少中外學(xué)術(shù)對話中的意識形態(tài)對立，本文將集中從技術(shù)層面，即脆弱國家指數(shù)的構(gòu)建過程入手討論國家脆弱性評估標(biāo)準(zhǔn)存在的某些問題。

二、國家脆弱性概念的系統(tǒng)化及其問題

構(gòu)建脆弱國家指數(shù)的第一步是國家脆弱性概念的系統(tǒng)化。所謂將國家脆弱性概念系統(tǒng)化，就是“使用必要而盡可能少的構(gòu)成要件來描述概念，確定概念邏輯，避免出現(xiàn)多余概念或合并概念”[7]。這首先涉及到何為脆弱國家這一基本概念問題。脆弱性是一個高度抽象的概念，且國家脆弱性概念出現(xiàn)的時間不長，學(xué)術(shù)界對國家脆弱性的內(nèi)涵尚未形成一個統(tǒng)一的看法，因此，對脆弱性的測量范圍也就寬窄不一，不過，與廣義或狹義的“國家”概念相結(jié)合，已有的研究文獻也從廣義和狹義角度界定“脆弱國家”：就狹義而言，脆弱性指政治系統(tǒng)的屬性，一個“脆弱國家”沒有能力承擔(dān)它作為一個基本服務(wù)和公共產(chǎn)品提供者的責(zé)任，結(jié)果導(dǎo)致其合法性流失。其社會性后果是威脅生活水平，增加經(jīng)濟的衰退和其他導(dǎo)致人道主義安全危機和武裝沖突的可能性。就廣義而言，某個社會共同體被各種暴力沖突纏繞，政治、社會或經(jīng)濟不穩(wěn)定，這樣理解的脆弱性被定義為“社會局勢的脆弱性”。[8]目前，西方大部分出版物使用“脆弱國家”這一名稱時，多是從廣義角度界定的。

在脆弱國家概念這一脆弱共識的基礎(chǔ)上，使用幾個更具體的維度、核心特征來細(xì)化脆弱國家的內(nèi)涵，這些特征往往就成為構(gòu)建脆弱國家可操作性概念的若干維度。有些文獻將這些維度（要件）稱為“大的脆弱性指標(biāo)類別”。[9]縱觀這些脆弱性指數(shù)體系，它們將脆弱國家這一概念進行系統(tǒng)化處理時，脆弱性概念的維度大致被分為兩類——功能性維度和結(jié)構(gòu)性維度。功能性維度區(qū)分大致對應(yīng)于狹義的國家概念，主要集中在界定國家機器自身的特征上面，比如說政府的權(quán)威、合法性以及能力等方面。比如，牛津大學(xué)不平等、人的安全和種族研究中心（CRISE）從三個角度界定脆弱性：權(quán)威失效、服務(wù)失效和合法性失效，所以，脆弱國家就是在權(quán)威、基本服務(wù)供給和合法性等方面處在失效狀態(tài)或面臨失效風(fēng)險的國家。[10]這三個維度構(gòu)成了脆弱國家的操作性定義，并據(jù)此評估了50余個國家的脆弱性狀況。而喬治·梅森大學(xué)則把脆弱國家的功能性維度區(qū)別為兩個：有效性和合法性兩個維度。

表1：國家脆弱性指數(shù)的功能性維度

脆弱國家概念的結(jié)構(gòu)性維度與廣義的國家概念相對應(yīng)，主要是將一個國家按照構(gòu)成結(jié)構(gòu)組成區(qū)分為政治、經(jīng)濟、文化、社會等不同維度，以實現(xiàn)脆弱國家概念的系統(tǒng)化。本文所提及的多數(shù)脆弱國家指標(biāo)體系都立足于結(jié)構(gòu)性維度，結(jié)構(gòu)性維度一般從四個方面測量脆弱性：安全、政治、經(jīng)濟和社會，卡爾頓大學(xué)的CIFP指數(shù)還包括了人口、環(huán)境這兩個維度（下表中沒有列出人口一欄）。脆弱國家的結(jié)構(gòu)性維度與其功能性維度雖有所不同，但二者是互補的，例如，卡爾頓大學(xué)的CIFP指數(shù)，在功能性維度與結(jié)構(gòu)性維度之間，設(shè)立了一個橫跨二者的綜合性維度——性別，[11]而喬治·梅森大學(xué)的國家脆弱性指數(shù)，在有效性與合法性兩個功能性維度下面，每個維度都從安全、政治、經(jīng)濟和社會四個結(jié)構(gòu)性維度進行區(qū)分。不少脆弱國家測量指標(biāo)體系并未將二者明確區(qū)分，比如，布魯金斯學(xué)會的虛弱國家指數(shù)中，結(jié)構(gòu)性維度與功能性維度是合二為一的。

表2：國家脆弱性指數(shù)的結(jié)構(gòu)性維度

國家脆弱性指數(shù)構(gòu)建的初始階段存在的主要問題，本文總結(jié)有兩點：

第一，國家脆弱性的背景性定義與系統(tǒng)化定義存在沖突。脆弱性主要指的是國家，因而測量國家脆弱性之前，對構(gòu)成指數(shù)基礎(chǔ)的“國家”的理解是至關(guān)重要的。按照韋伯的觀念，國家的核心功能是對暴力的合法壟斷，這樣，人們在測量時就會遇到問題，因為這一背景概念太狹窄，最核心意義的測量很容易排除能有效代表現(xiàn)象的關(guān)鍵屬性，出現(xiàn)過分簡化現(xiàn)象。而在概念的系統(tǒng)化過程中，多數(shù)國家脆弱性指數(shù)采用的是廣義的定義，它包括了那些對國家脆弱性相關(guān)的層面：安全、政治、經(jīng)濟、社會福利，CIFP脆弱性指數(shù)甚至還將環(huán)境層面納入考慮。這種寬泛的定義假設(shè)：國家應(yīng)當(dāng)對其國民提供的服務(wù)超越了單純對暴力的壟斷，國家職能拓展到制定善治規(guī)則、刺激經(jīng)濟增長、提供公共服務(wù)以及對自然資源的可持續(xù)管理等。賦予政府的職能越多，構(gòu)建指標(biāo)體系需要控制的變量及其相互關(guān)系越復(fù)雜，使得對國家脆弱性現(xiàn)象的測量變得異常困難。出現(xiàn)這些問題，科爾（Charles Call）認(rèn)為，原因在于西方的基金會和智庫匆匆忙忙資助“脆弱國家”“失敗國家”這項研究工作，導(dǎo)致了使用這一概念的多樣化、離題和缺乏良好界定。這一概念是學(xué)究們按照單一的韋伯式的終極國家標(biāo)準(zhǔn)界定的線性指數(shù)評價體系的反映，也成為將多種多樣的國家囊括在一起的概念，所以，“脆弱國家”“失敗國家”等概念“已經(jīng)變成了一項負(fù)債而非資產(chǎn)”。[12]

第二，對脆弱性概念各個維度之間的相互作用問題缺乏說明。如上所示，多數(shù)國家脆弱性指數(shù)在脆弱性概念的系統(tǒng)化過程中都區(qū)分了其維度，但多數(shù)指數(shù)對這些維度之間的相關(guān)作用問題幾乎沒有討論。比如，將國家脆弱性從權(quán)威、合法性和能力三個維度進行劃分，是否意味著合法性和能力二者是各自獨立的變量，二者之間沒有關(guān)系？再如，多數(shù)脆弱性指數(shù)都從安全、經(jīng)濟、政治和社會維度將脆弱性具體化，但很明顯，安全是一種主觀價值，它與幸福感一樣，具有高度抽象性和多樣性，它指的可以是經(jīng)濟上的安全，也可以是政治上的安全，也可以指社會安全，安全作為一個單獨設(shè)立的維度與經(jīng)濟、政治、社會等結(jié)構(gòu)性維度并列，這似乎在提示人們，這些維度之間各自是獨立存在的。事實上，這些因素是共變量，它們經(jīng)常并不同時發(fā)生，這些指數(shù)將脆弱性概念劃分為不同的維度，卻不得不在相抵觸的政治、社會、經(jīng)濟和安全關(guān)切方面進行權(quán)衡。對比今日的伊拉克和委內(nèi)瑞拉兩個國家，前者受到持續(xù)的暴亂沖突影響，后者受到大規(guī)模經(jīng)濟危機影響，前者屬于國家失去對暴力的合法壟斷導(dǎo)致的社會安全問題，后者是經(jīng)濟安全問題，單獨將安全問題作為一個維度，實際上無法區(qū)別這兩個國家出現(xiàn)安全問題的根源所在。所以，有學(xué)者認(rèn)為，“許多PSP數(shù)據(jù)庫構(gòu)建他們的指數(shù)時，似乎他們的維度是完全獨立的，這在概念上是錯誤的。”[13]和平基金會的失敗國家指數(shù)、布魯金斯學(xué)會的虛弱國家指數(shù)、喬治·梅森大學(xué)的國家脆弱性指數(shù)以及世界銀行的CIFP/脆弱性指數(shù)構(gòu)建時都存在這種問題。

三、具體指標(biāo)的選擇及其問題

對構(gòu)成脆弱國家主要特征（屬性）的若干維度進行區(qū)分后，第二步就要在構(gòu)成國家脆弱性概念的每個宏觀維度下面選擇具體指標(biāo)，以便對脆弱性進行量化。具體測量指標(biāo)的選擇一般遵循三個原則：診斷問題的效用度、數(shù)據(jù)的可獲得性和時間延續(xù)性。[14]所謂診斷問題的效用度（utility）是指，這些被選取的指標(biāo)（觀測點）能夠有效反映國家在該領(lǐng)域的脆弱性狀況，是與國家脆弱性有清晰的強烈的因果關(guān)聯(lián)的變量，即在學(xué)術(shù)研究中得到公認(rèn)的導(dǎo)致國家失敗、大規(guī)模暴力或國家風(fēng)險的原因。這些指標(biāo)與反映所測量維度的關(guān)聯(lián)程度越高，其效用度越高，表明該指標(biāo)越應(yīng)該被使用。不同的測量體系，根據(jù)自己的測量重點，選擇的具體測量指標(biāo)數(shù)量也不盡相同。BTI國家虛弱指數(shù)只有2個指標(biāo)，牛津大學(xué)CRISE指數(shù)4個指標(biāo)，馬里蘭大學(xué)的和平與沖突不穩(wěn)定指數(shù)有5個指標(biāo)，卡爾頓大學(xué)CIFP脆弱指數(shù)使用6大類指標(biāo)，系統(tǒng)和平研究中心的國家脆弱性指數(shù)有8個指標(biāo)，和平基金會的失敗國家指數(shù)使用12個具體的大類指標(biāo)，喬治·梅森大學(xué)的國家脆弱性指數(shù)選用14個指標(biāo)，經(jīng)濟學(xué)家情報聯(lián)盟15個指標(biāo)，世界銀行CPIA/IDA資源分配指數(shù)采用16個指標(biāo)，布魯金斯學(xué)會的國家虛弱指數(shù)使用20個指標(biāo)。

二級指標(biāo)的數(shù)量并非越多越好，這容易增加指標(biāo)之間測量內(nèi)容的重疊度，與二級指標(biāo)上面的結(jié)構(gòu)性維度標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生抵觸，從而削弱了宏觀分類的有效性。但二級指標(biāo)數(shù)量太少，“維度”層面與“指標(biāo)”層面等同，降低了脆弱國家概念量化的可操作性，似乎存在使國家脆弱性的測量點位簡單化的嫌疑。所以，多數(shù)測量體系的指標(biāo)選取在10-20個之間。我們以世界銀行的CPIA指數(shù)為例，該指數(shù)在四個維度下面選取了16個具體指標(biāo)，其經(jīng)濟維度下有3個指標(biāo)：貨幣與匯率、財政政策、債務(wù)；結(jié)構(gòu)性政策維度（資金安全）下3個指標(biāo)：貿(mào)易、金融和商業(yè)環(huán)境；社會包容與平等下面5個指標(biāo)：性別平等、利用公共資源的平等、人力資源建設(shè)、勞動與社會保障、環(huán)境可持續(xù)；政治維度下面5個指標(biāo)：財產(chǎn)權(quán)與法治、預(yù)算質(zhì)量與金融管理、稅收轉(zhuǎn)移效率、公共管理質(zhì)量、公共部門透明度責(zé)任性和腐敗。根據(jù)每個維度下面的3-5個具體指標(biāo)將所在維度具體化，將對國家脆弱性的數(shù)量化向前推進了一步。

選擇哪些二級測量指標(biāo)，不僅要考慮診斷脆弱性的有效性，更要考慮數(shù)據(jù)的可獲得性（accessibility）。搜集的數(shù)據(jù)需要考慮其覆蓋面以及數(shù)據(jù)的質(zhì)量。幾乎所有的國家脆弱性指標(biāo)體系都是對世界多個國家的綜合比較，而搜集可信的跨國數(shù)據(jù)進行比較是一項信息量非常浩大的艱巨任務(wù)，那些覆蓋國家數(shù)量多、公開出版、定期更新的數(shù)據(jù)，以及人們信任的權(quán)威（機構(gòu)）發(fā)布的數(shù)據(jù)是上佳的指標(biāo)。多數(shù)可以利用的數(shù)據(jù)來自一些國際組織，比如世界銀行、經(jīng)合組織（OECD）、國際貨幣基金組織、聯(lián)合國等，特別是世界銀行開發(fā)的世界發(fā)展指標(biāo)（WDI），因其使用便利，成為眾多衡量體系的公用數(shù)據(jù)來源。例如，卡爾頓大學(xué)的CIFP脆弱性指數(shù)、和平基金會的國家虛弱指數(shù)所用數(shù)據(jù)都主要依賴這一指標(biāo)（WDI）。還有一些數(shù)據(jù)來源于政府機構(gòu)搜集的情報統(tǒng)計數(shù)據(jù)，也有幾個指數(shù)體系使用自己獨創(chuàng)的數(shù)據(jù)庫，比如世界銀行的國家政策與制度評估數(shù)據(jù)庫/資源分配指數(shù)數(shù)據(jù)庫（CPIA/ IDA），體系和平研究中心制作了政體IV以及專家編制的數(shù)據(jù)庫，和平基金會的失敗國家指數(shù)采用內(nèi)容分析法創(chuàng)立新數(shù)據(jù)，其核心是通過獲取電子文檔，輔以基于公開統(tǒng)計數(shù)據(jù)的國家排行榜，再由基金會的專家對這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行修正，形成一套“沖突評估系統(tǒng)工具”（CAST）數(shù)據(jù)庫。

時間的延續(xù)性指的是，選取的某一類型的具體指標(biāo)時，需要盡可能取其過去若干年的連續(xù)數(shù)值，保證不同國家比較時，比較的基礎(chǔ)是相同年份的數(shù)值，如果某些國家該年度的數(shù)據(jù)缺失，則影響比較結(jié)果的客觀性。每年或間隔若干年，這些不同的國家脆弱性指數(shù)都要連續(xù)發(fā)布評估結(jié)果報告，依靠的就是對某個指標(biāo)不同年度的連續(xù)記錄。

構(gòu)建國家脆弱性指數(shù)的這一階段存在的主要問題有以下幾個方面。

第一，大量堆砌測量指標(biāo)使得脆弱性評估表面化。跨文化比較的最大障礙就在于其可比較性。西方發(fā)達(dá)國家的社會調(diào)查已經(jīng)高度專業(yè)化，因而其指標(biāo)類別劃分比較詳盡，各指標(biāo)點也積累了大量數(shù)據(jù)。就選擇經(jīng)濟維度的測量指標(biāo)而言，布魯金斯學(xué)會的虛弱國家指數(shù)為其經(jīng)濟類別選擇了五個次級指標(biāo)：人均GDP、GDP增長、收入不平等、通脹和調(diào)控質(zhì)量；系統(tǒng)和平研究中心的脆弱國家指數(shù)選擇了兩個次級指標(biāo)：人均GDP、工業(yè)制成品在出口貿(mào)易中的份額兩項指標(biāo)；而和平基金會將經(jīng)濟維度劃分為兩大類別：非均衡的經(jīng)濟發(fā)展、貧窮與經(jīng)濟下降，兩者共選取了14個次級指標(biāo)，前者下面選取了6個次級指標(biāo)，后者選取了8個次級指標(biāo)。[15]卡爾頓大學(xué)的脆弱性指數(shù)的經(jīng)濟維度下選取的次級指標(biāo)多達(dá)19個。結(jié)果，卡爾頓大學(xué)的脆弱性指數(shù)使用的次級指標(biāo)總量高達(dá)82個，而和平基金會的脆弱國家指數(shù)使用的次級指標(biāo)多達(dá)88個。多數(shù)不發(fā)達(dá)國家卻不同，在那里，民眾因社會信任不足而隱藏觀點，而官方信息不公開導(dǎo)致數(shù)據(jù)缺失，或者研究人員缺乏調(diào)查能力，這些都嚴(yán)重影響了這些國家數(shù)據(jù)的可獲得性。這些指數(shù)體系選取的指標(biāo)過多，貌似詳盡可靠，實際上缺乏真實數(shù)據(jù)的支撐，很大程度上就變成了對一個發(fā)展中國家眾多社會表象的簡單堆砌，這種跨文化比較的可靠性是值得懷疑的。

第二，對具體指標(biāo)的使用出現(xiàn)混亂。這種混亂有三種情形，一種情況是，同一個指標(biāo)，不同的指數(shù)體系將其歸為不同的維度，比如互聯(lián)網(wǎng)這一指標(biāo)，卡爾頓大學(xué)將其放在經(jīng)濟維度下，而和平基金會的脆弱國家指數(shù)則將其放在政治維度中的公共服務(wù)類別下；另一種情況是同一個指標(biāo)，被不同的維度重復(fù)使用，比如政治犯這一指標(biāo)，和平基金會既在“安全機構(gòu)”大類中使用，也在“人權(quán)與法治”大類中使用；還有一種情況是，使用交叉的指標(biāo)，比如，和平基金會的“公共服務(wù)”大類下面選取了11個次級指標(biāo)，其中“基礎(chǔ)設(shè)施”和“道路”兩項就高度交叉，我們認(rèn)為道路應(yīng)該屬于基礎(chǔ)設(shè)施的一個重要組成部分，如果說基礎(chǔ)設(shè)施專指水煤電氣等公共服務(wù)系統(tǒng)，那么，基礎(chǔ)設(shè)施這一項又與“供水與衛(wèi)生”這一指標(biāo)交叉重疊。上文已經(jīng)提及，選取指標(biāo)的第一個原則就是效用度，上述混亂表明，指標(biāo)分類以及選擇次級指標(biāo)時，存在一定程度上違背有效性原則的現(xiàn)象，這種背離會使得脆弱性測量的系統(tǒng)性偏差大大增加。

四、計算脆弱性得分及其存在的問題

構(gòu)建國家脆弱性指數(shù)的第三階段就是計算測量對象國的脆弱性得分。要得出脆弱性指數(shù)的分值，需要做兩個方面的工作：一是要將指標(biāo)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化，即把來自于不同度量尺度的原始指標(biāo)數(shù)值轉(zhuǎn)換為一個固定范圍內(nèi)的數(shù)字。以系統(tǒng)和平研究中心的脆弱國家指數(shù)的構(gòu)成為例，該指數(shù)的“經(jīng)濟指標(biāo)”中的經(jīng)濟有效性測量中，人們最熟悉的人均GDP數(shù)據(jù)是一個重要的衡量指標(biāo)（其他脆弱國家指數(shù)也多采用這一指標(biāo)），在將不同國家2009年的人均GDP數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化時，該指數(shù)規(guī)定，一個國家的人均GDP低于或等于400美元，標(biāo)準(zhǔn)化的類別被記作4；400.01-1000美元之間被記作3；1000.01-2500美元之間被記作2；2500.01-5000美元之間被記作1；大于或等于5000美元被記作0。[16]這是一個比較簡單的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化案例。也有比較復(fù)雜的標(biāo)準(zhǔn)化方法，比如和平基金會的脆弱國家指數(shù)，其“貧窮和經(jīng)濟下降”類別下有8個具體指標(biāo)，其中包括人均GDP，它將具體指標(biāo)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化時，采用的是1-10這樣的定距尺度，但具體的分類標(biāo)準(zhǔn)沒有公開說明。

二是將各維度的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)進行合成，形成脆弱性綜合指數(shù)。指數(shù)合成時包括兩個方面：首先，賦予每個指標(biāo)一定權(quán)重，賦予指標(biāo)權(quán)重時，多數(shù)指標(biāo)體系對所有指標(biāo)賦予了相等的權(quán)重，比如布魯金斯學(xué)會的國家虛弱指數(shù)（SWI）以及和平基金會的失敗國家指數(shù)（FSI）等。其次是將各種指標(biāo)數(shù)據(jù)合成。合成時也分為兩條路徑：一種是取各個指標(biāo)數(shù)值的算術(shù)平均數(shù)作為最終結(jié)果，另一種是將各個指標(biāo)的數(shù)值累加起來形成脆弱性指數(shù)的最終結(jié)果。合成路徑采用算術(shù)平均數(shù)的指數(shù)有布魯金斯學(xué)會的虛弱國家指數(shù)和世界銀行的CPIA指數(shù)。以虛弱國家指數(shù)的計算方法為例，該指數(shù)由經(jīng)濟、政治、安全和社會福利四個維度叢組成，每個欄目下面設(shè)立了5個具體指標(biāo)，每個指標(biāo)的數(shù)值經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化處理后累加起來，形成這一欄目的得分，四個欄目（維度）的總得分平均后就形成了一個國家虛弱性的總得分。[17]在計算過程中，20個指標(biāo)中，每個指標(biāo)的權(quán)重是相同的，四個維度中，每個維度的權(quán)重也是相同的。該指標(biāo)體系的分值在0-10之間，分值越低，國家的脆弱性越高；反之，脆弱性越低。

多數(shù)脆弱國家指標(biāo)體系采用將各個指標(biāo)數(shù)值簡單加總的路徑得出脆弱性總分。例如，美國和平基金會的脆弱國家指數(shù)采用加總計算方式。該評估體系也分為四個維度，但在二級指標(biāo)的劃分上，卻將經(jīng)濟與社會合為一欄，政治與軍事合為一欄，兩個欄目下各自設(shè)立6個指標(biāo)，共12個指標(biāo)，每個指標(biāo)權(quán)重相同。[18]在計算總體得分時，該體系不是采用四個維度得分的算術(shù)平均值，而是將12個指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化后的得分加總起來，得出一個累積的分值，因而該評估體系的分值比其他體系的分值要大許多。該評估體系的脆弱性分值范圍在0-120之間，一個國家的分值越小，脆弱程度越低；分值越大，脆弱程度越高。系統(tǒng)和平研究中心的國家脆弱指數(shù)的計算方式與此相同，也是累加計分。但該指數(shù)體系的指標(biāo)分值計算比較復(fù)雜，該脆弱性指數(shù)由有效性得分和合法性得分加總形成，有效性分值由安全、政治、經(jīng)濟和社會四部分分值組成，分值為0-13分，合法性分值也由安全、政治、經(jīng)濟和社會四部分組成，分值為0-12分，總分在0-25之間，得分越低，脆弱性越低；得分越高，脆弱性越高。[19]

各個測量國家脆弱性的指標(biāo)體系在得出所測各國的脆弱性數(shù)值后，一般會根據(jù)得分情況將測量對象國劃分為幾個等級。世界銀行每年都會對76個左右的低收入國家進行CPIA/IRAI量化分析，但僅僅按照國家名稱的字母順序列出其得分，沒有按照得分高低順序進行排行。不過，根據(jù)2004年文件設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)，該指數(shù)將這些國家分為五類，得分等于或低于3的國家被列入脆弱國家，同時將得分等于或低于3.2的國家列入待觀察的脆弱國家。[20]布魯金斯學(xué)會的虛弱國家指數(shù)也是采用五分法，將140多個國家的得分分為五個級別，最低的五分之一得分在0-5分間，5.0-6.0的為第二級，6.0-6.75為第三級，6.76-7.62為第四級，7.63以上為第五級。該指數(shù)將得分低于2.0的索馬里、阿富汗和民主剛果稱為失敗國家，將得分在3.0-4.9（排名第4-48位）之間的25個國家稱為嚴(yán)重虛弱國家，將得分5.1-6.0（排名第29-56位）之間的28個國家稱為虛弱國家。[21]

各種脆弱性指數(shù)在計算總得分階段遇到的主要問題表現(xiàn)為以下幾個方面。

第一，標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)時設(shè)立的分界點是很武斷的，因而對國家脆弱性等級的分類也是高度主觀性的。上述系統(tǒng)和平研究中心的經(jīng)濟指標(biāo)分界點的設(shè)立清楚顯示了這一問題，以人均GDP為例，如果以1000美元為分界點，低于這一數(shù)值就被標(biāo)記為3，高于這一數(shù)值則被標(biāo)記為2，難道這就意味著一個人均GDP為999美元的國家與另一個人均1001美元的國家，二者之間的脆弱性就截然不同，具有質(zhì)的區(qū)別嗎？為什么數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化分界點不設(shè)在人均1200或1500美元？尼日利亞和巴基斯坦同為擁有1.7-1.8億人口的國家，同時都處在局部戰(zhàn)亂中，2010年人均GDP尼日利亞為1324美元，巴基斯坦為1049美元，相差不多，該脆弱性指數(shù)2010年排行榜中，尼日利亞脆弱性排在第二等級，巴基斯坦排在第三等級。可見，這種標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)分界點的設(shè)立是比較武斷的。有學(xué)者指出，“沒有一個合理確定的分界點，精確性就是表面的，客觀性也只是幻覺。”[22]

第二，脆弱性指數(shù)的構(gòu)成方法中沒有討論與替代性聚合選擇有關(guān)的分值的穩(wěn)健性問題。[23]如上所述，在形成最終的脆弱性數(shù)據(jù)時，大多數(shù)指數(shù)賦予不同特征的維度以相等權(quán)重，然后將這些維度得分簡單相加，得出最終的分?jǐn)?shù)。這意味著，一個得分較低的指標(biāo)可以部分被另一個得分較高的指標(biāo)補償。在一個多維度的指數(shù)環(huán)境中，允許不同指標(biāo)相互補償問題多多，比如，多大程度的兒童死亡率可以在多大程度上補償腐敗？這些指數(shù)沒有提供任何說明。只有PCIL風(fēng)險比率和WGI政治不穩(wěn)定指數(shù)提及了整合程序引起的度量不確定性問題，這一信息對于認(rèn)定一個國家是否比另一個國家脆弱性程度低，還是由于偶然性造成的差異是非常重要的。與權(quán)重問題相關(guān)的另一個問題是，有幾個指數(shù)體系中，不同類別的權(quán)重規(guī)模不等，比如和平基金會的脆弱性指數(shù)中，“人員流動與智力流失”指標(biāo)下只有3個次級指標(biāo)，而“公共服務(wù)”指標(biāo)下面卻有11個次級指標(biāo)，這樣，前者的權(quán)重實際遠(yuǎn)大于后者。但計算時這兩個指數(shù)類別被賦予相等的權(quán)重，這種權(quán)重不變的計算方法會嚴(yán)重扭曲測量結(jié)果，但多數(shù)脆弱性指數(shù)體系對此沒有充分討論。至于政治類指標(biāo)中設(shè)立的政體類別、民主化程度、法治等指標(biāo)，更是具有明顯的西方中心論傾向，超出了技術(shù)層面，這里不再贅述。

五、結(jié)論

最近十多年來，西方學(xué)界出現(xiàn)若干測量國家脆弱性的指標(biāo)體系，用定量研究來補充定性分析，用具體數(shù)據(jù)來驗證直覺觀點，這對深化學(xué)術(shù)研究有正面價值，但它們也存在明顯的內(nèi)在缺陷。首先從概念上說，國家脆弱性本身就是一個“巫術(shù)問題”（wicked problem），“與許多重要的政治概念一樣，駕馭國家脆弱性的難度令人抓狂”“我們努力對它定義、分類、測量、詮釋以及預(yù)測，但到目前為止，往好里說，我們只是取得了部分成功。”[24]其次，從技術(shù)上看，如上所述，其構(gòu)建程序的每一階段都存在一些不足，每個測量步驟存在的偏差累積下來，產(chǎn)生的系統(tǒng)性偏差將是比較嚴(yán)重的，所以，“一年一度的失敗（脆弱）國家指數(shù)，把顯示國家失敗的100多個次級指標(biāo)塞進關(guān)于社會、經(jīng)濟和政治的12個主要指標(biāo)……這個鬧劇除了用經(jīng)驗數(shù)據(jù)來醫(yī)治名單本身之外，其不準(zhǔn)確性令人沮喪。”[25]再次，這些純粹基于量化研究技術(shù)的國家脆弱性指數(shù)“傾向于將國家穩(wěn)定或衰落背后的復(fù)雜現(xiàn)實簡單化，以至于它們對起草有助于阻止或者減輕國家脆弱性這一操作性難題的政策作用相當(dāng)有限”[26]。最后，從價值立場看，“這一指數(shù)把自己裝扮為一個與政治無涉的、致力于解決問題的事業(yè)，它提出一套通用辦法去解決不同類型的問題”，這種“基于指標(biāo)而非目的的指數(shù)和失敗模型并不能讀懂人類政治歷史進程，其分值卡也沒有包含預(yù)言性的或診斷性的解決手段”[27]。所以，賽斯·卡普蘭認(rèn)為，這些指數(shù)反映的“只是國家脆弱性的假定癥狀或外在表象，因而描繪的也只是一個帶有誤導(dǎo)性的‘脆弱世界圖’”。[28]這種批判反思對于當(dāng)前熱鬧非凡的西方國家脆弱性測量潮流來說，無疑是必不可少的清醒劑。

［1］Naude,W.&Santos-Paulino,A.U..Fragile States:Causes,Costs,and Responses.Oxford: Oxford University Press,2011:23.

［2］［3］Mcloughlin,C..Topic guide on fragile states. Birmingham:UniversityofBirmingham,UK. 2012:6-29.

［4］Wulf,H.&Debiel,T..Conflict Early Warning and Response Mechanism.Crisis States Working Papers Series No.2.2009:31-35.

［5］［8］Mata,J.F.&Ziaja S..Users’Guide on Measuring Fragility.Bonn:German Development Insitute,2009:24/5.

［6］［13］［22］Sanin,F.G..Evaluating State Performance:A Critical View of State Failure and Fragility Index.European Journal of Development Research,2011,23(1):20-42.

［7］［23］Ziaja S..What Do Fragility Indices Measure?Z Vgl Polit Wiss,2012,6:39-64.

［9］［14］Kohl,R.,Lutkenhouse,M.&Bolnick,B.. Fragile States Indicatiors.USAID Report,NathanAssociates Inc.2006:5-6.

［10］CRISE.An Operational Definition of Fragile States.www.crise ox ac uk.

［11］CIFP.Failed and Fragile States.2006:1.www. carleton.ca/cifp.

［12］Call,C..The Fallacy of The“Failed States”. Third World Quarterly,2008,(8):1491-1507.

［15］Haken,N.&,Messner,J.J..Fragile States Index 2014.Foreign Policy(July-August)2014:10.

［16］Marshall,M.&Cole,B..Global Report2011: Conflict,Governnace and State Fragility.Foreign Policy Bulletin,2011,18(5).

［17］Rice,S.&Patrick,S..Index of State Weakness in the Developing World.Woshington D.C: Brookings Institution,2008:9.

［18］Haken,N.&,Messner,J.J..Failed States Index2013,Foreign Policy,June,2013:10.

［19］Monty Marshall,Benjamin Cole,Global Report 2014:Conflict,Governance and State Fragility, 2014:51.www.systemicpeace.org.

［20］World Bank.Fragile states:Good Practice in Country Assistance Strategies Operation and Country Services,December 19,2005,No.34790

［24］Menkhaus,K..State Fragility as A Wicked Problem.PRISM,2010,1(2):85-100.

［25］［27］Vijayan,S..The Fallacy of Failed States:A Critique of The Annual Failed(Fragile)States Index by Fund For Peace.http://huffingtonpost. com/suchitra-vijayan/the-fallacy-of-failed-sta_b_ 5540358.

［26］Gr?vingholt,J.&Ziaja S..State Fragility:Towards a Multi-Dimensional Empirical Typology. DIE Discussion Paper,2012.

［28］Kaplan,S..IdentifyTruly Fragile States.The Washington Quarterly,2014,(37)1:49-63.

責(zé)任編輯：喬詠波

Evaluation Criteria of Fragile States

LIU Tianxu,WU Tao

During the past decade,research on fragile states has become the mainstream among the western academic fields.The main methodology used in fragile states research is quantitative approach,as a result,series evaluation criteria are initiated to measure the fragility in the developing countries and thus several fragile indices are created.These indices are built through three stages,in which each has some technical drawbacks.Therefore,we should not blindly praise these quantitative research methods in the field of political research.

fragile states;evaluation criteria;quantitative method

C93-02

A

2095-5103（2016）04-0017-（10）

教育部人文社會科學(xué)規(guī)劃基金項目“當(dāng)代西方脆弱國家理論研究”（14YJA810006）階段成果。

劉天旭，三峽大學(xué)馬克思主義學(xué)院；湖北宜昌443002；Email：ltx2004@sohu.com。吳滔，三峽大學(xué)馬克思主義學(xué)院；湖北宜昌443002；Email：ltx2004@sohu.com。