英國高校科研評(píng)估體系的演變、特點(diǎn)與啟示*

● 李國年 高燕林

英國高校科研評(píng)估體系的演變、特點(diǎn)與啟示*

● 李國年 高燕林

英國高校科研評(píng)估體系先后進(jìn)行了六次改革，于2014年開始實(shí)行“科研卓越框架（REF）”。REF對(duì)英國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，引起國內(nèi)外學(xué)者們高度關(guān)注。文章在對(duì)英國高校科研評(píng)估體系的改革背景和演變歷程進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，指出英國現(xiàn)行高校科研評(píng)估體系具有凸顯高校科研卓越性和社會(huì)影響力、鼓勵(lì)團(tuán)隊(duì)合作研究、強(qiáng)化評(píng)估結(jié)果可信度和注重成果質(zhì)量評(píng)價(jià)等特點(diǎn)。英國高校科研評(píng)估體系的經(jīng)驗(yàn)和創(chuàng)新措施，對(duì)我國的啟示主要有：構(gòu)建基于學(xué)科單元的學(xué)科特色評(píng)估體系；建立非官方的中介評(píng)估機(jī)構(gòu)作為評(píng)估主體；堅(jiān)持以成果質(zhì)量為導(dǎo)向的評(píng)估準(zhǔn)則；遵循跨學(xué)科合作與協(xié)同創(chuàng)新研究導(dǎo)向。

英國；高校科研評(píng)估；科研卓越框架；估體體系

20世紀(jì)90年代以來，中國許多學(xué)術(shù)科研機(jī)構(gòu)采用“麥當(dāng)勞化”方式加強(qiáng)科研管理和推進(jìn)科技改革，即科研成果的評(píng)價(jià)核心偏重成果的產(chǎn)生，評(píng)價(jià)的手段主要依靠簡要的統(tǒng)計(jì)方法。通過量化規(guī)定研究成果的等級(jí)，計(jì)算研究成果的數(shù)量，并根據(jù)研究成果的等級(jí)差異賦予不同分值，再根據(jù)分值的高低給予不同的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬。[1]這種簡捷的科研評(píng)價(jià)體系能在較短時(shí)間內(nèi)刺激我國科研的量化性發(fā)展。2015年7月8日，中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院指出，中國SCI論文數(shù)量位居世界第二。然而，有學(xué)者指出以科研產(chǎn)出為導(dǎo)向的評(píng)價(jià)體系、過分追求SCI文章發(fā)表的篇數(shù)、被引用的次數(shù)和發(fā)表文章的檔次，不利于我國科研事業(yè)的健康發(fā)展；不公正的評(píng)價(jià)和過度的評(píng)價(jià)導(dǎo)致研究者的創(chuàng)新能力下降、基礎(chǔ)研究環(huán)境的惡化、甚至誘發(fā)了不端行為、尋租和腐敗。[2]此外，中國科協(xié)主席、中國科學(xué)院院士韓啟德也指出我國科學(xué)道德和學(xué)術(shù)“反腐”任務(wù)艱巨，源于我國缺乏健全的評(píng)價(jià)體系。縱觀歐美發(fā)達(dá)國家，不斷對(duì)本國的科研評(píng)價(jià)進(jìn)行探索，如新西蘭高校績效科研基金（Performance-Based Research Fund，PBRF）、澳大利亞科研卓越計(jì)劃（Excellence in Research for Australia，ERA）、美國國家科學(xué)研究委員會(huì)（The National Research Council，NRC）、荷蘭標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)協(xié)議（The Standard Evaluation Protocol，SEP）及英國科研卓越框架（Research Excellence Framework，REF）等。

借鑒歐美發(fā)達(dá)國家在改革和健全高校科研評(píng)估體系的經(jīng)驗(yàn)，有助于實(shí)現(xiàn)十八屆三中全會(huì)提出的我國高等教育內(nèi)涵式發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)。英國高校科研評(píng)價(jià)體系不僅歷史悠久，而且是世界上最成熟的科研評(píng)價(jià)體系之一。2014年12月18日，英國高等教育基金委員會(huì)公布了高校“科研卓越框架”首次評(píng)估結(jié)果。評(píng)估結(jié)果顯示，英國高校科研質(zhì)量處于世界領(lǐng)先地位，高校科研評(píng)估體系推動(dòng)科研事業(yè)科學(xué)發(fā)展，對(duì)英國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響，并引起了各國政府和學(xué)者的關(guān)注。本研究主要對(duì)英國高校科研評(píng)估體系的演變進(jìn)行梳理，采用內(nèi)容分析方法，重點(diǎn)挖掘英國現(xiàn)行的科研卓越框架的核心要素，如評(píng)價(jià)目標(biāo)、評(píng)價(jià)內(nèi)容、評(píng)價(jià)方法等，深入剖析REF的特征及取得的成效，為改革和完善我國高校科研評(píng)估體系提供有益的借鑒。

一、英國高校科研評(píng)估體系的改革背景及演變

20世紀(jì)80年代，由于英國經(jīng)濟(jì)不景氣，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展持續(xù)惡化。為減少政府公共支出，提高資金的使用效率，撒切爾夫人開始對(duì)英國政府公共部門進(jìn)行改革。在此背景下，英國高等教育經(jīng)費(fèi)隨之減少，為了將有限的高等教育撥款真正發(fā)揮作用，針對(duì)高校的科研評(píng)估體系應(yīng)運(yùn)而生。英國于1986年開始實(shí)施科研評(píng)估（Research Assessment Exercise，RAE），這是由英格蘭高等教育基金委員會(huì)（Higher Education Funding Council for England，HEFCE）、蘇格蘭高等教育基金委員會(huì) （Scottish Higher Education Funding Council，SHEFC）、威爾士高等教育基金委員會(huì)（Higher Education Funding Council for Wales，HEFCW）和北愛爾蘭教育部 （Department of Education for Northern Ireland，DENI）四家高等教育基金委員會(huì)共同對(duì)全英高校科研進(jìn)行評(píng)估。基金委員需履行科學(xué)劃撥科研經(jīng)費(fèi)，為推動(dòng)高等教育發(fā)展提出可行性建議等職責(zé)。除四大基金委員會(huì)外，還有英國高等教育質(zhì)量保證署（Quality Assurance Agency for Higher Education，QAA）等其他組織機(jī)構(gòu)對(duì)英國高校科研和學(xué)術(shù)活動(dòng)進(jìn)行評(píng)估。

1986年，英國高校撥款委員啟動(dòng)了“科研選擇性評(píng)估”（Research Selectively Exercise，RSE），要求申請(qǐng)?jiān)u估的高校填寫一份評(píng)估調(diào)查表，并提交過去五年的五項(xiàng)代表作。英國高校撥款委員會(huì)依據(jù)不同學(xué)科特點(diǎn)組成各學(xué)科評(píng)估小組，對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行評(píng)定，評(píng)定結(jié)果分優(yōu)、良、中和差四個(gè)等級(jí)。[3]由于當(dāng)時(shí)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估方法過于模糊，加之各學(xué)科組數(shù)太多，整個(gè)高校科研評(píng)估工作任務(wù)極為繁重、繁瑣，使得各個(gè)學(xué)科組之間的評(píng)估結(jié)果差距懸殊。

1992年，英國高等教育基金委員會(huì)取代高校撥款委員會(huì)，并在高校科研中首次采用“科研水平評(píng)估”（Research Assessment Exercise，RAE）。新的科研評(píng)估指標(biāo)和內(nèi)容發(fā)生變化，如高校科研人員只需提交兩篇代表性研究成果，將評(píng)定結(jié)果分為五級(jí)。[4]20世紀(jì)末，英國再次對(duì)高校科研評(píng)估進(jìn)行改革，這次改革最顯著的表現(xiàn)是：改變對(duì)論文和著作等相關(guān)材料的評(píng)估；將評(píng)定等級(jí)由原來五級(jí)增加到七級(jí)，其中第3級(jí)分別拓展為3a和3b兩個(gè)等級(jí)，增加了5*最高等級(jí)；進(jìn)一步將等級(jí)2納入零資助的范疇，最終使各等級(jí)間的撥款拉大。[5]

21世紀(jì)以來，英國高等教育基金委員會(huì)繼續(xù)對(duì)高校科研評(píng)估體系進(jìn)行改革，改革后評(píng)估過程更加復(fù)雜和精細(xì)。如評(píng)估成員均是各個(gè)學(xué)科的專家學(xué)者，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)增加公眾的監(jiān)督等。2001年，英國對(duì)RAE以往的科研評(píng)估進(jìn)行調(diào)查，并發(fā)布《科研水平評(píng)估》和《加雷斯報(bào)告》。此次大規(guī)模調(diào)查活動(dòng)為RAE最后一次科研評(píng)估體系改革提供了新思路和方向。2008年英國高校科研評(píng)估將評(píng)估結(jié)果等級(jí)變更回五級(jí)；設(shè)置主評(píng)估組和次評(píng)估組；各學(xué)科采用不同評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。

自1986年至2008年，英國對(duì)高校科研評(píng)估不斷進(jìn)行調(diào)整和完善，REA分別于1986、1989、1992、1996、2001和2008年共進(jìn)行六次大規(guī)模高校科研評(píng)估活動(dòng)。REA評(píng)估排名呈現(xiàn)出精英管理特點(diǎn)，評(píng)估也取得明顯成效：為英國政府高校科研撥款提供依據(jù)，也使英國高校科研質(zhì)量和科研管理水平得到提高；一流大學(xué)和優(yōu)勢學(xué)科科研獲得更多資源支持；科研人員發(fā)表高質(zhì)量期刊的積極性得到強(qiáng)化，科研人員的流動(dòng)也更為科學(xué)。[6]2008年，英國實(shí)行了30多年的RAE評(píng)估體系被科研卓越框架 （Research Excellence Framework，REF）取代，并決定在2014年使用REF實(shí)施英國新一輪科研評(píng)估活動(dòng)。

二、英國現(xiàn)行高校科研評(píng)估體系的特點(diǎn)

科研卓越框架強(qiáng)調(diào)科研成果的創(chuàng)新程度和社會(huì)影響力，該科研評(píng)估體系于2013年提交評(píng)估材料，2014年正式評(píng)估并公布評(píng)估結(jié)果，其評(píng)估結(jié)果將作為17.6億英鎊科研經(jīng)費(fèi)的分配依據(jù)。本文從評(píng)估指標(biāo)、評(píng)估單元、評(píng)價(jià)方法、研究產(chǎn)出等方面剖析REF科研評(píng)估體系。

（一）調(diào)整評(píng)估指標(biāo)，凸顯高校科研卓越性和社會(huì)影響力

科研卓越框架對(duì)2008年RAE的評(píng)估指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整，將RAE中“科研成果、科研環(huán)境和科研聲譽(yù)”三個(gè)指標(biāo)變更為“科研成果、科研環(huán)境和科研影響力”。將“科研聲譽(yù)”調(diào)整為“科研影響力”，不僅僅是文字表述的變更，更是體現(xiàn)REF2014改革的創(chuàng)造性新措施，旨在凸顯高校科研成果卓越性并形成強(qiáng)大的社會(huì)影響力，同時(shí)這三個(gè)評(píng)估指標(biāo)在科研卓越框架所占權(quán)重分別為65%、15%和20%。此外，為了更加科學(xué)地反映不同學(xué)科的科研產(chǎn)出和效益，REF豐富了提交成果類型。[7]

科研影響力的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)包括“深度”和“重要性”兩個(gè)維度。評(píng)估方法主要采用“影響力案例研究”和“影響力模板”相結(jié)合，申請(qǐng)科研評(píng)估高校提交的材料包括“影響力案例研究”和“影響力模板”兩個(gè)部分。其中“影響力案例研究”包括一個(gè)篇幅四頁的案例研究和一個(gè)由10個(gè)成員實(shí)施的補(bǔ)充性案例研究，案例研究材料僅限于評(píng)估期間 （2008年1月1日至2013年7月31日），同時(shí)要求申請(qǐng)?jiān)u估高校必須自1993年來成功開展高質(zhì)量科研活動(dòng)，并且該科研活動(dòng)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生較大影響；“影響力模板”要求申請(qǐng)?jiān)u估單位概括在評(píng)估期間進(jìn)行科研活動(dòng)產(chǎn)生的影響力和未來強(qiáng)化影響力的策略。依據(jù)“深度”和“重要性”的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施“影響力案例研究”和“影響力模板”相結(jié)合的評(píng)估方法，評(píng)估小組將科研影響力評(píng)估結(jié)果劃分為5級(jí)，即無級(jí)別、1*、2*、3*和4*。分別代表不及格、良好、很好、優(yōu)秀和出色。[8]而對(duì)于不同級(jí)別，科研成果、科研環(huán)境和科研影響力所占權(quán)重不盡相同（見下表）。

（資料來源：http://www.ref.ac.uk）

（二）調(diào)整評(píng)估單元，鼓勵(lì)團(tuán)隊(duì)合作研究

較之于RAE，REF強(qiáng)調(diào)高校科研要堅(jiān)持協(xié)同、跨學(xué)科研究的理念，強(qiáng)調(diào)合作研究，這是REF評(píng)估體系最顯著的特點(diǎn)。REF摒棄了完全以學(xué)科為基礎(chǔ)設(shè)置評(píng)估單元的理念，對(duì)學(xué)科分類進(jìn)行整合，評(píng)估單元由RAE2008中67個(gè)評(píng)估單元 （Units of Assessment）減少至36個(gè)，主評(píng)估小組（Main Panel）從15個(gè)減少至4個(gè)（A、B、C、D）。[9]為鼓勵(lì)不同高校和學(xué)科間科研合作與協(xié)調(diào)創(chuàng)新，REF鼓勵(lì)由不同高校、學(xué)科開展的合作研究在評(píng)估時(shí)只遞交一份評(píng)估申請(qǐng)，評(píng)估小組只對(duì)合作研究進(jìn)行整體評(píng)估，不對(duì)具體單位進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估成果由合作單位共享。REF對(duì)科研評(píng)審專家組的組建和成員也提出了明確要求，強(qiáng)調(diào)專家組的成員面向全球招募，由具備相應(yīng)資格的人員提出申請(qǐng)，再由英國四大基金委員會(huì)進(jìn)行資格審核、確定。專家組成員應(yīng)該具備管理、控制和評(píng)估高校的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，成員間具有不同學(xué)科背景，具有跨學(xué)科知識(shí)申請(qǐng)者更容易通過申請(qǐng)。通過跨學(xué)校、跨學(xué)科合作研究的方式，在重點(diǎn)領(lǐng)域展開研究，從而增強(qiáng)高校科學(xué)研究水平和層次。

（三）改革評(píng)估方法，強(qiáng)化評(píng)估結(jié)果可信度

根據(jù)各學(xué)科的特點(diǎn)，REF將評(píng)估單位分為人文藝術(shù)類、社科管理類、生命和醫(yī)學(xué)類、理工工程類。同時(shí)將評(píng)估方式歸結(jié)為兩類，一是藝術(shù)、人類學(xué)等人文學(xué)科以文獻(xiàn)計(jì)量和少量同行專家評(píng)估相結(jié)合；二是理工學(xué)科以同行專家評(píng)議為主，輔之以文獻(xiàn)計(jì)量及引用分析。但REF也意識(shí)到運(yùn)用科研成果引用率的局限，要求評(píng)估小組堅(jiān)持原創(chuàng)性、嚴(yán)謹(jǐn)性、重要性等原則，同時(shí)發(fā)揮主觀判斷，最大程度地對(duì)科研成果作出科學(xué)評(píng)估。另外，REF中科研成果、科研環(huán)境和科研影響力三個(gè)指標(biāo)的評(píng)估方法各不一樣。科研成果評(píng)估堅(jiān)持原創(chuàng)性、重要性和嚴(yán)謹(jǐn)性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施參考文獻(xiàn)計(jì)量的數(shù)據(jù)和指標(biāo)、引用分析和同行專家評(píng)估方法；科研影響力依據(jù)“深度”和“重要性”的標(biāo)準(zhǔn)，采用“影響力案例研究”和“影響力模板”相結(jié)合的評(píng)估方法；科研環(huán)境則采用“環(huán)境模板+統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”的評(píng)估方法，側(cè)重科研環(huán)境的生命力和可持續(xù)性。總體而言，REF評(píng)估方法經(jīng)歷了由完全“文獻(xiàn)計(jì)量法”過渡到“同行專家評(píng)估為主，文獻(xiàn)計(jì)量為輔”。

（四）創(chuàng)新研究產(chǎn)出，注重成果質(zhì)量評(píng)價(jià)

REF強(qiáng)調(diào)高校科研評(píng)估中，從科研成果、科研環(huán)境和科研影響力三個(gè)方面對(duì)高等學(xué)校、機(jī)構(gòu)的科研情況和實(shí)力等進(jìn)行評(píng)估，同時(shí)參考科技產(chǎn)出的創(chuàng)新程度和社會(huì)貢獻(xiàn)，其中科技產(chǎn)出和成果占評(píng)估體系的65%。在科研成果數(shù)量上，REF實(shí)行代表作制度，要求每個(gè)參評(píng)人員只提交四篇代表作，避免了參評(píng)人員盲目重視科研成果數(shù)量的弊端。在科研成果形式上，不僅局限于期刊論文和研究報(bào)告，還包括評(píng)估期間形成的專著、藝術(shù)設(shè)計(jì)、產(chǎn)品表演和展覽。在科研成果權(quán)重上，為了引導(dǎo)和鼓勵(lì)創(chuàng)作出高質(zhì)量研究成果，REF將同行專家評(píng)估所得的成果質(zhì)量等級(jí)賦予不同的權(quán)重（4*成果權(quán)重3，3*成果權(quán)重1，2*和1*成果權(quán)重均為0）。這就意味著等級(jí)高低與成果權(quán)重成正比，最終得出評(píng)估結(jié)果將作為國家分配科研經(jīng)費(fèi)的依據(jù)。[10]

三、英國高校科研評(píng)估體系對(duì)我國的啟示

英國高校科研評(píng)估體系所遵循的基本準(zhǔn)則和價(jià)值取向，是英國保障科研卓越性和增強(qiáng)國際競爭力的重要引擎。這對(duì)我國逐步構(gòu)建社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技創(chuàng)新和人才成長協(xié)同發(fā)展的科研評(píng)估體系，推動(dòng)我國高校科研由規(guī)模向內(nèi)涵和質(zhì)量發(fā)展具有重要的借鑒意義。

（一）構(gòu)建基于學(xué)科單元的學(xué)科特色評(píng)估體系

英國高校科研評(píng)估堅(jiān)持“學(xué)科理念”，以學(xué)科為單位，通過評(píng)估增強(qiáng)學(xué)科競爭力，形成學(xué)科特色評(píng)估體系。REF整個(gè)評(píng)估過程按照學(xué)科評(píng)估單元進(jìn)行，不同評(píng)估單元涵蓋不同學(xué)科，并設(shè)立評(píng)估專家小組。評(píng)估成員均具備較強(qiáng)的學(xué)術(shù)研究能力和不同學(xué)科背景，且有從事英國高校科研評(píng)估的經(jīng)歷。在具體評(píng)估方法和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)上，不同學(xué)科也存在一定差異，如藝術(shù)、人類學(xué)等人文學(xué)科以同行評(píng)議或?qū)＜以u(píng)議為主，理工學(xué)科和自然科學(xué)類學(xué)科以文獻(xiàn)計(jì)量法為主。基于學(xué)科特點(diǎn)和學(xué)科性質(zhì)，REF評(píng)估體系更好地促進(jìn)交叉學(xué)科、跨學(xué)科科研項(xiàng)目的開展，形成學(xué)科特色評(píng)估體系。

當(dāng)前，我國高校對(duì)不同學(xué)科評(píng)估采用“一刀切”，忽略了學(xué)科特點(diǎn)和學(xué)科性質(zhì)。不管人文科學(xué)、理工學(xué)科和自然科學(xué)類學(xué)科均注重其論文、專著、被引用率等指標(biāo)，從而形成在科研評(píng)估時(shí)重科研數(shù)量、輕科研質(zhì)量的“病態(tài)”。另外，我國科研經(jīng)費(fèi)分配并非以學(xué)科為單位，這容易導(dǎo)致高校科學(xué)片面化發(fā)展，失去原存的學(xué)科特色。為此，我國高校科研評(píng)估中應(yīng)樹立“學(xué)科理念”，構(gòu)建以學(xué)科為評(píng)估對(duì)象的評(píng)估體系，改變科研評(píng)估“一刀切”模式；我國高等教育科研經(jīng)費(fèi)撥款時(shí)也應(yīng)考慮學(xué)科間的差異，合理分配高校科研經(jīng)費(fèi)，最終構(gòu)建完善的學(xué)科特色評(píng)估體系。

（二）建立非官方的中介評(píng)估機(jī)構(gòu)作為評(píng)估主體

公正是高校科研評(píng)估必須堅(jiān)持的基本原則，而高校科研評(píng)估機(jī)構(gòu)是確保公正評(píng)估的有效載體。英國高校科研評(píng)估活動(dòng)由高等教育基金委員會(huì)承擔(dān)，這是一個(gè)獨(dú)立中介機(jī)構(gòu)，能相對(duì)獨(dú)立、科學(xué)地進(jìn)行評(píng)估活動(dòng)，有效地協(xié)調(diào)高校、政府及利益相關(guān)者之間的關(guān)系。在高等教育科研經(jīng)費(fèi)撥款方面，非官方中介機(jī)構(gòu)發(fā)揮積極作用，改變科研經(jīng)費(fèi)由政府直接到高校的單向路徑。[11]非官方的中介評(píng)估機(jī)構(gòu)的參與，能最大程度確保評(píng)估活動(dòng)、經(jīng)費(fèi)撥款等環(huán)節(jié)的公正、公平和透明。

由于我國高校科研評(píng)估活動(dòng)起步較晚，加之我國高校科研活動(dòng)長期由政府部門充當(dāng)評(píng)估主體。政府主導(dǎo)下的評(píng)估活動(dòng)，評(píng)估主體角色單一，評(píng)估活動(dòng)中行政色彩濃厚，難以確保評(píng)估活動(dòng)的公平和透明。因此，我國可借鑒英國中介評(píng)估機(jī)制，建立非官方的中介評(píng)估機(jī)構(gòu)，從而轉(zhuǎn)變政府在高校科研評(píng)估活動(dòng)中的角色和地位，從一個(gè)掌控者向指導(dǎo)者、服務(wù)者角色轉(zhuǎn)換，由直接控制向間接管理過渡，確保高校科研評(píng)估過程透明、公正及經(jīng)費(fèi)撥款科學(xué)、合理。

（三）堅(jiān)持以成果質(zhì)量為導(dǎo)向的評(píng)估準(zhǔn)則

在英國科研評(píng)估中，堅(jiān)持科研成果質(zhì)量為核心價(jià)值取向，追求科研成果質(zhì)量和創(chuàng)新時(shí)，更加強(qiáng)調(diào)科研成果的社會(huì)影響力。無論是人文科學(xué)、理工學(xué)科和自然科學(xué)類學(xué)科，均強(qiáng)調(diào)持原創(chuàng)性、嚴(yán)謹(jǐn)性、重要性。科研成果質(zhì)量是REF評(píng)估的關(guān)鍵指標(biāo)，也是強(qiáng)化科研成果在國際競爭力主要措施。REF評(píng)估體系將“科研聲譽(yù)”改為“科研影響力”，科研影響力著重指對(duì)國家經(jīng)濟(jì)、政治、政策及生活水平的影響，這也是強(qiáng)調(diào)科研成果質(zhì)量的重要表現(xiàn)。

目前，我國高校科研評(píng)估體系缺乏以成果質(zhì)量為導(dǎo)向的卓越性理念，在實(shí)際評(píng)估中“重?cái)?shù)量，輕質(zhì)量”，許多高校甚至將成果數(shù)量作為評(píng)估的唯一指標(biāo)，如論文發(fā)表篇數(shù)、課題等級(jí)、論文的引用率和刊物影響力等。因此，我國在高校科研評(píng)估過程中，要堅(jiān)持以創(chuàng)新質(zhì)量為導(dǎo)向的評(píng)估準(zhǔn)則，重視科研成果的社會(huì)效益，正確協(xié)調(diào)科研成果數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系。試點(diǎn)構(gòu)建優(yōu)秀成果和代表作評(píng)估機(jī)制，突出國內(nèi)外同行專家對(duì)代表作的評(píng)判。

（四）遵循跨學(xué)科合作與協(xié)同創(chuàng)新研究導(dǎo)向

REF鼓勵(lì)高校、學(xué)科間合作和協(xié)同創(chuàng)新。一是高校之間進(jìn)行合作研究，共同提交評(píng)估材料，評(píng)估的結(jié)果由團(tuán)隊(duì)成員共享，不論署名的先后；二是學(xué)科間協(xié)同創(chuàng)新，REF對(duì)以往的評(píng)估單元進(jìn)行簡化，促進(jìn)學(xué)科間交流與合作，有助于相近學(xué)科進(jìn)行跨學(xué)科研究。

較之于REF評(píng)估體系，我國高校科研評(píng)估中存在較為嚴(yán)重的“第一”情節(jié)，論文署名要強(qiáng)調(diào)第一作者、科研項(xiàng)目要求主持人或第一作者、第二作者，排名靠后者往往不受重視。這種過分強(qiáng)調(diào)位次的評(píng)估機(jī)制，不利于高校間、學(xué)科間協(xié)同創(chuàng)新。因此，我國高校科研評(píng)估時(shí)，應(yīng)借鑒英國REF中協(xié)同創(chuàng)新理念，大力培育不同層級(jí)高校間、不同學(xué)科間的合作精神，引導(dǎo)協(xié)同創(chuàng)新科研活動(dòng)的開展，同時(shí)將高校和學(xué)科的協(xié)同創(chuàng)新納入科研評(píng)估體系。

[1]余江.英國科研評(píng)價(jià)體系及其借鑒問題[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-07-30.

[2]劉大山.論文造假源于科研評(píng)價(jià)體系失范[N].南京日?qǐng)?bào)，2015-09-18.

[3]B.Valerie，O Charles.The Evolution of UK’s Research Assessment Exercise：Publications，Performance and Perceptions[J].Journal of Educational Administration and History，2005，（2）.

[4]K.Barker.The UK Research Assessment Exercise：The Evolution of a National Research Evalution System[J].Research Evalution，2007，（1）.

[5][6]Mary Henkel.The Modernization of Research Evalution：The Case of the UK[J].Higher Education，1999，（1）.

[7]馬爾科姆·泰特.英國科研評(píng)估及其對(duì)高等教育的影響[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2012，（3）.

[8]REF2014.Decision on Assessing Research Impact[R].Bristol：REF，2011.

[9]REF2014.Units of Assessment and Recruitment of Expert Panel [R].Bristol：REF，2010.

[10]劉興凱，梁珣.英國高校科研評(píng)估的制度改革、效應(yīng)及其借鑒意義[J].清華大學(xué)教育研究，2015，（3）.

[11]Brinn T.Jones M J.Pendlebury M.Why do UK Accounting and Finance Academics not Publish in Top US Journal[J].British Accounting Review，2001，（33）.

（責(zé)任編輯：馮永剛）

李國年/廣東科技學(xué)院副院長，副教授，管理學(xué)博士；高燕林/廣東科技學(xué)院教師，教育學(xué)碩士

*本文系廣東省2013年高等院校學(xué)科與專業(yè)建設(shè)專項(xiàng)基金 （學(xué)科科研類項(xiàng)目）“廣東獨(dú)立學(xué)院運(yùn)行機(jī)制研究”（2013WYXM0159）的研究成果之一。