訴訟風險、事務所規模與審計質量關聯性分析

河南理工大學萬方科技學院　張利霞

訴訟風險、事務所規模與審計質量關聯性分析

河南理工大學萬方科技學院張利霞

本文收集2011-2014年我國A股上市公司作為研究的對象，分析了訴訟風險、事務所規模和審計質量之間的關系。研究表明：會計事務所的規模越大，審計質量越高，即規模較大的事務所提供優質服務的概率大于小規模事務所；訴訟風險壓力越大，審計質量越低；訴訟風險環境約好，可操控應計利潤越少，即事務所提供的審計質量越高，由此看出，當今社會的法律環境在不斷的優化，在此環境下訴訟風險壓力的提高可以幫助事務所不斷的提供優質的審計服務。

訴訟風險審計質量事務所規模

一、引言

在事務所的規模和服務質量之間關系的研究中，結果顯示事務所的規模越大提供優質服務的可能越大。但是2002年之后發生了一系列的事件，歐美許多著名公司相繼發生財務丑聞事件，國際著名的事務所的審計質量也出現問題，人們不得不重新審視之前的結論。在這個時期，國際著名事務所在我國相關市場中的形象也受到損壞，不斷的出現審計失誤，于是其能力得到不斷的質疑。究竟事務所的規模會對審計質量產生何種影響呢？如何提高國內事務所的服務質量呢？種種的問題都是相關研究者需要研究的問題。但是國內的研究者并不熱衷研究事務所規模和服務質量之間的關系，國內的研究主要是以推動從政府到事務所，都進行大規模擴張，主要目的是做強、做精。從許多的研究內容以及實際情況都可以看出，能夠保證審計質量較高的方法主要就是保證相關制度的健全、提升訴訟面臨的風險以及壓力。在發達國家，其法制程度更高，面臨的訴訟風險更高，給其審計質量提供了一定的保障。但是我國情況與之不同，我國的法律環境較發達國家存在一定的差距，很多方面的發展不夠完善，因此導致了我國的法律風險環境無法發揮其作用。在這種情況下，我國內部和外部的環境差別導致了審計質量無法提高。由此可見，只有確保法制環境較好時，研究事務所規模對其服務質量的影響才是有效的，本文就是在從訴訟風險環境的角度，對我國相關事務所規模對其服務質量產生的影響進行了研究。

二、理論分析與研究假設

聲譽理論指出，如果客戶發現事務所提供的服務質量不高，那么客戶就會提出解除和事務所之間的合同，或者提出降低服務費用，從而導致事務所受到相應的處罰。通常，事務所會盡可能的防止出現這種情況，避免因為聲譽問題導致的利益受損，因此，事務所會提高服務質量。建立聲譽機制需要付出的代價較大，所以事務所為了確保聲譽不被破壞，通常會保證事務所的獨立性。事務所的名聲越大、聲譽越好，獲得的報酬就越多，也能獲得更多的客源。如果事務所沒有了獨立性，并且服務質量降低，那么事務所的聲譽就會被損壞，從而失去大量的客戶，導致經濟上的損失。從聲譽理論方面來講，事務所的規模越大，越容易保證事務所的獨立性，事務所的規模會對其服務質量產生一定的影響，條件相同時，事務所的規模越大，提供的服務質量越高。所以越來越多的客戶會選擇它，與此同時也會增加事務所的訴訟風險。

聲譽理論的研究通常和“深口袋”理論相關。如果審計單位對某一公司開出相關證明，說明該公司面臨財務危機或者破產，那么無論是法官還是信息使用者，都會做出統一的選擇，就是向具有付款能力的注冊會計師索取賠償，如果因為訴訟導致事務所的經濟損失較為嚴重，那么事務所通常會選擇出具更加準確的審計報告。通常具有一定規模的事務所都有比較深的口袋，因此這些事務所就具有更強大的力量可以發布較為準確的審計意見。通常事務所的規模越大，擁有的財富越多，具有的賠償能力也越大，在進行訴訟之后，收入多于訴訟成本的可能性就越大，所以，可能面對更大的訴訟風險。為了盡可能的減少損失，規模較大的事務所就會提供更加優質的服務。但前提是，事務所面臨較高的法律風險，只有在這個前提下“深口袋”理論才可以成立，如果起訴具有較大的難度，或者原告預計經過訴訟之后得到的補償較少，那么繼續起訴事務所沒有什么太大的作用，不能從中得到什么利益，事務所能夠支付的成本也是一定的。因此，較大規模的事務所的服務質量就不能持續保持優質。單從結果上看，聲譽理論和“深口袋”理論是一樣的：審計質量的好壞由事務所規模的大小決定，事務所的規模越大，提供的審計服務質量就越高。但上述兩者的存在一定的差異。前者的觀點是，促使審計質量提高的原因是事務所為了維持聲譽，但是后者的觀點是事務所面臨的訴訟風險。當然，只有在特定情況下，事務所的規模才能在一定程度上替代事務所的審計質量。探究事務所規模和審計獨立性之間具有何種關系，需要將訴訟風險作為突破口，通過研究發現，規模較大的事務所的經濟實力越強，可以提高更好地服務，并且最后的審計報告結果的正確率更高，從而盡可能的防止出現訴訟風險。經過以上的分析，本文提出下列的假設。

H1：規模較大的事務所更傾向于提供質量較高的服務

在訴訟風險和投資者法律保護角度開展的一系列研究的基礎上進行的研究顯示：因為后期成本帶來的壓力，較高的訴訟風險會促使國際著名事務所提高審計的質量。這一系列的研究內容說明了事務所規模越大，提供的服務質量越高，但是該結論的得出漏掉了一個關鍵的問題，也就是環境不同會導致審計質量的差異，在法律風險較低的情況下，跨國事務所在進行業務時可能適當的降低審計質量。開展審計最重要的就是法制環境，并且不同國家具有不同的法制環境。國際四大著名事務所的審計質量也會發生變化，因為不同國家和地區的制度以及環境存在一定的差異，因此需要進行一定的調整，尤其是，所處國際的法制環境越好，審計的質量越好。由此可見，事務所規模的大小不能作為判定審計質量好壞的唯一指標，同時還需要觀察所處的法制環境，事務所規模以及所處地區的法制環境共同決定了審計質量，當訴訟風險具有一定的威懾力之后，規模較大的事務所的業務能力才能顯著高于規模較小的事務所。綜合我國當前的制度，我國目前的法制環境較差，并且不同地區的法制環境不同，正處于發展時期的中國在法律保護方面和發達國家存在一定的差距，由此導致我國的上市公司一起事務所需要承擔的訴訟風險壓力降低。

法律風險審計可以認為是訴訟概率和事后懲罰處理概率，訴訟概率也就是起訴者以及起訴費用的多少，事后懲處概率就是需要承擔的責任。和發達國家相比，我國是一種全新的經濟體制，法律環境較差，審計需要承擔的訴訟風險壓力較低，因此導致了審計質量無法提高；但是美國等發達國家，具有更加完善的法制制度，同時審計需要面臨的風險以及成本更大，所以確保的審計質量較高。國際一些著名事務所會針對我國的情況，減低審計質量。同時考慮我國獨特的社會環境，國際四大事務所和國內事務所相比，在中國市場中需要承擔的法律風險較低，因此導致了會計盈余穩定性減低。所以，可以提出的觀點是：和政府進行合作，可以幫助事務所獲得客源，同時可以有效的避免一些監管以及法律風險；政府對國際著名事務所的幫助，顯現出對這些著名事務所的服務質量的信任；即便這些事務所存在一些質量問題，也很少對他們進行公開的懲罰或者監管。由此可見，審計師職業會因為不同發展水平的法制環境而受到不同程度的限制，目前法制已經成為一個不可忽視的重要環境因素，因為它會對盈余與審計質量產生一定影響。但值得一提的是國內事務所的確會因為審計風險或訴訟風險等方面的壓力而主動提高審計質量，這一點與很多國外規模較大事務所有所不同。中國會因外資問題而給予國外事務所一些實質性的優惠或特殊待遇，這正印證了國際事務所最近幾年頻繁發生財務失實案。國際性事務所與國內事務所所處的訴訟風險環境不同，這導致國際事務所會在某些方面降低他們審計質量的“門檻”，并且這種“同所不同命”的現象在一定程度上使“國外事務所審計質量的市場認同度差異不是十分顯著”等理論成立，由此可見，一旦排除不同國家制度或不同法律環境等客觀因素，研究結果很可能趨于相同。

目前我國遇到的最大問題是國家法律環境無法發揮其應有的治理效應，導致這一問題產生的原因有很多，其中最主要的是訴訟風險壓力弱以及我國法律的執行力度低。在某些方面，我國顯著無法與一些歐美國家進行比較，我國民事訴訟體制有逐漸弱化的征兆、執行法律所需成本越來越高等，這些都代表我國國內的訴訟環境會越來越寬松，這最終會導致審計服務的質量越來越低。目前我國政府已經出臺有關審計事故的處罰規定以及執行制度，但都僅限于行政處罰的范圍。相關研究結果表明，一直以來中國會計職業界所受到的法律風險始終低于其他國家，若是審計師承擔獨立中介的職責，但政府或者司法部門沒有及時追究被審計公司徇私舞弊的責任，那么必然會導致結果質量下降。本文所述，文章提出如下假設。

H2：訴訟風險壓力與事務所的審計質量呈正相關，大事務所與小規模事務所相比，審計質量更高

H3：法律制度越完善即投資者保護程度更高的地區，事務所的審計質量越高，而且大規模事務所的審計質量比小規模事務所高

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源本文選取2011-2014年我國滬深A股非金融類上市公司的基本數據為樣本，同時排除一些財務指標不正常、樣本數據不完善以及數據相對缺失的公司，最終確定使用6713個樣本。本文所涉及的樣本主要以下兩種類型：一是有過合并的事務所及其審計的上市公司；二是受過處罰或訴訟的事務所及其審計的上市公司。部分數據的收集均通過金融界網和中國證監會網站上公布的上市公司年報，并且在收集過程中這些數據都是經過人工核實的。上市公司發生過民事訴訟或受過處罰的數據、審計意見數據以及部分財務數據都參考于CSMAR數據庫，事務所被民事訴訟和行政處罰的數據來自證監會官網，并且數據都是經過人工核實。本文使用STATAl1.0軟件進行描述性統計以及回歸檢驗。

（二）變量定義

（1）被解釋變量。審計質量（DA）。考慮到數據的可得性以及與主流研究的可比性，本文使用經過調整的Jones模型，計算可操縱應計利潤度量事務所對審計質量進行衡量。可操作應計利潤越高，則說明審計質量越差。Jones模型如下：

在上述表達式中，TAi，t是企業營業利潤與企業經營活動現金凈流量的差值，它代表的是i企業在第t年的總計應計利潤；ΔREVi，t代表的是i企業第t年的營業收入和t-1年的營業收入的差值；Ai，t-1代表的是i企業t-1年期末資產總額；ROAi，t代表的是i企業在第t年的資產收益率；PPEi，t代表的是i企業在t年年末固定資產總額；εi，t則代表的是殘差。NDAi，t表示的是非操縱性盈余。

（2）解釋變量。事務所規模（BigN）。在度量事務所的規模大小時，本文利用事務所是否是國際四大及其合作所（Big4）或是否是國內十大事務所（Big10）等虛擬變量來代替。訴訟風險（LR）。在度量事務所面臨的訴訟風險時，本文用事務所是否被訴訟或處罰，訴訟或處罰的具體次數來替代。法律制度環境（Law）。本文事先考慮到法律環境會產生系統性影響，所以文章在衡量訴訟風險環境的威懾效應時使用的是樊綱等（2014）編制的“市場中介組織的發育和法律制度環境”指數。

（3）控制變量。此外，本文還控制了公司的資產回報率（Roa）、應收賬款比重（Arr）、成長性（Grow），上市公司的年齡（Age）以及資產負債率（Lev）、是否虧損（Loss）等反映公司的盈利能力、盈余管理的可能性或業務復雜度以及財務風險等四大方面的影響，同時控制了行業及年度的影響。變量定義見下表1。

表1　變量定義表

（三）模型構建因為本研究進行的主要目的是驗證事務所規模、審計質量以及訴訟風險三者之間的關系，所以本文進行多變量檢驗。在進行多元逐步分析的同時，控制相關因素的不同干擾，然后檢驗事務所規模以及訴訟風險對審計質量的影響，并且要使用Jones修正模型進一步計算出可操縱應計利潤，從而代替審計質量進行分析，這樣就可以更加直觀地分析出事務所規模、審計質量以及訴訟風險之間的關系。回歸模型如下：

四、實證分析

（一）描述性統計表2呈現的是全體樣本描述性統計分析結果。通過表2知道，DA的均值為0.365，但是最大值和最小值分別為3.142和0.183，差距較大，說明各上市公司之間的可操控應計利潤差距較大，同時也說明了審計質量差別較大。LR均值為7.5，表明在所選樣本中，其事務所或CPA平均被訴訟或者行政處罰7.5次，而最大值為23，最小值為1，說明之間的差距較為顯著。我國各地解釋變量法治水平指數差距較大，法治水平指數Law平均值為7.58，其中最高可以達到11.85，最低為2.81。事務所規模前十的均值為0.315，這表示在6713個樣本中，有至少2114個樣本選擇當年全國排名前十的會計師事務所作為審計單位。同樣的，有456個樣本選擇了國際四大會計事務所作為審計單位。此外，各控制變量的描述性統計顯示，各樣本之間的Roa最大值為0.205，最小值為-0.311，差別顯著，存在樣本虧損嚴重，而均值為0.028，說明樣本公司總體上還是以盈利為主。Lev均值為0.475，說明整體樣本負債高達47.5%。樣本公司Grow均值為0.236，說明樣本的公司成長性較高，而最大值4.653，最小值為-0.734，差別顯著。Loss的均值為0.095，則說明存在9.5%的樣本公司存在虧損。

表2　全樣本中各變量的描述性統計

（二）相關性分析表3呈現的是各變量之間的相關性研究結果，從中可以知道各主要變量之間的相關系數均在0.5以內，由此可知本文中建立的模型并不存在多重共線性問題，同時也不會影響到解釋變量的系數。從相關結論中發現，LR、Law與DA的相關系數在1%的情況下顯著，這說明我國事務所的審計質量與法律風險成正相關，假設三成立。

表3　各變量的相關系數矩陣

（三）回歸分析為了更好地研究事務所規模以及訴訟風險對審計質量產生的影響，文章構建多元回歸分析相關模型。表4和5呈現的是對訴訟風險與“規模一質量”之間的關系進行分析的結果，整體來看DA與Big10和Big4之間的相關系數為負，即可操控應計利潤與會計事務所規模之間呈負相關，說明我國會計師事務所的規模與其相對的審計質量之間存在正相關，證明假設H1是成立的，也就是說大規模事務所與小規模事務所相比，審計質量更高。從表4中可以知道，事務所被訴訟或者行政處罰的概率與可操控應計利潤在10%的顯著性水平上正相關，但是事務所被訴訟或者行政處罰的概率與是否四大事務所的交互項與可操控應計利潤在1%的顯著性水平上正相關，而與是否十大事務所的交互項與可操控應計利潤雖然正相關，但是并不顯著。說明訴訟風險與審計結果之間結果整體并不顯著，不符合假設H2的內容，由此可見事務所提高其審計質量的動力并不來自被處罰或訴訟的概率，而且也沒能十分顯著地體現出事務所中規模與質量之間正比關系的強化效應，這說明我國民事訴訟或政府處罰并不能從根本提高事務所的審計質量。從表5中可以知道，Law的相關系數為-0.010，并且在5%的水平上顯著，說明訴訟風險環境與可操控應計利潤之間存在顯著的負相關，也就是說訴訟風險環境與審計質量之間存在顯著正相關，這代表法律環境逐漸變好的同時，訴訟風險壓力的提高對事務所提高審計質量有十分顯著的幫助。規模較大的事務所與規模較小的事務所相比，面臨這更多訴訟風險。但考慮可操控應計利潤與交叉變量，它們之間存在顯著的正相關關系，這表明交叉變量與審計質量之間存在顯著的負相關關系，本文假設H3與其正好相反，也就是說較大的訴訟風險壓力無法體現出事務所正向關系的積極強化效應。

表4　訴訟風險、事務所規模與審計質量的回歸結果

五、結論與建議

（一）結論本文研究表明：我國會計師事務審計質量與其規模之間存在十分顯著的正相關關系，也就是說規模大的事務所與規模小的事務所相比，大事務所的審計質量更高；盡管審計質量與訴訟風險之間呈現負相關關系，但其結果并不顯著，由此可見審計質量的提高并不能完全依靠事務所被訴訟或行政處罰的概率，這表示我國民事訴訟行為或者政府的處罰并不能從根本上提高事務所的審計質量；可操控應計利潤與訴訟風險環境之間存在十分顯著的負相關關系，即訴訟風險環境與事務所的審計質量之間存在顯著正相關關系，這表明在法治環境逐漸變好的情況下，事務所的審計質量可以在不斷提高的訴訟風險壓力中的得到改善。

表5　法律制度環境、事務所規模與審計質量的回歸結果

（二）建議在事務所由小規模變大規模，審計質量由弱變強這一過程中，政府干預應當減少，要讓實際的市場力量與法律風險成為提高審計質量的重要因素。本文最終研究結果表明，政府的行政處罰無法從根本上提高事務所的審計質量，同時因為我國的法律環境相對落后，所以訴訟風險壓力也不能很好地提高審計質量，這說明政府的干預根本無法解決問題，反而在影響某些積極效應的發揮。應將法制建設放在十分重要的位置上，不斷健全法律系統，不斷完善法律環境，特別注意訴訟風險的執行力度。因為我國法律機制不夠成熟，所以國際事務所會適當降低審計質量，從而造成國內外審計質量相差甚遠。首先要完善相關方面的規章制度，嚴格執行處罰制度。其次要不斷健全法律機構，因為我國的制度背景比較特殊，我國公司的治理結構又與國外不同，所以有必要不斷健全審計效率較高的民事訴訟機制，與此同時還要不斷加強執行力度。不斷完善與注冊會計師相關的民事法律責任分配機制。首先，注冊會計師的法律民事責任十分重要，這是保障注冊會計師的公信力的基礎。其次，完善相關機制可以更好地提醒注冊會計師，讓他們時刻保持自己的獨立性，從而提高他們的主觀能動性，進一步提高審計質量。

［1］劉啟亮等：《會計師事務所通過擴張“做強”了嗎？》，《中國會計學會2011學術年會論文集》2011年。

［2］王良成、陳漢文：《法律環境、事務所規模與審計定價》，《財貿經濟》2010年第4期。

（編輯彭文喜）