國民幸福論：思想淵源、范式創新與中國特色

何關銀

摘 要：現代西方經濟學和馬克思主義政治經濟學各有優勢，但均需要創新發展，政治經濟學創新需要實現從體系創新到范式創新的轉變。“國民幸福論”的提出有著豐厚的經濟學思想淵源，也必將助推經濟學理論的創新發展。中國學者對政治經濟學創新的話語權較大，應該首先考慮用“國民幸福論”助推政治經濟學的范式創新。“國民幸福”是有較大理論創新空間和對新問題解釋力的概念，符合市場與政府力量相結合的學術架構要求，可以開拓出歷史階段分析、數學分析、社會調查樣本分析等多學科研究方法相結合的方法論創新空間；中國特色的“國民幸福論”遵循政治家與理論界共同創新的路徑，必將有利于中國特色社會主義政治經濟學的范式創新。

關鍵詞：國民幸福論；范式創新；體系創新；馬克思主義政治經濟學；現代西方經濟學；中國特色社會主義政治經濟學

中圖分類號：F0 文獻標志碼：A 文章編號：1674-8131（2016）05-0001-08

2015年11月23日，中共中央政治局就馬克思主義政治經濟學基本原理和方法論進行第二十八次集體學習，習近平同志指出，要立足我國國情和發展實踐，揭示新特點新規律，提煉和總結經濟發展實踐的規律性成果，把實踐經驗上升為系統化的經濟學說，不斷開拓當代中國馬克思主義政治經濟學新境界。近年來，不斷有中國學者提出和闡釋“國民幸福論”的理論觀點，就是一個努力的嘗試。筆者以為，應從庫恩“范式創新”的視角對“國民幸福論”進行透析，才能認識其經濟學理論創新價值并進一步推動對其展開深入的研究，現將筆者就這一理論觀點的一些思考闡述如下，就教于同仁。

一、“國民幸福論”的經濟學思想淵源

有人認為談“幸福”與經濟學理論無關，因為研究幸福問題與理論影響較大的是哲學、社會學、政治學、心理學等，并非經濟學。古希臘把幸福作為一個哲學范疇來研究，形成了關于幸福的內涵的不同觀點，比如，梭倫認為幸福是人擁有更多財富，亞里士多德則認為合符德行的生活是幸福，等等；歐洲空想社會主義者提出過“烏托邦”式的幸福社會主張，最近影響較大的“幸福指數”則是20世紀70—80年代由窮國不丹提出并付之于實踐。

“幸福”真的與經濟學理論無關嗎？筆者認為這是一個誤解。社會科學是“人學”，所以，應該把“幸福”范疇看成是社會科學共同的研究對象。總體上看，盡管經濟學門派眾多，但大致可劃分為源于斯密的西方經濟學和馬克思主義政治經濟學兩大類。事實上，在經濟學理論的發展過程中，始終存在豐厚的“國民幸福論”思想淵源。

1.西方經濟學發展中的“國民幸福論”思想

亞當·斯密的《國富論》是公認的經濟學產生的標志性著作，其全名為《國民財富的性質和原因的研究》。通過書名，就知道斯密的經濟學研究的對象是“國民財富”，目的是對其原因與性質進行分析。斯密以哲學（即人學）的人性（即“經濟人假設”）為基礎，圍繞充分發揮市場作用、反對政府對市場發展的種種限制展開，進而形成自己的理論體系。2015年9月11日，天則經濟研究所邀請英國曼徹斯特大學Terry Peach教授作學術報告，其題目就是《斯密理論的國民幸福》。斯密的《國富論》還指出了實現國民幸福的經濟學標準與手段：交換能力不足是市場經濟條件下形成貧窮（即不幸福）的根本原因，實現國民幸福的手段是盡量廣泛地促進個人間、地區間、國家間的交換，而生活用品上個人間、階層間差距的縮小則是判斷國民幸福實際進展的重要指標（斯密，2001）。

馬歇爾的經濟學是古典經濟學向現代經濟學轉變的關鍵。馬歇爾在《經濟學原理》第5篇、第6篇中都研究了國民幸福問題，并在第6篇13章中用“生活標準”來反映幸福的內涵。馬歇爾將“生活標準”界定為知識、能力、自尊心的增強，同時還包括審慎開銷、拒絕不健康生活方式等。馬歇爾重點探討了人們生活標準維持與提高的經濟條件系統，主要是增加工資、減少勞動時間、提高技能的現實制約性與未來可能性等（馬歇爾，2005）。

然而，在古典經濟學向現代西方經濟學的轉變中，數學方法逐步被絕對化地確立為現代西方經濟學的主導方法，背離了古典經濟學從歷史、社會、人文等科學的角度研究經濟的方法。由于方法論的片面“邊際革命”后，西方經濟學過度依賴數學方法，企圖用基于“假設條件”的模型建構“理論預期世界”，并以此來剪裁豐富多變的全球化的市場經濟現實。貌似盡善盡美的西方經濟學模型所具有的真理性、對實際經濟問題“管用”的東西，比古典經濟學不是增加了，而是減少了。所以，現代西方經濟學領軍人物也承認，他們對2008年全球“金融危機”沒有發揮預警作用；同時，以美國為代表的西方國家學者們，也未對本國經濟復蘇貢獻多少有用之策。當然，我們不是反對經濟學與數學方法的結合，只是反對把這種結合絕對化，并以此排斥對其他方法的運用。不可否認，國民幸福問題的解決與促進，數學方法仍是不能缺少的工具。 ，加上資產階級意識形態的影響，現代西方經濟學的“主流” 理論中，國民幸福論的內容日益被弱化，甚至被屏蔽了。比如薩繆爾森和諾德豪斯編寫的《經濟學》中，從經濟學維度討論國民幸福問題就顯得“有中似無”且支離分散。

值得注意的是，現代西方經濟學理論的直接源頭畢竟是古典經濟學，所以，不少經濟學家仍然延續和發展了國民幸褔論。比如，庇古提出了“福利經濟學”，伊斯特林教授提出了“幸福悖論”，安尼爾斯基教授出版了專著《幸福經濟學》。中國學者也開始關注和研究經濟學意蘊的“幸福”，比如，肖仲華著的《西方幸福經濟研究》（中國社會科學出版社2010年5月出版）以及付洪春和蒲德祥著的《幸福經濟學選讀》（知識產權出版社2014年4月出版）。薩繆爾森和諾德豪斯的《經濟學》中，也討論了與國民幸福相關的問題，如福利國家、市場決定收入、轉移支付、不平等根源、反貧困政策、醫療保健是“永不消失的問題”，等等（薩繆爾森 等，1998），進而為國民幸福問題的解決與促進提供了經濟學選項：要把市場的作用與政府主導的福利制度（特別是醫療保健、轉移支付、反貧困等政策）結合起來。

2.馬克思主義政治經濟學的“國民幸福論”指向

馬克思主義政治經濟學是在古典經濟學基礎上創立的。馬克思科學地繼承了古典經濟學的經濟問題導向、對經濟進行哲學與社會系統分析的方法，同時，創新性地注入了歷史唯物主義、辯證法等新的科學研究方法。馬克思政治經濟學以資本積累與工人貧困積累的“社會兩極分化”問題為研究對象，在歷史唯物主義的社會宏大視閾中探討剩余價值的生產及問題解決路徑，基本結論是：工人階級貧困的直接原因在于經濟領域的剩余價值生產，解決這個經濟問題的路徑卻是在政治領域以無產階級專政為核心的政治革命。所以，嚴格來講，馬克思主義經濟理論不叫“經濟學”，而叫做“政治經濟學”，即優先通過政治解決經濟問題的理論。

馬克思主義政治經濟學的科學力量何在？筆者認為在于其理論的“國民幸福論”實踐指向。當然，在馬克思主義政治經濟學著作中是找不到“國民幸福”概念的。但是，馬克思主義政治經濟學著作為“國民幸福論”奠定了學術資源基礎。馬克思在《政治經濟學批判（1857—1858年手稿）》中提出，社會主義與共產主義社會發展生產，是以所有人的富裕為目的的；馬克思和恩格斯在《德意志意識形態》中，反對國民極端貧困，認為普遍貧窮會使一切陳腐東西死灰復燃，要實現生產力發展、分工發展、人們共同活動即交往發展、共產主義即世界交往的普遍發展（馬克思 等，1972）；馬克思的《<政治經濟學批判>導言》在分析生產和消費的關系時指出，國民幸福的促進與實現，無論從民族或個體看，無疑是一個“相互創造”的過程（馬克思，1972）。

有學者指出，馬克思主義政治經濟學不是正面描繪完善的國民幸福圖景，而緊緊抓住現實中影響國民幸福的各種經濟問題，分析與解決問題，即不是就經濟論經濟，而是把經濟問題的解決同社會發展、人的發展乃至人與自然關系的正確處理結合起來。馬克思主義政治經濟學為“國民幸福論”奠定了堅實的學術資源基礎，可以為從經濟學視閾促進與實現國民幸福提供正確選項。

二、現代西方經濟學和馬克思主義政治經濟學均需要創新發展

拋開意識形態的區別，僅從學術上看，現代西方經濟學與馬克思主義政治經濟學各具優勢。現代西方經濟學由于突出了數學方法，在行業與企業法人的經濟中觀與微觀定量分析方面的優勢不可否認。但是，與馬克思主義政治經濟學比較，現代西方經濟學在宏觀理論上的缺陷也是明顯且不能否認的。

現代西方經濟學的宏觀理論主要有兩個：一是總供給與總需求在假設條件基礎上的“理論上的均衡”。值得注意的是，馬歇爾繪制了各種均衡曲線，同時也指出了均衡的局限性。可見，現代西方經濟學的宏觀理論是建立在理想狀態的假設基礎上的，必然不一定符合經濟的實際。二是凱恩斯的與經濟趨向“反向操作”的政府依法調控。由于“政府必然不比市場高明”，其調控政策選項、力度、節奏、時機等都可能出現問題，其經濟效果也難以確定。同時，相比中觀、微觀經濟，在宏觀經濟領域中運用數學方法的準確性、預測力等都大大減弱，不過是用一些指數、系數來輔助分析而已。所以，現代西方經濟學在解決微觀經濟和部分行業中觀經濟問題方面具有優勢，而在宏觀分析方面不足（特別是預見性與引領力不足）。遺憾的是，西方經濟學迄今不愿公開承認這個事實。

總體上看，在共產黨執政后馬克思主義政治經濟學與時俱進的狀況還是不那么令人滿意的。所以，習近平同志在中央政治局第二十八次集體學習時才強調要“不斷開拓當代中國馬克思主義政治經濟學新境界”。 馬克思主義政治經濟學的理論立足點仍然停滯在以“剩余價值”為核心，不那么適應社會主義市場經濟、改革開放、多種經濟共同發展等現實要求的狀況仍未得到根本改變。當然，“政治經濟學社會主義部分”也有發展，但基本只是補充內容，且拘泥于對現行政策的照搬或圖解，其理論抽象性與邏輯力量還不足。與此同時，有一個令人欣喜的事實是，在社會主義建設，特別是改革開放中，我們的社會主義經濟實踐進展，似乎比馬克思主義政治經濟學理論發展狀況好得多。這是為什么？筆者認為原因有三：一是馬克思主義政治經濟學具有以實踐為基礎、歷史辯證唯物主義的方法論優勢；二是馬克思主義政治經濟學的理論創新主體不只是學者，而是由政治家和學者共同構成；三是政治領袖集團在解決現實經濟問題中的創造性科學決策，使“事實上的理論創新”先行于“書本上的理論創新”。比如，鄧小平同志領導搞現代化建設、搞改革開放，其很多舉措、政策與以剩余價值理論為核心的政治經濟學教科書有很大甚至是對立性的區別（所以才有“姓社姓資”的疑慮）。而這些政策與措施，事實上是創新了馬克思主義政治經濟學。可以說，正是由于方法論優勢、理論創新主體和路徑及模式優勢，中國共產黨在十一屆三中全會以前盡管走了不少彎路，仍然在“一窮二白”基礎上建立起了完整的國民經濟體系。十一屆三中全會以來，中國經濟持續近40年的高速增長，創造了世界經濟增長史的奇跡；2008年全球金融危機以來，中國的經濟發展一枝獨秀，更是舉世矚目。這應該歸功于中國共產黨及其政府以馬克思主義政治經濟學為指導的發展方略，也證明了馬克思主義政治經濟學在宏觀引導上的科學力量。

目前，現代西方經濟學和馬克思主義政治經濟學都需要在創新中自我改造、自我完善。現代西方經濟通過“范式創新”成為“經濟帝國主義”，但學科的繁榮與壯大并不能成為拒絕在創新中自我改造、自我完善的理由。現代西方經濟學必須首先克服“老大是天然標準與頂峰”的故步自封心理，才能實現新的發展，為世界經濟發展再作貢獻。

值得注意的是，以把經濟學變成“硬科學”（社會學中的“物理學”）什么是“硬科學”？即像物理學一樣追求客觀，而不是像人文科學追求“對經歷事情（即歷史）的解釋”（多迪默 等，2002）9-18。 作為西方經濟學發展方向的經濟學者并不少。法蘭西經濟學院教授埃德蒙·馬蘭沃在《經濟學正在成為硬科學嗎？》一書中認為，經濟學因為模型與觀察實驗與硬科學更接近了，經濟科學向硬科學的發展是不可避免的。但是，美國華爾街“金融精英”在金融危機中的行為，對西方經濟學以“硬科學”為發展目標作出了否定性的回答。華爾街“金融精英”們在做模型與觀察實驗方面缺乏訓練與不專業嗎？答案是否定的。但是，他們卻成為金融危機的推手與危機爆發的“導火索”。是人性惡的方面（即利益誘惑）驅使他們違背了金融學的“杠桿邊界”基本原則，為了非理性的高報酬而肆意通過“反復包裝”接力式地種出金融危機的苦果。這個事實說明，經濟理論與實踐永遠不可能脫離社會和人，經濟學發展的方向應以社會和人為歸依！