道德教育中的知行關系：從杜威到陶行知

丁永為　孔德琳

陶行知先生，原名陶文濬。1911年，他在金陵大學求學時，由于推崇明朝大哲王守仁的知行合一學說，遂更名為“知行”。“知行”之名一直用至1934年7月，在主持山海工學團時，再易為“行知”。[1]陶先生更名，實則是其思想觀念變化的反映。有陶研專家曾指出，自20歲起至55歲去世，“知行問題始終是他關心和努力解決的問題，在他一生的道路與事業(yè)中占有極為重要的位置。”[2]而關于知行關系一直不斷的討論，也正是陶先生道德教育思想的核心所在。觀其一生的文章與活動，我們可以發(fā)現(xiàn)，陶行知實際上一直有著深刻的道德關懷，對一個人何以成為有德、大德之人，何以過上有道德的生活始終保持著濃厚的研究興趣。

一、陶行知的早期知行觀：

王陽明“知行合一”

我們從陶先生在《金陵光》雜志上發(fā)表的幾篇文章可以看出，他對當時中國人的道德困境和知識階層的自我修養(yǎng)問題的關心，從在金陵大學求學時便已開始了。他發(fā)現(xiàn)，在道德的認知和道德的行為之間總是存在著不一致，并且無論是在知識階層還是在其他社會階層中，這一問題普遍存在。

為了解答如何過一種有道德的生活這一問題，陶行知最早信奉的是王守仁（世稱“陽明先生”）的學說。針對當時的教育流弊，陽明先生主張知行合一，反對知行的斷裂，把知行合一作為文人士大夫修身養(yǎng)性的根本方法。這與傳統(tǒng)的重視讀經典、鄙視實行的教育學說相比是進步的，但仍然存在些錯誤。一是錯在誤解了知和行的先后關系。如果說行動是從認知開始的，要按照正確的認知去做正確的事情，那么，正確的認知又是從哪里來的呢？王陽明認為，正確的認知乃人“心中固有”，這是不正確的。知識源于行動和實踐，源于人們的生活和經驗。二是錯在把知識當作是一勞永逸的、永恒的。實際上，知識是變化的，是在一定時空條件下成立的。這就是說，知識是相對于某個問題或困境而成立的，當這個問題以及問題產生的條件發(fā)生變化時，作為問題答案的知識，也會隨之發(fā)生改變。

1915年之前的陶行知對王陽明學說的錯誤其實并不自覺。實際上，他正是帶著這個學說和這個學說背后所持的信念教與眾人的。即在尋得一種真理之后，便把此不易之真理即刻教給四萬萬同胞，以期使國人不再受貧窮落后之苦、不再受外辱而能自立自強于世界民族之林。

二、陶行知知行觀的發(fā)展：

杜威“做中學”

1914年秋，陶行知赴美留學，在獲得伊利諾伊大學政治學碩士學位之后，遂轉至哥倫比亞大學教師學院繼續(xù)深造，并選修了當時在歐美思想界和教育界聲名正盛的約翰·杜威教授的“學校與社會”課程。

“學校與社會”這門課的名字取自于杜威在1899年出版的同名著作《學校與社會》。在此書里杜威指出，美國學校還在沿用過時的、錯誤的教育哲學，還沒有充分認識到它們所存在的社會正在發(fā)生的驚人變化，以及這種變化在理智和道德上的價值和意義，因而也就不可能對社會變遷所提出的要求作出正確的、迅速的和有效的反應，而這正是學校教育在理智上和道德上失敗的根源。[3]

在《學校與社會》出版之前，由于受到達爾文進化論和詹姆斯實用主義哲學的影響，杜威已從早年的觀念論者成長為一位工具主義者。[4]工具主義者把知識作為經驗的產物，它并不神秘，與人類的生活密切相關。而且認為，知識來自于生活，也服務于生活，知識本身并不具有凌駕于人的現(xiàn)實需要之上和之外的神秘價值。杜威是把知識從神壇上拉下來，讓它接受來自新生活的檢驗，使其成為人類改造現(xiàn)實世界的仆人。在后來發(fā)表的文章和著作中杜威曾多次指出，錯誤的教育哲學認為知識是行動的主人，知識是永恒不變的。但他認為，這樣的知行觀是經不起科學的檢驗的。

從科學上看，知識最初來自于應付行動的困境。人生活在世界上，就會遭受很多危險，比如饑餓、戰(zhàn)爭、疾病等。為了生活下去、獲得安全，就必須想辦法來解決這些危險。有的人訴求于神靈的庇佑，于是有了宗教；有的人訴求于理性的指引，于是有了哲學；有的人訴求于經驗的啟迪，于是有了技藝。前兩種知識只有和第三種知識配合起來才能夠使人獲得安全。由于階級社會的出現(xiàn)，社會被人為分成勞心、勞力兩大對立的階級，前兩種知識為勞心者也是統(tǒng)治階級所把持，后一種知識由于其持有者身份卑微，因而也就被驅逐出“真理”的廟堂。于是，由統(tǒng)治階級所設立的學校要么被宗教所把持，要么被哲學家所把持，久而久之就形成了學校里重視思辯和記憶性的“旁觀者”知識傳統(tǒng)，具體的、與行動有關的各種技藝被排斥，知識和行動被人為割裂開來。

杜威認為，知識和行動的內在統(tǒng)一性需要被確認，知而不行、行而不知的傳統(tǒng)應該被拋棄。我們必須構筑新的知識觀，重視行動，確立行動在知識中的合法地位。應當將一切知識置于行動的檢驗之下，讓它能夠服務于有效的行動需要，服務于進步的生活需要，從而在生活和行動中持續(xù)創(chuàng)造新的知識，這樣知識和行動才能生生不止，前進不息。

從陶行知在1918年之后發(fā)表的文章和演說來看，他受杜威的影響十分深刻。歸國后的陶行知在知行觀上相較于赴美之前有了明顯變化。這種變化的證據是他對王守仁知行學說多次公開的批評。20年代中后期，陶行知清楚地看到陽明學說的兩個錯誤。他對聽眾和讀者反復講到，陽明先生說“知是行之始，行是知之成”，我以為不對，應該是“行是知之始，知是行之成”。[5]4陶先生枚舉西方近代科學史中的著名人物，如伽利略、富蘭克林、牛頓、達爾文的故事，以說明近代西方科學的昌盛，說明行動和“做”的重要性，說明新知識的產生正是科學家不斷試驗的結果。由此可見，知識并不是停滯不前的，在遇到新的行動困境時，舊知識的效用體現(xiàn)在為困境的解決提供一個假設，假設是否成立全要看行動的效果是否可以解決困境。

三、陶行知知行觀的成熟：

“教學做合一”

陶先生曾痛心地批評建立在錯誤的知行關系學說之上的舊中國的學校教育，說它只會教人讀死書、死讀書，教人做只知不行、只說不做的老爺、少爺、小姐和太太。在指導曉莊學校、山海工學團、育才學校、社會大學的工作中，陶行知耐心地講解了他的“教學做合一”的觀點，認為“教學做”其實是“一件事”，它是“創(chuàng)造”，是過“前進的生活”，是“在勞力上勞心”……這些說法在根本上反映了陶先生對知行關系問題的新理解。

在《民主與教育》的最后一頁，杜威說道：“學校中道德教育最重要的問題是關于知識和行為的關系。”“除非從正式的課程所增長的學識足以影響性格，就是把道德的目的看作教育上統(tǒng)一的和最終的目的，也是無用的。如果知識的方法和題材與道德的發(fā)展沒有密切的、有機的聯(lián)系，就不得不求助于特定的修身課和特定的訓練方式：知識沒有和尋常的行為動機和人生觀融為一體，而道德就變成道德說教——成為各自獨立的德行的組合。”[6]杜威還批評直接的倫理教學和學科化的道德訓練，批評傳統(tǒng)的教學方法過分重視競爭而不重視合作，以至于忽視了學校集體的道德作用和學科的社會性質本身的道德價值。學校與社會的可悲分離、教學與德育的可悲分離、個人與集體的可悲分離、身體和心靈的可悲分離，具體就體現(xiàn)在學校師生的知行分離之上。因此，知行關系是道德教育的基礎，有什么樣的知行觀，便會有什么樣的道德教育觀。在這點上，陶行知對老師杜威思想的傳承是非常明顯的。

但是，傳承并不是守舊，也有發(fā)展和創(chuàng)新。考察陶行知中后期的著述，我們可以發(fā)現(xiàn)，陶行知對杜威知行關系思想的發(fā)展，至少體現(xiàn)在以下兩點。第一，陶行知把杜威的知行關系思想與中國古代的知識學說融會貫通，提出了“行知行”的新觀點，完善了杜威的知識論。后來，陶行知曾對杜威的思維五步法提出了批評，認為杜威對“行”的重視不夠，認為只有從“行”到“知”再到“行”才能形成一個思維閉環(huán)。他之所以能夠提出這樣的觀點，乃是受到墨子的“親知、聞知、說知”觀點的啟發(fā)。[5]21第二，陶行知把“知行”的場域由實驗室生活擴展到了真實的社會生活，提出了“生活即教育”的觀點。依照杜威的知行學說，理想的教育應該在學校中進行，學生在學校中接受的知行訓練更接近于科學家在實驗室里做實驗。陶行知則批評說，杜威式學校里的生活是虛假的，那不是真正的生活。通過虛假的“行”是獲得不了真“知”的，而虛假的“知”也無助于真實的“行”。他認為杜威和其追隨者在知行合一、行先知后的道路上走得還不夠遠、不夠勇敢。陶先生曾生動地比喻說，這樣的學校就像一只鳥籠，師生的知行活動被限定了范圍，只許教育家們從社會生活中挑選幾樣，放在鳥籠里供鳥兒使用而不允許鳥兒自由飛翔。[5]399這樣一來，學生在學校里學習的知識一到了真實的生活里就用不上了。因此，陶行知把橫亙在學校與社會之間的圍墻徹底推倒，“實現(xiàn)學校教育與社會生活的徹底融通”。[7]相比杜威，他在以真行動求得真知識，以真知識求得好生活的道路上走得更遠、也更勇敢。

陶先生之所以能夠結合陽明學說和杜威的教育思想做出創(chuàng)造性的發(fā)展，既有個人天賦的因素，也與其所處的時代和社會困境有關。留學歸來的陶行知很快就發(fā)現(xiàn)，在一個山河破碎、民不聊生、國家和民族危難的時代里，指望通過普及學校教育和漸次改良來啟蒙民眾是行不通的，必須到最廣大的鄉(xiāng)村去，必須到占人口絕大多數的農民和無產者中間，必須讓四萬萬同胞都來“教學做”，中國的教育才有希望，中華民族的解放才有希望。費正清教授曾正確地指出，陶行知“正視中國的問題，則超越了杜威……他異乎尋常地同情普通人民的需要。”[8]我們對陶行知知行觀的任何解讀，若離開了他所生活、行動的語境，必定是不得要領的。在知識論上，這是犯了杜威和陶行知都指出過的錯誤。

參考文獻：

[1]陶行知.陶行知全集：3卷[M].成都：四川教育出版社，2009：487.

[2]呂天縱，程學貴.我們的老校長陶行知[M].南京：河海大學出版社，2012：14.

[3]丁永為.工業(yè)社會、民主與教師專業(yè)精神——紀念杜威名著《民主與教育》出版一百周年[J].教育學報，2016（1）：94-103.

[4]丁永為.論前哥倫比亞大學時期杜威教育思想的社會和哲學基礎[J].南通大學學報（教育科學版），2010（1）：49-53.

[5]陶行知.陶行知全集：2卷[M].成都：四川教育出版社，2009.

[6]呂達，劉立德，鄒海燕.杜威教育文集：2卷[M].北京：人民教育出版社，2005：344.

[7]畢明生.陶行知生活教育理論的德育理論探析[J].思想政治教育研究，2010（1）：43-45.

[8]周洪宇.歐美陶行知研究概況[J].國外社會科學，1991（10）：58-61.