PFNA與倒置LISS鋼板治療不穩定性股骨粗隆間骨折的療效分析

顧軍

【摘要】 目的 比較分析股骨近端防旋髓內釘（PFNA）與倒置股骨遠端鎖定接骨板（LISS）治療不穩定性股骨粗隆間骨折的臨床治療效果。方法 68例不穩定性股骨粗隆間骨折患者， 按治療方法的不同分為PFNA組35例（采用PFNA進行治療）和LISS組33例（采用LISS進行治療）， 比較兩組患者的臨床療效。結果 術后隨訪8～18個月， PFNA組手術時間、術中出血量、切口長度顯著低于LISS組（P<0.05）， 兩組內固定失效率、住院時間、骨折愈合時間、髖關節評分優良率比較差異無統計學意義（P>0.05）。結論 兩種方法治療不穩定性股骨粗隆間骨折均可取得較好的療效， 但PFNA具有組織損傷小、操作簡單的優勢， 值得推廣應用。

【關鍵詞】 股骨近端防旋髓內釘；倒置股骨遠端鎖定接骨板；股骨粗隆間骨折

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.20.053

粗隆間骨折是髖部骨折中較多見的骨折部位， 年輕人發生股骨粗隆間骨折大多由高能量損傷造成的， 多為不穩定性骨折， 老年人由于大多患有骨質疏松癥， 使股骨粗隆間骨折發生率也較高[1]。保守治療極易發生髖內翻， 使患者骨折愈合后的髖部功能受到影響， 長期制動并發癥多。本次研究探討PFNA與倒置LISS鋼板治療不穩定性股骨粗隆間骨折這兩種手術方案的臨床效果。現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2012年8月～2015年3月本院收治的68例不穩定性股骨粗隆間骨折患者。按治療方法不同分為PFMA組和LISS組。PFNA組患者35例， 男22例， 女13例， 年齡26～78歲， 平均年齡（49.6±11.3）歲；病程1～5 d， 平均病程（3.6±0.8）d。LISS組患者33例， 男19例， 女14例， 年齡28～76歲， 平均年齡（48.8±11.5）歲， 病程2～4 d， 平均病程（3.3±0.7）d。兩組患者年齡、性別、病程等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 兩組患者均采取全身麻醉或硬膜外麻醉。①PFNA組患者取仰臥位， 牽引床與C臂透視的幫助下進行牽引復位， 骨折對位線良好后， 在大轉子頂點近端做5 cm左右的切口， 在大轉子的頂點前1/3一側做為進針點， 將導針插入， 沿導針進行擴髓， 再將適合的PFNA主釘輕輕旋入， C臂透視下調整好主釘位置， 連接側方導向器， 再插入保護套筒， 再將股骨頸內導針經套筒插入， 至股骨頭關節面以下5 mm左右， 測深、擴孔皮質， 打入長度合適的螺旋刀片， 鎖定， 在瞄準器的引導下放置遠端鎖釘， 安裝螺尾， 縫合切口。②LISS組患者患側髖關節外側入路， 切口約6～8 cm， 將闊筋膜切開， 鈍性分開股外側肌， 顯露股骨粗隆部骨折部位， 選擇合適的LISS鋼板， 左側近端骨折選用右側的LISS鋼板， 反之亦然。將LISS鋼板沿股外側肌下、骨膜外倒插入[2]， C臂透視下確定鋼板位置， 復位滿意后， 分別于骨折遠、近端各打入4～5枚鎖定螺釘。③術后處理 兩組患者術后均常規使用抗生素， 保留引流管2 d， 術后3 d進行CPM關節運動訓練， 2周左右拆線， 定時進行X線復查， 根據患者骨折愈合情況選擇進行負重訓練的時間。

1. 3 觀察指標與療效判定標準 ①觀察兩組患者的切口長度、手術時間、術中出血量、內固定失效率、住院時間、骨折愈合時間、髖關節Harris評分。②髖關節評分標準：>90分為優， 80～89分為良， 70～79分為可， <70分為差[3]。

1. 4 統計學方法 采用SPSS18.0統計學軟件進行統計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

①PFNA組與LISS組患者切口長度、手術時間、術中出血量、內固定失效率、住院時間、骨折愈合時間情況如下：（5.5±2.1）cm VS （7.6±2.4）cm；（34.5±8.1）min VS （45.4±6.2）min；（145.7±8.9）ml VS （257.3±12.4）ml；0 VS 6.1%；（12.2±1.2）d VS （12.1±1.3）d；（12.3±1.6）周 VS （12.2±1.4）周。結果顯示， PFNA組患者的切口長度、手術時間、術中出血量明顯優于LISS組（P<0.05）；兩組內固定失效率、住院時間、骨折愈合時間比較差異無統計學意義（P>0.05）。②PFNA組術后髖關節Harris評分優22例， 良8例， 可4例， 差1例， 優良率為85.7%；LISS組優23例， 良5例， 可4例， 差1例， 優良率為84.8%；兩組患者優良率比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。

3 討論

PFNA與LISS均采用成角穩定的方法， 在治療股骨粗隆間骨折方面均可取得較為滿意的效果， 本次研究結果顯示， 兩組患者的術后髖關節Harris評分結果比較， 差異無統計學意義（P>0.05）， 表明兩種治療方法在臨床療效方面沒有明顯差異。PFNA適用于大部分股骨近端骨折。PFNA的彎矩小， 為髓內固定系統， 螺旋刀片具有寬大的表面積和逐漸增加的芯直徑， 通過打入， 填壓松質骨， 可提高螺旋刀片的錨合力， 同時完成抗旋轉及成角的穩定性， 可牢固固定股骨頭及股骨頸， 防止骨折端旋轉， 避免內側支撐缺少后骨吸收所致的塌陷內翻畸形以及內置物切出股骨頭并發癥， 且內固定較牢固， 不易松動， 可使患者早期進行功能鍛煉。創傷小， 使手術時間縮短， 出血量少， 可使患者更早康復。倒置LISS為鎖定螺釘間相互成角， 使各螺釘受力均勻， 與鋼板一起形成內固定的框架， 可使穩定性提高， 于股骨頸內釘入3、4枚鎖定螺釘， 可防止旋轉， 此手術對髓腔過大、粉碎性骨折患者有較強的的適應癥。本次研究顯示， 在出血量、切口長度， 手術時間等方面比較時， PFNA組明顯優于LISS組， 說明PFNA手術創傷要小于LISS。

總之， 兩種方法治療不穩定性股骨粗隆間骨折均可取得較好的療效， 但PFNA具有組織損傷小、操作簡單的優勢， 值得推廣應用。

參考文獻

[1] 劉冰. 股骨粗隆間骨折采用PFNA和倒置股骨髁LISS鈦板治療的臨床觀察. 中國繼續醫學教育， 2015（3）：83-84.

[2] 荊浩， 周岳， 南寵， 等. DHS與倒置LISS治療股骨粗隆間骨折臨床療效比較. 寧夏醫科大學學報， 2013， 35（4）：463-465.

[3] 王云清， 王愛國， 朱長喜， 等. 不同內固定方法治療老年股骨粗隆間骨折療效觀察. 現代中西醫結合雜志， 2014（31）：3468-3470.

[收稿日期：2016-03-16]