股骨粗隆間骨折的DHS與PFNA治療探討

韋程+陳優民

【摘要】 目的：探析股骨粗隆間骨折患者采用動力髖螺釘（DHS）和股骨近端防旋髓內釘（PFNA）內固定治療的療效，為臨床股骨粗隆間骨折選擇合適的治療方式。方法：選取筆者所在醫院2009年1月-2013年11月收治的42例股骨粗隆間骨折患者為研究對象，根據手術方法不同將其分為研究組和對照組。研究組19例，選擇PFNA內固定術進行治療，對照組23例，選擇DHS內固定術，比較兩組手術耗時、術中出血量、切口情況、術后引流量等。結果：研究組切口大?。?.89±1.30）cm、手術時間（126.42±20.14）min、術中出血量（281.58±23.54）ml及術后引流量（11.23±9.57）ml，在切口長度、術后引流量、術中出血量上研究組均明顯比對照組更具有優越性，比較差異均有統計學意義（P<0.05）；研究組有1例并發癥，發生率為5.26%，對照組有9例并發癥，發生率為39.13%，兩組比較差異有統計學意義（P<0.05）。結論：PFNA對于股骨粗隆間骨折的患者而言也許是更加適合的內固定方式。

【關鍵詞】 股骨粗隆間骨折； DHS； PFNA

中圖分類號 R683.42 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2016）26-0049-02

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2016.26.026

股骨粗隆間骨折在臨床上比較常見，以老年患者居多，由于患者粗隆部的血運比較豐富，骨折后很少出現不愈合的情況，但是易發生髖內翻。在臨床治療上常見的固定方式為股骨近端防旋髓內釘（PFNA）內固定和動力髖螺釘（DHS），為探析股骨粗隆間骨折的患者采用動力髖螺釘（DHS）內固定和防旋型股骨近端髓內釘（PFNA）內固定治療的療效，本文將2009年1月-2013年

11月收治的42例股骨粗隆間骨折患者作為本次研究對象，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2009年1月-2013年11月筆者所在醫院收治的42例股骨粗隆間骨折患者為研究對象，其中男22例，女20例，年齡21～92歲，平均（63.2±4.3）歲。根據手術方法不同將其分為研究組和對照組。對照組23例，骨折部位：右側14例，左側9例；分型：Ⅰ型0例，Ⅱ型4例，Ⅲ型9例，Ⅳ型6例，V型

4例；合并癥：高血壓3例，糖尿病1例，心臟病1例，高血壓+糖尿病1例；研究組19例；骨折部位：右側12例，左側7例，分型：Ⅰ型1例，Ⅱ型4例，Ⅲ型8例，Ⅳ型1例，V型5例；合并癥：高血壓4例，糖尿病1例，心臟病0例，高血壓+糖尿病0例。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組患者入院后均給予完善的相關檢查，排除手術禁忌。

1.2.1 研究組 采取股骨近端髓內釘-螺旋刀片治療，于股骨大粗隆頂端上5～10 cm作一3～5 cm的切口，鈍性分離臀中肌止點部分，以開口器或17 mm鉆頭開髓，插入導針，導針完全位于髓腔內后旋入PFNA主釘，調整主釘的插入深度，使螺旋刀片位于股骨頸的中下部分，不要緊壓股骨頸。經套筒插入股骨頸內導針至關節面下5～10 mm，將長度合適的螺旋刀片置于解鎖狀態后打入，沿導向器將螺旋刀片打入股骨頸內并將其鎖定，并安裝遠端鎖釘，縫合切口。

1.2.2 對照組 采取DHS進行治療，待患者進行牽引之后在患者的股骨大轉子外側作一個約10～15 cm的切口，大粗隆下2～3 cm骨鉆開孔放置導針角度定位器心。骨孔處放置導針，采用絲錐攻絲，將拉力螺釘擰入離股骨頭皮質下約l～1.5 cm，最后套入DHS鋼板。

1.3 觀察指標

觀察兩組患者的手術時間、切口大小、術中出血量、術后引流量等情況，并進行統計學分析。

1.4 統計學處理

采用SPSS 17.0軟件進行統計學分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術情況比較

研究組切口大小、術中出血量、術后引流量優于對照組，比較差異均有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組并發癥發生率比較

研究組有1例患者發生并發癥，發生率為5.26%，對照組則有9例，發生率為39.13%，兩組比較差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

3 討論

股骨粗隆間骨折多發生于高齡患者，其發病率占全部骨折的3%～4%，占髖部骨折的35.7%[1]。相關的數據表明，年齡越大發生股骨粗隆間骨折的幾率越高，尤其是老年患者。在臨床治療中，采取保守治療的患者并發癥比較多，例如髖內翻發生率高達50%，病死率達40%左右[2]。非手術治療手段更容易導致一些并發癥的出現，從而最終引起高齡患者死亡，此外功能恢復效果不佳。而隨著醫療科學技術的不斷更新，手術技巧的不斷改變和提高，采取的內固定材料也越來越好，因此，臨床上很多學者均主張采取手術的方式進行治療，進而提高治療效果，降低并發癥的發生，同時也受到了越來越多患者的青睞。

DHS是目前治療股骨粗隆間骨折最具代表性的內固定方式，該手術方式為髓外釘板內固定系統，最大的特點在于固定比較牢靠，同時還具有滑動加壓的功能等，不過該方法也具有弊端，主要是剝離范圍大、創傷大等劣勢[3-4]。PFNA屬于微創技術，該手術方式屬于髓內釘固定系統，目前，在老年股骨粗隆間骨折中應用比較廣泛，且治療的臨床效果也比較顯著。PFNA內固定操作方便，切口小，對患者股骨外側的肌群不易造成損傷，也不需要進行骨膜的分離，患者骨折預后比較快，疼痛感輕，且髓內釘在髓腔內，比較符合人體的生理力線，可以承擔股骨近端，特別是內側的負荷。不過該方式也具有一定的弊端，例如應用于骨質疏松者，則比較容易發生拉力進而導致主釘滑出[5]。

手術順利進行的關鍵在于術前給予患者滿意的手法復位，所以臨床上首先應對患者做好手法復位，待顯示良好后，降低骨折斷端間的旋轉不穩定和剪應力[6]。在臨床上對于這兩種手術方式的選擇，Ⅲ型以上的粉碎性骨折患者比較適合應用PFNA，由于粉碎性骨折本身穩定性比較差，如果再使用DHS的話，患者比較容易發生髖內翻的情況，不過加用股骨大粗隆的鋼板可防止上述情況的發生[7]。PFNA內固定還可以承擔多數股骨近端特別是股骨矩的載荷，促進患者骨折早期愈合。對于骨折類型為Ⅰ型和Ⅱ型的患者，以DHN內固定比較適合，是由于Ⅰ、Ⅱ型的患者，其股骨粗隆間的外側骨皮質沒有骨折，采取DHS內固定，進針點比較好，能夠預防骨折近端向外側移位的情況，進而使骨折復位及固定更加牢固[8]。兩者比較，PFNA優勢很多，例如PFNA的抗旋轉能力很強，同時也提高了股骨頭頸部的錨合力，另外，PFNA由于屬于微創技術，進而大大減少了對患者軟組織的損傷，患者術后恢復快，且減少了術中出血量，對患者來說屬于福音。相關的研究也已證實PFNA較DHS明顯降低了術后并發癥[4]。

本研究中，結果顯示，研究組切口大?。?.89±1.30）cm、手術時間（126.42±20.14）min、術中出血量（281.58±23.54）ml及術后引流量（11.23±9.57）ml，在切口長度、術中出血量、術后引流量上研究組明顯比對照組更有優越性，比較差異均有統計學意義（P<0.05）。研究組有1例患者發生并發癥，發生率為5.26%，對照組有9例，發生率為39.13%，比較差異有統計學意義（P<0.05），此結果說明，與DHS比較，PFNA的安全性更高。

綜上所述，對于股骨粗隆間骨折，PFNA是更值得推薦的手術方式。

參考文獻

[1]馮會祥.股骨粗隆間骨折的治療進展[J].華北煤炭醫學院學報，2008，10（1）：35-36.

[2]趙洪普，徐秋玉，呂玉明，等.三種內固定方法（PFNA、LPEP、DHS）治療老年股骨粗隆間骨折的比較[J].中國骨與關節損傷雜志，2012，27（6）：500-502.

[3] Akinci O，Akalin Y，Reiso?lu A，et al.Comparison of long-term results of dynamic hip screw and AO 130 degrees blade plate in adult trochanteric region fractures[J].Acta Orthop Traumatol Turc，2010，44（6）：443-451.

[4]屈波，伍紅樺，鄧少林，等.老年股骨粗隆間骨折的手術治療：應用DHS與PFNA的療效比較[J].軍事醫學，2014，38（1）：67-69.

[5]謝國平，魯海，魏凌鋒，等.不同方法治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效比較[J].中國老年學雜志，2013，33（12）：2973-2974.

[6]趙勇，周大鵬，田競，等.PFNA內固定結合近端控制技術微創治療股骨粗隆間骨折[J].中國骨與關節損傷雜志，2011，26（12）：1085.

[7]顧龍殿，瞿春華，周成歡，等.PFNA-II微創內固定治療股骨粗隆間骨折[J].中國骨與關節損傷雜志，2012，27（8）：720-721.

[8]韓文鋒，周大鵬，張敬東，等.PFNA與人工股骨頭置換治療高齡不穩定股骨粗隆間骨折的對比研究[J].中國骨與關節損傷雜志，2012，27（10）：920-921.