高校教師職業倦怠現狀調查與分析

徐文靜

摘 要：綜合運用文獻資料法、問卷調查法、專家訪談法等方法，以上海高校為例對教師職業倦怠現狀進行深入細致的調查分析，從性別、年齡、職稱、教齡等多個維度對進行研究與分析，以期提出積極應對教師職業倦怠的建議。

關鍵詞：高校；教師；職業倦怠

1研究對象

本研究以上海市20所大學教師為調查對象，共發出560份問卷，回收有效問卷478份，有效回收率為85.36%。樣本基本資料分為教師個體背景變量與學校背景變量。

2研究方法

本文采用定量研究和定性研究相結合的方法。主要有訪談法、描述性統計法、測驗法與問卷法，使用spss15.0統計軟件包和amos9.0統計軟件對研究結果進行分析。

3研究結果與分析

3.1高校教師職業倦怠的現狀

3.1.1高校教師職業倦怠總體現狀

高校教師的職業倦怠問卷為四等級記分，中等水平的記分為2.5。將表2中各維度的總分除以每一維度上的項目數（情緒衰竭維度9個項目，去個性化維度5個項目，個人成就感維度8個項目），得到高校教師職業倦怠在三個維度上的平均分為：情緒衰竭2.13，去個性化2.12，個人成效感2.90。

情緒衰竭和個性化程度低于平均數2.5，而個人成就感略高于平均值2.5，因此高校教師的情緒衰竭程度一般，說明高校教師的職業倦怠程度整體并不嚴重。

3.1.2高校教師與其他從業人員職業倦怠的比較

高校教師職業倦怠程度并不嚴重。情緒衰竭程度明顯低于其他從業人員的枯竭水平；在去個性化程度明顯低于警察和中小學教師，但高于醫生、護士和幼兒園教師；在個人成效感上，比醫生、護士得分低，但明顯高于警察、幼兒園教師、中小學教師。

3.2人口學變量對高校教師職業倦怠的分析

3.2.1高校教師職業倦怠的性別差異分析

將職業倦怠三個維度的分值分別以性別為變量分組作方差分析。大學男教師在職業倦怠的三個維度上都高于大學女教師。研究發現，男教師出現職業倦怠的幾率高于女教師。原因：女性教師比男性教師顯得更有耐心；大學男性教師，相對來說在社會上仍是在一個封閉的環境里工作，交際范圍也就受到限制；同時，社會對大學男教師以及他們對自己的個人職業期望也要比女教師高。因此職業倦怠程度相對于大學女教師要高一些。

3.2.2高校教師職業倦怠的年齡差異分析

將職業倦怠三個維度的分值分別以年齡為分組變量作方差分析。經過Fishe最小顯著差異（Least Significant Difference）的事后檢驗（post Hoc test），得知，36～40歲與21～25歲年齡段和50歲以上年齡段在情緒衰竭方面存在顯著差異（p<.05）。說明36～40歲的高校教師情緒衰竭較為嚴重。26～30歲與21～25歲年齡段和31～35歲年齡段在去個性化方面存在顯著差異（p<.005），說明26～30歲年齡段的高校教師去個性化方面程度較高。在成效感維度上，高校教師年齡差異無顯著差異。研究表明，年齡在35～40歲之間的高校教師枯竭最為明顯：40歲以下的教師更易產生職業倦怠感。

3.2.3高校教師職業倦怠的學歷差異分析

將職業倦怠三個維度的分值分別以學歷為分組變量作方差分析。經過Fisher最小顯著差異（Least Significant Difference，LSD）的事后檢驗（post Hoc test），得知，具有碩士學歷的高校教師在情緒衰竭和成效感程度上明顯高于本科學歷的高校教師，在去個性化方面，大學本科學歷的教師程度相比碩士和博士要低，碩士又比博士要低。由此可知：學歷越高，去個性化程度也越高。

研究表明，有碩士學位的高校教師在職業倦怠的情緒衰竭和去個性化程度上，明顯高于本科學歷和博士學歷的教師。研究者認為，在職業倦怠的成效感上，本科學歷的高校教師成效感顯著高于碩士學歷和博士學歷的教師。可能的原因在大學只有本科學歷的教師，在教學和科研上，心有余而力不足。

3.2.4高校教師職業倦怠的婚姻差異分析

將職業倦怠三個維度的分值分別以婚姻為分組變量作方差分析。經過Fisher最小顯著差異（Least Significant Difference，LSD）的事后檢驗（post Hoc test）。姻在情緒衰竭和成效感方面無顯著差異，而在去個性方面，已婚者比未婚者去個性化程度更高一些。

3.2.5高校教師職業倦怠的職稱差異分析

將職業倦怠三個維度的分值分別以職稱為分組變量作方差分析。結果表明，副教授在情緒衰竭和成效感維度上職業倦怠程度最高，依次為講師和助教，而教授最低。目前職稱已成為高校教師的很重要的壓力源之一。研究表明，具有副教授職稱的高校教師枯竭感最為顯著，相反，教授的枯竭程度最為輕微。副教授處于中間位置，有著向上發展的壓力。所以他們所承受的壓力是最大的。

3.2.6高校教師職業倦怠的聘任職稱時間分析

將職業倦怠三個維度的分值分別以聘任職稱時間為分組變量作方差分析。顯示在去個性化和成效感方面，無顯著差異。經過進一步Fisher最小顯著差異（Least Significant Difference，LSD）的事后檢驗（post Hoc test）。聘任職稱時間在3～4年的高校教師，情緒衰竭程度上要高于1～3年者或5年以上者。

3.2.7高校教師職業倦怠的收入差異分析

將職業倦怠三個維度的分值分別以收入為分組變量作方差分析。經過進一步Fisher最小顯著差異（Least Significant Difference，LSD）的事后檢驗（post Hoctest）。得知，年收入在8～10萬的高校教師情緒衰竭程度明顯高于12萬元以上者，收入在15萬元的高校教師去個性化程度最低，同時成效感程度也高。

3.2.8高校教師職業倦怠的教齡差異分析

將職業倦怠三個維度的分值分別以工作年限為分組變量作方差分析。經過Fisher最小顯著差異（Least Significant Difference，LSD）的事后檢驗（post Hoctest）。研究表明，教齡在2～5年的高校教師在情緒衰竭程度上高于教齡在10年以上者和2年以下者，在成效感上，教齡在10年以上的教師比其他教齡段呈現低成效感。

3.2.9高校教師職業倦怠的學校屬性差異分析

將職業倦怠三個維度的分值分別以學校屬性為分組變量作方差分析。經過Fisher最小顯著差異（Least Significant Difference，LSD）的事后檢驗（post Hoctest）。研究表明，重點大學的教師在成就感和去個性化程度上明顯高于非重點大學的教師。非重點大學的教師比高校教師更易枯竭。特別是在去個性化和成效感方面。

4結論與建議

4.1結論

4.1.1當前我國高校教師職業倦怠與其他從業人員相比，并不嚴重。

4.1.2性別差異、年齡、學歷、職稱、收入、學校屬性等人口統計學變量是影響高校教師職業倦怠的重要因素，婚姻、聘任職稱時間等人口統計學變量在職業倦怠各維度上無顯著差異。

4.2建議

4.2.1正確認識教師職業倦怠問題

教師的發展是一個縱貫整個職業生涯的歷程，其間既有高潮也有低谷。教師的工作枯竭應被視為教師生涯發展歷程中的一個自然現象。在出現枯竭的征兆時，應了解自己并調整與工作有關的信息，積極地采取對應措施，盡快擺脫枯竭順利度過低潮期，重新追求專業成長。

4.2.2重點關注易枯竭的教師群體

易枯竭的教師群體在人口統計學上具有以下特點：男性、30～40歲、碩士學歷、副教授職稱、年收入在10萬元左右。同時非重點高校教師比重點高校教師更易枯竭。