微創技術在脊柱創傷手術中的臨床療效分析

劉長城

（大連市中心醫院脊柱外科，遼寧 大連 116033）

?

微創技術在脊柱創傷手術中的臨床療效分析

劉長城

（大連市中心醫院脊柱外科，遼寧 大連 116033）

【摘要】目的 探討微創手術治療脊柱創傷的臨床意義。方法 選取我院收治的脊柱創傷62例患者，隨機分為對照組和治療組，每組31例，對照組采用傳統開放式手術治療，研究組采用微創手術治療，對比兩組患者的療效。結果 治療組在手術時間、術后活動時間、住院時間以及術中出血量方面均少于對照組，兩組比較差異均具統計學意義（P＜0.05）。治療組在鎮痛藥使用率、并發癥發生率、切口感染率均低于對照組，比較差異均具統計學意義（P＜0.05）。結論 微創手術治療脊柱創傷彌補了傳統手術中創傷大、恢復時間過長等缺點，療效顯著，具有臨床指導意義。

【關鍵詞】微創手術；脊柱創傷；臨床療效

脊柱創傷是一種常見的，多發的臨床創傷疾病，可導致脊髓損傷，且致殘率很高，嚴重者可截癱或死亡［1］。該病的致病因素很多，主要有交通意外、自然災害、工礦事故和人為傷害等，脊柱創傷多表現為復合傷和多發傷［2］。傳統治療方法治療在脊柱創傷時，往往會給患者帶來較大的創傷。近些年，微創技術發展迅猛，彌補了傳統手術的不足。本文選取我院收治的脊柱創傷62例患者，分別采用傳統開放式手術和微創手術治療，對兩種手術進行比較分析，現將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取我院骨科2014年1月至2015年1月收治的脊柱創傷62例患者，隨機分為對照組與治療組，每組31例。其中對照組男20例，女11例，年齡19～67歲，平均年齡（31.63±3.15）歲，病發時間為0.30～5.56 h，平均（1.61±1.21）h；治療組男18例，女13例，年齡18～64歲，平均（32.55±2.62）歲，病發時間為0.35～5.66 h，平均（1.64±1.27）h；兩組患在的性別、年齡和病程等一般資料方面差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法：對照組行傳統開放式手術治療。治療組行微創技術治療，采用腰硬聯合麻醉，輔助于C臂定位的情況下，于椎弓根外側緣稍偏外側處行一縱向切口，后剝離多裂肌和最長肌，等軟組織逐級擴張后，安放工作通道，以暴露峽部、頭側和尾側乳狀突，于開口后行椎弓根撐開道，擰入椎弓根螺釘，在經皮植入塑形后對骨折部位行撐開復位。

1.3 觀察指標：觀察兩組患者的手術時間、術中出血量、術后活動時間、住院時間等基本情況；對所有患者均行2個月隨訪，詳細記錄并統計兩組患者鎮痛藥使用率、并發癥發生率以及切口感染率等術后情況。

1.4 統計學分析：所有數據使用SPSS19.0統計學軟件對數據進行分析，計量資料以均數標準差（±s）來表示，行t檢驗，計數資料以百分比（%）表示，行卡方檢驗，以P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者在手術相關指標方面的比較分析：從表1可以看出，治療組在手術時間、術后活動時間、住院時間以及術中出血量方面均少于對照組，兩組比較差異均具統計學意義（P＜0.05）。

表1 兩組患者手術相關指標的比較（±s）

表1 兩組患者手術相關指標的比較（±s）

注：與對照組相比，*P＜0.05

組別 　　例數（n）　　手術時間（min）　 術后活動時間（h）　 住院時間（d）　 術中出血量（mL）治療組　31　121.14±6.34*　39.43±10.17*　8.59±4.14*　122.28±1.17*對照組　31　174.27±10.13　56.05±12.77　15.31±5.94　298.56±15.50

2.2 兩組患者在鎮痛藥使用率，并發癥等方面的對比：治療組在鎮痛藥使用率、并發癥發生率、切口感染率均低于對照組，比較差異均具統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者鎮痛藥使用率和并發癥發生率的對比［n（%）］

3 討 論

脊柱創傷是骨科中常見的外科疾病，其類型較多，病情較復雜，很多數患者的病情非常危急，需要及時做手術進行治療［3］。以往多采用傳統的開放式手術治療，手術過程中容易對患者造成較大的創傷，且出血量較大。伴隨醫療技術的快速發展，微創技術具有操作簡單，創傷小，手術時間短，出血量少，住院時間短等優點，成為治療脊柱創傷的良好方法，在臨床上得到了大范圍使用。

研究表明［4］，很多開放手術的患者術后會發生腰背部疼痛，是因為開放手術對椎旁肌肉軟組織損傷過大造成的。微創手術對椎旁肌肉等軟組織損傷小的緣故，術后發生腰背部疼痛情況很少，臨床療效滿意。傳統的開放手術對脊柱結構和椎旁肌肉損傷較大，患者需要1～3個月才能恢復，而脊柱微創手術對脊柱結構和椎旁肌肉軟組織破壞較小，術后更容易恢復。微創手術切口小，暴露少，出血少，更利于患者的恢復［5］。此外從瘢痕角度分析，常規開放手術的切口一般為10～15 cm，而微創治療手術切口一般為0.7～5 cm，更十分有利于美觀。

本文對照組31例患者采用傳統開放式手術治療，在手術過程中患者出血量較多，創傷較大、預后較差，還需長期服用鎮痛藥物抑制術后疼痛，產生較大不良反應。而對照組的31例患者采用微創技術治療，在手術時間、住院時間、術中出血量及術后活動時間均短于對照組，在鎮痛藥使用率、并發癥發生率、切口感染率也均低于對照組。

綜上所述，微創手術治療脊柱創傷的療效顯著，由于住院時間短，降低了患者的經濟負擔，值得推廣使用。

參考文獻

［1］ 謝一方.探討微創技術在脊柱創傷手術中的臨床效果［J］.中國衛生產業，2013，6（29）:106-107.

［2］ 王必勝.微創技術在脊柱創傷手術中的應用體會［J］.中國實用醫藥，2014，9（26）:58-59.

［3］ 陸曉生，彭昊，凌尚準，等.CT 引導經皮微創技術與開放手術治療脊柱結核的療效分析［J］.浙江創傷外科，2011，16（5）:586-588.

［4］ 詹子睿，張西峰.CT 導引經皮介入置管灌洗、局部持續化療治療脊柱結核的研究［J］.吉林醫學，2010，31（18）: 2807-2809.

［5］ 陳漢文，王志培，高書明，等.CT引導經皮微創技術在治療脊柱結核的應用.河北醫藥，2013，35（16）:2491-2492.

Clinical Efficacy Analysis of the Minimally Invasive Techniques in Spinal Trauma Surgery

LIU Chang-cheng
（Department of Spine Surgery， Dalian Central Hospital， Dalian 116033， China）

［Abstract］Objective To investigate the minimally invasive surgical treatment of spinal trauma clinical signifcance. Methods Spinal trauma in our hospital 62 patients were randomly divided into control and treatment groups of 31 patients in the control group using traditional open surgery， minimally invasive surgery for the study group， comparative effcacy of two groups of patients. Results The treatment group operative time， active time， length of hospital stay and blood loss was less than the control group terms， the difference was statistically signifcant （P＜0.05）.Analgesic usage in the treatment group， the incidence of complications， wound infection were lower than the control group， the differences were statistically signifcant（P＜0.05）. Conclusion Minimally invasive surgery for spinal trauma make up the traditional surgery， trauma the recovery time is too long and other shortcomings， a signifcant effect， have clinical signifcance.

［Key words］Minimally invasive surgery； Spinal trauma； Clinical effcacy

中圖分類號：R681.5+3

文獻標識碼：B

文章編號：1671-8194（2016）03-0031-02