標準大骨瓣減壓術與常規骨瓣開顱術治療重型顱腦損傷的療效探討

劉宏新

（遼寧省錦州市中心醫院神經外科，遼寧 錦州 125001）

?

標準大骨瓣減壓術與常規骨瓣開顱術治療重型顱腦損傷的療效探討

劉宏新

（遼寧省錦州市中心醫院神經外科，遼寧 錦州 125001）

【摘要】目的 分析探討標準大骨瓣減壓術與常規骨瓣開顱術治療重型顱腦損傷的臨床療效。方法 基于本院自2011年3月至2014年3月收治的120例重型顱腦損傷患者的臨床治療效果，按照治療方式的不同，將120例患者分為兩組，觀察組和對照組，兩組60例。觀察組患者標準大骨瓣減壓術臨床治療方法，對照組患者常規骨瓣開顱術治療方法。分析比較兩組患者的臨床治療效果。結果 兩組患者在接受臨床治療后，其臨床癥狀都得到明顯的好轉，但是觀察組患者的好轉程度要明顯的優于對照組，且對照組患者并發癥的發生率高于觀察組，兩組患者的臨床治療差異具有統計學意義（P＜0.05）。結論 標準大骨瓣減壓術治療重型顱腦損傷所產生的臨床治療效果比較良好，且并發癥的發生概率比較小，是一種有效的臨床治療重型顱腦損傷的方法，值得在臨床治療中推廣應用。

【關鍵詞】標準大骨瓣減壓術；常規骨瓣開顱術治療；重型顱腦損傷；臨床療效

隨著城市經濟的快速發展，越來越多的交通事故已經成為社會發展的制約因素，而交通事故導致的顱腦損傷也正在以逐年增長的態勢發展中，顱腦損傷作為一種臨床腦外科常見而具有多發性的疾病［1-3］，嚴重困擾著人們的日常生活，且對城市經濟的發展造成嚴重的不利影響。重型腦顱損傷患者的病程發展速度極快，致死致殘率極高，隨時都會威脅到患者的生命安全［4］。因此，對重型顱腦損傷疾病的臨床治療效果進行分析探究是很有必要的，本文基于120例患者的臨床治療方法及效果，分析比較標準大骨瓣減壓術與常規骨瓣開顱術治療兩種臨床治療方法，對重型顱腦損傷所產生的臨床治療效果。報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：對本院自2011年3月至2014年3月收治的120例重型顱腦損傷患者的臨床資料進行回顧性分析，根據治療方式的不同，將120例患者分為兩組，觀察組和對照組，兩組60例。觀察組患者采用標準大骨瓣減壓術臨床治療方法，其中男患者38例，女患者22例，年齡為17～73歲，平均年齡為（46.2±7.8）歲；對照組患者采用常規骨瓣開顱術治療方法，其中男患者36例，女患者24例，年齡為19～77歲，平均年齡為（48.5±6.3）歲。兩組患者的臨床資料差異具有統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法：觀察組患者標準大骨瓣減壓術臨床治療方法，在臨床治療的過程中，患者采取仰臥位，在對患者進行全麻消毒后才能開始手術治療。具體的臨床治療方法是：在患者的顴弓上方，耳屏前切開一個約為1 cm的切口，之后，沿著患者的耳廓上方向處的頂骨正中線進行手術治療延伸，隨后在患者的前額部制作一個面積約為10 cm ×15 cm的游離骨瓣，且將患者硬膜外處的血腫清除，在血腫清除之后，采用放射狀的方式剪開患者的硬膜，將顳窩與蝶骨平臺暴露出來，最后進行引流、縫合。

對照組患者常規骨瓣開顱術臨床治療方法，在臨床治療的過程中，患者采取仰臥位，在對患者進行全麻消毒后才能開始手術治療。具體的臨床治療方法是：利用影像學，確定患者梗死灶部位以及血腫部位，在相應的位置上，對患者進行開顱減壓［5］，且要求骨瓣的大小約為6 cm×8 cm，在手術的過程中，將血腫及壞死的腦組織一并清除，最后引流、縫合。

1.3 觀察指標：①兩組患者手術前、手術后顱內壓的變化情況。②兩組患者手術后并發癥的發生情況。③兩組患者手術后，神經功能評價的變化情況。④兩組患者的綜合臨床治療效果。

1.4 統計學意義：本次調查所有數據均采用軟件SPSS20.0進行統計分析，兩組患者的臨床治療效果均采用“%”表示，用χ2檢驗，其他指標均采用（±s）表示，用t檢驗，當P＜0.05時，表示兩組數據差異具有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者手術前、手術后第1天、第3天、第7天顱內壓情況比較：觀察組患者在手術后的第1天、第3天、第7天，顱內壓與手術前相比均有顯著的下降，對照組患者在手術后的第3天、第7天，顱內壓與手術前相比也有較為明顯的下降，觀察組患者的臨床治療效果要優于對照組，兩組之間的差異具有統計學意義，見表1。

表1 兩組患者顱內壓情況比較［（±s），mm Hg］

表1 兩組患者顱內壓情況比較［（±s），mm Hg］

組別　　例數　　手術前　　術后第1天　術后第3天　術后第7天觀察組　60　 34.12±4.58 23.14±3.27 18.97±2.82 14.86±2.98對照組　60　 34.06±4.34 29.10±4.01 26.13±2.81 21.27±3.24

2.2 術后并發癥：兩組患者術后并發癥的發生情況進行比較發現：觀察組60例患者中，有11例（18.33%）患者發生并發癥，其中有1例患者發生腦積水，2例患者發生癲癇，顱內感染患者4例，腦脊液漏患者1例，硬膜下積液患者1例，發生切口疝的患者有2例；對照組60例患者中，有19例（31.67%）患者發生并發癥，其中有3例患者發生腦積水，1例患者發生癲癇，顱內感染患者3例，腦脊液漏患者1例，硬膜下積液患者2例，發生切口疝的患者有1例。兩組患者術后并發癥的發生情況，其差異具有月統計學意義（P＜0.05）。

2.3 臨床治療效果比較：觀察組60例患者中，有39例患者術后恢復良好，死亡人數為2例，而對照組60例患者中，有28例患者術后恢復良好，7例死亡。見表2。

表2 兩組患者的臨床治療效果比較

2.4 神經功能受損程度：兩組患者在手術后的1個月的隨訪中發現，患者神經受損程度均要比手術前神經功能的受損情況要有所好轉，缺損程度得到了降低。詳細情況見表3。

表3 神經功能受損程度術前、術后評分比較［（±s），分］

表3 神經功能受損程度術前、術后評分比較［（±s），分］

組別　　例數　　手術前　　術后1個月觀察組　60　43.46±5.47　 13.04±2.56對照組　60　43.87±5.09　 21.43±2.16

3 討 論

3.1 選取恰當的臨床治療方法：惡性顱內壓升高是導致重型顱腦損傷疾病的主要病變因素［6-8］。因此，在重型顱腦損傷疾病的臨床治療中，有效的降低患者顱內壓，是臨床治療最為關鍵步驟。常規骨瓣開顱術治療的臨床治療方法，由于受到額瓣、額顳瓣及顳頂瓣的局部限制，只能對患者進行局部的顱內壓減壓，不能全面的實行減壓，在本次的調查研究中，對照組采用常規骨瓣開顱術治療的臨床治療方法，在手術后的第3天、第7天，患者顱內壓與手術前相比也有較為明顯的下降，但是與觀察組患者在手術后的第1天、第3天、第7天，顱內壓與手術前相比均有顯著的下降相比，采用常規骨瓣開顱術治療的減壓效果不如觀察組的標準大骨瓣減壓術。而且兩組患者術后并發癥的發生情況比較：觀察組60例患者中，有11例（18.33%）患者發生并發癥，其中有1例患者發生腦積水，2例患者發生癲癇，顱內感染患者4例，腦脊液漏患者1例，硬膜下積液患者1例，發生切口疝的患者有2例；對照組60例患者中，有19例（31.67%）例患者發生并發癥，其中有3例患者發生腦積水，1例患者發生癲癇，顱內感染患者3例，腦脊液漏患者1例，硬膜下積液患者2例，發生切口疝的患者有1例。給我們的啟示是：針對不同程度的重型顱腦損傷疾病患者，我們要根據患者的實際情況，來選取適應患者臨床治療的最佳方式，才能使得患者的顱內壓得到有效的減壓且降低術后并發癥的發生率。

3.2 綜合臨床治療效果分析：本次調查研究結果顯示：觀察組60例患者中，有39例患者術后恢復良好，死亡人數為2例，而對照組60例患者中，有28例患者術后恢復良好，7例死亡。且觀察組患者臨床治療良好率為65%，對照組患者的臨床治療良好率為35%，這說明大骨瓣減壓術治療重型顱腦損傷具有優勢，其臨床治療效果要明顯的優于對照組常規骨瓣開顱術治療。大骨瓣減壓術值得在臨床治療中推廣應用。

參考文獻

［1］ 謝雋.標準大骨瓣減壓與常規骨瓣減壓術治療重型顱腦損傷對比觀察［J］.山東醫藥，2011，51（18）:107-108.

［2］ 喻厚豐，查曉華.標準大骨瓣減壓術治療重型顱腦損傷的臨床療效［J］.中國醫藥指南，2012，10（4）:157-158.

［3］ 孫朝銘.標準大骨瓣減壓與常規骨瓣減壓治療重型顱腦損傷的臨床效果對比［J］.中國醫藥指南，2013，11（33）:466-467.

［4］ 孫文棟，劉振杰.標準大骨瓣減壓術和控制性減壓術防治老年重型顱腦損傷并發腦梗死的療效［J］.中國老年學雜志，2013，33（19）: 4731-4733.

［5］ 李斌，譚衛，黃斌，等.超早期標準大骨瓣開顱減壓術治療Ⅳ～Ⅴ級高血壓腦出血療效觀察［J］.山東醫藥，2010，50（15）:74-75.

［6］ 王健平.標準大骨瓣減壓術治療重型顱腦損傷的體會［J］.中國臨床神經外科雜志，2012，17（8）:502-503.

［7］ 唐杰.標準大骨瓣減壓術聯合選擇性腦局部亞低溫對重型顱腦損傷的療效分析［J］.四川醫學，2011，32（9）:1443-1444.

［8］ 文寧郁.標準大骨瓣減壓術與常規去骨瓣減壓術對腦疝患者的療效比較［J］.醫學綜述，2014，20（3）:551-553.

中圖分類號：R651.1+5

文獻標識碼：B

文章編號：1671-8194（2016）01-0070-02