試論“媒體審判”現象成因及其弊端

杜葆華 包來軍

摘要：“媒體審判”對建立法治社會是不利的。媒體審判的出現有著復雜的原因，一是深層次的宏觀的社會轉型原因，二是中層次的法制的不健全，三是淺層次的信息傳播和媒體自身原因，如政府信息公開不及時、透明，導致媒體做出誤判等。從這三方面看，其弊端是十分明顯的：加劇了媒體與司法機關之間的張力，對社會共識造成產生沖擊；干擾司法審判公正，并產生長期性的影響；對于法治社會的沖擊，帶有偏見的輿論壓力，造成了新的社會不公。

關鍵詞：大眾媒體；自媒體；媒體審判；司法公正

媒體審判，指新聞報道中形成有傾向性的公眾輿論壓力，妨害和影響司法獨立與公正的行為。在新媒體逐漸融合的環境和趨勢下，傳統媒體，網絡媒體，自媒體都可能形成一種帶有傾向性的判斷，或直白或隱晦，進而影響大眾輿論和司法判斷，也使得媒體審判的現象更加復雜、影響更為長期和深遠。在十三五建設法治社會的新目標要求下，就非常有必要對其原因和弊端進行更為深入的研究分析。

一、媒體審判出現的原因

（一）深層次的宏觀的社會轉型原因，深層次的社會分裂與矛盾，部分民眾仇富、仇官、對政府公信力的懷疑的心理，需要一個情緒釋放的渠道。隨著改革開放深化和進入深水區，社會的矛盾和分歧對于公眾輿論的影響更加強大和深入。特別在網絡環境中，形成了與官方媒體相對應的民間輿論場。普通民眾有了自己獲取信息和做出判斷的渠道，并表達傳播出來。微信的朋友圈，專業化、思辨化的意見在不斷傳播，信息技術發展已經使得社會的矛盾更加暴露，甚至通過網絡媒體更加放大。

在此情況下，社會公眾的焦慮需要一個表達和疏解的方式。社會壓力下所導致的情緒化的意見，也需要一個釋放的渠道，當一些容易引起對立與沖突聯想的當事人雙方出現時，先入為主的成見式認識，就成為類似于“第一印象”的見解。究其根源，在于社會危機或陰暗面的“傳播擴大”化和深層次的社會矛盾的體現。

于是，產生了從個人自媒體網絡傳播，到意見領袖、網站繼續傳播的放大，最終影響的傳統媒體的一個傳播鏈條。在這個傳播的過程中，客觀信息和判斷就容易產生失真和偏差，最終導致新媒體環境下的媒體審判的多發。

（二）中層次的法制的不健全原因，一些落后于社會的法律與執法不嚴的情況仍然存在。在法治社會，法律意識和法律制度都發揮著重要的作用。由于客觀上傳統人治社會的存在，人情案、關系案等的存在，使得法律和司法機關的威嚴和威信得不到應有的尊重。部分普通民眾不相信法律和法院審判的公正、公開與公平性，部分案件審理中的人為干擾因素也客觀存在。

另一方面，立法落后與社會現實的情況也存在，一些法律在執行中，存在著巨大的爭議，實用性、采用率差也確實存在。如“嫖宿幼女罪”（刑法第360條第2款），是指嫖宿不滿14周歲的幼女的行為，1997年成為了單獨的刑法罪名，并與強奸罪相區別，直到2015年10月30日才被廢除。此罪名一直飽受詬病，從民間到中國婦聯高層、律師等人士就一直批評其巨大的副作用。當相關案件發生時，社會正義由于無法獲得當時法律的有效支持，自然會造成大眾甚至專業人士依據良心、道德和公理的評判。

對于一些有明顯爭議的判決，媒體也會采用特殊的方式隱含地做出自己的判斷。如對于南京彭宇案，在2012年3月5日中國好人網（http：//www.chinahaoren.cn）就評選了首屆“攙扶老人獎”，對彭宇頒發“委屈獎”特別獎獎金2萬元。網絡媒體用自己的行動，對法院的裁定做出了判定。對于司法機關來說，不論何種原因，不能堅持司法公正，對當地政府、法院、當事人乃至整個社會造成的危害都是非常巨大，彌補的代價則更為巨大。

司法公信力建設的滯后，司法機關因為種種顧慮，錯失了關鍵時刻引領輿論的機會，喪失了話語權的主導地位，很多時候被動地去解釋，當公眾意見形成、媒體判斷上升為媒體審判時，一些損失和損害已經形成。

（三）淺層次的信息獲得和媒體自身原因。政府信息公開不及時、透明，導致媒體做出誤判；而有些媒體又傾向于以鮮明的觀點吸引受眾、甚至炒作，容易導致背離新聞的客觀真實原則。在一些敏感性強、社會影響大、公眾關注度高的案件中，相關單位不重視和媒體的溝通，也不主動及時發布權威信息，導致一些“小道消息”滿天飛。在不完整、不充分的信息下，媒體和大眾極易按照類似的情況和個人或常識來判斷，進而影響報道的客觀公正，容易做出一些錯誤和失真的判斷。

同時，由于媒體要考慮經濟效益，意見領袖要考慮吸引粉絲，在不完整的信息和利益驅動下，也容易做出迎合大眾普遍心理和吸引粉絲眼球的夸張舉動。

一些媒體也存在著“越位”的情況，過于重視自身的監督權，不能全面地考慮長期的社會影響，在報道中進行了有選擇或不太適當的表達，將“為民請命，替民伸冤”的道德訴求凌駕于新聞原則和底線之上。合理反映民眾意愿擴大為試圖創設和控制主流民意，新聞人的個人情緒和情感擴大為整個社會的情緒，而帶有負面情緒的煽動，則容易引起過激反應和導致不良后果的社會輿論。也有個別媒體，缺乏新聞專業素養，唯利是圖，成為害群之馬。

公民個人的自媒體，特別是大V意見領袖，則更容易做出個人化、不全面、非理性的情感判斷。個人的話語權，由于專業知識和法律意識的差別，也容易忽視法律程序的客觀和權威。有些人為了圖一時之快和所謂的言論絕對自由，發表了不當、不實、片面的言論，也使得社會輿論環境更加復雜，對司法領域產生了不利影響。部分網民的媒介素養不高，沒有認識到網絡輿論中的無根據的錯誤言論，可能同樣要承擔相應的法律責任。

二、媒體審判現象的弊端

（一）加劇了媒體與司法機關之間的張力，對社會共識的達成產生沖擊。媒體與司法機關之間的張力，很多時候以沖突的形式表現出來。特別新興媒體以大眾民意代表自居，其感性化的判斷標準與司法機關之間以法律為準繩的理性化標準形成了矛盾。這種張力主要表現在為犯罪嫌疑人罪名認定和量刑輕重中，雙方容易發生爭議，成為造成社會意見不穩定、不一致的一個因素。

媒體在報道中會不自覺地追求時新性和社會熱點焦點，這種側重點的不同也容易對司法公正造成壓力。如遼寧劉涌案中，媒體更關注黑社會侵擾公共安全、影響司法公正；李天一案中，媒體更關注青少年犯罪、家庭教育。這種側重，會導致罪名定性和量刑的加重，因為媒體從某一方面放大了其對社會的危害性。

媒體審判所代表的網絡意見和司法審判所代表的法律裁決之間形成了差距、甚至是矛盾，這對整個社會、各階層的共識達成產生了巨大的破壞力。

（二）干擾司法審判公正，并產生長期性的影響。媒體通過有傾向性的報道，造成轟動性的社會判斷和大眾輿論，進而對法院和法官施加了超越客觀性的多重壓力。有來自媒體的，有社會輿論的，甚至個人觀點性的意見，后者如意見領袖就可以產生類似與明星效應的外部壓力。同時，這種壓力可能會是間接而長期的，即使法院做出了判決，但媒體和輿論的判斷仍然會繼續發揮作用。2007年，南京彭宇案，由于判決的理由，對社會造成了巨大的沖擊，“扶不起”成為一種可悲的社會現象。同時，對當事人和主審法官、南京都造成了巨大的影響，并在網絡上持續發酵至今。

在媒體審判中，有時會演變為個人攻擊，社會輿論把矛頭直接指向法院和法官，指向當事人、特別是被輿論判定有罪的“被告”，對其名譽、人身安全、個人財產都產生了威脅，使得司法判決不得不對公眾輿論做出妥協讓步。并且，只要這種意見在網絡上傳播和存在，在主要事件結束后，其影響也不會完全消除。

（三）對于法治社會的沖擊，帶有偏見的輿論壓力，造成了新的社會不公正。在一些案件中，法官必須考慮多種因素和判決可能帶來的復雜效果，如政治效果、法律效果、社會效果。這樣，容易導致一些案件判決量刑的加重。新聞報道的失去客觀公正，也導致了法律客觀公正判決的偏差，完全以法律為準繩，就不能真正實現。一些打著伸張正義旗號為自己謀取不當利益的人就有了“用武之地”，他們會通過各種手法制造輿論，影響大眾媒體，影響法律判決，影響司法獨立和法治社會的建立。

媒體審判與司法公正之間存在著巨大的張力，對建設法治社會是不利的。我們要多層次地分析其原因，深刻認識其弊端。力爭找到治標治本的解決良策，處理好兩者的關系，對媒體自由表達權利的維護和司法公正的實現，對于新聞客觀真實的傳播和司法獨立的實現，對于提高全民現代社會網絡素質和司法正義的實現，都有著巨大的價值和意義的。

（作者單位：河北法制報社）