分析《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度現(xiàn)狀及完善探究

摘 要：隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商品化程度的提升，不斷出現(xiàn)了一些不和諧的因素，具有惡劣性和危害性的產(chǎn)品侵權(quán)案呈現(xiàn)出上升的發(fā)展勢頭，傳統(tǒng)的賠償方案已經(jīng)難以對其進(jìn)行有效的遏制。因此，在法制化建設(shè)過程中，國家有針對性的提出了懲罰性賠償制度，通過懲罰性賠償制度的應(yīng)用，維護(hù)了我國正常市場經(jīng)濟(jì)秩序，打擊了假冒偽劣產(chǎn)品，有效的保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。本文主要分析了懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀和問題，并提出相應(yīng)的完善工作，希望能夠推動(dòng)相關(guān)法律體系的構(gòu)建工作。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；懲罰性賠償制度；消費(fèi)者；現(xiàn)狀

懲罰性賠償制度應(yīng)用的數(shù)百年間，在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)利、維護(hù)市場的正常秩序具有重要的作用。其主要目的在于通過懲罰性手段懲治不法行為人的惡性行為，以便起到警示和懲戒作用。近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，由于未能構(gòu)建出完善的法律體系，使得社會(huì)交易中的質(zhì)量安全問題頻發(fā)，造成了大量侵犯消費(fèi)者權(quán)益的案件出現(xiàn)。因此，國家有針對的引進(jìn)了懲罰性賠償制度，但是由于在操作細(xì)節(jié)和配套措施方面存在不足，導(dǎo)致在實(shí)際應(yīng)用存在一定的缺陷，因此，本文主要通過對案例的引進(jìn)，分析我國懲罰性賠償制度的發(fā)展現(xiàn)狀，并提出相關(guān)完善措施，推動(dòng)立法司法工作的科學(xué)發(fā)展。

一、案件引入

2010年郭女士從趙先生處購買了15盒美容的膠囊，并支付了貨款1500元。在郭女士服用之后，眼睛的黑斑出現(xiàn)擴(kuò)大的情況。經(jīng)過有關(guān)部門鑒定，趙先生銷售的膠囊不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，屬于假冒偽劣產(chǎn)品。因此郭女士認(rèn)為，趙先生出售的商品為假冒偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《飲食安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，趙先生應(yīng)該退還所有貨款，并支付貨款數(shù)倍以上的賠償金。經(jīng)過法院判決，趙先生退還了郭女士的1500元貨款，同時(shí)支付貨款10倍的賠償金。在案件受理過程中，通過法律手段維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)利，起到了重要的積極性作用。

二、我國懲罰性賠償制度應(yīng)用過程中的現(xiàn)狀

（一）我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀

2014年3月15日之后，我國正式推行了新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，重新修訂了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)過程中的懲罰性賠償問題。首先，對懲罰性賠償制度的適用范圍進(jìn)行了約束。將消費(fèi)者的賠償范圍限制在生活消費(fèi)方面，但是學(xué)界對于消費(fèi)的概念，存在一定的分歧，在生活消費(fèi)和生產(chǎn)消費(fèi)歸納方面處在很大的爭議，從而導(dǎo)致法律執(zhí)行效果大打折扣。其次，對于主體身份進(jìn)行了限定，規(guī)定了經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的法律關(guān)系。但是在實(shí)際應(yīng)用中，由于對個(gè)別機(jī)構(gòu)的性質(zhì)缺乏系統(tǒng)的分析，導(dǎo)致例如對醫(yī)患問題未能做出完善的界定，使得懲罰性賠償制度的使用存在分歧，在一定程度上影響了法律的執(zhí)行效果。最后，對損害結(jié)果進(jìn)行了判定。消費(fèi)者權(quán)利受損作為懲罰性賠償?shù)闹匾疤幔鋼p失應(yīng)該包括財(cái)產(chǎn)性損失和精神性損失。財(cái)產(chǎn)性損失可以分為直接性財(cái)產(chǎn)損失和間接性財(cái)產(chǎn)損失。精神損失主要是指因?yàn)楫a(chǎn)品問題，造成消費(fèi)者人格、人身方面的間接損失[1]。

（二）我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中懲罰性賠償制度的缺陷1.主體概念不明

根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：懲罰性賠償制度的關(guān)系主體為經(jīng)營者和消費(fèi)者。也就是說消費(fèi)者和經(jīng)營者是懲罰性賠償制度的前提。到目前為止，學(xué)界對于消費(fèi)者未能形成一個(gè)統(tǒng)一的定義，導(dǎo)致法律關(guān)系雙方的主體概念界定模糊，導(dǎo)致整個(gè)制度的操作性不足，很容易造成混亂、引發(fā)爭議[2]。

2.懲罰性金額不合理

在賠償金額的限定方面，由于未能考慮到具體的糾紛金額較小特點(diǎn)，導(dǎo)致懲罰性賠償制度的賠償金額為價(jià)款的三倍或者損失的兩倍，很容易出現(xiàn)贏了官司、輸了時(shí)間的情況，未能起到懲罰性賠償制度的初衷，無法對經(jīng)營者起到震懾作用。

三、完善我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度的方法

（一）完善消費(fèi)者的基本概念

從本質(zhì)上分析，消費(fèi)者為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人的生產(chǎn)生活需求，才會(huì)進(jìn)行商品的購買和服務(wù)。因此，購買的目的不是為了交易活動(dòng)，而是為了個(gè)人和家庭的生產(chǎn)生活需求。所以，在消費(fèi)者的購買方面，消費(fèi)者只能是自然人，為了定紛止?fàn)帲瑧?yīng)該首先從立法層面明確消費(fèi)的基本范圍。

（二）建立完善的責(zé)任制度

由于傳統(tǒng)的“誰主張、誰舉證”原則，不利于消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)，忽視了消費(fèi)者在權(quán)益維護(hù)維護(hù)中的弱勢地位。因此，可以適當(dāng)引入“超越合理懷疑原則”，采用由經(jīng)營者提供自己無罪的證據(jù)，保證權(quán)利維護(hù)過程中的相對公平性[3]。

（三）建立科學(xué)合理的賠償金額工作

賠償金額的數(shù)額不宜過高也不宜過低，因此，在賠償金額的選擇方面，可以設(shè)定一個(gè)下限，但不設(shè)上限，法官可以根據(jù)經(jīng)營者的侵權(quán)行為和財(cái)力情況進(jìn)行綜合分析，確定賠償金的具體數(shù)額，從而提升懲罰性賠償制度的威懾力。

四、結(jié)束語

現(xiàn)代賠償性懲罰制度從18世紀(jì)誕生以來，隨著時(shí)間的推移，經(jīng)過不斷發(fā)展和完善，受到了許多國家的借鑒和應(yīng)用。在新的市場經(jīng)濟(jì)背景下，我國的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域還存在著不少的問題，這也在一定程度上限制了我國懲罰性賠償制度的推廣情況。因此，通過完善消費(fèi)者的基本概念、建立完善的責(zé)任制度、建設(shè)科學(xué)的賠償金制度，能夠有力推動(dòng)我國懲罰性賠償制度的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳年冰.重視懲罰性賠償制度的激勵(lì)功能——以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度為例[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，43（2）：69-73.

[2]陽庚德.普通法國家懲罰性賠償制度研究——以英、美、澳、加四國為對象[J].環(huán)球法律評(píng)論，2013，35（4）：139-155.

[3]方明.論懲罰性賠償制度與現(xiàn)代侵權(quán)法功能的嬗變——對《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的評(píng)議[J].學(xué)海，2012，（2）：188-193.

作者簡介：

高華佐，遼寧大學(xué)2015法律碩士（非法學(xué)）。