IPTV回看服務（未授權許可）的信息網絡傳播權侵權問題

摘 要：本文從IPTV的概念入手，結合過往已有的判例，對存在的IPTV回看服務的相關問題進行分析，并對其屬于信息網絡傳播權侵權認定進行論述。

關鍵詞：IPTV 回看服務；信息網絡傳播權；侵權

“互聯網+時代下”，創新已成為推動社會經濟生活發展的原動力。IPTV就是順應這一時勢而生。但同時也對現行版權法律制度、版權授權方式形成了新的挑戰，版權成了不可回避繞不開的問題。

一、IPTV回看服務的內涵

IPTV在充分利用互聯網基礎資源下，為廣大用戶提供了充分的精神滿足時。卻也存在著不少觸犯網絡著作權的問題。而回看服務尤為突出，IPTV的回看服務為：基于三網融合的 IPTV 系統不僅可以通過電信的寬帶互聯網實現對有線電視節目的實時傳輸，還能使觀眾利用電視機對已播出的節目在一段時間內（目前多為 48 小時或 72 小時）進行點播，也即“回過頭看已被播過的節目”（以下簡稱“回看”）

由上可知，IPTV的回看服務具有以下具體內涵：

（1）“回看”的內容對象為播放過的視頻節目。

（2）所存儲的內容存儲于云端儲存器中。

（3）所存儲的內容具有明確的時效期限。

（4）用戶在時效期內可享受回看服務，逾期則無法繼續享受。

二、IPTV回看服務并非廣播

廣播是指通過無線電波或導線傳送聲音的新聞傳播工具，其中通過無線電波傳送節目的稱無線廣播，通過導線傳送節目的稱有線廣播。正因為廣播的專業技術性，需要大量的人力財力物力的投入。

因此，我們無法否認廣播行為的實施者是廣播組織，而但凡是廣播組織對作品的利用行為都是廣播行為這一邏輯是明顯錯誤的。此類錯誤就如同出版行為往往是出版社而為，但不可以說凡是出版社對作品的利用均屬于出版行為。而廣播組織也和出版社一樣，也是完全有可能從事網絡傳播的行為的。因為，行為的屬性是看其行為的本質特征的，而不是看行為的實施者的身份的。在“廣州市伯樂雷馬影音有限公司訴江門有線網絡股份有限公司案”中，被告在江門有線電視的互動點播欄目中提供了涉案電影的點播服務，付費用戶可以通過有線電視點播欣賞涉案電影。法院認定 ：被告對涉案作品“實施了如下行為：將涉案電影作品儲存在其開辦的互動電視的服務器上，使得公眾通過互動電視可在線點播、觀看，行使了對該作品的信息網絡傳播權”。二審法院也認為 ：“江門有線未經著作權人的同意，擅自將涉案電影作品儲存在其開辦的互動電視的服務器上，使得他人通過互動電視可在線點播、觀看，該行為侵犯了被上訴人伯樂公司依法享有的作品信息網絡傳播權”。可以證明，廣播主體所作出的行為并非均為廣播。

對于權利的認定，要回到權利本身的本質特征當中，而不能單純地憑借表面，所表示出來的行為來判定。結合1、2兩點，可以認定IPTV的回看服務并非侵犯的是廣播權。

三、IPTV回看服務涉嫌侵犯信息網絡傳播權

根據我國《著作權法》中第十條之（十二）項規定：信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。而回看服務的限時性和條件性，似乎無法滿足這一定義。這一問題，我們可以分成兩方面來看待：

一方面，“向公眾提供作品”。這里所要求的面向公眾，并非特指于全世界或者整個國家的大范圍，以及“公網”之上。公眾的范圍，主要取決于“不特定多數人”，而非面向于全部人或是大部分人。這一點不僅在各國和地區的立法和實踐當中得到印證，同時就我國在《關于做好涉及網吧著作權糾紛案件審判工作的通知》中，最高人民法院明確指出：“網吧經營者未經許可，通過網吧自行提供他人享有著作權的影視作品侵犯他人信息網絡傳播權等權利的，應當根據原告的訴訟請求判決其停止侵權和賠償損失”。這一點，根據“舉重以明輕”的法律解釋原則，局部的網吧符合面向公眾提供這一特點，更何況是面向于廣大電視用戶的IPTV回看服務呢？

另一方面，選定的時間和地點并非是指隨時獲得。如果是依此解釋的話，所用的侵權視頻網站，集體關閉1分鐘，便構成了合理的免責事由。很明顯，這樣的解釋是荒謬的。

綜上所述，“回看”仍然是“交互式傳播”，并且是向社會公眾所提供的，滿足信息網絡傳播權的構成要件。應受信息網絡傳播權的管理。而未得授權的IPTV回看服務侵犯了信息網絡傳播權。

參考文獻：

[1]佩克頓.《整合營銷的傳播》.北京經濟管理出版社，2009年3月第1版.

[2]王遷.《IPTV限時回看服務性質研究》.《中國版權》，2015年第1期.

作者簡介：

郭寶（1994— ），男，漢族，福建龍巖人，現為西北政法大學經濟法學院2013級本科生。

（作者單位：西北政法大學）