污染環境罪與以危險方法危害公共安全罪的區分

摘 要：由于社會生活的多樣性，以及污染環境罪與以危險方法危害公共安全罪在構成要件上的相似性，司法實踐中對兩罪名的認定一直存在困難，導致污染環境罪難以發揮保護環境的作用。

關鍵詞：污染環境罪；危險方法；危害公共安全罪

一、基本案情和裁判宗旨

2012年7月，山東興氟新材料有限公司總經理助理邢某將副產品硫酰氯交由被告樊愛東處理。27日凌晨2時許，被告樊愛東、王圣華、蔡軍三人開車至高青縣唐口村南小清河大橋上，將35噸硫酰氯傾倒河中。硫酰氯遇水反應生成毒氣，造成鄒平縣韓套村百名村民呼吸系統受損，一人死亡；并造成直接經濟損失1600827.44元。7月28日，王圣華被抓獲歸案，樊愛東、蔡軍投案自首。①

2013年6月19日，淄博市人民檢察院向淄博市中級人民法院提起公訴，指控被告犯以危險方法危害公共安全罪。被告對公訴機關指控的犯罪事實供認不諱，但提出其行為構成污染環境罪而非以危險方法危害公共安全罪。

淄博市中級人民法院認為被告違反國家規定，向河中傾倒具有腐蝕性、刺激性的化學品，嚴重污染環境，并造成一人死亡、重大財產損失的特別嚴重后果，構成污染環境罪。

二、本案涉及的法律問題

（一）主要爭點

本案雙方對于被告的行為構成何種罪名存在不同主張，污染環境罪與以危險方法危害公共安全罪存在哪些區別？在司法實踐中區分二者的關鍵是什么？

（二）法律規定和相關解讀

本案所涉犯罪之一為污染環境罪，本罪的犯罪主體為一般主體。本罪的主觀方面，學界存在爭議。本文依據對相關法律法規的分析，認為應包括故意、過失兩種：依據體系解釋的方法，在司法解釋的具體規定中可以分析出故意犯罪的體現。例如，第一條規定，凡“私設暗管或者利用滲井的”應認定為“嚴重污染環境”。實踐中，通過“私設、利用”排放污染物的行為中都存在著對自己的排污行為會造成嚴重污染環境后果的明知，行為人至少是間接故意?？陀^方面，犯罪行為以具有違法性為前提，行為人應當是實施了向環境排放污染物的行為且行為“嚴重污染環境”?？腕w方面，由于污染環境罪屬于“妨礙社會管理秩序罪”一章，因此通說認為，污染環境罪的犯罪客體是環境管理秩序。②

在罪刑法定原則下，從犯罪構成的角度區分此罪與彼罪是刑事司法理論與實踐的基本方法。首先，兩罪的主體不同，以危險方法危害公共安全罪的主體為自然人，而污染環境罪還包括單位。其次，主觀方面，以危險方法危害公共安全罪為故意犯罪。依據前文的分析，污染環境罪則不僅包括故意犯罪，也包括過失。

在客觀方面，二者的包括以下區別，一、危害行為的判斷標準和范圍不同，污染環境罪采取列舉的方式，明確規定為行為方式，對于行為對象污染物也在司法解釋中進行了規定。有相對明確的判斷標準，范圍具有限制性。而對于“危險方法”的判斷，沒有明文規定具體行為方式，缺乏獨立的判斷標準，往往需要對114條列舉的放火、決水等行為等其他罪名的界限予以明晰，才能判斷是否屬于危險方法。因此，危害行為的范圍比較廣。二、違法性要求不同，以危險方法危害公共安全罪并不以行為違反其他法律為前提。再者，二者的犯罪客體不同。一是環境管理秩序，另一則是公共安全。

（三）本案評析

本案中被告向河流中傾倒的物質依據鑒定意見可以判斷為硫酰氯，屬于“有毒物質”。這種隨意處置危險化學品的行為也違反《環境保護法》第48條，《水污染防治法》第29條，行為具有違法性且屬于“嚴重污染環境”，因此被告三人行為符合污染環境罪客觀方面的要求。但同時，這種行為會造成毒氣揮發，影響附近村民等不特定人群的身體健康、對農田等公私財產造成危害，也屬于以危險方法危害公共安全。

因此，在本案具體案情中，關鍵還是通過行為人主觀方面的進行判斷。對主觀方面的認定應從認識和意志因素兩方面入手，樊托運走30噸硫酰氯時，邢某并未告知其危險性，加之三人從事運輸工作，沒有相關的專業知識，因此三人無法預知行為會造成的嚴重污染的后果。隨后王與蔡在河流處傾倒了一部分，看到有大量煙霧和刺激性氣味產生就停止排放。此時，可以判斷出二人已認識到硫酰氯的危險性以及傾倒的危險后果。意志因素來看，從其離開靠近莊稼的區域到較遠的河流處，且在排放后又回村子看“有沒有事”這些行為可以判斷出，三人并不希望危害后果發生，而是在認識到危險以后，以為轉移地點就可以避免危害結果發生，是過于自信的過失。由于污染環境罪的構成既包括故意、也包括過失，而以危險方法危害公共安全罪不包括過失形態，因此被告的行為應當構成污染環境罪。

綜上，本案法院判決較為適當，充分體現了通過對行為人主觀方面的分析來區分兩罪是司法實踐中的關鍵。

三、本案未決的問題

雖然本案為污染環境罪與他罪的區分提供了路徑，但這種區分仍囿于構成要件上的差異，并未從犯罪的性質和立法意旨方面對污染環境罪進行定位。在司法實踐中，污染環境罪與他罪區分的意義往往淪于量刑輕重的選擇，使污染環境罪在環境保護上功能不足。因此有必要明確環境保護刑法所保護的法益及立法目的。

經過刑法修正案八，污染環境罪不再以公私財產重大損失或人身傷害為要件，改變了原有環境權益只受到法律規范反射性保護的狀況，將環境價值作為獨立價值進行保護，但現行刑法罪名的體系設置表明，污染環境罪保護的法益是環境管理秩序。而將制度、管理關系作為法益并不能夠解釋該罪的本質，環境刑法應與環境保護法有相同的價值基礎，也應將環境本身作為立法保護的對象，從而在司法實踐中通過評價行為對環境影響區分污染環境罪與他罪。

隨著環境問題日益嚴峻及科技發展帶來的環境污染的多樣性，也可以考慮將污染環境類的罪名從妨害社會管理秩序罪一章中獨立，形成與其他環境保護法律相銜接的體系。

注釋：

①基本案情描述來自判決書

②有關污染環境罪的客體將在未決的問題中進一步討論

參考文獻：

[1]張明楷. 論以危險方法危害公共安全罪——擴大適用的成因與限制適用的規則[J]. 國家檢察官學院學報，2012，04：43-55.

[2]吳偉華，李素娟. 污染環境罪司法適用問題研究——以“兩高”《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》為視角[J]. 河北法學，2014，06：194-200.

[3]汪維才. 污染環境罪主客觀要件問題研究——以《中華人民共和國刑法修正案（八）》為視角[J]. 法學雜志，2011，08：71-74.

[4]陳興良. 口袋罪的法教義學分析：以以危險方法危害公共安全罪為例[J]. 政治與法律，2013，03：2-13..

[5]劉洋. 環境保護視域下污染環境罪司法適用問題研究[D].華東政法大學，2013.

作者簡介：

廉潔（1995—），女，漢，河南焦作人，法學本科生，中南大學，主要從事環境保護法法方向研究。

（作者單位：湖南長沙中南大學）