長株潭地區社區矯正審前調查評估制度研究

戴思洋，張明，陳翔

（湖南師范大學，長沙410000）

長株潭地區社區矯正審前調查評估制度研究

戴思洋，張明，陳翔

（湖南師范大學，長沙410000）

社區矯正審前調查評估是法院裁判的重要參照，長株潭三市自開展社區矯正工作以來，在這方面取得了許多成果，但也存在農村調查評估時間不足、基層社區矯正機構承載力不足且職責繁重、量表使用不統一以及調查報告效力不確定等問題。要解決上述問題，應采取在農村地區采取變通措施、委托專門機構進行調查評估、設計具有科學性和普適性評估量表和明確調查報告的效力等對策，以完善長株潭地區的社區矯正審前調查評估制度。

社區矯正；長株潭地區；審前調查評估

社區矯正（Community Correction）濫觴于19世紀末近代學派的行刑社會化思想，主張應通過非監禁刑罰措施和對罪犯人格的改造來彌補監禁刑罰的缺陷與不足①我國學術界及司法實踐中對于社區矯正通采的定義，是指將符合條件的罪犯置于社區內，由專門的國家機關在相關社會團體和民間組織以及社會志愿者的協助下，在判決、裁定或決定確定的期限內，矯正其犯罪心理和行為惡習并促進其順利回歸社會的非監禁刑罰執行活動。。目前，以英國、美國、日本、加拿大等國為代表的社區矯正制度漸趨成熟完善，形成了健全的矯正體系和配套機制，并建立了“以社區服刑為塔基，重刑監禁為塔尖”的金字塔型服刑結構[1]。作為舶來品，我國自上世紀八十年代起開始對社區矯正進行研究，并取得了較為豐富的理論成果。此外，我國自2003年建立社區矯正試點至今，已走過十余年的摸索實踐之路，出現了富有成效的“北京模式”、“上海模式”等地區典型范例。然而，受限于不甚完善的法律環境和特殊復雜的國情，目前在司法實踐中仍然存在諸多亟待解決的問題。

審前調查評估制度起源于19世紀40年代美國的緩刑資格調查制度，經過近一個世紀的發展，逐漸演變為出具“量刑前調查報告”（Presentence Investigation Report），從而形成現代意義上的審前調查評估制度[2]。依據《社區矯正實施辦法》之規定，審前調查評估制度是指由司法行政機關依法定職權開展的受托行為，即人民法院、人民檢察院、公安機關或監獄等國家機關擬決定對被告人、罪犯實行社區矯正刑事案件判決前，委托司法行政機關對犯罪人的犯罪情節、人格特質和社會背景等進行專門調查，并對其社會危險性和再犯可能性進行調查評估，提出適用監禁刑或非監禁刑的建議，形成調查與評估報告提交法院，供法院量刑時參考的一種輔助性司法活動[3]。

作為社區矯正的一項前置程序，審前調查評估制度的主要目的是通過對擬判決對象的主觀惡性、社會背景、精神狀況等多方面進行綜合評估，從而對該對象是否適用社區矯正提供參照。同時，該制度對于迎合刑罰輕緩化的世界潮流、落實我國寬嚴相濟的刑事政策也具有保障作用，有利于提升對于社區矯正服刑人員社會化改造的成效，維護社會穩定。

當下，該制度在國內外的社區矯正工作中都發揮著重要作用。只有通過合法、科學的方法將真正符合條件的罪犯置于社區中，才能避免其繼續危害社會并順利接受改造。因此，審前調查評估的實施完善程度將直接決定社區矯正這一刑罰執行方式能否獲得社會公眾的支持并體現其區別于監禁刑的獨特優勢。

一、長株潭地區審前調查評估制度現狀

現行《社區矯正實施辦法》、《湖南省社區矯正實施細則》和《湖南省適用社區矯正調查評估辦法》都將被告人、罪犯居住地縣級司法行政機關規定為受有關機關委托進行審前調查評估的主體，其做出的調查評估意見是委托機關決定是否適用或者提請適用社區矯正的重要參考。因此，司法行政機關的審前調查評估活動是一系列司法程序中的重要環節之一。

有關資料和調研結果顯示，長株潭地區司法機關在擬裁判實行社區矯正時，均須委托社區矯正機關進行審前調查評估，即審前調查是裁判的必經前置程序。對調查對象進行評估的內容，包括基本資料、社會背景、主觀惡性（如犯罪目的和動機）、社會危害性（如犯罪手段和危害結果）、一般表現、經濟情況和精神狀態等，基本上能覆蓋調查對象的各個方面，因而具備一定的科學性和可信性。

對于審前調查評估制度的評價，通過實地問卷調查結果顯示，超過90%的社區矯正工作人員認為該制度意義重大，是法院做出裁判的主要參照，也是社區矯正機構后期對社區服刑人員進行個性化管理的依據。數據資料亦顯示，三地社區矯正機構出具的審前調查評估意見的采納率均保持在90%以上。這反映出在司法實踐中，工作人員總體上認可并重視審前調查評估制度的作用。

從社區服刑人員接受社區矯正后的情況來看，改造效果總體呈現良好態勢。在絕大多數社區矯正工作人員看來，社區矯正服刑人員在接受矯正過程中以及接受完矯正之后，都能夠做到遵紀守法，自食其力，重新融入社會（如下圖一所示）。官方資料則顯示近年來罪犯在接受社區矯正后的重新犯罪率穩定在0%至3%之間。這些數據不但表明社區矯正在長株潭地區取得了較好的社會效益，更從側面反映出審前調查評估制度在前期社區服刑人員的篩選上取得了較大的成功，從而既保護了社會的安全穩定，又有利于實現罪犯的再社會化。

圖一關于社區矯正實施效果的調查

二、長株潭地區審前調查評估制度之不足

正如前文所述，長株潭三地在社區矯正審前調查實踐中積累了豐富的經驗，并取得了豐碩的成果，但仍存在一些問題，主要包括以下幾個方面。

（一）農村審前調查評估時間不足

在調研過程中，多地司法行政機關的社區矯正工作人員均提及在農村地區開展審前調查評估時遇到很多不便。農村地區的地理環境和交通環境等狀況皆與市區不同，而現行的審前調查評估制度并未明確區分城市和農村地區，因此導致農村地區調查工作的開展異常困難。

舉一實例，筆者在長沙某縣調研時，恰逢縣司法局社區矯正科長和另外兩位檢察院的同志下司法所開展社區矯正每月服刑人員簽到和學習教育活動，便與他們一同前往。從司法局出發到距離較近一司法所，車程一個多小時，這與在城區從司法局到下屬司法所只需幾分鐘車程甚至步行便可到達的情形迥然不同。在城鄉審前調查評估工作內容相同的情況下，農村地區地域廣闊，交通不便，調查評估工作中的問題因此更為突出。

目前，2013年《湖南省社區矯正實施細則》規定的調查評估期限是在接到調查評估委托函之日起七個工作日內，如需延長時間應當與委托機關商定。2014年《湖南省適用社區矯正調查評估辦法》根據案件類型規定了不同的調查評估期限。一般案件的調查評估工作應自收到委托函之日起十日內完成，且延長時限不得超過五日；對于人民法院適用簡易程序審理的案件則應在七日內完成。然而，現行規范性法律文件對于城鄉地區的調查評估期限仍沒有作區分。

上述規定對于交通便利、地域范圍相對較小的城區來說并非難事，但是在農村地區，司法行政機關在審前調查上能夠投入的人力與物力更為捉襟見肘，這一情形無疑加大了審前調查的難度，使得農村地區的審前調查工作難以按時完成。有工作人員曾反映，在他工作的縣，一個地方有220多公里，另一個地方有90多公里，開車下去調查一趟要五六天，再扣除路上的時間，距離委托機關發函要求的日期就只剩下一兩天，實在很難進行詳細的調查。

由此可見，農村地區的審前社會調查實務確實與現行規定存在沖突，基層社區矯正工作人員為了在法定期限內完成調查評估，同時保證工作質量，擔負著巨大的壓力。

（二）基層司法行政機關職責繁重

審前調查評估主要圍繞矯正環境和再犯罪風險兩方面開展，各地區比較普遍的做法是量表評估、上門走訪、電話咨詢等。其中，若要調查內容真實全面，上門走訪是不可或缺的環節，往往需要征求被告人和罪犯的親友、鄰里、社區專干、戶籍民警、派出所、村鎮甚至受害人的意見。根據現行規定，這些工作都是由司法局和司法所的社區矯正工作人員去完成。

然而，我國司法行政機關的現狀是一種“倒金字塔”格局，所謂“上面千條線，下面一根針”，即越往基層，相應的工作人員就越少。在筆者調查的三地18個司法所中，“一人所”的現象屢見不鮮，社區矯正工作人員數量與所要完成的工作量不對等，基層矯正機構的承載力嚴重不足。

僅以長沙市為例，2014年長沙市級社區矯正機構專職從事社區矯正工作人員僅有3人，區縣（市）社區矯正機構專職工作人員平均只有2人，內五區鄉鎮級社區矯正機構（司法所）平均只有1人，而長沙市某區司法局一年就負責了近300件案子的調查評估工作，聯合司法所以及社區的工作人員一起，一般需要3、4個人負責一個對象的調查。此外，除了社區矯正，司法行政機關還承擔著人民調解、普法宣傳、安置幫教等繁雜的職責。

由此可見，隨著近年來社區服刑人員數量的增加，由少數工作人員負責多數被告人和罪犯的審前調查評估，無疑會降低工作的效率和質量，進而影響到社區矯正的實施成效。

（三）評估量表使用不統一

審前調查評估的通俗化表達就是“找茬”。罪犯和被告人的犯罪事實能通過有關法律文書了解，但其主觀惡性與社會危害性需要通過細致的調查才能得知。比較之下，走訪環節雖有利于反映真實信息，但主觀性較大；量表的優勢則在于將評判標準量化，但又可能因設計不科學而導致適用僵化。因缺乏明確規定，目前長株潭地區的社區矯正工作人員對于評估量表的態度呈現差異，使用與否尚未統一，內容指標也各不相同。

已有部分地區使用了全區統一的評估量表，如長沙市天心區的社區矯正中心在審前調查評估中就首先通過量表對調查對象進行打分，評分項目包括表現情況、受害人的意見、居住條件、監管情況等，之后再結合走訪等方式進行全面調查，做出適用、不適用和慎用非監禁刑的建議。但也有多地工作人員對評估量表的設計水準和可操作性持懷疑態度，甚至認為使用量表反而會遺漏或者虛假反映調查對象的某些信息。

由此可見，各司法行政機關對于量表的使用尚存在較大爭議，而若各行其是選擇不同的評估方法，可能導致審前調查評估結果欠缺科學性與公平性。

（四）調查報告效力不確定

根據規定，司法行政機關在接受委托對調查對象進行調查評估之后，要出具一份調查報告，法院參照該報告最終裁判是否適用社區矯正。對于該報告的效力，一直存在兩種爭議。一種觀點認為，應將該調查報告認定為類似于西方國家法律中的“品格證據”，即將其作為一種證據進行使用；另一種觀點則認為該調查報告僅僅屬于量刑建議，司法行政機關根據調查評估結果，對于是否對被調查對象適用社區矯正提出意見，司法機關在考量時予以參照，但不具有證據的效力。

筆者在調研期間，通過訪談的形式了解到，三市的社區矯正工作人員對于該報告的效力并未形成統一認識，有超過60%的受訪者支持將該報告作為量刑參考建議予以適用，也有少部分工作人員認為該報告對于最終是否適用社區矯正具有關鍵證明作用，應當視為一種證據，因為若僅將調查評估報告認定為量刑意見，則不能體現其真正價值，并可能會出現報告建議不適用社區矯正，司法機關最終仍裁判適用社區矯正，交由社區矯正機關予以執行，導致矯正對象不符合矯正條件，矯正過程中容易出現問題。

三、長株潭地區審前調查評估制度之完善

社區矯正審前調查評估司法實踐中存在的諸多困境亟待立法機關出臺更為細致的規定予以解決。筆者認為，在提出解決對策和建議時，應充分考慮我國的實際情況，并合理借鑒國外的先進制度和經驗成果。

（一）允許農村地區采取變通措施

根據現行規定，社會調查評估報告由司法所召集調查評估小組經集體評議形成，報縣級司法行政機關社區矯正機構復核審查并做出決定。因此，司法所是審前調查評估的主要執行機構。

實踐中的通常做法是，司法局接到司法機關審前調查書面委托后，依照正當程序書面委托下屬司法所進行調查，下屬司法所接收到上級司法局書面委托函件之后方可開展調查工作。但筆者通過走訪得知，株洲市司法局在進行偏遠地區的審前調查評估工作時，以不違反規定為前提做了一些變通，以保證農村地區的審前調查可以按時保質的完成：司法局接到司法機關委托之后，首先聯系下屬司法所告知需要針對某對象做審前調查評估，并發電子函件說明情況；下屬司法所隨即對該對象開展調查工作，司法局的書面委托函之后送到。如此一來，便節省了寄送書面委托函途中所占用的寶貴時間，待書面委托函寄送至司法所時，調查工作可能已經全部或部分完成。

對于株洲市“先調查再發函”的做法，雖然能在一定程度上緩解立法和司法實踐之間的矛盾，但終究只是“權宜之計”，故即將出臺的《社區矯正法》應有對農村地區審前調查評估的時限和程序方面的靈活性規定。筆者認為，應通過立法規定，審前調查評估的委托文件既可以是書面函件，也可以是電子函件。縣級司法行政機關自收到委托函之日起，即可將委托函移交給下屬司法所進行調查，但是對于偏遠或交通不便的地區，可由司法行政機關以電子函件的方式通知司法所開展調查工作。

從法理角度看，由有關機關出具委托函授權司法行政機關進行審前調查評估工作，是程序正義的必然要求。書面委托函件代表著司法機關對司法行政機關調查的授權，是必需遵循的程序。電子函件雖然在形式上與書面函件有所不同，但其性質仍然是授權證明，所以電子函件的法律屬性與書面函件并無差別，并未違反程序正當的要求。同時，行政行為除應當遵守程序之外，還應當保證效率。農村地區由于管轄地域范圍廣大，交通不便，往返于司法局與司法所之間，必然耗費大量的寶貴時間，如果僅規定必須以書面授權為依據方可開展調查，那么書面授權函件未送至之前，下級司法所便無權開展調查，而等到授權函件寄送之時，開展調查的時間通常已經不足，司法所為了在規定時間內完成調查任務，在調查質量上必然難以做到全面細致，從而影響了司法行政的效率。因此，承認電子函件具有與書面函件同等的法律效力是必要的。

從可行性角度看，當前我國已經步入信息化時代，在司法實踐中，各級司法行政機關之間通過電子網絡進行信息傳遞已屬尋常，調查情況表明，三地司法行政機關基本都配備了傳真以及電腦等網絡通訊設備，所以通過電子函件授權的方式并非無法實現。即使在貧困地區，按照目前市場行情，購買相關設備對于當地政府財政亦不會構成很大壓力，完全有條件裝配基本電子信息通訊設備，使電子函件授權成為可能。

綜上所述，基于法理和可行性分析，通過立法規定農村地區的合理變通措施，能節省書面委托函寄送的往返時間，有利于解決農村調查評估時間不足的問題，提高司法行政效率。

（二）關于應否成立專門調查評估機構的探討

鑒于司法行政機關職能繁重，人手缺乏，是否應將審前調查評估交給第三方機構進行以保證工作質量具有探討的必要。關于這一點，從社區矯正工作人員自身的看法出發無疑可以提供一種很好的思路（如圖二所示）。

圖二關于審前調查評估負責機關的調查

調查結果顯示，約55%的調查對象認為由司法行政機關負責審前調查評估是妥當且能夠勝任的，約35%的調查對象則認為應當將該事項委托給專門的風險評估機構進行。由此可見，大部分社區矯正工作人員仍傾向于“自己”開展調查評估工作。正如一位工作者曾指出的：“罪犯最后是交給我們進行管理，當然應該委托我們進行調查。”

眼下，湖南多地已出現社區矯正管理局、社區矯正中心等社區矯正專門機構，筆者認為，若能在司法行政機關內部普遍建立社區矯正專門機構，并確保足夠的人員編制（建議社區服刑人員與工作人員配置比例為1:10），引入犯罪學、心理學等專業人員，則出于后期管理的考慮，審前調查評估工作仍應由其負責。

與此同時，也有工作人員提出了不同的看法：基層司法行政機關學科單一，缺乏專業知識，也沒有科學的評估體系，可能導致審前調查評估存在風險和漏洞，因此委托給第三方機構是可行的。

1960年，圣地亞哥州立大學教授吉特喬夫（Thomas Gitchoff）率先引入了私人委托式的量刑前調查報告；20世紀70至80年代，美國人米勒（Jerome Miller）在全國范圍內向公設辯護人機構、法律援助機構以及罪犯辯護組織推廣其“具體委托人計劃”模型，使得委托私人的量刑前調查數量迅速增長[4]。

借鑒國外實踐，筆者認為待時機成熟，不妨將審前調查評估委托給專門機構。但值得注意的是，只有規范化的制度才能保證調查評估結果的科學性和權威性。若由第三方機構負責該事項，其評估建議將直接影響法院的裁判和社區矯正的效果，故應先通過立法對該機構的性質和地位予以明確，并規范其權利義務。此外，政府部門還需對其進行強有力的監管，以預防腐敗和違法問題。

（三）引入并規范使用評估量表

縱觀國外社區矯正審前調查評估制度，量表評估都是不可或缺的一環，其中較有代表性的量表有：1.水平評估量表(Level of Service Inventory-Revised，簡稱LSI-R量表)，由加拿大的安德魯（D.Andrews）博士與博塔（J. Bonta）博士于1995年設計，因可信度較高而得到多國社區矯正機構使用；2.罪犯評估系統（OASys），是英格蘭與威爾士所使用的罪犯危險評估工具，于1999年由英國監獄當局與社區矯正部門聯合推出，既在監獄系統適用，又在社區矯正系統適用；3.威斯康星危險評估工具（Wisconsin Risk Assessment），發展于美國威斯康星州，并由美國國家矯正學院向各司法區推廣[5]。上述因各項指標詳實全面，自成體系，故能較好地體現罪犯的真實情況，具有較大的參考價值。

筆者認為，在社區矯正的適用范圍將擴大、審前調查評估的重要性將不斷提高的趨勢下，有必要采取一切可能的措施使其結果更加科學、準確。我國不應輕易摒棄評估量表的使用，而應集結法學、心理學、社會學等學科的專家學者共同制定，并借鑒國外優秀的評估量表，設計出一套具有全國和各地區普遍適用性的指標；同時，繼續重視工作人員的實地走訪調查，使二者互為補充，做到主客觀標準相結合。

（四）認定調查報告的效力屬于量刑建議

由于我國目前相關規定尚未明確審前調查評估報告的效力，并且對報告審查的要求也不統一，才會產生其效力的觀點之爭。認為調查報告具有英美法系“品格證據”屬性的觀點關注的是調查報告的外部特征，即該報告是經過司法機關明確授權進行調查收集的、與適用社區矯正密切相關的、在考查被調查對象各項客觀指標的基礎上形成的報告，且通常還須經過司法機關的審查。這些特征與我國關于證據的規定相符合，認定其為證據看上去并無不妥。

筆者認為，審前調查報告包括對被調查對象的各項調查結果和是否適用社區矯正的量刑建議兩個部分，調查結果與量刑建議的法律性質和效力不能一概而論。《湖南省實行社區矯正社會調查評估暫行辦法》規定，委托機關對縣級司法行政機關提交的社區矯正調查評估報告應及時審查，并可根據需要繼續委托縣級司法行政機關進行補充調查；司法機關還應在裁判后5個工作日內，將是否采信社區矯正社會調查評估報告函告受委托的縣級司法行政機關及其同級人民檢察院，對不予采信的，應說明理由。

由該規定可以看出，調查報告與證據存在許多差別，不能簡單地認定其為證據。委托機關對調查報告進行審查，并非意味著將其視為證據，而是對該報告的事實調查結果和量刑建議進行審核，以防出現調查不實等情況。而司法機關參照該報告的量刑建議考查被調查對象是否適用社區矯正，也并非意味著該報告是證據，因為如果被調查對象符合適用緩刑、假釋等法定條件，即使報告建議不適用社區矯正，司法機關也應當依法適用刑法的規定，若將該報告視為證據，則在此情形下，司法機關的做法顯然就將導致違法的后果。

綜上所述，調查報告僅具有量刑建議的效力，而不具有證據的效力。為了厘清調查報告的性質，應當以立法的形式明確規定調查報告的效力及其審查規則，從而避免爭議，更好地發揮調查報告的作用，完善社區矯正審前調查制度。

四、結語

19世紀中葉，美國波士頓鞋匠約翰·奧古斯塔斯（John Augustus）通過收集罪犯的詳細信息，為罪犯提供保釋金，并在量刑聽證中向法官提供調查報告，以幫助其認定值得救贖的人[4]。這位被后人尊稱為“緩刑之父”的變革者憑一己之力開創了審前調查評估制度之先河。

21世紀的今天，當“少數人對多數犯罪負責”被多次證實為一種犯罪現象，當“對犯罪分子進行危險評估與危險控制”成為新刑罰學的基本主張，通過風險評估將真正有主觀惡性與社會危害性的罪犯“標定”出來[6]，施以監禁刑等重刑，而將剩余的大部分罪犯置于社區中服刑，將使得犯罪率得到有效控制，并實現現代刑罰對人道、效率與經濟的追求。因此，審前調查評估制度的改進與完善，必將推動社區矯正在我國的發展與繁榮。

參考文獻：

[1]王順安.社區矯正研究[M].濟南：山東人民出版社，2008.47.

[2]王宏玉、張學超.突破與完善：我國社區矯正社會調查制度探析[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2013，（2）：11.

[3]李軍.關于社區矯正審前調查制度的幾點思考[N].武漢硚口區人民法院報，2013-4-24-3.

[4]胡紅軍，李昌盛.美國量刑前調查報告的歷史發展[N].人民法院報，2013-6-28-8.

[5]翟中東.社區矯正中的危險管理問題[J].中國監獄學刊，2012，（1）：149-156.

[6]翟中東.危險評估與控制——新刑罰學的主張[J].法律科學，2010，（4）：65.

Research on Pre-audit Risk Investigation of Community Correction in Changsha,Zhuzhou and Xiangtan Cities

DAI Si-yang,ZHANGMing,CHENXiang
(Law College of Hunan Normal University,Changsha,Hunan,410000)

The pre-audit risk investigation of community correction is the important reference of judgments made by courts.Since carried out in Changsha,Zhuzhou and Xiangtan cities in Hunan Province,the system of pre-audit risk investigation has achieved a wide range of improvements.Meanwhile,there exist some problems in the judicial practice,for instance,lack of investigation time in rural areas,weak team of primary Community Correction Department,unsound investigation assessment scales as well as uncertain legal validity of risk reports. To resolve these problems,regulations should be enacted concerning flexible measures aiming at rural areas, establishing specialized institution in charge of pre-audit risk investigation,advancing and unifying investigation standard scales and stipulating the validity of risk reports in order to perfect pre-audit risk investigation in Changsha,Zhuzhou and Xiangtan cities.

Community Correction;Changsha,Zhuzhou and Xiangtan cities;pre-audit risk investigation

文獻標識碼：A 文章編號：2095-1140（2016）05-0039-07

（責任編輯：天下溪）

2016-07-23

戴思洋（1994-），女，湖南湘潭人，悉尼大學法學碩士（Juris Doctor），主要從事國際法學研究；張明（1990-），男，四川廣元人，西南政法大學2016級民事訴訟法法律碩士，主要從事民事訴訟法學研究；陳翔（1992-），男，湖南岳陽人，湖南省岳陽縣檢察院檢察官助理。