中美法院訴調對接機制比較研究

第1章 "兩種不同的對接機制

1.1 "中國法院調解：混合式對接

我國法院調解有廣狹義之分，狹義的法院調解僅指民事訴訟中的調解，廣義的還包括其他訴訟中當事人自愿達成協議的調解行為，如行政訴訟中行政賠償調解等，本文選取狹義的法院調解說展開論述。法院調解的程序設置包括訴前調解、民事訴訟調解、執行和解等，這些程序都體現著民事訴訟中法院調解的自愿、誠實信用等原則。

訴前調解的流程：當事人提起訴訟后，在法院正式立案前，遵循當事人的自愿選擇，是否讓糾紛進入訴前調解;如果進入調解，法院負責訴前調解的相關人員或組織機構則對糾紛進行調解;調解成功達成一定的協議時，當事人可以請求法院審查確認后出具調解書;沒有達成調解的，立案后啟動訴訟程序。民事訴訟調解可以發生在立案以及一、二審程序和再審程序中，由此可見，訴訟中的都可以進行調解;這些程序中如果都沒有達成調解，法院則將繼續進行審判以解決爭議。執行和解發生在執行程序中，雙方當事人自愿的前提下，就已產生法律效力的文書進行調解協商，達成執行和解協議，終結執行程序。執行和解不同于人民法院主持的法院調解，執行人員無權決定實體權利義務的分配，且執行和解協議不具可訴性，一方不履行執行和解協議時，另一方只能申請恢復原執行程序。訴前調解、民事訴訟調解、執行和解等程序顯示出我國法院調解將訴訟和調解混合在一起，“調審合一”使得調解與訴訟的對接是“無縫”的。

1.2 "美國法院附設調解：獨立式對接

美國法院附設調解根據案件性質不同，分為強制調解和非強制調解的案件，一般涉及婚姻家庭、小額等的案件是強制調解的，其他類型是否進行調解取決于當事人意愿。[1]證據開示即將結束時，法院指令進入調解，調解程序運用的證據規則沒有訴訟程序那么嚴格，證人也不必出庭作證，但調解整個過程都將被保密，沒有法定調解，不允許公開。正式開始調解前，調解員和雙方律師都應該收到相關的損害和責任材料，未按時提供的一方將會被處罰。調解員在聽取律師對主要問題和爭議的簡單陳述后進行調解，調解審理后，分別與雙方律師私下會談，以尋求當事人可以接受的調解方案。如果達成調解，經法院審批，該調解決定就具有拘束力;如果當事人提出異議不接受調解方案，則由法庭重新審理，但重新審理后不接受一方所取得的賠償沒有超過調解方案的一定數額時，不接受的一方將受到經濟處罰。通過美國法院附設調解的流程可知，美國法院將訴訟和調解是分開的，“調審分離”使得訴訟和調解的對接是“有縫”的，訴訟和調解是相互獨立的部分。

第2章 "關于制度定位與效果的比較研究

2.1 "訴調定位

2.1.1 "中國：以調解為中心

我國的法院調解是民事訴訟中最具中國特色的一項制度，具有悠久的歷史傳統和廣泛的社會基礎，被稱為獨具一格的“東方經驗”。在古代，我國民間出現爭議，當事人一般都會選擇訴訟外的方式解決糾紛，只有在沒有其他辦法時，才會去官府告狀，這被認為是受到儒家思想“無訟”的影響。直至今日，調解正經歷一個不斷深化、完善的過程：2011年1月1日開始實施《人民調解法》，標志著多元糾紛解決機制改革進入了一個新的發展階段;同年3月，最高人民法院制定了《司法確認規定》，進一步明確和細化司法確認案件的程序問題;2012年修正《民事訴訟法》，新增規定“確認調解協議案件”，人民調解協議司法確認程序完善調解和訴訟相銜接的機制。[2]從我國調解的發展可以看出，即使在過去，案件較少、法律關系較明確等情況下，調解也發揮著不可取代的作用;現如今世界性的ADR浪潮，更要求我國繼續發展調解，重視調解的作用，使調解也成為現代調解中的“東方經驗”。

2.1.2 "美國：以訴訟為中心、調解逐漸增加

美國是個多種族的移民大國，各種族間的文化熏陶、宗教信仰等存在著很大的差異，美國人的社會契約論思想影響根深蒂固，個人主義、平等主義等使得美國人熱衷于訴訟，任何問題都可以演變成法律問題，從而起訴至法院。諸多的ADR程序與美國較完善的審前準備程序，使得只有5%的案件進入審判程序，替代性糾紛解決方式在數量上成為解決糾紛的主要手段，法院附設調解的案件也越來越多，調解的使用率也在逐漸增加。調解逐漸增加并不意味著真的會出現“審判消失”，美國人對于權利的保護意識一直很強烈，調解的采用恰好可以高效低成本解決糾紛。

2.2 "對當事人和社會的效果

我國法院調解是在當事人自愿的基礎上達成調解協議，大多數當事人還是能夠主動履行調解書所確認的義務，但調解結案卻進入強制執行的也頗多，削弱了調解“結案了事”功能。從當事人的角度而言，調解結案進入強制執行時又增加了權利人的負擔，引起其的不滿，調解達成雖說是建立在雙方自愿的基礎上，但大部分時候都是權利人稍作讓步，以其早點實現自己的權利，避免訴訟拖長時間，對方執行時不履行帶來風險;如果對方不履行調解協議，權利人只得向法院申請強制執行，執行程序中還可以執行，權利人不得不再次讓步。

美國法院附設調解對于社會而言，在司法方面節約了成本，促進了法院的工作效率，緩解了法院的壓力，樹立法院的權威，但調解后未達成協議又重新審判的案件無疑也是增加了訴累。對于當事人來說，并不見得真正的降低了訴訟成本，調解中對于調解員的聘請，律師的收費在美國是高昂的，且大部分是按時收費的，法院附設調解不一定能降低當事人的訴訟成本。

第3章 "比較法研究視角下的制度完善問題

3.1 "中國需要借鑒以改變的劣勢之處

我國法院調解“調審合一”在實踐中往往造成審判和調解二者價值的矛盾和沖突，引起調解功能的擴張和審判功能的萎縮。[3]我國的民事訴訟中，法官既是調解員又是審判者，在調解時對當事人產生無形的壓力，往往會“以勸壓調”、“以拖壓調”、“以判壓調”等現象。美國法院附設調解中的調解員多是受過專業培訓且經法院認可的律師，調解員與審判法官不是同一個人，有利于案件審判公正的進行，避免法官先入為主。同時，法院調解制度缺乏具體的操作程序規范，法官的自有裁量權較大易造成職權主義的強化，這會違背法院調解的基本原則，我國應該盡快完善立法，在根源上解決法院調解程序操作問題。目前，我國法院調解僅是訴訟調解，是否借鑒美國法院附設調解，將法院調解分為訴訟調解和法院附設調解，值得思考。

3.2 "中國需要繼續發展的優勢之處

我國法院調解的構建與和諧社會價值是統一的，中國傳統文化“和為貴”、“厭訴”等思想的影響下，法院調解能夠緩解當事人在訴訟程序中造成的對抗，有利于當事人在日后生活、生產中維系穩定的關系，符合當事人的根本利益。進一步來說，法官在調解中運用自己的權威，促進當事人之間和解，這是美國法院附設調解所打不成的效果。另外，美國法院附設調解中調解程序所產生的的材料、信息都是要求保密、不公開的，我國法院調解可以將調解中所獲得的材料和信息帶入訴訟，這在一定程度上也節約了資源，避免司法浪費。

注釋：

[1]范愉主編：《ADR原理與實務》，廈門大學出版社2002年11版，第467頁。

[2]沈志先主編：《訴訟調解》，法律出版社2010年4月第2版，第32頁。

[3]江偉、楊榮新主編：《民事訴訟機制的改革》，人民法院出版社1998年版，第369—374頁。

參考文獻：

[1]洪冬英：《當代中國調解制度變遷研究》，上海人民出版社2011年6月版。

[2]徐昕：《調解 中國與世界》，中國政法大學出版社2013年8月版。

[3]范愉：《多元糾紛解決機制與和諧社會的構建》，經濟科學出版社2011年7月版。