論裝飾與罪惡的真正關系——讀《裝飾即罪惡》有感

【摘要】：本文針對奧地利設計大師阿道夫·盧斯提出的著名論點“裝飾即罪惡”進行辯證分析，結合設計本體、經濟、心理等各方面樹立正確的裝飾觀，還原裝飾的真正作用。

【關鍵詞】：裝飾;裝飾觀;經濟;社會心理

現代主義建筑先驅阿道夫盧斯· 盧斯針對當時歐洲經濟不景氣的情況下提出了“裝飾即罪惡”的尖銳論點。這個論點作為“形式服從功能”，“少即是多”的近義短語被廣泛的傳播、模仿甚至是盲目崇拜。

20世紀初期的歐洲，工業革命的發展加劇了工人和資本家之間的矛盾，工人運動此起彼伏，國內市場狹小，經濟發展停滯。而盧斯所處的奧匈帝國的經濟形勢則更加蕭條，因為一定的政治原因，其與歐洲強國之間的關系日益冷卻，技術、經濟都受到不同程度的壓制，從而被英法等國遠遠的甩在了后面。然而，在這種嚴峻的經濟形勢下，大部分的工業設計品還在追求所謂高貴奢華的浮夸裝飾，這種繁瑣而無用的裝飾使得原料更加緊缺，極大浪費了國家的有限資源。工人也因此付出了更多的勞動，但是得到的報酬卻一如既往，從而使工人的生活更加困苦艱難，難以維持。這種“商女不知亡國恨，隔江猶唱后庭花”的現狀強烈地刺激到了盧斯，他果斷甚至是偏激的提出了一個觀點，“裝飾即罪惡。”

盧斯以嘲諷的口吻列舉了裝飾的種種罪惡，如，①“裝飾是原始的、未經開化的人類或者是心智發育不完全的兒童的行為，是不發達人類階段的表現，因此在先進的社會中不應被提倡。”②“就當時實際的社會情況來說，制造帶裝飾的產品價格反而低于造型簡潔的工業產品，由此造成了裝飾工人生活困窘。”③“裝飾的變換使勞動產品過早貶值。”

那么，盧斯所指的裝飾到底罪惡在哪里？

盧斯所認為的“罪惡”是因為在當時的歷史環境中，其在經濟上增加了額外的勞動浪費，在美學上掩蓋了工藝、材料或是設計本身的缺憾，是一種“面具”，在倫理道德上，盧斯認為裝飾是一種虛假和偽善。這三方面就是盧斯對裝飾提出極盡嚴厲的“裝飾即罪惡”論點的根本原因。

魯迅先生曾經說過，“矯枉必過正”，過激的語言經常會與真理背道而馳。因此，對于盧斯提出的“裝飾即罪惡”，我認為是值得再商榷的。世界上沒有絕對的真理，這句話是絕對的。這句話看似是玩笑，細想卻又發人深省。所以我認為應該對盧斯的觀點在結合當時的歷史環境下進行辯證的探討研究。其實《裝飾即罪惡》還有另一種譯法，即《裝飾與罪惡》。我個人認為后者的譯法更公平一些。裝飾與罪惡能不能畫等號？這是一個辯證發展的過程，需要我們后人在盧斯的觀點上進行再研究，再摸索。

首先，盧斯提出當時盛行的矯揉造作的裝飾風格是歷史的倒退，他認為無裝飾的風格才是現代設計應該推崇的。他從人類社會發展和裝飾本身發展這兩個角度否定了裝飾存在的價值。

在這一點上，盧斯雖然看到了與裝飾并存的消極現象，如他所說廁所的涂鴉、紋身是現代文明所不齒的行為。但他過于草率、武斷的否定了裝飾自身的價值。從古至今，無論是處于哪個國度，處于怎樣的生產力發展，面臨著怎樣的政治道德價值觀的影響，裝飾都作為人類的天性，以不同的方式形式呈現出來。如，古希臘的陶瓶、印度的泰姬陵、中國春秋時期的青銅器、明清時期的家具等都聚集了各時期人類對裝飾的追求。這些精美絕倫的歷史設計物無不體現了人類對于裝飾藝術的天性和喜好。由此可看出，人類對于美的追求是一種天性，無論在何種政治背景和生產力壓力之下，裝飾的變化僅僅是其載體和方式，始終不變的是人類對于審美裝飾的追求。毫無疑問，人類的歷史發展一直伴隨著裝飾的進步和發展變化。英國著名藝術史家貢布里希也曾寫道：“編好的籃子、織成的布、削鑿成型的石塊或雕花的木頭都記錄和保存了人類樂于掌握技藝的天性，裝飾藝術的興起離不開這種天性。”這也符合馬斯洛學說中的“審美需求”，當人們脫離了“生理需求”后，轉而開始追求更高層次的“審美需求”。這種發展需要是與人類的發展相匹配的。裝飾滿足了人們的這種需求，是人類精神層面上的追求。而盧斯提出的觀點顯然沒有考慮到這點。當盧斯用靜止的眼光看待裝飾，認為裝飾是絕對的錯誤，這樣得出的結論必定有它的局限性。如著名的“孟菲斯”設計小組，他們追求的裝飾設計雖缺乏實用性，但他們認為一個設計只要能表達某種情趣并滿足人類的某方面的需求便有著其存在的價值。當時“孟菲斯”小組的設計作品給了無數設計師創作靈感，使得裝飾設計不斷進步發展。由此得出，盧斯的“裝飾即罪惡”結論是欠妥的，設計最重要的是為“人”所設計，既然裝飾可以滿足人類的心理需要，那又怎可稱之為“罪惡”？這值得我們進行進一步的研究和探討。

其次，盧斯認為裝飾是造成手工藝人生活窘迫的根源。然而實際并非如此。結合當時的時代環境和馬克思經濟學進行分析，在進入社會化大生產時期，商品的價值由生產它的社會必要勞動時間決定。由于機器化大生產提高了社會生產率，生產某種商品個人必要勞動時間越低，其個人在相同工作時間內生產的產品價值總量就越大。具體來說，這就是為什么“裝飾匠必須干20個鐘頭的活才能掙到現代化工人八個鐘頭就能掙到的收入。”因此，手工藝人生活窘迫的最根本原因恐怕不能歸因于裝飾，而是由于一般的手工生產的勞動生產率跟大機器的生產率沒有辦法抗衡的原因。不過，過度的裝飾的追求確實會在客觀上造成一定程度的資源浪費，勞民傷財，造成視覺污染。所以我們應該對裝飾樹立一種正確的認識觀。我認為，裝飾有兩個基礎屬性，一、附加的;二、美的。那么盧斯文中所提的“巴布亞人的紋身”、“紅色天鵝絨長筒襪上的金色流蘇”、“鞋子上布滿的扇貝紋樣和窟窿”則只滿足了其一，附加的，實用功能之外的。至于美不美，則不一定。所以我想，盧斯所認為的罪惡的“裝飾”則是針這一類無實用功能的裝飾提出的反對。然而如今普遍意義上的裝飾，是結合了“附加的”和“美的”兩種屬性的裝飾。物體的功能性應占主體地位，其自身能夠體現出一種美感，并作為一種附加物使得其處于的環境也也顯得美觀。比如一張設計精良的沙發，它在作為“沙發”行使其功能的同時，作為一種附加物它還能起到美化空間的作用。因此可以說它是裝飾性的沙發，但其本身不是裝飾。此外，不平等的現象不僅僅出現在這段特定的時間，無論是什么樣的生產力條件還是社會形態，都存在著這樣的問題。這是盧斯的口號注意欠考慮的地方，裝飾即罪惡太過獨斷專行。我們不能搞“一刀切”，因噎廢食的做法是欠考慮的，很淺顯的道理，如果因為吃飯而噎到，追其教訓應該是糾正吃飯的方式方法，而不是因為害怕吃飯可能會被噎到而放棄吃飯這項活動。老祖宗有云，人是鐵飯是鋼一頓不吃餓得慌。足以可見，吃飯是滿足人類生存最基本的需求。同樣的，審美需求只是高于人類生存的基本需求的更高層次的需求，不管是哪種層次上的需求，都應該在設計中被滿足，在設計理念中被體現。進一步來說，它也再次引起整個社會乃至整個時代對藝術設計范疇中功能與形式、裝飾與倫理這兩對概念的探討，具體化來說，小到指甲剪，碗勺刀叉，大到建筑規劃，都要求設計師具備相當的社會責任感，承擔起設計師應擔負的責任，為大眾設計，不為少數人服務，并肩負起引導整個社會審美品位的重任。設計師應該充分意識到自己處于怎樣的時代，并清晰的表達這個時代的思想意識。設計師必須從根源上了解裝飾的動機，反對那些不恰當的、華而不實的裝飾。

綜上所述，盧斯的觀點既有進步意義，也有其局限性。其進步之處在于，他指出了過度裝飾對社會產生的負面影響，敢于逆行在當時的奢靡思潮之下。其局限性體現在他沒有認識到裝飾本身的價值，沒有從人類自身需求出發。設計的宗旨是以人為本，如果忽略人的心理發展，那這個設計無疑是失敗的。裝飾是藝術設計的重要組成部分，隨著時代的發展，人類的審美、價值觀都得到了改變提升，但人類對于美的追求是亙古不變的。因此，與裝飾有關的討論將會繼續下去，隨著時代的發展而不斷更新變化。裝飾作為藝術文化一個重要的組成部分，在文化傳承中有著不可替代的作用。裝飾作為審美的另一種表現手法，體現著一個時代的審美趣味，肩負著一個時代的審美習慣。但由于歷史原因，我國并未形成一套系統的、成熟的審美批判系統。大眾的審美普遍不高，甚至一些從事專業設計、藝術行業的專業人員，本身并不具備良好的審美意識，導致他們并不能對普通大眾進行良好的審美引導，反而對這樣的低級審美進行大量的迎合，批量進行如此急功近利的設計，從而導致整個社會的審美的相對低下。如此反復，惡性循環，整個國家的審美都長期停滯在一個較低級的發展中，遠遠落后于國際。所以進一步說，培養一個良好的審美趣味，并不僅僅是設計師的功課，更是消費大眾乃至整個時代的功課。如若大眾熱衷于粗鄙淺薄的設計裝飾，那么縱使設計師的品位再前衛時尚，所設計的作品和理念也只能化為泡影。由此得出，培養出區別于盧斯所指的 “裝飾”，應注重藝術的基礎教育，學校應擔負起這樣的重任，只有這樣，才能拯救整個社會的審美。

當我們跟隨社會的發展，以發展的眼光看待裝飾，培養出良好的審美感知。那么周圍事物的產生、發展乃至消失都會變成一種過程，而不是恒定的觀念。也許審美情趣、價值取向在趨于多樣化，難以設定一個指定的標準，但人們對于美的需求卻永遠存在，這需要我們對裝飾的深層含義進行更多的研究和探索，真正做到以“人”為本，創造“不罪惡”的“裝飾”。

參考文獻：

[1]凌繼堯，徐恒醇.藝術設計學[M].上海：上海人民出版社.2000.

[2]貢布里希.秩序感[M].長沙：湖南科學技術出版社.2002.

[3]王受之.世界現代設計史[M].中國青年出版社.2002.