我國刑事質證制度探析——以審判為中心訴訟制度改革為視角

【摘要】：刑事質證制度是我國司法制度中的一項重要組成部分，不僅是控辯審三方主張訴訟權利的手段，認定證據的基礎，更是當事人參與訴訟的一項重要權利。我國司法實踐中，質證程序存在諸多問題，質證的程序功能和作用得到有效發揮導致庭審過走場的現象普遍存在。對此，筆者認為應當沿著以審判為中心訴訟制度改革的方向，進一步改革刑事質證制度，有效解決庭審質證活動形式化的問題。

【關鍵詞】：以審判為中心;質證;證據;刑事訴訟

一、我國刑事質證現行立法存在的問題

（一）缺乏有關刑事質證規則的規定

當事人主義質證模式下，刑事質證活動的有序進行離不開完備的質證規則的確立。隨著我國庭審方式改革，當事人主義因素在整個訴訟過程中不斷加強，這就需要規定具體、完善的質證規則來保證質證活動的有序進行。在庭審方式改革前，整個質證活動的進行是以法官為主進行的，法官享有完全的自由裁量權，似乎不需要質證規則加以約束。然而，在庭審方式改革后，質證活動是在法官的指揮引導下以控辯雙方為主進行，這就需要設置一系列質證規則對控辯雙方的質證行為進行約束。這樣既可以保證控辯雙方的質證行為遵循一定的質證規則進行，也能使法官的指揮引導建立在理性的基礎之上，從而使整個庭審質證活動有章可循。然而，在我國刑事訴訟法及相關司法解釋中只有《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第 146 條規定了詢問規則，至于其他質證規則根本沒有任何規定?？梢?，現行法中缺乏質證規則的明確規定，使實踐中刑事質證的可操作性差，導致整個質證活動不能有效進行。

（二）證人出庭作證制度規定不完善，導致證人出庭率不高，無法保證質證活動有效展開

證人出庭作證是質證活動進行的前提和基礎，保證證人出庭作證對于刑事質證具有極其重要的價值和作用。可以說，證人是否出庭直接關系到質證活動能否進行。在我國立法上證人出庭作證制度規定不完善是導致證人不出庭作證的重要原因之一。現行刑事訴訟法第 47 條規定證人證言只有經過質證才能作為定案的依據，第 48 條也從原則上明確規定出庭作證是證人的義務，這些足見我國立法上對證人出庭的重視。可是第 157 條卻規定對未到庭的證人的證言筆錄應當當庭宣讀，由審判人員聽取控辯雙方意見后可以作為證據使用。

1998 年最高人民法院關于執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第 58 條也規定未出庭證人的證言宣讀后經當庭查證屬實的，可以作為定案的根據。這種前后矛盾的規定既為證人逃避出庭作證，也為法院直接將證言筆錄作為證據使用而不要求證人出庭作證提供了合法的依據。同時，立法上雖然將出庭作證規定為公民的義務，但是卻沒有規定違反該規定的法律后果以及證人出庭作證的保護制度等規定，這些都是造成證人出庭率極低的原因。可見，立法上證人出庭作證規定不完善導致了證人出庭率極低，也就使刑事質證無法有效展開。

二、刑事質證制度的中國模式完善路徑

（一）建立以審判為中心的訴訟制度

高檢院在《關于深化檢察改革的意見》中提到“適應以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據裁判規則”，要求法官認定事實的證據必須經過控辯雙方的質證，直接聽取控辯雙方的意見，在訴訟當事人之間進行的質證活動中，審查判斷證據并決定取舍證據。以審判為中心的訴訟制度的改革，強調庭審對證據審查的終局作用，對質證的充分發揮作用，實現庭審實質化，維護當事人合法權益，保證司法的程序公正與實體公正有著重要的意義。

1.貫徹直接言詞原則

直接言詞原則與“以審判中心” 的司法理念是相統一的。在我國司法實踐中不注重直接言詞原則，控方的證人證言筆錄、偵查筆錄、鑒定意見在法庭上都通過宣讀的方式進行調查質證，為了更好貫徹直接言詞原則，保證證人出庭作證，使得直接言詞原則在刑事訴訟中得以體現，庭審實質化才能得到貫徹。第一，明確規定出庭作證的主體，應當將被害人、鑒定人、偵查人員均納入出庭作證義務主體之列。“解決辯護難、出庭難、偵查人員出庭更難的問題， 因為作為定案根據的證據， 只有經過“陽光”才能過得硬， 才能防止冤假錯案?！钡诙?，對證人提供不真實或虛假證言的情況入刑處罰，提高對證人作偽證的處罰力度，同時對給予出庭的證人保護及合適的經濟補貼。第三，對證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，嚴格執行訓誡、拘留等懲罰措施。

2.糾正“以案卷筆錄為中心”

在“以案卷筆錄為中心”的模式下，公訴方通過宣讀或出示與案件有關的言詞筆錄來完成舉證，面對證人出庭率極低的司法現狀，證人、被害人、鑒定人等直接人證很少出庭，控辯雙方無法對存在爭議的言詞證據進行質證，法官更無法對證據直接接觸。然而在司法實踐中并不妨礙法官對案卷筆錄證明力的認可，庭審質證在“以案卷筆錄為中心”的威力下形同虛設。因此必須擺脫“以案卷筆錄為中心”的訴訟模式，擺脫庭審對案卷筆錄的依賴，發揮庭審應有的效力。第一，減弱庭審前法官對案件事實預斷，弱化庭審中筆錄材料的證明力，限制案卷筆錄作為直接裁判的根據，使法官對事實和證據的認定的注意力轉移到庭審中控辯雙方對證據的辯論焦點中來，防止架空庭審程序。第二，摒棄案卷筆錄中心并不直接等同于否定全案移送制度。首先，案卷筆錄中有對偵查活動的記錄，是證明證據程序合法性的依據。其次，在全案移送制度下，法官通可以迅速了解案件的真實情況，法官在庭前閱讀案卷，有助于了解案件情況，引導控辯雙方圍繞爭議點進行質證辯論，提高庭審效率。再次，對被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，并在法庭審理中自愿認罪的，沒有必要傳喚相相證人出庭，法官可直接依據案卷證據進行裁判。

（二）健全相關的配套制度

1.充分保障律師權利

我國的檢察官在公訴案件的訴訟過程中，具有法律監督者和國家公訴人的雙重身份，因此以審判為中心訴訟制度的改革，要求檢察官在庭審中指控犯罪的同時，也通過法律監督保障辯護律師的合法權益。因此檢察院官應正確與律師的關系，才能充分調動雙方質證的積極性，增強庭審對抗性，最終有利于法院查明案件真相將法庭。第一，要正確認識律師是法律職業共同體的一員。有了這樣的認識，才能使得控辯雙方具有相對平等的訴訟地位，使控方正確地對待辯護人在刑事訴訟中的權利，從而提高律師的辯護權。第二，庭審前充分聽取辯護律師的意見，及時審查、批復辯護人提出的訴訟請求，能全面、及時地掌握犯罪嫌疑人的所有動態。第三，審前控辯雙方進行證據信息交換，建立庭前證據開示制度，雙方主動、充分交換意見，不但可以防止庭審中的“證據突襲”，而且雙方均有充分的時間為質證作好準備，以便在庭審中質證能充分有效的進行。第四，正確引導律師提出案情有關意見，不隨意制造輿論。

2.完善證人作證制度

言詞證據作為最具有顯著性以及頻繁性的有效證據之一，其在刑事訴訟中占據著不可替代的地位。哪怕是當事人在法庭審理過程中遞交的實物證據與案件事實連接的過程中也不能欠缺言詞這一媒介，為上述二者之間的聯系構建橋梁。由此看來，在案件事實的證明過程中，證人作證制度顯得至關重要。然而，我國司法實踐過程中卻存在著“證人到庭難”的現象，即很多證人雖然愿意提供證詞，卻往往拒絕出庭進行事實的陳述。對此，筆者認為應當將我國的證人作證制度進行改革和完善，比如設置一定的懲罰措施，從而增加證人的到庭率，以實現根本上減少或杜絕證人拒庭作證的不良現象。