《春暉樓四六》評點研究

【摘 要】《春暉樓四六》是清代汪芳藻的駢文集，在清代眾多駢文集中，很少引起學者重視。本書不僅收錄了大量優秀駢文，亦有豐富評點。評點雖系眾人，但在語言形式、品評風格等方面有許多相似處，如皆喜用駢語作評，皆對汪氏駢文評價很高，對六朝駢文的極力尊崇，用古文之氣評價駢文等，反映了清代這一時期人們的駢文觀，對我們研究清代駢文評點有重要啟示意義。

【關鍵詞】駢文；評點；風格；六朝；文氣

一

《春暉樓四六》是清代重要的一種駢文別集，其撰者汪芳藻（生卒年不詳），生平資料極為稀少。據《興化縣志》卷六《宦績》記載：“汪芳藻，字蓉洲，休寧貢生。雍正九年由教習知縣，事以經術潤吏。凡語言文字，皆足振勵風俗，遠近咸頌政聲。蒞任三載，士民愛之。工詩及駢體文，著《仰止吟》、《春暉樓四六》，薦舉博學鴻詞?！盵1]。可知汪氏擅作駢文。此外，關于其援助鄭板橋的軼事較為有名，《鄭板橋集》中有《除夕前一日上中尊汪夫子》一詩，汪夫子即汪芳藻，其于“除夕見板橋詩即大贈金，而至其成進士”，被譽為“邑中之美談”。

是書編選按文體分類，卷一有幾篇榜文、呈文及頌文，其余則是賦、序、傳、贊、題詞、記、啟、跋等，凡163篇，大多篇幅短小，序、題詞、跋等類文章選入較多。此書初為康熙間（1661-1722）聯萼堂藏版，一卷一冊，無評點，為善本古籍，藏于國家圖書館。雍正七年（1729）聯萼堂又刻八卷本，藏于國家圖書館。雍正七年還有四卷本，藏于首都圖書館。另有淸（1644-1911）抄本，題為《春暉樓駢體》，凡一卷，無評點，為善本古籍，藏于國家圖書館。評點本是清雍正七年八卷本，無目錄，有毛際可序、李振裕序、吳應棻序、題為“弟漋”者序，皆為汪氏友人所題。正文每篇末有一人或兩三人總評，并標明評點人，全書系眾人之評，正文有朱筆和墨筆圈點，部分篇目有雙行小字注。

二

本書評語主要為文末總評，雖是眾人所評，但評點的側重點基本相同，或總結文章風格特色，或點撥文章結構章法、運筆造語之妙。如“造五鳳樓手”[2]之評出現兩次，皆盛贊作者文筆之精妙。又如李佽侯評《送王漳源郡丞新任嚴陵序》：“寓開合于排比之中，工組織于控縱之內，所謂以筆語者也。若餖飣牙慧，那得有此生氣”，說此文結構及排比手法精巧新穎，不蹈襲前人，使得文章生氣靈動。再如洪昆霞評《李怡堂古香齋詩集序》：“前沉雄，后秀拔，筆愈變而文愈奇”，言文風由“沉雄”至“秀拔”而愈發新奇。如又吳闇存評《家長倩薈集名人法書并送南歸序》：“寫帝城之佳麗，字字琳瑯；論書法之精微，言言切摯。至送行意，一點便足，不復繁瑣矣”，贊此文用語精工，無繁富拖沓之病，短短幾句即勾勒出文之根結，可謂中肯之評。

該書評點在語言風格上，或典雅華美，或大氣磅礴，或疏宕蕭散，或精致簡潔，讀來氣脈貫通，酣暢淋漓。評語句式長短自由，四言與多言交叉，富于變化。值得注意的是，此書評點語言與清代一些駢文選本，如《國朝駢體正宗》《聽嚶堂四六新書廣集》等類似，亦有駢化傾向。由于所評對象為駢儷文，評者喜以對句或駢語作評，具體表現如下：

其一，對句的使用，使得文句抑揚頓挫，音韻和諧流暢。如“豫章翻風白日動，鯨魚拔浪滄溟開”“詞源倒流三峽水，筆陣橫掃千人軍”“共君今夜不須睡，未到曉鐘猶是春”等評，皆七言對句，對仗工整，富有詩味。文中評語還有四六句對、單句對與隔句對、長句對與短句對，奇偶相合，修短取勻，如“一掃綺羅之習，獨表貞烈之操。孤松帶雪，不減青蒼；雙鳳凌云，仍標文采”“搖翠管而星河注瀉，傾錦囊而珠斗瀾飜，俊逸清新，罕見倫比”“比物連類，字字精工，恍筆下生花，洵毫端有古”“憑虛測有，沿想圖空，雜錯之變無端，靡曼之態匪極，洵稱錦心繡口也”“流利處如滟滪奔渾，奇峭處如劍門天險”“雅人深致，才士高標。跡染塵中，興超物外，斯文曲曲傳出”等等，對句形式多樣，對仗自然工穩，皆為精巧的駢儷語。

其二，藻飾的運用。藻飾是駢文常用的修辭方法，包括色彩、形態、數量、比擬、摹狀、鋪排等形態及手法。[3]如吳小穎評《賀吳懸水先生視學京序》曰：“摘翡翠羽，拔犀象牙，鏤珊瑚匣，餙玳瑁裝，庶足方茲，錦心繡口?！边B用動詞“摘”“拔”“鏤”“餙”，領起器物名詞“翡翠”“犀象”“珊瑚”“玳?！?，極盡鋪排之事，氣韻流轉暢達，用詞典雅富麗，色彩明麗鮮艷，可謂語語生香。同樣，“雕瓊鏤玉，錯彩鋪金，修成五鳳之樓，不愧浣花之紙”“敷陳典切，序次冠冕，極清而華，極腴而質，如雨過山青，云開天碧”“其色鮮逾，其氣雅逸，亦如藍田之玉，明月之珠”等評語，比物摹狀，貼切自然，極富藝術美。又如“重其人，欽其稿，傷其逝，決其傳，一往情深，可歌可泣”，排比順暢自然，無造作之痕。又如“文勢如風號雨溢，潮怒江騰，淋漓悲壯之音，令讀者奮然而起”之評，連用比喻，極力渲染文章氣勢之博大。可見，本書評者皆喜作駢體，駢語運用自如。

此書評點亦引用前人理論或運用典故。如卷七楊薇中評《逸余集秋興八首和詩題詞》“慨當以慷”語，借曹操《短歌行》句，言文章氣勢之慷慨激昂。又如孔瞻雯評《賀家沖菴比部生子小序》曰：“其色鮮逾，其氣雅逸，亦如藍田之玉，明月之珠”，化用李商隱《錦瑟》“滄海月明珠有淚，藍田日暖玉生煙”句，比喻文章色彩的鮮艷和文氣的“雅逸”，以無形喻有形，簡潔生動又富有內涵。又如卷七吳鶴沙評《西山蠟屐圖題詞》一文曰：“工秀流動，亦如興公一賦，真堪擲地作金石聲也?！苯鑼O綽《游天臺山賦》之典，盛贊此文之精致秀麗。

此外，因評者多為芳藻同窗及親友，所以皆是贊譽之辭，而無批評之語，部分評語有失客觀公正。如題為“海陵同學弟繆阮”者評《虎丘山賦》曰：“吾友汪蓉洲先生，言語妙天下，向讀《春暉樓集》，前凌徐庾，近駕陳吳，不忍釋手，頃復以《虎阜賦》見示，命意選詞，真如千錘百煉而出，而對仗精工，覺《三都》《兩京》尚未能如此之鏤金錯彩，錦簇花團也，應與茲山并傳海內矣?！庇秩珙欫愄煸u《家樸村叔詩集題詞》曰：“以東坡四六之筆，運徐庾江鮑之辭，前無與比，后可為法?！痹儆腥~桐分評《西湖游記》：“氣往轢古，辭來切今，明絢以雅贍，迅發以宏富，披讀一遍，可當勝遊十日?！睂Ψ荚鍢O盡贊賞之語，類似評語貫穿全書?！洞簳煒撬牧贩菜钠?，序中皆言芳藻擅長駢文，如毛際可序說其：“駢體雅稱擅場”，李振裕曰：“新安汪子蓉洲孝友性成……又具雕龍繡虎之才，凡所著述，俱能窺古人堂奧，而駢偶一家尤為獨絕”，吳應棻言其“多送遠寄懷之作，大抵駢體十居八九……所作駢體不下數百篇……讀之者莫不爭相嘆羨，以為合陳迦陵吳園次兩先生為一人者，由是蓉洲四六之名滿長安矣”，題為“弟漋”者曰：“凡有所作，無不過人，駢儷一體詎足限其所至哉”等。顯而易見，汪芳藻不僅工于駢文，且為眾人所認可。同時，芳藻駢文寫作“師范檢討”，而陳維崧又宗六朝駢文，因而在風格上，芳藻駢文與六朝有些相似處。但稱其超越《三都》《兩京》、徐庾等，有些過于夸大。

三

上文論及評點喜用駢儷語，這本身就表現出對駢文的肯定。駢文在發展中，學者對其態度不一，或尊崇，或批評，批評者多言其“雕繢滿眼”、過重形式。清代尤其是乾嘉以后，許多學者主張融通駢散，尊崇駢文及六朝文，以六朝駢文為創作典范。眾多駢文選家亦以六朝文為評選標準，喜以徐陵、庾信、任昉、沈約、鮑照、江淹等大家之作為參照或標準?！洞簳煒撬牧分T多評者皆有芳藻之文堪比庾信、鮑照、徐陵、初唐四杰等駢文大家之論，雖有過譽之嫌，卻是對六朝及初唐駢文的推崇。如“生于情，工于麗，可敵徐庾”、“擷王楊盧駱之精，入江鮑徐庾之手，五代以后三唐以前，獨參一座”，“淋漓揮灑，婉轉凄涼，酷似庾子山《哀江南賦》”、“步驟舂容，聲情綿邈，固宜聯橫盧駱，方駕徐庾”、“以東坡四六之筆，運徐庾江鮑之辭，前無與比，后可為法”等。眾人多有類似評價，可見清人皆對六朝及初唐駢文之尊崇。

“氣”是中國古代評價文章的一個重要概念，曹丕“文氣說”大概最早產生，之后“氣”又延伸為氣韻、氣魄、氣勢等。學界慣以“氣韻”品評古文，用“氣”評價駢文在清代較為常見，如蔣士銓評選《四六法?！?、姚燮評《國朝駢體正宗》等。又清代學者方宗誠曰：“駢偶之體，亦當以生氣為上。”[4] 孫德謙《六朝麗指》：“六朝文之可貴，蓋以氣韻勝，不必主才氣立說也。”[5] 只是駢文之氣與古文之氣有所不同。臺灣學者張仁青說：“散文主文氣旺盛，則言無不達，辭無不舉。駢文主氣韻曼妙，則情致婉約，搖曳生姿?！盵6]準確區分了散文與駢文之“氣”的不同?！洞簳煒撬牧芬嘤小耙环N清氣往來”“沉雄勁悍之氣”“一種蒼莽渾勁之氣”“那得有此生氣”“一種浩氣盤結其間”“ 其氣雅逸”等評語，駢文不僅有其自身的“清氣”“生氣”、逸氣，亦可有古文之勁氣。評者不拘一格，以散論駢，融通駢散，表現出對駢文的重視。

總之，《春暉樓四六》不僅為后人研究駢文提供豐富資料，文中評點所蘊含的駢文觀及審美思想，對研究清代駢文評點及駢文理論亦有重要參考價值。

【參考文獻】

[1]（清）梁園棣修，（清）鄭之僑、趙彥俞纂.重修興化縣志[M].（據咸豐二年（1852）刻本影印），南京：江蘇古籍出版社，1991年6月版，第165頁.

[2]本文所引《春暉樓四六》評點之例，皆摘自清雍正七年（1729）刻本.

[3]莫道才.駢文觀止[M].北京：文化藝術出版社，1997年2月，前言第9頁.

[4]方宗誠.徐庾文選序[A].柏堂集：l前編卷二[M].清光緒六年（1880）至十年（1884）刊本.

[5]孫德謙.孫隘堪所著書[M].民國十六年（1927）元和孫氏四益宦刊本.

[6]張仁青.駢文學[M].臺北：文史哲出版社，1984年版，第44頁.