對(duì)去工業(yè)化的內(nèi)涵和測(cè)量指標(biāo)的認(rèn)識(shí)及實(shí)證分析

[摘 要] 本文主要對(duì)去工業(yè)化的內(nèi)涵，類(lèi)型，影響和測(cè)量指標(biāo)體系進(jìn)行了闡述。并以測(cè)量指標(biāo)體系對(duì)中國(guó)的工業(yè)化狀態(tài)進(jìn)行了分析。測(cè)量結(jié)果顯示中國(guó)雖并未處于去工業(yè)化進(jìn)程中，但中國(guó)的制造業(yè)正在走向衰弱。

[關(guān)鍵詞]去工業(yè)化；制造業(yè)；高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)；結(jié)構(gòu)變化

隨著西方發(fā)達(dá)國(guó)家制造業(yè)衰退，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)遲緩不利現(xiàn)狀的是以中國(guó)為首的新興經(jīng)濟(jì)體的飛速發(fā)展。近年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)一直平穩(wěn)保持在6%-8%左右的增長(zhǎng)率，但在如此快速的增長(zhǎng)率背后的不僅是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛騰，還有一系列對(duì)于中國(guó)快速發(fā)展現(xiàn)狀的批判。程曉農(nóng)、仲大軍（2005）調(diào)查認(rèn)為與正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相比，中國(guó)近來(lái)8%增長(zhǎng)率是一種“強(qiáng)制型增長(zhǎng)”，這種增長(zhǎng)有著非經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)力和保障條件，是政府驅(qū)動(dòng)型的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。[1]伍曉鷹（2013）也一陣見(jiàn)血的指出中國(guó)并未實(shí)現(xiàn)超常增長(zhǎng)，我們政府所追求的快速增長(zhǎng)的背后蘊(yùn)含的是粗放式發(fā)展效率偏低的問(wèn)題。所以這種扭曲的超長(zhǎng)增長(zhǎng)導(dǎo)致了我國(guó)非均衡的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)模式的進(jìn)一步深化，同時(shí)這也進(jìn)一步的影響著中國(guó)工業(yè)化的現(xiàn)狀。[2]萬(wàn)喆（2016）更加發(fā)人深省的認(rèn)為由于發(fā)展速度超常，中國(guó)制造業(yè)在較短時(shí)間內(nèi)就開(kāi)始追逐制造業(yè)“周期”末段，發(fā)生了去工業(yè)化的現(xiàn)象。[3]數(shù)據(jù)顯示，基本上在2010年之后中國(guó)經(jīng)濟(jì)就開(kāi)始發(fā)生了類(lèi)似于上世紀(jì)70年代的英國(guó)所經(jīng)歷的去工業(yè)化。

去工業(yè)化一詞最早被應(yīng)用于二戰(zhàn)后盟國(guó)剝奪戰(zhàn)敗國(guó)工業(yè)力量的活動(dòng)進(jìn)程，但關(guān)于其定義的公開(kāi)討論則是從20世紀(jì)60年代后期開(kāi)始的。隨后，許多工業(yè)化和高收入國(guó)家都在20世紀(jì)70年代到80年代發(fā)生了關(guān)于制造業(yè)就業(yè)比率下降的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家便將這現(xiàn)象稱(chēng)為去工業(yè)化。[4]從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，制造業(yè)就業(yè)比例的下降預(yù)示著制造業(yè)產(chǎn)能和增加值的比例下降，這同時(shí)也進(jìn)一步預(yù)示著第二產(chǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)能力的下降。最能解釋這種連鎖反應(yīng)的觀點(diǎn)是英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾多在1967年提出的：制造業(yè)是國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力源泉。后來(lái)，由于發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨勢(shì)，人們逐漸忽視了去工業(yè)化這一重要經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。直至2008年金融危機(jī)的發(fā)生，許多發(fā)達(dá)國(guó)家才開(kāi)始正視去工業(yè)化嚴(yán)重的負(fù)面影響，及工業(yè)化的重要性，因而美國(guó)提出了以振興美國(guó)制造業(yè)為口號(hào)的“再工業(yè)化”戰(zhàn)略，德國(guó)提出了以智能化為發(fā)展方向的“工業(yè)4.0”戰(zhàn)略。對(duì)于當(dāng)前中國(guó)而言，理清自己的工業(yè)化現(xiàn)狀，并根據(jù)這種現(xiàn)狀制定相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)策略尤為重要。

1 去工業(yè)化的內(nèi)涵

最初的去工業(yè)化是指經(jīng)濟(jì)中發(fā)生的制造業(yè)就業(yè)率下降的現(xiàn)象。現(xiàn)如今，經(jīng)濟(jì)學(xué)中所說(shuō)的去工業(yè)化的涵義已經(jīng)比較豐富，它不僅指在工業(yè)化發(fā)展到一定階段后出現(xiàn)的制造業(yè)的就業(yè)率、制造業(yè)增加值、制造業(yè)出口份額等一系列指標(biāo)的下降，還包括經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化。[4]陳海嘯等（2015）以資本增值的路徑為導(dǎo)向的觀點(diǎn)則比較新穎：去工業(yè)化現(xiàn)象是資本增值所依賴的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷后，依照資本的邏輯發(fā)生的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)重新布局的一種現(xiàn)象。[5]

現(xiàn)今理論界關(guān)于去工業(yè)化內(nèi)涵的理解，大致有兩種方法，分別是從地理意義上的和宏觀角度上的。地理意義上的包括兩種情況：一種是伴隨著發(fā)達(dá)國(guó)家的去工業(yè)化，制造業(yè)的工作機(jī)會(huì)紛紛由發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移至發(fā)展中國(guó)家，例如伴隨著歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的去工業(yè)化的，是現(xiàn)如今亞洲發(fā)展中國(guó)家制造業(yè)的崛起；另一種是在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，伴隨著一部分地區(qū)的去工業(yè)化，另一部分地區(qū)制造業(yè)的逐漸崛起，例如中國(guó)東部沿海地區(qū)的去工業(yè)化和中西部的崛起。基于宏觀角度的理解也包括兩種情況，分別是狹義上的和廣義上的。狹義上的指的是制造業(yè)的就業(yè)率、制造業(yè)增加值、制造業(yè)出口份額等一系列微觀指標(biāo)的下降。廣義上的理解在狹義的基礎(chǔ)上還包括了與工業(yè)化本身相關(guān)的社會(huì)結(jié)構(gòu)等多方面的基本變化。正如 Cowie and Heathcott （2003）所表述的：由于存在原因、時(shí)間、結(jié)果及擴(kuò)散效應(yīng)等方面的差異，經(jīng)濟(jì)的去工業(yè)化進(jìn)程應(yīng)是一個(gè)歷史轉(zhuǎn)折的過(guò)程，這一過(guò)程不僅指就業(yè)的數(shù)量及質(zhì)量等方面的變化，而且也包括與其自身相關(guān)的社會(huì)結(jié)構(gòu)等方方面面的變化。[4]

2 去工業(yè)化的類(lèi)型

目前，理論界對(duì)于去工業(yè)化的分類(lèi)還一是比較一致的。王展祥等（2015）從宏觀角度出發(fā)，具體以制造業(yè)產(chǎn)值和制造業(yè)就業(yè)數(shù)量的變化為指標(biāo)，將去工業(yè)化分為兩類(lèi)：總量去工業(yè)化和結(jié)構(gòu)性去工業(yè)化。[6]

總量去工業(yè)化表現(xiàn)為制造業(yè)整體的衰退，服務(wù)業(yè)的興起，造成的結(jié)果就是物質(zhì)生產(chǎn)和非物質(zhì)生產(chǎn)之間的比例關(guān)系逐漸失衡。制造業(yè)的衰退在產(chǎn)值、出口和就業(yè)率方面均有所體現(xiàn)，因而這種去工業(yè)化的表現(xiàn)多是消極的。英國(guó)在20世紀(jì)后期的去工業(yè)化就表現(xiàn)為總量的去工業(yè)化。二戰(zhàn)后，英國(guó)的工業(yè)逐漸開(kāi)始衰落，最后被美國(guó)所趕超。尤其是在20世紀(jì)中后頁(yè)，在西歐12國(guó)中，英國(guó)的人均GDP已由1950年的排名第二（6907國(guó)際元）逐步下降至1970年的第七（10767國(guó)際元）和1980年的第十二（12928國(guó)際元），其制造業(yè)的產(chǎn)出占世界份額也由1900年的18.5%下降至1950年的8.4%和1970年的4%。[6]

結(jié)構(gòu)性去工業(yè)化是指一個(gè)國(guó)家通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，在制造業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈中逐漸以高端制造業(yè)發(fā)展為主導(dǎo)，淘汰掉低端制造業(yè)的去工業(yè)化。20世紀(jì)70年代，面對(duì)一系列歐美國(guó)家去工業(yè)化的風(fēng)潮，德國(guó)決定主動(dòng)放棄煤炭、鋼鐵等傳統(tǒng)制造業(yè)，卻轉(zhuǎn)而開(kāi)始在以機(jī)械、汽車(chē)制造、通訊設(shè)備、醫(yī)療、精密儀器等為代表的技術(shù)密集型制造業(yè)加大投入。等到2008年金融危機(jī)發(fā)生時(shí)，德國(guó)的技術(shù)密集型制造業(yè)創(chuàng)造的價(jià)值占制造業(yè)增加值的比例已由1995的不到30%增加至50%以上。[7]

3 去工業(yè)化的影響

對(duì)于去工業(yè)化的影響，學(xué)術(shù)界普遍分為兩種觀點(diǎn)：消極的和積極的。

在20世界70年代后期至80年代中期，歐美國(guó)家的去工業(yè)化開(kāi)始引起全球各地經(jīng)濟(jì)學(xué)家的普遍關(guān)注和重視。其中Singh（1977）對(duì)英國(guó)在這幾年間的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)：去工業(yè)化導(dǎo)致一國(guó)制造業(yè)就業(yè)率的下降和制造業(yè)增加值的減少。[8]后來(lái)，隨著對(duì)去工業(yè)化研究的加深，人們已逐漸意識(shí)到，去工業(yè)化所引起的一系列后果并不只局限于指標(biāo)層面。 Jefferson和Heathcott（2003）就指出去工業(yè)化不僅是指就業(yè)數(shù)量、質(zhì)量方面的變化，而且包括與工業(yè)化本身相關(guān)的社會(huì)結(jié)構(gòu)等多方面的基本變化。[9]Jose Marcio等（2008）對(duì)巴西的研究發(fā)現(xiàn)，巴西的去工業(yè)化導(dǎo)致了其生產(chǎn)率較低的第三產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，生產(chǎn)率較高的第二產(chǎn)業(yè)的衰退，這顯然不利于其整體經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)率的提高。[10]王展祥等（2011）在這些理論的基礎(chǔ)上又進(jìn)一步指出，去工業(yè)化導(dǎo)致的福利損失較之貿(mào)易利得失是第二位的。[10]趙儒煜等（2015）提出的觀點(diǎn)則更為堅(jiān)決：工業(yè)部門(mén)內(nèi)部，雖然去工業(yè)化給結(jié)構(gòu)優(yōu)化創(chuàng)造了一定條件，但其對(duì)高端制造業(yè)的推動(dòng)作用甚微，不能彌補(bǔ)它給工業(yè)部門(mén)帶來(lái)的整體衰退效果。[8]

對(duì)于20世界后期英國(guó)去工業(yè)化研究的結(jié)果，以Booth（2003）為首的部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家則認(rèn)為，去工業(yè)化時(shí)期，英國(guó)制造業(yè)份額及生產(chǎn)率的提高雖然小于某些歐洲國(guó)家，但是同期英國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)卻并不比其他國(guó)際差，這意味著英國(guó)去工業(yè)化有助于英國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[10]在此之前，兩名著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家Rowthzon和RamaSwamy（1997）就指出去工業(yè)化并非一個(gè)負(fù)面現(xiàn)象，而是發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度必然會(huì)出現(xiàn)的自然現(xiàn)象，且去工業(yè)化會(huì)促使服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的提高，這也進(jìn)一步促使人們生活水平的提高。[10]Young Kang（2005）隨后也發(fā)表文章認(rèn)同該類(lèi)觀點(diǎn)：在文章中他認(rèn)為去工業(yè)化是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必然結(jié)果，而不是一個(gè)需要解決的病態(tài)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。[11]與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)的一系列著名學(xué)者也對(duì)去工業(yè)化的積極影響展開(kāi)了研究，如王展祥等（2010）認(rèn)為去工業(yè)化并不意味著工業(yè)經(jīng)濟(jì)的結(jié)束，而是長(zhǎng)期政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型開(kāi)始的反應(yīng)和表現(xiàn)。[9]王秋石等（2010）在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究認(rèn)為結(jié)構(gòu)性去工業(yè)化提高了產(chǎn)業(yè)層次，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。[4]

4 去工業(yè)化的測(cè)量體系

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于去工業(yè)化的測(cè)量指標(biāo)的確定，比較有說(shuō)服力的是王秋石等（2010，2011）提出的。[4][11]主旨是將去工業(yè)化的測(cè)量指標(biāo)分為兩層，分別是核心層和輔助層。核心層包含制造業(yè)就業(yè)率、制造業(yè)增加值占GDP比值、制造業(yè)出口份額三個(gè)指標(biāo)。核心層指標(biāo)主要用于判斷該經(jīng)濟(jì)體是否正處于去工業(yè)化進(jìn)程中：當(dāng)核心層的三個(gè)指標(biāo)均處于連續(xù)下降狀態(tài)時(shí)，則表明該經(jīng)濟(jì)體是處于去工業(yè)化進(jìn)程當(dāng)中的。當(dāng)核心層指標(biāo)顯示該經(jīng)濟(jì)體正在進(jìn)行工業(yè)化時(shí)，就進(jìn)一步需要使用輔助層指標(biāo)來(lái)判斷該經(jīng)濟(jì)體的去工業(yè)化進(jìn)程是屬于消極的去工業(yè)化還是積極的去工業(yè)化。

趙儒煜等（2015）在關(guān)于去工業(yè)化的測(cè)量指標(biāo)方面則有不同于王秋石等（2011）的觀點(diǎn)：他認(rèn)為從就業(yè)角度研究產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系是錯(cuò)誤的。[5]原因主要從三個(gè)方面來(lái)闡述：（1）從各產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力的比例分布角度考察其與GDP的關(guān)系缺乏足夠的理論支撐，且各個(gè)產(chǎn)業(yè)間的勞動(dòng)力價(jià)值不均衡；（2）勞動(dòng)價(jià)值論中用勞動(dòng)時(shí)間來(lái)衡量勞動(dòng)價(jià)值的方法是不科學(xué)的。在勞動(dòng)時(shí)間既定的情況下，就業(yè)人數(shù)的多少并不能成為衡量一個(gè)產(chǎn)業(yè)部門(mén)創(chuàng)造價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。

因而，本文中測(cè)量指標(biāo)的選取將會(huì)綜合以上兩位學(xué)者的研究成果，核心層的指標(biāo)中剔除制造業(yè)就業(yè)率這個(gè)指標(biāo)。

4.1 中國(guó)經(jīng)濟(jì)是否處于去工業(yè)化狀態(tài)的分析。

首先計(jì)算核心層的兩個(gè)指標(biāo)來(lái)分析一下中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)的去工業(yè)化現(xiàn)狀。

從上表可以看出，最近6年間中國(guó)的制造業(yè)增加值在GDP中占比一直處于下降的狀態(tài)，但是制造業(yè)出口份額卻處于緩慢上升的狀態(tài)，所以，沒(méi)有明確的證據(jù)表明中國(guó)經(jīng)濟(jì)處于去工業(yè)化狀態(tài)。

5 結(jié)束語(yǔ)

雖然根據(jù)本文的測(cè)量指標(biāo)結(jié)果顯示，中國(guó)目前并未處于去工業(yè)化狀態(tài)，但是我國(guó)制造業(yè)正在衰退這一現(xiàn)象的發(fā)生卻是毋庸置疑的。Hersh和Weller（2003）說(shuō)過(guò)，制造業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新和擴(kuò)散所導(dǎo)致的源泉，也是經(jīng)濟(jì)深化和創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)所導(dǎo)致的需求增加的源泉。[10]2008年金融危機(jī)時(shí)，德國(guó)也是由于其自身強(qiáng)大的制造業(yè)才會(huì)迅速實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇。我們目前最需要的是還是發(fā)展制造業(yè)，但這個(gè)制造業(yè)并非代加工、組裝、原材料加工等低端制造業(yè)，而是機(jī)械、通訊設(shè)備、精密儀器等為代表的技術(shù)密集型制造業(yè)。等到我國(guó)制造業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)逐漸趨于高端化時(shí)，去工業(yè)化會(huì)逐步以積極的方式實(shí)現(xiàn)的。

參考文獻(xiàn)：

[1]程曉農(nóng)，仲大軍.中國(guó)為何出現(xiàn)“去工業(yè)化”的現(xiàn)象[J].山東經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略研究，2005，（c1）.

[2]伍曉鷹，無(wú)法擺脫的速度情節(jié)[J].品牌，2013，（1）.

[3]萬(wàn)喆.中國(guó)如何避免去工業(yè)化陷阱[J].比較，2016，（12）.

[4]王秋石，李國(guó)民，王展祥.去工業(yè)化的內(nèi)涵、影響與測(cè)度指標(biāo)的構(gòu)建[J]. 經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2010，（12）.

[5]陳海嘯，康振宇.關(guān)于去工業(yè)化問(wèn)題的“再思考”[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2015，（1）.

[6]王展祥.發(fā)達(dá)國(guó)家去工業(yè)化比較及其對(duì)當(dāng)前中國(guó)的啟示---以英國(guó)和美國(guó)為例[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2015，（11）

作者簡(jiǎn)介：

龔瑩（1989-03），女 ，漢 ，河南省鄭州市，在讀碩士，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)；

金通（74年），男，漢，博士，浙江金華，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 教授，研究方向：產(chǎn)業(yè)。