PCAOB的監管及其有效性

[摘 要] 安然事件催生了美國公眾公司會計監督委員會（PCAOB）的建立，并以保護投資者利益為目的。近幾年來，PCAOB不斷擴展監督范圍與各國簽訂合作協議，以期望達到國際監督的目的，但是結果并不樂觀。本文以PCAOB的2015年監管報告為研究對象，研究發現整體審計缺陷得到小部分下降，但是部分審計缺陷卻存在升高。

[關鍵詞]PCAOB；監管報告；有效性

1 引言

PCAOB建立之初，以監督公眾公司的審計師編制信息量大、公允和獨立的審計報告為目的，進而保護投資者利益并增進公眾利益。但是，PCAOB的存在本身存在一定的質疑，不僅對上市公司來說會增加其審計成本，事務所方面受雙重管轄的困擾，而且對與其合作的國家也存在著主權以及管轄方面的問題。在美國證券交易委員會（SEC）的支持下，PCAOB依然成立并且與澳大利亞、新加坡、英國以及近兩年的匈牙利、希臘意大利等22個國家建立合作關系。因此，關于PCAOB的監管以及監管有效性也備受關注。

2 PCAOB監管有效性

PCAOB監管不僅有利于保護投資者還應有助于完善上市公司經營管理，PCAOB存在價值就在于對上市公司以及投資者所發揮的作用，通過對比PCAOB對部分上市公司2015和2014年度監管報告各項目的審計缺陷，分析其對上市公司和審計人員的監管效用。

2.1 文獻回顧

Abbott and Al（2008）、 Cohen and Al（2008）、Dee and Al、（2011）研究表明，PCAOB的監管對上市公司提高審計質量和市場對其信息的反應都起到積極作用。PCAOB在2013年監管報告中聲稱，投資者從PCAOB的監管中獲益；但同時也意識到了國外監管的一些挑戰，從合作關系的建立、到首次合作審計系統和審計范圍等的溝通，還有PCAOB審計準則與本國審計準則不一致、雙重監管等問題，都使得PCAOB監管受挫。

Carol C. Bishop et al.（2013）發現審計缺陷與PCAOB 單獨監管或與當地監管機構合作監管無顯著性差異，這就說明在跨境審計監管方面雙方的合作并未起到提升審計質量的作用。Thomas G. Calderon et al.（2014）對PCAOB 監管無效的原因進行了分析，可能包括對PCAOB 專業能力的懷疑、專業化過程中缺乏技術能力、多重監管給會計人員過重負擔以及無效的質量控制評價。PCAOB前成員Bill Gradison（2014）認為，最初的PCAOB很好的發揮監管責任，保護了投資者利益；但是近年來PCAOB不斷擴張監管內容，國際證券的監管已成為監管最薄弱的環節，在跨國監管中不僅缺乏初中的審計人員，在審計工作底稿的問題上都存在一定的限制，PCAOB需要加快自身準則的制定以適應國際監管各項事項。

2.2監管報告分析

PCAOB的監管報告主要包含檢查所涵蓋的缺陷和公司后續行動，較2014年的87%的審計缺陷，2015年所檢查的公司審計缺陷下降至77%，但仍然以很高比例存在。在PCAOB的檢查報告中，審計缺陷主要包含財務報表、附表、其他審查活動、審計委員會、認證、檢查、以及審核相關的七項。

在財務報表相關的審計缺陷中，2015年收入項目所占缺陷達到70%，相較于2014年的72%有稍微的下降，在PCAOB檢查的審計中，測試收入程序、測試范圍、實質性分析程序、風險評估等都存在較高的缺陷。在公允價值計量和由于舞弊導致的重大錯報風險兩項審計缺陷中，2015年和2014年沒有變化。前者兩年值均為44%，主要在于公司沒有足夠的程序測試證券的估值和內部程序；后者兩年值均為32%，分為編制虛假財務報表和侵占資產，管理層凌駕控制之上導致對風險識別的主要缺陷在于識別風險和對風險的應對。然而，關于應收應付和關聯方交易的檢查不但沒有好轉，反而存在缺陷率上升情況。應收應付2015年缺陷率為21%，大于2014年的19%，檢查發現應收或應付賬款余額的測試范圍是不足夠的。關聯方交易2015年審計缺陷為32%大于2014年21%，事務所雖然識別了關聯方或重大的關聯方交易，但事務所沒有實施或沒有實施充分的程序去測試這些交易。附表中審計缺陷主要分為兩部分：凈資本規則和客戶保護規則，兩項均存在較高審計缺陷，凈資本規則2015年審計缺陷為30%，相較于2014年的39%有明顯好轉；客戶保護規則2015年審計缺陷為53%，而2014年為43%，在借貸方測試和完整性都存在缺陷，某些應在附表中披露的項目并沒有披露導致披露缺陷。在七項審計缺陷中，檢查的缺陷最低的審計委員會，為10%，主要是這些公司沒有遵守PCAOB準則3520，審計獨立性。檢查缺陷最高是認證相關的缺陷，達到78%，審計過程中審計師必須為了獲得適當的證據計劃并且執行檢查程序，但是在計劃檢查、符合性控制測試和執行符合測試上都不充分甚至沒有進行符合測試。在其他審查活動相關缺陷中，審計缺陷較高的為項目質量復核為57%，按照PCAOB準則來進行項目質量復核，經過檢查，項目質量復核的執行、執行不充分、復核人員資格等都存在缺陷。

從PCAOB的監管報告可以得出，上市公司存在較高審計缺陷，通過PCAOB的監管部分類別審計缺陷有所降低，但是少部分審計缺陷并未得到上市公司和審計人員的重視，譬如關聯方交易，仍然出現很高的審計缺陷。PCAOB在擴展監管范圍的同時，監管有效性并未得到提升。

3 結束語

PCAOB與其他國家的合作過程中涉及國家主權保護、上市公司受多重監管等問題，使得PCAOB的國際監管受限制；再者PCAOB自身原始準則體系也限制了其開展國際監管，使得國際監管受到限制導致其監管有效性的下降。從PCAOB監管報告可以得出，監管并未得到很好的結果，在某些項目檢查中審計缺陷率仍然很高，甚至有不降反升的情況存在。因此，從理論和實際兩方面綜合分析得出，PCAOB監管有效性有待提升。為了促進并且有助于PCAOB監管活動的開展，PCAOB不僅要完善自身準則體系以適應國際監管，也要同其他國家溝通合作條款，以保障國家主權的同時，減輕上市公司和審計人員受多方監管而增加的負擔，進而達到保護投資者利益的目的。

參考文獻：

[1] Carol C. Bishop， Dana R. Hermanson， and Richard W. Houston. PCAOB Inspections of International Audit Firms： Initial Evidence [J]. International Journal of Auditing， March 2013， vol. 17， no. 1.

[2] Thomas G. Calderon， Hakjoon Song. PCAOB International Inspections： Descriptive Evidence from PCAOB Reports [J]. The CPA Journal， 2014， 12： 30-39.

[3] Bill Gradison. A Former PCAOB Board Member Looks to the Past…and to the Future [J]. Accounting Horizons， August 2014， Vol. 28， No. 4.

西安外國語大學研究生科研基金項目，項目編號：syjs201622

作者簡介：

陸偉（1990—）女，漢，河北盧龍，西安外國語大學碩士研究生，研究方向跨境審計監管。