我國高等教育科類結構調控：機制分析與路徑選擇

杜瑛

（上海市教育科學研究院，上海200032）

?

評論

我國高等教育科類結構調控：機制分析與路徑選擇

杜瑛

（上海市教育科學研究院，上海200032）

本文討論了我國高等教育科類結構調控面臨的現實困境，從理論層面分析了科類結構問題的生成機制，提出專業審批制度、招生錄取制度和撥款制度、排名和評價制度是導致問題的根源所在。在此基礎上提出了重建我國科類結構調控新機制的路徑選擇，即：轉變思路，從博弈分析中找到調控切入點；政府由行政主導轉向市場監管者的角色，建立與利益掛鉤的責任約束機制；改革專業審批準入制為審核備案制，把主體責任擴展到過程和結果中；改革招生、撥款制度，轉向專業主導；建立第三方專業評估制度，以信息服務引導市場需求趨向合理。

科類結構調控；機制；路徑選擇

高等教育科類結構不合理是我國高等教育長期存在的頑疾，已經成了一個“牛皮癬”問題。《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）》提出“適應國家和區域經濟社會發展需要，建立動態調整機制，不斷優化高等教育結構，優化學科專業、類型、層次結構”的發展目標。2015年10月國務院正式印發的《統籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案》（國發〔2015〕64號），再次提出“要引導和支持高等院校優化學科結構，凝練學科發展方向，突出學科建設重點，通過體制機制改革激發高校內生動力和活力”[1]。優化高等教育結構、促進內涵發展已經成為政府層面乃至全社會的共識和努力的方向。但現實的狀況是，科類結構問題雖已強調了多年，政府一直努力調整，但始終沒有從根本上解決，科類結構不合理的問題依然突出。為此我們不得不反思調控機制問題，需要從理論上認識我國高等教育科類結構調控的生成機制，探索建立新的調控機制、選擇新的調控思路和路徑。

一、我國高等教育科類結構調控的現實困境

我國高等教育科類結構問題從上世紀80年代就已引起重視。隨著高等教育管理權限的下放，問題變得越來越突出，政府不得不關注科類結構的調整。多年來政府一直在努力調整學科專業結構，試圖使之適應經濟社會發展需求和個人發展需要。為此政府采取了一系列優化結構的政策舉措，包括修訂學科專業目錄、開展學位點審批改革、調整招生計劃、反對升格、逐漸下放高校專業設置審批權等，最近的努力則是推動應用型院校的建設。然而，政府的調控政策并沒有取得預期的成效，科類結構問題依然突出，主要集中在以下幾個方面：

1.盲目追求高層次現象愈演愈烈

這些年幾乎所有高校都把追求“更高層次”作為學校的基本戰略目標。例如，在辦學層次上，專科院校爭升本科，學院爭改大學，本科院校爭上碩士點和博士點。學位授予權爭到之后，就爭取學校重點建設層次——省重點建設、“211工程”、“985工程”。即便到了“985工程”大學這個層次，又在爭能否躋身世界大學排行榜的前500名、前100名。從某種意義上講，這些年我國各類高校都是“為身份而活著”，把追求某種身份作為自己的目標。而很少有高校會追問自己：“我是誰？我需要什么？我應該做什么？”

獲得某種身份的基本途徑是提高這一層次學校比較難以達到的“指標”，這些指標多數是純學術性的。于是高等學校的辦學整體上出現脫離實踐的傾向，以至于我們不得不提出“辦應用技術型本科院?！边@樣的命題。最后的結果是高等教育整體上距離社會發展的現實需要越來越遠，學生就業的適應性、高校在經濟社會發展中發揮的實際作用都受到影響。這樣的問題強調了很多年，但始終沒有根本性改變。

2.普遍追求低成本、“熱門”專業的狀況沒有根本改變

不知從何時開始，一些“聰明”的高校發現，有些專業在社會上非?！盁衢T”，辦學成本很低。增設這些專業能夠增加學校的專業數量，擴大學校規模，提高學校的排名位次。于是大上、快上這些“短平快”的專業幾乎成為所有高校的一種“時尚”。例如，2013年，全國779所公辦本科院校中，設置管理學專業的學校多達728所，即93.5%的本科院校設置了管理學；設置文學專業的學校有682所，所占比例為87.5%。部分專門性高校在沒有充分考慮自身辦學定位與市場需求的情況下，也盲目開辦低成本專業和“熱門”學科專業。2013年，全國36所農業本科院校全都開設了管理學，31所開設了文學，23所開設了藝術學；6所林業本科院校全部開設了經濟學、法學、管理學和藝術學。[2]

近年來這種狀況的窘局已經開始顯現，“熱門”變“冷門”。如，2014年10月15日，教育部公布了2012年、2013年全國和分省就業率較低的本科專業名單。食品衛生與營養學、生物科學和公共事業管理等15個專業為全國就業率較低的本科專業。其中，電子商務、食品衛生與營養學、動畫等近幾年頗為時髦的專業榜上有名[3]。但非常遺憾的是，高考時還是會有更多考生選擇這些專業，擁有這些專業的高校的日子仍然過得比較“滋潤”。

3.不顧條件擴規模、追求學科專業“大而全”仍然是普遍現象

中國人似乎具有對“大”和“全”生而俱來的偏好，高校更不例外。一個學校規模大、專業全，似乎就意味著這個學校地位高、值得自豪。這背后也許高校只是為了增加招生規模，追求現實的規模效益。教育部教育事業統計數據顯示，1994年-2012年，全國普通本科院校中，學科設置覆蓋8-12個門類的由40所增加到457所，占學?？倲当壤龔?%上升到40%。[4]但現實的結果是高校與經濟社會發展的實際需求相脫節的情形越來越突出。我國當前的就業問題中，有相當一部分屬于“結構性就業問題”——一方面是為招不到合適員工而苦惱的用人單位，另一方面是拿著各種各樣花花綠綠的證書卻找不到合適工作的畢業生。其本質是學生所學與社會所需相脫節，是大學科類結構、人才培養規格和培養質量不能適應社會的現實需要。

客觀地說，政府對此一直是相當重視的，也在不斷強化調控力度，但主要手段仍是各種形式的審批、報備、計劃和評估。80年代以來采取的種種調控手段，成效一直不夠理想。問題不僅沒有得到解決，相反還大有越來越嚴重、越來越突出的趨勢。很顯然，這樣的調控機制可能存在問題。如果不從理論思路上厘清根源，調整原有的調控思路，這樣的問題是無法解決的。

二、我國高等教育科類結構生成機制解析

我國高等教育科類結構調控成效不彰的原因很多，但其根本原因在于調控機制深受計劃思想影響，過分相信行政力量。而在現實中，結構的形成往往是一個博弈的過程，是政府教育行政部門、高等學校、學生和家長共同博弈的結果。在博弈過程中，行政、市場、文化三種力量共同發揮作用。在長期的調控博弈中，多種力量和因素不斷演化，形成我國高等教育科類結構的現實存在。

1.政府以準入為重點的專業審批制度安排割裂了高校在科類結構調整中的責與利，形成單方逐利而不必承擔責任的狀況

從制度主義和制度經濟學的視角看，一種發展模式的形成具有其特定的制度背景。以準入為重點的專業審批制度，集中于輸入階段的控制，而過程和結果階段卻失控。只要通過審批，其后的行為就不需要擔責。在中國社會的人情環境中，審批的籬笆經常會被各種力量突破，于是高等學校將更多的關注投向審批環節而不是專業建設的過程和結果，這必然導致喪失責任約束的情況。

長期以來，我國高校學科專業設置帶有比較強的政府指令性和行政色彩。高校專業設置實行備案和審批制度，長期采用的模式主要是“高校申報-主管部門審核”。政府（教育行政主管部門）是高等教育科類結構主要的、直接的調控主體，代表“國家”對高等教育學科專業設置及調整的總體格局實行強有力的控制。全社會都認為調控結構是政府的事情，自己對此并沒有責任和義務。于是就出現一個有趣的悖論：政府越是強有力地調控結構，審批得以通過者的過剩風險就越小，爭取審批通過的動機就越強；相反，如果沒有強有力的準入控制，人人都可以預期過剩的后果，自然會控制自己進入的欲望。就像一個市場，因為政府擔心供給過剩而控制供方進入，此舉貌似減少了供方，但釋放了供方風險，就會刺激進入的更大動機，越是控制，供方就越會千方百計地爭取進入；但若取消限制，供方就會立刻意識到過剩的風險，形成進入的自我約束和控制。最終人們發現，人為控制進入的市場同樣會供給過剩，放開限制的市場也不會出現嚴重的供給過剩。無論房地產調控還是其他價格調控，都反復出現類似的情況。

從專業設置審批權限來看，目前我國高校專業設置和調整實行的是“統一管理、分級審批的體制”：?？疲ǜ呗殻┰盒５膶I審批權在省級教育行政部門，本科專業的審批權在教育部，研究生專業的審批權在國務院學位委員會。在這種制度安排中，政府是唯一責任主體，高等學校事實上已經失去責任主體的意義。比如，政府認為學術性學位太多，應用型學位比例太少，于是政府嚴格控制學術性學位點的審批，放寬應用型學位的審批。幾年后人們發現，通過各種方式擴大了學術性學位點的高校是最大獲益者，而集中發展應用型學位的大學卻面臨應用性學位貶值的困擾。在這種制度的博弈中，只要政府“踩剎車”，其他主體都在“踩油門”，加上中國的人治環境，調控失效是必然的。唯一的區別在于：控制嚴則失控晚些，控制松則失控早些。最終因為審批只能增不能減，失控就成為必然。不改變這樣的制度安排，真正做好結構調整是十分困難的。

2.現行招生和撥款制度進一步降低了高校調控結構的責任，刺激了以追求“大而全”為目標的學科專業背離市場的盲目發展

高?，F行的招生錄取制度仍然是計劃模式：教育行政部門下達招生計劃，招生部門劃定分數線，高等學校在極小的選擇比例內極其有限地選拔學生，通常沒有特殊理由不能拒絕按分數劃定的學生人群。這樣一種看似穩定的招生制度，對高等學校的科類結構、質量管理控制都會產生影響，最終形成一種“反控制”的博弈結果。

首先，招生錄取的制度安排使得多數高校不需要更多關注自身的質量與聲望。招生是按照當年計劃錄取人數進行的，由于實行的是按計劃招生，除了最不受歡迎的少數學校外，大多數學校不存在招生困難。而政府又給予了大學各種不同的名分，從“985工程”高校、“211工程”高校到各種地方重點院校，事實上對考生影響更大的是大學的類別。對于知名大學而言，其社會聲望、生源質量都是十分重要的，因此總是要關注自己在考生心目中的聲望和口碑，這樣可以提高其在同類院校中的相對位次；對于最差的學校而言，如果不提高質量、改善聲譽，就可能面臨生存危機。然而，對于90%以上的高等學校而言，無論多么努力，都無法超越政府劃定的學校類別，亦難以改變自己的身份，而自身質量的提高又是緩慢的，即使提高了，成效的顯現也是滯后的，在考生面前難以發揮影響。于是，對于多數高校來說，追求大而全、追求升格、追求提高身份地位較之于質量的穩步提高，更有利于擴大知名度、獲取更大利益。

其次，按大學投檔的錄取方法，掩蓋了專業的差異，形成低成本、“熱門”專業擴張的極大動力。現行招生是按照學校進行投檔和錄取的，計劃也是下達到高等學校。于是就形成這樣的情況：一所高等學校錄取分數相對比較集中，一些學生被如愿錄取到自己選擇的專業，另外一些學生沒有被自己選擇的專業錄取而被調劑到其他專業。雖然理論上學生可以不服從調劑，但這樣一來幾乎就會喪失錄取機會，多數學生縱使不滿意也只好委曲求全。這就導致中國高等學校出現這樣的奇觀：一些名校的弱勢專業照樣可以有很高的錄取分數線，而另一些不太出名高校的優勢專業盡管比前者強出很多，卻只能錄取考分更低的學生。對大學而言，只要上了新的專業，無論質量如何、水平如何，只要大學本身的地位還可以，根本就不用擔心招生。大學盲目上專業、追求低成本“熱門”專業非但沒有壞處，還可以獲得更多資源，何樂而不為？

第三，以在校生數量為依據的撥款制度無視結構和質量，大大降低了結構不合理的成本。我國大學目前實行的是“綜合定額+專項補助”撥款制度，在校生人數是撥款和學校收入來源的重要依據，對非重點大學而言甚至是最為主要的依據。高校只要有足夠多的學生，就可以有更多的經費來源。因此，無論是新校區建設的債務，還是教職員工的福利待遇、校園環境建設等，都與學生人數息息相關。既然盲目擴大招生沒有更多壞處，反而帶來更多收益，大學如何不擴張？在這樣的辦學環境里，外延式發展成為大學最主要的發展觀，這必然導致學科結構的低成本化、高層次化和“熱門”化，而不太關注學生的就業質量以及學校與經濟社會發展的適應程度。

3.評估制度難以發揮有效約束作用，約束機制失靈、信息不對稱的普遍存在加劇了科類結構不合理而又難以解決的窘況

評估和信息反饋制度是調節高?？祁惤Y構的重要機制。然而，在現實的制度框架中，評估難以發揮應有作用，甚至誤導公眾?？忌图议L難以得到高等學校的客觀真實信息，自然也就形不成基于辦學過程和結果的約束機制。

我國現行高等教育評估主要有兩類：政府主導的評估和民間的評估。前者主要是本科教學評估，也包括各種“工程”、“計劃”的入選評估。雖然近年開展了學科評估，但社會影響不大。后者主要是各類大學排行等。總體來看，能夠對社會和公眾產生影響的主要是各種以高等學校為單位的評估活動，尤其是大學排行。大學內部結構十分復雜，不同學科專業的評估可以體現大學的水平，但以學校為單位的評估，把大學內部很難具有可比性的學術研究成果、教師等方面的因素進行各種形式的加權累加，以總和評價大學，進行排名活動。這樣的評價把學科因素淹沒到各種累加中，社會和公眾知道更多的是大學的排名位次，卻很少真正理解這些排名的真正含義。

由于排名的指標更多看總量，更注重數量指標而不是質量指標，對高等學校而言，學科專業多、教師人數多、各種課題獎項多，就會使排名迅速上升。這就刺激了高校擴大規模、增加專業和提高層次的欲望，“大而全”也就成為很自然的一種追求。近年來雖然教育部組織了一些學科專業的評估活動，但普通公眾很難得到或正確理解、運用這樣的信息。

無論是排名還是各種社會輿論，社會對大學的信息了解得不夠全面，很難對高等學校提供教育的真實信息作出判斷，存在比較明顯的信息不對稱現象。作為擁有更多信息的高等教育行政部門和高校管理者，面對缺乏信息的公眾經常會采用一些迎合的方法，這也是導致結構問題愈演愈烈的重要原因之一。

三、我國高等教育科類結構調控機制改革的路徑選擇

我國高等教育科類結構的問題是在博弈中形成的，政府的制度安排、高校的實際操作以及社會和考生的選擇都會對科類結構問題造成影響。現行調控機制存在制度上的缺陷，要想解決調控成效不彰的問題，就需要從機制入手來探索新的調控思路與路徑。

1.轉變調控思路，在博弈分析中找到調控切入點

我國高等教育科類結構的調控長期采用計劃審批的思想，調控管理者（審批者）按照自己對各參與主體行為的判斷制定政策，通過政策實現調控。但現實中，政策出臺后各參與主體的行為經常超出政策制定者的預期，導致預期成效難以實現，這是以往審批制度存在的天然缺陷。調控貌似很嚴格，但卻帶來反調控的最大力量。從政策實施的角度看，解決這樣的問題需要從對參與者博弈的分析出發，基于博弈中各主體的行為特點，更多地通過多方博弈而非政策預設達成調控目標，建立新的相互制衡的調控機制，在動態博弈中形成合理的高等教育科類結構。正如薩喬萬尼所說：“如果我們愿意采用分類建立標準和分享責任的方法，我們就能創造一個嚴密負責的回應系統，包括檢查、評估和向公眾公開結果?！盵5]新的調控機制要落實高校的調控主體地位和責任導向，同時引入對結構、質量和效益的激勵和約束制度，從控制供給主導下的政府與高校博弈的制度安排，轉向基于利益驅動的政府、高校、學生在市場選擇機制下的三方協同發展。這就要求政府調控的思路從供給控制轉向責任約束，在總體思路上放開供給，但高校需要承擔相應責任，學生和社會在充分信息下自主選擇。政府作為調控者、監管者主要通過信息公開和設立標準和規則引導選擇，高校有完全的學科專業設置的權利，考生根據不同專業的供需狀況、就業前景和辦學實力選擇就讀高校的學科專業。

2.政府的角色由行政主導轉向市場監管者，以責權利重新劃分為基礎，建立科類結構與責任、利益的聯系

以往我國高等教育學科專業的調控機制是行政部門掌握計劃審批權，同時也承擔調控合理結構的責任。高校貌似是被動的，但高校也沒有承擔學科結構不合理的責任。無論整體結構有多么不合理，基本影響不到高校自身的利益。而政府雖然掌握審批權，但審批之后不能收回，同時又面臨各種利益尋租的壓力，不知不覺中就突破了計劃目標。更何況這樣的計劃本身也很難真正做到科學合理。為此，新的調控機制應當參考近年來的市場改革，放開控制，交給市場博弈。這方面可借鑒美國高等教育結構與勞動力市場相互作用的動態調整的做法。美國聯邦政府教育部并不具體管高等教育的層次結構和科類結構等問題，各個州和各個學校根據勞動力市場的人才需求狀況自行調整其科類結構?！懊绹拇髮W和研究機構都不斷進行科技發展和經濟發展的研究和預測，以及勞動力市場對人才需求情況的預測，并據此來調整自己的辦學方針和專業設置，以滿足未來勞動力市場對人才的需求?！盵6]我國政府的角色應由行政主導轉變為市場監管者，政府由實施主體轉移到宏觀管理和制度監控，重在建立規則和秩序，強化評估和信息公開，引導高校主動優化科類結構,使之適應勞動力市場的需求，建立科類結構與責任、利益的聯系，從而使專業設置的一切后果都由高等學校自己承擔。

我國政府要由原來直接的行政指令性調控方式轉變為間接的服務性調整模式。首先，穩定招生總數、放開專業計劃，各高校在招生總量內自主設置專業。其次，建立權威的專業評估制度，每年對不同高校的所有專業進行評估并公開評估信息，將各高校不同學科專業的全部家底放到陽光下，供考生自主選擇。第三，強化學科專業達標評估，將不同高校的不同專業進行評估分級，不達標的亮黃牌，在招生信息中全部標示專業的評級以及是否達標。第四，強化對考生和家長的輔導，幫助他們了解高校、全面認識大學；結合政府權威的學科水平評估、各學科就業狀況、未來人才供給和需求預測等信息，幫助學生和家長客觀理性地選擇大學和專業。最終形成以市場為主導，政府、行業、企業、高校以及社會等多元主體共同參與的動態的專業調整機制。

3.改革審批準入制為審核備案制，將高校主體責任擴展到過程和結果中

全面放開學科專業的審批，保留高校招生總量的計劃控制，使高校真正擁有學科專業設置和調整的權利和責任。如果總量不變，對高校來說，擴展了弱勢、熱門專業就必然削弱優勢、冷門專業，這方面的決定權完全屬于高等學校。在放權的同時，每年各高校須報備不同專業的詳細數據，強化數據真實性抽查，堅決杜絕重復使用數據的情況。對于數據弄虛作假的專業，當年評估一律按不合格標注。高等學校通過向權威部門提供自己的專業數據，就可以把辦學信息全面向社會公開；教育部評估中心建立專業評估信息庫，供社會查詢；省級層面招生時印制的高校專業目錄必須標注當年的專業評級情況。

如此，高等學校的精力就會從爭取更多專業轉向把專業辦得更好，一些高校就會主動削減弱勢專業，對應的大學排行必然會轉向專業綜合實力排行，將高等學校的發展真正引導到重視學科專業建設上來。如果勞動力市場的就業需求、畢業生供需等方面的信息也能夠公正、客觀且具有權威性，以高校自主調整為核心、以市場調節為基礎、基于社會需求的學科專業結構調控機制必然會逐步形成。

4.改革招生、撥款制度，轉向專業主導

如前所述，我國高等學校科類結構問題的形成與招生制度有密切聯系?，F行以大學為單位的報考和錄取制度，學生主要選擇的是高校而不是專業，這樣的制度把學科專業的優劣掩蓋在學校的聲望下，無形中造成高等學校重視學校的整體水平而輕視學科專業的建設等情形?？忌饕x擇的是高校，在一所高校內進行專業選擇的權利非常有限，這就加劇了學科結構不合理的狀況。撥款制度也主要與總量掛鉤，尤其是與學生“人頭”掛鉤。只有擴展專業才能招收更多學生，學校規模才能擴大，而規模擴大后學校的辦學經費、排名位次等就能相應提升，這當然會成為學校關注的重點。

為解決上述制度問題，建議高等學校招生錄取從以學校為單位轉向以專業為單位。考生先選擇專業再選擇平行的學校，在專業中根據分數選擇學校，加上權威專業評估的落實，就可以導向對專業建設的重視，推動高校主動調整學科專業結構。高等教育撥款逐步轉向根據不同專業培養成本核算撥款，適當調整不同學科撥款系數，所謂低成本、熱門專業就可以得到有效遏制。同時，專業評估等級與撥款掛鉤，根據專業建設的績效評價結果動態調整資源配置，這樣就可以很好地引導高校重視專業建設及專業的社會需求，激發高校不斷調整優化學科專業結構的內生動力。

5.建立第三方專業評估制度，以信息服務引導市場需求趨向合理

上述制度設計非常重要的基礎是專業的評估和市場需求的引導，作為配套措施，需建立完善的專業評估制度。歐美國家更多通過專業學會或行業協會進行專業評估。在美國，各高校接受區域性教育評估機構的專業評估和院校評估，評估信息對公眾開放，未通過評估或評估結果不理想的專業自然因招收不到學生而自行萎縮。英國高校的機械工程課程要滿足機械工程師學會的標準；法學學位也要得到法律學會的承認。[7]考慮到我國的現實情況比較復雜，比較合適的做法是通過教育部建立數據申報制度，委托專業機構進行評估。近些年的實踐證明，只要真正認真了，只要與責任追究相結合，高校數據報送的“保真”問題還是可以解決的?；谶@些數據，評估應當交給獨立的專業機構實施。如果沒有政府的強制行政保障，評估難以得到可靠的信息，評估的公信力自然也就建立不起來?？梢钥紤]將專業評價結果的反饋機制與撥款等資源配置手段掛鉤。

除了第三方評估機構，政府應支持開展人才需求預測和就業狀況調查的第三方公共服務機構。這需要專業的研究力量，更需要社會的擔當，亦需要相關部門數據信息的配合。這方面同樣可以采用教育部行政力量支持信息收集、權威專業機構負責評估結果發布的方法，這樣的信息是引導市場需求的基礎。發達國家非常重視建立人口、經濟和勞動力市場綜合信息服務的長效機制，通過信息服務來引導高校動態調整專業設置和課程設計。例如，美國政府勞工部負責制定宏觀政策和就業調查，而國家勞動統計局和卡內基高等教育委員會等機構對就業結構和勞動力市場變化定期進行預測,為高校確立人才培養目標以及學生選擇專業和擇業提供指導。目前我國與大學生就業以及高校專業相關的信息混亂而模糊，普通考生和家長很難獲得準確信息并據此做出客觀的判斷，導致市場選擇的失靈，直接影響科類結構的合理性。我國可借鑒美國經驗，以綜合信息服務為政策工具，每年定期發布學科專業結構及社會需求分析報告，為高校、學生和家長提供有針對性的信息，以信息服務引導市場需求趨向合理。

我國高等教育科類結構的不合理狀況有目共睹。為引導結構調整，政府采取了很多政策舉措，但政府的給力政策并沒有在現實中取得預期的成效。為此，我們需要從頂層設計上展開新的思考?，F階段只有轉換調控機制，在博弈中形成合理結構，才可能是真正有效的。當然，建立這樣的機制和配套制度是一項系統工程，需要眾多配套措施，但不采取這樣的系統性舉措，科類結構問題就難以真正得到解決。

[1]國務院.國務院關于印發統籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案的通知 [EB/OL].（2015-11-05）.http://www.gov. cn/zhengce/content/2015-11/05/content_10269.htm.

[2]教育部發展規劃司.全國教育事業發展簡明統計分析2013[R].北京:教育部發展規劃司，2014.

[3]李凌.教育部公布就業率較低本科專業名單15個專業上榜[N].中國教育報，2014-10-15（1）.

[4]張振助.普通本科院校學科設置的實證分析及思考[J].復旦教育論壇，2014（4）：76-81.

[5]SERGIOVANNI T J，et al. Educational Governance and Administration（Fifth Edition）[M]. Boston，MA: Pearson/Allyn & Bacon，2004:49.

[6]閔維方.美國大學崛起的歷史進程與管理特點分析[J].山東高等教育，2015（1）：5-16.

[7]郭卉.主動適應社會需求是高校學科專業設置改革的方向[J].高等教育研究，2010（7）：46-48.

Adjustment of Disciplinary Structure of Higher Education in China：Mechanism Analysis and Path Selection

DU Ying
（Shanghai Academy of Educational Science,Shanghai 200032,China）

This paper discusses the actual problems that arise during the adjustment of discipline structure of higher education in China,and analyzes the formation mechanism of the predicament from a theoretical perspective.The root of the problem lies in the failure or malfunction of discipline examination and approval system,enrollment system,financial allocation system,as well as ranking and evaluation system.Hence,the paper attempts to blaze a new trail for the adjustment of disciplinary structure by converting ways of thinking to game analysis,transforming the role of government from executive leader to market regulator,reforming the existing examination and approval system to a review and record-keeping system,reforming the enrollment and resource allocation system to a discipline-oriented one,and establishing a third-party assessment mechanism.

Adjustment of Disciplinary Structure;Mechanism;Path Selection

2015-10-25

全國教育科學“十一五”規劃2010年度教育部青年課題“我國高等教育科類結構及其調控機制研究”（EIA100412）

杜瑛，女，河南南陽人，上海市教育科學研究院智力所副所長，副研究員，教育學博士，研究方向為高等教育管理。