淺析我國(guó)懲罰性賠償責(zé)任制度

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)

?

淺析我國(guó)懲罰性賠償責(zé)任制度

董曉萍

(西北政法大學(xué)陜西西安710000)

目前，在我國(guó)立法中關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任的條文并不多，可查的共有五處，包括《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條、《侵權(quán)責(zé)任法》第47條、《食品安全法》第96條第2款等，該三款均有不足之處，在本文中，筆者主要通過(guò)對(duì)法條存在的爭(zhēng)議來(lái)分析懲罰性賠償這一制度的不足之處。

一、懲罰性賠償責(zé)任制度相關(guān)法律規(guī)定

(一)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條之分析

《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。

第一、關(guān)于“明知”的含義及法律規(guī)定存在漏洞。按常識(shí)而言，“明知”通常被理解為“故意”，顯然不包括過(guò)失。關(guān)于“故意”與“過(guò)失”，故意是明知或應(yīng)知自己的行為可能帶來(lái)?yè)p害后果，而希望或放任其行為的發(fā)生的主觀狀態(tài)?！斑^(guò)失”即是由于疏忽大意沒(méi)有預(yù)料到損害結(jié)果的發(fā)生，或者是已經(jīng)預(yù)知，但輕信能夠避免而造成的損害的主觀心理狀態(tài)?，F(xiàn)今，許多學(xué)者討論的焦點(diǎn)在于該條規(guī)定的“明知”能否包含或其中是否已經(jīng)隱含“重大過(guò)失”。“重大過(guò)失”是依照普通人的普通常識(shí)為參考依據(jù)，行為人因?yàn)闆](méi)有盡到應(yīng)當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)和法律明文規(guī)定的義務(wù)，而造成嚴(yán)重的損害后果?！懊髦币话阏J(rèn)為已經(jīng)對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生知情，過(guò)于自信的過(guò)失雖行為人已經(jīng)預(yù)料到損害結(jié)果的可能發(fā)生，但其并不是因?yàn)闆](méi)有注意到法定義務(wù)而造成的損害，所以過(guò)于自信的過(guò)失并不能等同于重大過(guò)失，因此該條規(guī)定僅懲罰故意侵權(quán)人，其不能包含或隱含重大過(guò)失的行為，但是，在日常生活中大多數(shù)產(chǎn)品侵權(quán)行為的發(fā)生，并非當(dāng)事人故意制造缺陷產(chǎn)品，而是由于沒(méi)有盡到監(jiān)管、售后、以及相應(yīng)的注意義務(wù)，或者是輕信能夠避免而不作為所造成的損害，其主觀心態(tài)大多是過(guò)失。法律未將重大過(guò)失規(guī)定于立法之外縮小了懲罰性賠償?shù)拇驌舴秶趴v類似侵權(quán)行為，逃避法律制裁。第二、關(guān)于該條所規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的侵權(quán)行為的范圍有一定局限，不符合法律精神。本條所規(guī)定的范圍十分明確，即就是產(chǎn)品侵權(quán)所造成人身?yè)p害，“產(chǎn)品侵權(quán)”、“人身?yè)p害”極大地限制了懲罰性賠償在侵權(quán)責(zé)任法中的作用。第三、“相應(yīng)的懲罰性賠償”中“相應(yīng)”用詞過(guò)于模糊，難以界定賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然，最重要的是在實(shí)踐中難免出現(xiàn)隨意性。

(二)對(duì)《食品安全法》第96條第2款之分析

《食品安全法》第96條第2款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。

該條文明確規(guī)定了，在食品領(lǐng)域的故意侵權(quán)的賠償，即就是我們?nèi)粘Ｋf(shuō)的十倍賠償。懲罰性賠償金是以消費(fèi)者購(gòu)買食品費(fèi)用為標(biāo)準(zhǔn)，而并不是以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)，立法者的確定標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)是什么？考慮的因素是什么？對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定，有學(xué)者指出“因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者故意生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且造成消費(fèi)者損害，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，既然是侵權(quán)就不應(yīng)該按照違約處罰”①，同時(shí)，與其他國(guó)家判定賠償金時(shí)考慮的因素相比較，如“美國(guó)法院主要以被告不法行為的非難程度與其獲利可能性，原告受害之性質(zhì)與程度，被告之財(cái)務(wù)狀況，以及被告遭受其他處罰之可能性為考量的標(biāo)準(zhǔn)”②，在我國(guó)立法者規(guī)定的十倍賠償雖固定、明確，但在實(shí)際適用中又缺少靈活性。另一個(gè)問(wèn)題就是關(guān)于對(duì)“食品”概念界定，并且在適用該條時(shí)同《侵權(quán)責(zé)任法》第47條相沖突，因“產(chǎn)品”概念能包含“食品”概念在內(nèi)，所以，打破了“特別法優(yōu)于一般法”法律適用規(guī)則，應(yīng)當(dāng)采用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條。實(shí)踐中存在的新問(wèn)題是針對(duì)食品標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由主張十倍賠償，但食品質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，由此造成的審判困難。筆者認(rèn)為，食品標(biāo)簽是有關(guān)食品生產(chǎn)的重要證據(jù)與記錄，包括了生產(chǎn)日期，生產(chǎn)者，以及食品中的微量元素的重要信息。因此，在日常生活中，關(guān)于食品標(biāo)簽問(wèn)題而提起的侵權(quán)之訴要求懲罰性賠償?shù)?，法院?yīng)當(dāng)受理且妥善處理。

(三)對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條之分析

新消法第五十五條彌補(bǔ)了舊法之賠償數(shù)額不足，確定了最低賠償數(shù)額，也將適用范圍擴(kuò)大至“商品和服務(wù)”，但是仍然存在不足之處：如對(duì)于“欺詐”的界定，在實(shí)務(wù)中也是非常棘手的問(wèn)題，商家往往拒不承認(rèn)“欺詐”，消費(fèi)者難以舉證，無(wú)法索賠。國(guó)家工商總局日前發(fā)布《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》已于2015年3月15日正式施行，該辦法詳細(xì)介紹九種欺詐消費(fèi)者行為，如謊稱正品銷售的處理品、殘次品等，作虛假或引人誤解的現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)明等，這些情形都是我們?cè)谌粘Ｉ钪薪?jīng)常見(jiàn)到的，如今具體的規(guī)定于法律中，等于給無(wú)良商家上了緊箍咒。

通過(guò)對(duì)以上三個(gè)部門法分析得出的結(jié)論，我們可以將懲罰性賠償存在的不足之處、亟待改進(jìn)的地方歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：

第一、法條對(duì)相關(guān)概念界定、用詞不夠精準(zhǔn)?！懊髦?、“欺詐”、“嚴(yán)重?fù)p害”、“相應(yīng)賠償”、“缺陷”等表述不夠精準(zhǔn)，具體含義的界定與用詞存在易混淆性。如：嚴(yán)重?fù)p害是什么程度的損害？相應(yīng)賠償是以什么為賠償依據(jù)？法律的制定不僅要具備可預(yù)測(cè)性，還需具有可實(shí)際執(zhí)行性，只有勇于明確具體，才能更好的指導(dǎo)審判實(shí)踐。

第二、適用范圍比較狹窄。懲罰性賠償僅適用于產(chǎn)品侵權(quán)造成的人身?yè)p害，對(duì)單純的財(cái)產(chǎn)損害不適用，我們知道，該制度的目的在于懲罰惡意的侵權(quán)行為，所以不應(yīng)計(jì)較于是人身?yè)p害還是財(cái)產(chǎn)損失。

第三、懲罰性賠償金的計(jì)算依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)難以判定，不同的標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致同樣的損害不同的賠償。以上的三部法律中有各自不同的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，在實(shí)際的適用中也會(huì)導(dǎo)致不公。

二、對(duì)完善我國(guó)懲罰性賠償責(zé)任的幾點(diǎn)思考

在我國(guó)的立法中，懲罰性賠償適用條件規(guī)定的極為嚴(yán)格，如《侵權(quán)責(zé)任法》第47條貫徹了嚴(yán)格限制懲罰性賠償?shù)倪m用范圍和條件的立法意圖，其適用范圍較之前者明顯縮小，只有在致人死亡、健康嚴(yán)重受損的人身?yè)p害情形時(shí)，被侵權(quán)人才可以請(qǐng)求懲罰性賠償③。這雖在一方面保證了法的謙抑性，但因其使用的對(duì)象極其有限，因此也對(duì)日常生活中的嚴(yán)重的違法行為難以規(guī)制。目前，我國(guó)關(guān)于懲罰性賠償由于立法理念不夠超前、立法技術(shù)有待提高，對(duì)于該制度的適用范圍，學(xué)者們認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)展至合同領(lǐng)域，筆者十分贊同，消法、食品安全法中的懲罰性賠償都是關(guān)涉合同行為的，將懲罰性賠償責(zé)任擴(kuò)展至合同領(lǐng)域更為合理，同時(shí)，亦可借鑒國(guó)外立法，擴(kuò)大懲罰性賠償在侵權(quán)行為中的適用，用其特有之懲罰功能來(lái)遏制侵權(quán)行為。

在我國(guó)，當(dāng)前有三種懲罰性賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)模式：十倍賠償、三倍賠償+最低限額、“相應(yīng)的賠償”三種模式，與國(guó)外相比稍顯不足。我國(guó)應(yīng)該加緊立法步伐，通過(guò)法律明確規(guī)定懲罰性賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，筆者以為，應(yīng)以補(bǔ)償性賠償為參考依據(jù)，同時(shí)法律亦應(yīng)明確規(guī)定最低與最高限額，在此幅度范圍內(nèi)，以不同的參考因素確定不同的金額等級(jí)，同時(shí)以其損害程度為標(biāo)準(zhǔn)確定不同的賠償倍數(shù)?？傮w來(lái)說(shuō)，就是縱橫兩條線確定懲罰性賠償金額的標(biāo)準(zhǔn)，縱向以參考因素確定金額等級(jí)，橫向以危害程度確定賠償倍數(shù)。這樣能保證判決的公正與合理。

【注釋】

①吳景明.談懲罰性賠償制度[J].消費(fèi)維權(quán),2014-3.

②陳聰福.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償[M].北京大學(xué)出版社,2005:247.

③周江洪.懲罰性賠償?shù)母?jìng)合及適用——《侵權(quán)責(zé)任法》第47條與《食品安全法》第96條之適用關(guān)系[J].法學(xué),2010年第4期:109-115.

[1]中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文說(shuō)明、立法解釋及相關(guān)規(guī)定[M].全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編,北京大學(xué)出版社,2010:200.

[2]王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由、侵權(quán)行為編[M].北京法律出版社,2005:232.

[3]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000,4.

董曉萍，女，漢族，陜西省渭南市，畢業(yè)于西北民族大學(xué)，現(xiàn)就讀于西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院。