淺析我國懲罰性賠償責任制度

(西北政法大學 陜西 西安 710000)

?

淺析我國懲罰性賠償責任制度

董曉萍

(西北政法大學陜西西安710000)

目前，在我國立法中關于懲罰性賠償責任的條文并不多，可查的共有五處，包括《消費者權益保護法》第55條、《侵權責任法》第47條、《食品安全法》第96條第2款等，該三款均有不足之處，在本文中，筆者主要通過對法條存在的爭議來分析懲罰性賠償這一制度的不足之處。

一、懲罰性賠償責任制度相關法律規定

(一)對《侵權責任法》第47條之分析

《侵權責任法》第47條規定：明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。

第一、關于“明知”的含義及法律規定存在漏洞。按常識而言，“明知”通常被理解為“故意”，顯然不包括過失。關于“故意”與“過失”，故意是明知或應知自己的行為可能帶來損害后果，而希望或放任其行為的發生的主觀狀態?！斑^失”即是由于疏忽大意沒有預料到損害結果的發生，或者是已經預知，但輕信能夠避免而造成的損害的主觀心理狀態?，F今，許多學者討論的焦點在于該條規定的“明知”能否包含或其中是否已經隱含“重大過失”。“重大過失”是依照普通人的普通常識為參考依據，行為人因為沒有盡到應當的注意義務和法律明文規定的義務，而造成嚴重的損害后果?！懊髦币话阏J為已經對損害結果的發生知情，過于自信的過失雖行為人已經預料到損害結果的可能發生，但其并不是因為沒有注意到法定義務而造成的損害，所以過于自信的過失并不能等同于重大過失，因此該條規定僅懲罰故意侵權人，其不能包含或隱含重大過失的行為，但是，在日常生活中大多數產品侵權行為的發生，并非當事人故意制造缺陷產品，而是由于沒有盡到監管、售后、以及相應的注意義務，或者是輕信能夠避免而不作為所造成的損害，其主觀心態大多是過失。法律未將重大過失規定于立法之外縮小了懲罰性賠償的打擊范圍，放縱類似侵權行為，逃避法律制裁。第二、關于該條所規定承擔懲罰性賠償責任的侵權行為的范圍有一定局限，不符合法律精神。本條所規定的范圍十分明確，即就是產品侵權所造成人身損害，“產品侵權”、“人身損害”極大地限制了懲罰性賠償在侵權責任法中的作用。第三、“相應的懲罰性賠償”中“相應”用詞過于模糊，難以界定賠償標準，當然，最重要的是在實踐中難免出現隨意性。

(二)對《食品安全法》第96條第2款之分析

《食品安全法》第96條第2款規定：生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。

該條文明確規定了，在食品領域的故意侵權的賠償，即就是我們日常所說的十倍賠償。懲罰性賠償金是以消費者購買食品費用為標準，而并不是以實際損失為標準，立法者的確定標準的依據是什么？考慮的因素是什么？對于賠償標準的確定，有學者指出“因為經營者故意生產、銷售不符合食品安全標準的食品，且造成消費者損害，已經構成侵權，既然是侵權就不應該按照違約處罰”①，同時，與其他國家判定賠償金時考慮的因素相比較，如“美國法院主要以被告不法行為的非難程度與其獲利可能性，原告受害之性質與程度，被告之財務狀況，以及被告遭受其他處罰之可能性為考量的標準”②，在我國立法者規定的十倍賠償雖固定、明確，但在實際適用中又缺少靈活性。另一個問題就是關于對“食品”概念界定，并且在適用該條時同《侵權責任法》第47條相沖突，因“產品”概念能包含“食品”概念在內，所以，打破了“特別法優于一般法”法律適用規則，應當采用《侵權責任法》第四十七條。實踐中存在的新問題是針對食品標簽不符合食品安全標準為由主張十倍賠償，但食品質量沒有問題，由此造成的審判困難。筆者認為，食品標簽是有關食品生產的重要證據與記錄，包括了生產日期，生產者，以及食品中的微量元素的重要信息。因此，在日常生活中，關于食品標簽問題而提起的侵權之訴要求懲罰性賠償的，法院應當受理且妥善處理。

(三)對《消費者權益保護法》第55條之分析

新消法第五十五條彌補了舊法之賠償數額不足，確定了最低賠償數額，也將適用范圍擴大至“商品和服務”，但是仍然存在不足之處：如對于“欺詐”的界定，在實務中也是非常棘手的問題，商家往往拒不承認“欺詐”，消費者難以舉證，無法索賠。國家工商總局日前發布《侵害消費者權益行為處罰辦法》已于2015年3月15日正式施行，該辦法詳細介紹九種欺詐消費者行為，如謊稱正品銷售的處理品、殘次品等，作虛假或引人誤解的現場說明等，這些情形都是我們在日常生活中經常見到的，如今具體的規定于法律中，等于給無良商家上了緊箍咒。

通過對以上三個部門法分析得出的結論，我們可以將懲罰性賠償存在的不足之處、亟待改進的地方歸結為以下幾點：

第一、法條對相關概念界定、用詞不夠精準?！懊髦?、“欺詐”、“嚴重損害”、“相應賠償”、“缺陷”等表述不夠精準，具體含義的界定與用詞存在易混淆性。如：嚴重損害是什么程度的損害？相應賠償是以什么為賠償依據？法律的制定不僅要具備可預測性，還需具有可實際執行性，只有勇于明確具體，才能更好的指導審判實踐。

第二、適用范圍比較狹窄。懲罰性賠償僅適用于產品侵權造成的人身損害，對單純的財產損害不適用，我們知道，該制度的目的在于懲罰惡意的侵權行為，所以不應計較于是人身損害還是財產損失。

第三、懲罰性賠償金的計算依據與標準難以判定，不同的標準可能導致同樣的損害不同的賠償。以上的三部法律中有各自不同的標準，標準難以統一，在實際的適用中也會導致不公。

二、對完善我國懲罰性賠償責任的幾點思考

在我國的立法中，懲罰性賠償適用條件規定的極為嚴格，如《侵權責任法》第47條貫徹了嚴格限制懲罰性賠償的適用范圍和條件的立法意圖，其適用范圍較之前者明顯縮小，只有在致人死亡、健康嚴重受損的人身損害情形時，被侵權人才可以請求懲罰性賠償③。這雖在一方面保證了法的謙抑性，但因其使用的對象極其有限，因此也對日常生活中的嚴重的違法行為難以規制。目前，我國關于懲罰性賠償由于立法理念不夠超前、立法技術有待提高，對于該制度的適用范圍，學者們認為應擴展至合同領域，筆者十分贊同，消法、食品安全法中的懲罰性賠償都是關涉合同行為的，將懲罰性賠償責任擴展至合同領域更為合理，同時，亦可借鑒國外立法，擴大懲罰性賠償在侵權行為中的適用，用其特有之懲罰功能來遏制侵權行為。

在我國，當前有三種懲罰性賠償金計算標準模式：十倍賠償、三倍賠償+最低限額、“相應的賠償”三種模式，與國外相比稍顯不足。我國應該加緊立法步伐，通過法律明確規定懲罰性賠償金的計算標準，筆者以為，應以補償性賠償為參考依據，同時法律亦應明確規定最低與最高限額，在此幅度范圍內，以不同的參考因素確定不同的金額等級，同時以其損害程度為標準確定不同的賠償倍數。總體來說，就是縱橫兩條線確定懲罰性賠償金額的標準，縱向以參考因素確定金額等級，橫向以危害程度確定賠償倍數。這樣能保證判決的公正與合理。

【注釋】

①吳景明.談懲罰性賠償制度[J].消費維權,2014-3.

②陳聰福.侵權歸責原則與損害賠償[M].北京大學出版社,2005:247.

③周江洪.懲罰性賠償的競合及適用——《侵權責任法》第47條與《食品安全法》第96條之適用關系[J].法學,2010年第4期:109-115.

[1]中華人民共和國侵權責任法條文說明、立法解釋及相關規定[M].全國人大常委會法制工作委員會民法室編,北京大學出版社,2010:200.

[2]王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由、侵權行為編[M].北京法律出版社,2005:232.

[3]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學,2000,4.

董曉萍，女，漢族，陜西省渭南市，畢業于西北民族大學，現就讀于西北政法大學法律碩士教育學院。