受賄罪利益要件與損失型受賄罪有關問題探討

張景平

（昌邑市人民檢察院，山東 昌邑 261300）

受賄罪利益要件與損失型受賄罪有關問題探討

張景平

（昌邑市人民檢察院，山東 昌邑 261300）

利益已成為權錢交易的籌碼或權力尋租的基礎條件，取消賄賂犯罪的“利益要件”，不符合社會現實狀況，將給懲治腐敗的政治生態環境帶來消極影響。受賄罪“為他人謀取利益”主客觀要件之爭，與行賄罪“為謀取不正當利益”主客觀要件之爭相伴而生，在司法實踐中，持“主客觀統一說”，將賄賂犯罪中“為他人謀取利益”、“為謀取不正當利益”要件作為證明要素能夠普遍接受?！蛾P于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》將“為他人謀取不正當利益，致使公共財產、國家和人民利益遭受損失”，作為入受賄罪情形，形成了“損失型”受賄罪，在一定意義上具有科學性和可操作性。

受賄；利益要件；不正當利益；損失型

受賄罪“利益要件”之存留一直是理論上的熱議話題，而在司法實踐中，將賄賂犯罪中的“為他人謀取利益”、“為謀取不正當利益”要件作為證明要素是一以貫之的，因此面對分歧，需要找到理論與實務都能接受的認知契合點。自2016年4月18日起施行的《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），對實施為他人謀取利益，遭受經濟損失或造成社會惡劣影響等后果的行為，犯罪數額低于一般受賄罪標準，形成“損失型”受賄罪。這一類型化“創制”符合客觀實際情況和司法實踐需要，并非增設新罪名，其適當性問題有待于進一步探討。

一、“為他人謀取利益”作為受賄罪基本要素的定位

（一）“利益”在賄賂犯罪中的客觀存在性。利益是滿足人們生存與發展欲望的物質與精神需求。以歷史唯物主義為視角，利益的本質屬于社會關系范疇，是存在于人與人之間最直接和最普遍的關系。趨利避害是人的本性，人類共同追求利益關系的協調就是為了實現利益合理化、有序化，而非單純為了實現私利。在改革開放以來的利益關系調整變遷中，一些人利用制度漏洞與職權，為他人謀取利益，使公權力參與切割“利益蛋糕”，并為個人分享或局部利益滿足，這時就產生了利益失衡與權力腐敗?！袄妗笔侨酥螅安徽斃妗笔怯燎?，苛求之過必責懲，將“為他人謀取利益”作為受賄罪基本要素，是刑法規范對社會現實的正確反映。

（二）“利益要件”在犯罪構成中的不可取代性。綜觀賄賂犯罪規律，歷數案件實例，證明利益已經成為權錢交易的籌碼或權力尋租的基礎條件，所以，取消賄賂犯罪的“利益要件”，不符合社會現實狀況，將會導致打擊犯罪不力，給懲治腐敗的政治生態環境帶來消極影響。刑法是懲治“為他人謀取利益”造成社會危害性的受賄等犯罪行為之利器，自然成為維護社會公平正義的屏障。受賄罪“利益要件”之存留雖然一直成為熱議話題，但刑事規范的利刃并未陳鈍，實則更為銳利。刑法幾經修正，受賄罪中所規定的“為他人謀取利益”要件依然保留，說明這一表述能夠準確地揭示受賄罪權錢交易的本質特征，已被立法者予以認可、肯定。如果改弦更張，取消受賄罪“利益要件”，以“為影響國家工作人員職務行為”取代“為他人謀取利益”，[1]那么或許會有人以“為要求國家工作人員不正當履行職務行為”取代“為他人謀取不正當利益”，等等。筆者認為實乃沒有必要，關鍵應準確把握“為他人謀取利益”的法律涵義與表現形式?！盀樗酥\取不正當利益”，只是謀取利益的反面定位，與為謀取正當利益相比較，社會危險性更大，因此犯罪數額低于一般受賄罪標準，加大了懲處受賄犯罪的力度，也與懲治、預防受賄罪的對象犯行賄罪相適應。

（三）堅持主客觀相一致定罪原則解決分歧。受賄罪“為他人謀取利益”主客觀要件之爭由來已久，同時與之相對應的行賄罪“為謀取不正當利益”主客觀要件之爭相伴而生，形成了不同的主觀與客觀要件學說。這些學術觀點對實踐的影響可能存在于辦案人的思維意識之中，也可能影響到對證據體系的建構，乃至對司法適用問題的個案爭辯。各種學術觀點雖然各有“獨到”或“不足”之處，對司法實踐有所影響，但是司法人員對于刑法規范的認同與執行必須保持清醒的頭腦與明確的態度。筆者在這里不列舉各種觀點，概括各種爭議觀點無非就是強調“為他人謀取利益”作為受賄罪的主觀要件，則只要求行為人有為他人謀利的意愿即可；如果認為是客觀要件，則要求行為人具有為他人謀取利益的行為。在司法實踐中，由于案件情節千差萬別，對于謀取利益與不正當利益的證明，既要注重主觀心理因素的挖掘并以證據固定，又要從客觀行為的互相聯系上收集關聯性證據，從而符合主客觀相一致的定罪原則與刑事證明標準，只要足以證明具備符合“為他人謀取利益”或“為謀取不正當利益”要件的案件事實即可。筆者將這種觀點稱為“主客觀統一說”。雖然有學者認為將“利益要件”既看作主觀要素，又看作客觀要素，邏輯上不具妥當性，理論上易造成分類混亂，[2]但在司法實踐中，將賄賂犯罪中的“為他人謀取利益”或“為謀取不正當利益”要件作為證明要素能夠普遍接受。

二、《解釋》對“為他人謀取利益”情形規定的新進展

2003年《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》“為他人謀取利益包括承諾、實施和實現三個階段的行為”，也印證了這一點?！督忉尅返谑龡l吸收了上述紀要的有關內容，并對實踐經驗進行了概括總結，對認定“為他人謀取利益”情形作了更為全面、詳細的界定，內容有了新進展，特別是“實際或者承諾”的用語涵蓋了上述三個階段的行為，并歸納、確定了實踐中不便收集證據、容易引起爭議的其他表現形式。具體而言：

一是實際或者承諾為他人謀取利益的，包括承諾行為、實施或實現行為，只要符合一項即可。比如承諾行為，只要國家工作人員對他人提出具體請托事項而承諾為他人謀取利益的，即符合條件。再比如實施或實現行為，只要國家工作人員對他人提出的具體請托事項，并相應付諸實施為他人謀取利益的行為，或者正在實施中，或者已經實現了利益，都符合受賄罪客觀方面的構成要件，從而也就證明其主觀上具有為他人謀取利益的目的。利益實現如否不影響受賄罪既遂的成立，是否著手為他人謀取利益以及為他人謀利事項是否已完成均在所不問。在受賄數額達到立案標準的前提下，如果不正當利益的實現使公共財產或國家和人民利益遭受損失后果，或造成不同惡劣程度的社會影響，那只是涉及情節加重犯的量刑問題。

二是明知他人有具體請托事項的。行為人明確收受財物與職務相關的具體請托事項是有關聯的，也能證明具有為他人謀取利益的主觀故意，應當以受賄論處。在《解釋》第十三條規定之前，這種情形一般要求用證據證明行為人有承諾表示，愿意為對方辦理具體請托事項，但實際情況往往是，行受賄雙方之間心照不宣，并不直言，用證據進行證明兩方人員的內心活動是比較困難的，而且言辭證據存在可變性。有了這一規定，在司法實踐中只要證明請托事項在其職權范圍內，收受財物與請托事項相聯系即可認定為“為他人謀取利益”。筆者認為，這里的“認定”實質上是一種“推定”證明方法。

三是履職時未被請托，但事后基于該履職事由收受他人財物的。在一般情況下，權錢交易奉行“有權不使，過期作廢”的潛規則，以為履職期間不接受賄賂就不會定罪。這種情形雖然不常見，但是隨著貪腐犯罪活動漸趨多樣性、復雜性，行為人出于規避風險、逃避打擊的考慮，履職時未明確接受請托，但事后基于該履職事由收受他人財物的情況是可能存在的。筆者認為，“事后”是指履職時利用職務上的便利為他人謀取利益“之事”，而在“之后”基于該事由收受他人財物。行賄人以為受賄人履職為其謀取利益，或者實際為其謀取了具體利益，包括在受賄人離職之后，行賄人向其明示行賄“感恩”，受賄人“心領神會”、“表示理解”而收受賄賂，其行為同樣侵害了公職行為的廉潔性和國家廉政建設制度。這一規定與以前的規定有所不同，有所進展，司法實踐中應引起足夠重視。

四是索取或收受可能影響職權行使的特定人員財物的。對實踐中時常遇到的“感情投資”問題，有人主張“將非法收受禮金行為納入犯罪圈的方式：刪除受賄罪中的‘為他人謀取利益’要素”，并認為是“理想的方案”。[3]《解釋》將這種具體受賄表現形式類型化、明確化，并“視為承諾為他人謀取利益”，因而也具有“推定”證明意義，說明《解釋》未采納這種學術觀點。對此，筆者認為，司法實踐中應把握三點：一是最低要求是索取、收受財物價值在三萬元以上；二是發生在上下級職務關系與相對行政管理關系的特定人員之間，既可能是內部機構上級對下屬，也可能是具有行政管理職權的國家工作人員對外部特定管理對象；三是證明具有影響職權行使的可能性，并具有明確的權錢交易意向，而且排除屬于正常人情往來、單純收受禮金的行為。

三、為他人謀取不正當利益遭受損失情形認定受賄罪的分析

（一）“不正當利益”法律涵義的準確界定。準確把握“不正當利益”的概念與實質，是認定“為他人謀取不正當利益”及“損失型”受賄罪的基礎。1999年“兩高”《關于在辦理受賄犯罪大要案的同時要嚴肅查處嚴重行賄犯罪分子的通知》，與2008年“兩高”《關于辦理商業賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》對“不正當利益”的定義不夠妥貼。自2013年1月1日起施行的《關于辦理行賄刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條對“不正當利益”法律涵義進行更為完整、準確的釋解：“行賄犯罪中的‘謀取不正當利益’，是指行賄人謀取的利益違反法律、法規、規章、政策規定，或者要求國家工作人員違反法律、法規、規章、政策、行業規范的規定，為自己提供幫助或者方便條件?！薄斑`背公平、公正原則，在經濟、組織人事管理等活動中，謀取競爭優勢的，應當認定為‘謀取不正當利益’”。至此，“不正當利益”法律涵義以更為規范有效的形式“以正視聽”，法律適用得以完善，適應了懲治賄賂犯罪的司法實踐需求。

（二）“為他人謀取不正當利益”特定條件入受賄罪的適當性。國家工作人員收受財物而實施為他人謀取利益的行為，廣義上說也是一種瀆職行為，利益的實現存在先后之分，也存在正當與非正當之別，還存在違法或犯罪的可能?！督忉尅穼ⅰ盀樗酥\取不正當利益，致使公共財產、國家和人民利益遭受損失”，作為入受賄罪情形，筆者認為，《解釋》這一類型化“創制”形成了“損失型”受賄罪，并非增設新罪名，在一定意義上具有科學性和可操作性。

首先，在危害行為方面，《解釋》肯定了受賄行為人“為他人謀取不正當利益”的實施行為具有獨立性。這種行為與刑法另有規定的瀆職犯罪行為沒有聯系，或者只是利用職務上的便利謀取利益，不需要實施瀆職行為，或者瀆職的行為特征不突出，或者即使有瀆職行為但不足以單獨成立瀆職罪的，可以只認定受賄罪就可以罰當其罪?！督忉尅芬幎ā皳p失型”受賄罪，將“為他人謀取不正當利益”的行為，視為受賄罪客觀方面的要件，避免了“為他人謀取不正當利益”是主觀或客觀要件的觀點紛爭，而且“為他人謀取不正當利益”既然也屬于廣義的瀆職行為，是這一受賄犯罪類型客觀方面的表現形態，就沒有必要另行定罪，避免了一行為雙重評價的傾向，這樣更符合現實情況。

其次，在危害結果方面，“為他人謀取不正當利益”的行為，與行賄犯罪中“為謀取不正當利益”是相對應的，這種不正當利益是“損公肥私”式的權錢交易行為，會使公共財產、國家和人民利益遭受損失，這種行為并不一定與刑法分則規定的瀆職犯罪行為相一致，行為人完全可能直接利用職務上的便利就能實現，其中刑法上的因果關系表現為“為他人謀取不正當利益”的行為與公共財產、國家和人民利益遭受損失相聯系，當受賄數額達到更高量刑幅度內，具有遭受損失，甚至于當危害后果達到“特別重大損失”時，就成立受賄罪情節加重犯，對應規定的量刑幅度，以受賄罪定罪科刑，也能相對實現罪刑相適應原則。因此，筆者認為，“為他人謀取不正當利益”的實施行為，致使公共財產、國家和人民利益遭受損失的情形，是受賄罪行為犯異化為結果犯及情節加重犯的特殊表現形式。至于為他人謀取“正當”利益，且受賄數額在一萬元以上不滿三萬元，具有《解釋》第二款第(六)項“造成惡劣影響或者其他嚴重后果的”，雖然也屬于“其他較重情節”，但是與本文所稱“損失型”受賄罪分屬不同類型。仔細研讀《解釋》就會發現，其中的用語“造成惡劣影響”、“嚴重后果”、“特別巨大經濟損失”等，具有交叉、融合的表述特點，總體上包含受賄罪“為他人謀取利益”正反兩方面（正當與非正當利益）的情形，但對為他人謀取不正當利益“損失”型受賄罪是作了特別規定的。這些新內容需要在司法實踐中注意區別適用。

最后，從邏輯層面上分析，受賄行為人實施“為他人謀取不正當利益”的行為，使公共財產、國家和人民利益遭受損失時，不應當包括刑法分則規定的玩忽職守或濫用職權、徇私舞弊等類型犯罪行為方式，否則，從法律邏輯上推理，人們就無法接受僅以受賄罪定罪的觀點。受賄行為人利用職務上的便利實施“為他人謀取不正當利益”的過程，一般包括已經實施終了、或正在實施中均造成一定的損害后果，這種有違職務合法性、正當性、廉潔性的實施行為，可認為是廣義的瀆職行為，與收受賄賂行為相關聯，形成利益買賣、對價關系的事實，尚不滿足刑法分則瀆職罪的構成要件，而是在收受賄賂過程中（或前后）進一步付諸實施并侵犯受賄客體的延續發展，也明顯不同于以許諾方式或虛假承諾方式實施的職務與賄賂的交換行為。因為許諾或虛假承諾實施“為他人謀取不正當利益”的職務行為，一般不會產生物質或利益損失；即使許諾將來實施職務行為可能造成損害后果，因受賄罪是行為犯（或者數額情節犯），只有達到最低犯罪數額標準，才能構成犯罪，而造成損害后果只是“罪加一等”予以處罰而已。因此，筆者認為，受賄行為人實施“為他人謀取不正當利益”的行為，致使公共財產、國家和人民利益遭受損失的情形，從行為方式與過程特點上看，應排除刑法分則規定的瀆職罪行為方式，對于受賄罪與瀆職罪同時成立的，仍適用數罪并罰，這是《解釋》所指“除刑法另有規定外”適用規則的應有之義，堅持了主客觀相統一的定罪原則，也符合刑事證明的邏輯思維，在司法實踐中也是行得通的。

[1][2]孫國祥.行賄罪中的“為謀取不正當利益”辨析[J].人民檢察，2016，（11）：17-23.

[3]王志祥，柯明.受賄罪中的“為他人謀取利益”要素應當刪除——以非法收受禮金行為應否入罪為切入點的思考[J].法治研究，2016，（1）：77.

責任編輯：王玲玲

D924.392

A

1671-4288(2016)05-0057-03

2016-08-12

張景平（1965—），男，山東昌邑人，昌邑市人民檢察院檢察委員會委員，公訴科科長。