貪污賄賂罪的財產刑完善

李曉宇

（安徽師范大學法學院，安徽蕪湖 241000）

?

貪污賄賂罪的財產刑完善

李曉宇

（安徽師范大學法學院，安徽蕪湖 241000）

摘 要：貪污賄賂罪屬于廣義上的經濟犯罪，在自由刑的缺陷難以完善的情況下，應考慮擴大沒收財產刑的適用，同時引進罰金刑，從而解決自由刑不足和贓款難收繳的現狀。

關鍵詞：自由刑不足；贓款收繳；沒收財產；罰金

十八大以來，我國懲治貪污賄賂犯罪的力度不可謂不嚴厲，實踐中處理此類案件的數量也在不斷攀升。作為廣義上的經濟犯罪，貪污賄賂罪現階段仍保留死刑，這也是目前國家工作人員的廉潔性面的臨挑戰很嚴峻的現狀所決定的。但是實踐中辦理貪污賄賂犯罪的案件并非完全能夠做到依法辦案、依法審理，有的時候即使依法審理也會存在形式上和實質上都不公平的現象。

一　自由刑在懲治本罪上的缺陷

自由刑是通過剝奪一個人基本權利中的自由以達到處罰犯罪的目的，目前我國的刑罰體系以自由刑為主導。但是貪污賄賂犯罪規定的自由刑卻有明顯的缺陷。

（一）犯罪情節與自由刑的關系性失衡

貪污賄賂犯罪在刑罰配置上，對個人配給了五種刑罰：分別是拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑和沒收財產刑。廣義地說，貪污賄賂犯罪的刑罰配置還包括了剝奪政治權利。①我國刑罰配置了主刑和附加刑，計八種刑罰，本罪對個人配給的刑罰，包括剝奪政治權利在內，有六種刑罰方式。司法裁判中也很多地將主刑和附加刑一并適用，其中最為廣泛的必然是自由刑，這也是我國現在適用比重最高的刑罰。對于不同的案件適用自由刑必然會根據其犯罪的情節、主觀的惡性等加以衡量，從而最終因個案而異的判處具體的刑罰。但是在貪污賄賂罪的法定刑中對于貪污、受賄十萬元以上的行為，科處的是十年以上有期徒刑或者無期徒刑。這便存在犯罪數額越高，理論上應該所獲刑罰也越高，但是法定刑的配置卻并不完全如此，存在貪污、受賄十萬元所獲自由刑可能是十年，而貪污、受賄一百萬元所獲自由刑也就十多年的可能性。

按照本類罪法定刑的設置，貪污、受賄五千至五萬元的法定刑為一至七年，情節嚴重則為七年以上有期徒刑；貪污、受賄五萬至十萬元的法定刑為五年以上有期徒刑或者無期徒刑。從前兩條看出，貪污、受賄犯罪隨著數額的增大，自由刑的科處也會越重，但是當數額提升到十萬元以上時，犯罪情節與自由刑科處的關系性便出現比例性失衡，雖然大體來說也是數額越高，自由刑越重，但與前兩條存在比例明顯不協調。這個問題便會誘發貪污、受賄犯罪的行為人在案發前出現既然已經貪污、受賄十萬元以上了，如果被檢察院起訴，必然會被判處十年以上的有期徒刑，那還不如多貪污、多受賄點，即使貪污、受賄的數額達到幾百萬，甚至幾千萬，法院最終做出的判決也不一定會比現在判處的刑罰重多少的心理。法定刑設置的目的之一便是讓行為人在實施犯罪前對自己所為的犯罪行為進行衡量，讓行為人意識到，此種犯罪行為會招致相應的刑罰，從而趨利避害的放棄犯罪行為。“國家制定、適用和執行刑罰，會警戒這些不穩分子，使他們認識到犯了罪是要受應有懲罰的，從而阻止他們走上犯罪道路”[1]而此種心理的出現正是因為法定刑如此設置，這與法定刑設置的目的完全違背。法定刑如此設置不僅未起到預防犯罪的目的，甚至從某種角度來說是在滋生犯罪。

此外這種關系性失衡還體現在各地審理類似案件的結果大相徑庭。“有的地方涉案數額在10萬以上可能判處十年以上刑罰，有的地方則可能判處緩刑；對一百萬或一千萬以上的案件，在量刑上嚴重不均衡”[2]也正是因為這種缺陷有的學者甚至提出了取消刑法對數額標準的規定。“當下，對于數額標準是否具體化爭議頗多，并且不少論者認為數額標準存在單一、僵化、操作性不強的問題，提出要取消刑法第 383 條對數額標準的規定。”[3]

（二）法定量刑情節內部不接續

我國在規定某一犯罪的刑罰時多存在法定的量刑情節，如數額的多少、情節的嚴重性和危害的嚴重性等。貪污賄賂犯罪的法定量刑情節考慮數額，也考慮情節。就數額而言，貪污、受賄五千至五萬元，根據犯罪情節的輕重可以判處一到七年，甚至七年以上的有期徒刑。貪污、受賄五萬元至十萬元，根據具體的犯罪情節輕重可以判處五年以上有期徒刑或者無期徒刑。刑法在規定數額作為法定量刑情節時，多采取的是首位相接的方式，即犯罪數額低一檔的所處刑罰與犯罪數額高一檔所處的刑罰是首位相接的。如生產、銷售偽劣產品罪的四個刑罰層次，就自由刑而言，分別為二年以下有期徒刑或者拘役；二年以上七年以下有期徒刑；七年以上有期徒刑；十五年有期徒刑或者無期徒刑，其四個層次的刑罰是首位相接的，而本罪的上述兩個刑罰層次并不如此。這便會滋生一個問題：一個行為人貪污、受賄七萬元，其所獲的自由刑理論上可能還會低于貪污、受賄四萬元行為人，很難說這樣的規定不可能滋生腐敗。

二　貪污賄賂犯罪的實踐問題

貪污賄賂犯罪的刑罰存在缺陷便會滋生很多實踐問題，對貪污賄賂犯罪的行為人進行偵查、起訴、審理的過程中面臨不少問題。

（一）刑罰的惡害對行為人的心理強制欠缺

刑罰的作用不僅僅是體現在行為人實施了犯罪行為，經審判最終對其進行相應的懲處，而且還體現在當行為人在醞釀、實施犯罪行為的時候，早已規定的相應犯罪行為的相應刑罰會提醒犯罪行為人，使犯罪行為人考慮其犯罪的成本，如果犯罪的成本過高，行為人便可能會放棄犯罪。“費爾巴哈從人有追求快樂、避免不快的本性出發，主張為了抑制犯罪，有必要使人們知道因犯罪被科處刑罰產生的不快大于因犯罪而得到的快感，即由于預告刑罰，給一般人的心理以強制，使犯罪的實行猶豫不決”[4]刑罰未施行便預防了犯罪。

貪污賄賂犯罪的刑罰設置也如費爾巴哈的心理強制說所說，其目的之一便是固定一個適宜的刑罰，讓犯罪行為人在醞釀、實施犯罪的時候將行為實施后所帶來的刑罰后果考慮入內從而放棄犯罪。實踐中，行為人可能確實會考慮其犯罪的成本，如貪污、受賄接近十萬元時，行為人可能會考慮如果貪污、受賄的數額達到十萬元以上，招致而來的是法定刑的升格，這固然不會是行為人所期望的，因此可能會在考慮犯罪成本的情況下放棄犯罪，或者放棄繼續犯罪。但是，如果行為人已經貪污、受賄了十萬元以上，那么這種心理強制便會大打折扣，行為人會認為既然法定刑中的自由刑已經處于十年以上有期徒刑、無期徒刑的層次了，便沒有再升格的可能性，即使有可能會判處死刑，那也是在貪污、受賄數額特別巨大或者情節特別嚴重的情況下。而且，行為人不管其最終所獲的刑罰，執意進行貪污、受賄，直接帶來的是極其龐大的經濟利益，而作為代價的可能只是在最終東窗事發的時候增加僅僅幾年的有期徒刑。如果說貪污、受賄十萬元便判處了十年有期徒刑，那么十萬元以上的每十萬元也應該相應的判處額外的十年有期徒刑，這種理想化的對等在我國的刑罰體系下是無法構建的，因此實踐中刑罰惡害的缺欠便固然存在。加之我國目前的貪污賄賂現象嚴重，行為人周圍的其他國家工作人員即使貪污、受賄也并不一定被查出，滋生了其僥幸心理，更加凸顯這種實踐問題。

（二）收繳贓款面臨著困境

我國刑事訴訟法規定，對于犯罪的贓款贓物除了依法返還給受害人的外，其余一律上繳國庫。貪污賄賂犯罪中不存在受害人，②因此也不存在返還給受害人的部分了，那么對于貪污賄賂犯罪的贓款贓物的處理原則便是一律上繳國庫。實踐中，沒收贓款贓物的工作一般均由偵查機關進行，在偵查過程中，偵查機關能夠查封多少贓款贓物，最終法院判決便會沒收多少贓款贓物。偵查機關在偵查案件過程中，查封的財物必須是贓款贓物，而財物本身是沒有任何屬性的，不存在任何標記表明該財物是屬于贓款贓物范疇，除非是行為人實施貪污、受賄犯罪的當時，被偵查機關當場發現，或者偵查機關在偵查案件時確定某項財物屬于贓款贓物外，其余的只能寄希望于行為人為了獲得酌定的量刑減輕而主動退還贓款贓物。同樣的，行為人在退還贓款贓物前，其必然在心里進行權衡利弊，主動退還贓款贓物可能會獲得量刑上的減輕，但這種減輕相對于貪污、受賄十萬元以上的被判處起碼十年以上有期徒刑的行為人來說可謂意義不大，相反如果不退還贓款贓物，放棄量刑上的減輕，最終可能因其贓款贓物為全額收繳而被多判處了幾年有期徒刑。從司法機關的角度，既然無法收繳行為人的贓款贓物，那么多判處幾年有期徒刑也是在自由裁量權范圍內，盡可能的讓行為人嘗到法律對其拒絕退還贓款贓物的打擊。而從行為人的角度而言，其每月的工資是額定的，相對于其貪污、受賄的數額而言一般都是微不足道的，那么即使多付出幾年的自由，換來的卻是遠超于幾年工資的經濟利益，這種代價便是可以接受的。因此便出現了實踐中行為人犯罪的贓款贓物都很難收繳完全的問題。

三　貪污賄賂犯罪的刑罰完善

貪污賄賂犯罪的刑罰方面缺陷，以及本罪在實踐中出現的諸多問題，歸根結底，可以總結為自由刑的缺陷。但是由于我國關于自由刑的刑罰構建，想要在自由刑本身方面進行完善，難上加難。因此便可以嘗試從附加刑上對本罪的刑罰進行完善。

（一）擴大沒收財產的適用范圍

我國貪污賄賂犯罪的四個法定量刑幅度中，僅前兩項，即貪污受賄五萬元以上的情形下，才會有可能適用沒收財產的刑罰，而只有在貪污受賄五萬至十萬元被判處無期徒刑和貪污受賄十萬元以上被判處死刑的主體才會確定無疑的判處沒收財產刑。其余的可適用沒收財產刑的均為可以適用沒收財產刑。“司法實踐中，許多犯罪分子雖然受到刑法的懲罰，但經濟上并沒有受到什么損失，照樣過著非常舒適的生活，在社會上造成了非常壞的影響。”[5]因為沒收財產刑針對的是行為人的合法財產，因此過多的在實踐中運用肯定難免被認為刑罰過重。但是考慮到實踐中諸多行為人在退還贓款贓物方面很消極的現象,有必要在刑罰中適度地擴大沒收財產刑的適用。如對兩種確定無疑的適用沒收財產刑外的其他情況進行細化。

1.當行為人貪污賄賂犯罪的數額達到一定的標準時，便規定必須對其并處沒收財產。行為人在實施貪污賄賂犯罪時的心理便是貪利，如果讓其意識到在貪污、受賄達到固定的數額后不僅要承受身體自由的限制，還要承受貪來的利益全化為泡影。行為人犯罪的初衷被刑罰割斷，行為人很可能會重新思量其犯罪的成本。此外，贓款贓物的收繳困難問題，其之所以困難便是因為對某項財物進行定性、查實的工作極為繁瑣復雜，如果適用沒收財產，那么即使行為人不承認某項贓款贓物的性質，也可以對該項財物以合法財產的性質加以沒收，并且不管是收繳的贓款贓物還是沒收的財產最終都流向國庫，因此也可以緩解收繳贓款贓物困難的問題。

2.當行為人拒絕退還的贓款贓物達到一定的標準時，便規定對其必須并處沒收財產。如上文所述，行為人在權衡多獲幾年自由刑和退還贓款贓物后，確實可能會做出拒絕退還贓款贓物的決定。如行為人謊稱其貪污所獲財物均購買房屋，如果進行收繳將會導致其無辜的親屬處于無家可歸的不利地位，從而拒絕退還贓款贓物。如果行為人確實拒絕退還贓款贓物，并且達到總贓款贓物的一個固定比例，那么便必須對其并處沒收財產。行為人在考慮此法律后果后至少能一定程度上緩解贓款贓物收繳困境。并且對其科處沒收財產是囿于其不配合司法機關的工作，在偵查部門已經對其進行偵查的時候仍然不忘貪利，拒絕退還贓款贓物，屬罪有應得，并非刑罰過于嚴苛。

（二）引進罰金刑

貪污賄賂犯罪廣義上來說，是可以劃為經濟犯罪的，那么便存在給貪污賄賂犯罪引進罰金刑的理論基礎。學者們普遍認為，罰金刑是針對貪利性犯罪、過失犯罪及輕罪設定的。③自由刑的缺陷主要是因為其是對行為人的犯罪數額進行分層并且以不同程度的刑罰“覆蓋”在不同層次上，其中不同層次的犯罪數額是一種范圍很大，很模糊的定量，決定著最終科處的自由刑。若給刑罰的設置增加一個變量，也即以行為人犯罪數額為基準，判處相應的刑罰，并不存在任何定量，便抹去了該種缺陷存在的可能性。我國的刑罰，在變量上做文章最典型的便是倍比罰金制。行為人的犯罪數額越多受到的刑罰也便越重。

貪污賄賂犯罪中，自由刑的缺陷最集中體現在貪污十萬元以上，也即數額巨大時，此時如果依照倍比罰金，不管比例為多大，最終科處的罰金對于被沒收了贓款贓物的犯罪人來說都是一筆巨款。這筆巨款便會引導行為人在犯罪前衡量若案發后，自己所貪污、受賄的財物不僅無法保留還可能因為罰金而導致其個人的負資產，這種負資產是貪利性犯罪行為人廣泛不能接受的。對貪利性犯罪的行為人科處一定經濟利益減少的刑罰是非常適當的。“使刑罰的性質與犯罪的性質具有對應性,既具有想得到的是財產、失去的便是財產的等價性,又具有想利用財產再犯罪、便無法再利用財產犯罪的相應性,從而符合配刑的等價性與適度性的同一性規定。”[6]同時行為人若拒絕退還贓款贓物，因繳納罰金也可能讓行為人最終留存的贓款贓物受到一定收縮。

注釋：

①刑法第57條第一款規定:對于被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子,應當剝奪政治權利終身.既然本罪可以適用無期徒刑和死刑,剝奪政治權利的判決不可避免,但在貪污賄賂罪的法定刑中并未涉及,因此不做列舉.

②即使存在行賄人向行為人行賄,但行為人應允后并不給予行賄人利益的情況,行賄人也不能稱為受害人,因為行賄本身也為犯罪.

③ 陳興良著: 刑法適用總論 ( 下冊) ,法律出版社 1999 : 219,224-227.

參考文獻：

[1]馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學出版社,1999

[2]詹復亮.論貪污賄賂案件及其處理[J].法學專論.2011,23(28).

[3]郭嘉,白平則.貪污賄賂犯罪的數額問題研究[J].政法論叢,2012,6.(105).

[4]馬克昌.外國刑法學總論[M].北京:中國人民大學出版社,2009.

[5]薛書敏,劉江冰.貪污賄賂罪的立法檢討及其重構[J].人民檢查,2003,5(59).

[6]汪紅飛.罰金刑適用范圍之立法評析[J].中國刑事法雜志,2002,4(27).

[責任編輯 賀良林]

The property punishment consummate of the crime of embezzlement and bribery

LI Xiao-yu
(Anhui normal university school of law,China)

Abstract:The crime of embezzlement and bribery belongs to economic crime in general,in the situation that the imprisonment is hard to consummate,expanding the application of the punishment of confiscate property should be considered,at the same time forfeit can be imported,so that the difficult situation of imprisonment shortage and the difficulty in the collection of illicit money can be solved.

Key words:Imprisonment shortage; Collection of illicit money; Confiscate property; Forfeit

作者簡介：李曉宇（1991-），男，安徽六安人，碩士生，研究方向：中國刑法。

收稿日期：2015-05-25

DOI:10.13963/j.cnki.hhuxb.2016.02.020

中圖分類號：D924.392

文獻標識碼：A

文章編號：1008-9128（2016）02-0073-03