論網絡社會法律控制的困境及其實現

鄭愛龍

（滁州學院思想政治理論課教學研究部，安徽滁州 239000）

?

論網絡社會法律控制的困境及其實現

鄭愛龍

（滁州學院思想政治理論課教學研究部，安徽滁州 239000）

摘 要：健全網絡社會法律體系、加大網絡社會法律控制的技術含量以及合理化網絡社會法律控制的力度是契合網絡社會特點、實現網絡社會有效的法律控制、彰顯網絡社會價值、解決網絡社會法律控制困境的迫切需要和有效途徑。

關鍵詞：網絡社會；法律控制；困境；實現

自1991年11月1日國務院頒布并實施《計算機軟件保護條例》（國務院令第84號，2001年12月20日修正）這一我國第一部關于計算機網絡方面的法律法規以來，我國關于網絡方面的立法行為就從未停止過。這一方面體現了黨和國家對于網絡社會價值的關注和重視，另一方面也顯示加強網絡社會法律控制的迫切性。

一　網絡的社會化及其法律控制的內涵

網絡的社會化進程正全面地改變著人們的生產生活方式，推動著社會結構的深刻變化，運用法律控制的手段維護網絡社會主體的合法權益、規范網絡社會行為、協調網絡主體間關系對實現網絡社會的有序發展，進而建設社會主義和諧社會具有重要的意義和深遠的影響。

（一）網絡的社會化

關于網絡（Internet）社會概念的界定，一直是學界爭論的熱點，諸如相對于“現實存在社會”的“數字化社會”（Digitized society）[美·尼葛洛龐帝（Negroponte）：1996年，《數字化生存》（Being Digital）]、相對于“現實交往空間”的“賽博空間”（Cyber space）[加拿大·威廉·吉布森（William Ford Gibson）：1984年，《神經漫游者》（Neuromancer）]、相對于“工業社會”的“信息社會”（Information society）[美·阿爾文·托夫勒（Alvin Toffler）：1980年，《第三次浪潮》（The Third Wave）]、相對于“實存社會”的“虛擬社會”（Virtual society）[美·邁克爾·海姆（Michael Heim）：1993年，《從界面到網絡空間——虛擬實在的形而上學》（The Metaphysics of Virtual Reality）]等等不一而足。但這一空間的社會化趨勢卻得到普遍認同，正如美國曼紐爾·卡斯特（Manuel Castells）在其著作《網絡社會的崛起》（The Rise of The Network Society）一書中所說的：“網絡構建了我們社會的新社會形態，……在網絡中現身或者缺席，以及每個網絡相對于其他網絡的動態關系，都是我們社會中支配和變遷的關鍵根源，因此我們可以稱這個社會為網絡社會。”[1]

然而，“在我們這個時代，每種事物好像都包含有自己的反面。我們看到，機器具有減少人類勞動和使勞動更有成效的神奇力量，然而卻引起了饑餓和過度的疲勞。”[2]自人類步入網絡社會以來，違法與犯罪、權利與義務、享有與履行、爭端與協調等問題就從未停止過。人們在享受網絡帶來便利的同時，也深深地感受到它的危險。對此，美國網絡界自由派學者馬克·戈德溫曾說過：“當一種新的媒介呈現在公眾和政府面前時，動蕩就會產生。人們首先會為之歡呼，接踵而來的卻是恐懼。問題是，我們怎樣對這種恐懼做出回答?”[3]在此背景下，如何有效加強對網絡社會的控制，促進其有序發展是彰顯網絡社會價值的關鍵所在。

（二）網絡社會法律控制的內涵

“社會控制”（Society Control）的概念最早由美國社會學家羅斯（E.A.Ross）提出，1901年在其著作《社會控制》中，羅斯基于社會心理學的角度闡述了對意志、情感、判斷三方面的社會控制過程。我國著名社會學家鄭杭生認為：“社會控制是指社會組織體系運用社會規范以及與之相應的手段和方式，對社會成員（包括社會個體、社會全體及社會組織）的社會行為及價值觀念進行指導和約束，對各類社會關系進行調節和制約的過程。”[4]280據此，在社會控制的對象上，主要包括規范以身份和地位為內容的社會主體的角色、制約以外顯的活動和內化的觀念呈現出來的社會主體的行為、以及協調由此產生地以權利與義務呈現的社會主體之間的關系；在社會控制的類型上，強調引導性的積極控制與懲罰性的消極控制相結合、自律性的軟控制與他律性的硬控制相結合、整體性的宏觀控制與個體性的微觀控制相結合、規范式的制度控制與離散式的非制度控制相結合等；而在控制的具體手段上，目前我國主要采用：“法治與德治并行的社會控制模式。”[5]其中法治屬于消極性、硬性、宏觀性、制度性的社會控制手段；德治屬于積極性、自律性、軟性、非制度性的社會控制手段。

相比較現實社會，網絡社會主體角色的開放性、主體行為的發展性以及權利呈現的自由性等特征要求對其有效的控制必須具備強大的約束力和威懾力。這就在根本上彰顯了網絡社會中法律控制的主導性價值。因此，網絡社會的法律控制即是指在網絡社會的環境中，針對網絡社會的特點，通過建立健全網絡法律規范體系和充分發揮網絡法律規范體系的作用，以規定網絡社會主體角色、規范網絡社會主體的行為以及調整因此而產生的網絡社會主體之間權利與義務關系的過程。其根本目的在于促進網絡社會的和諧有序發展，是一個集目標、方法和價值的統一體。

二　網絡社會法律控制的困境

作為現實社會的延伸和拓展，網絡社會一方面與現實社會緊密聯系，另一方面又具有區別于現實社會的特征，網絡社會的特征在與作為社會控制主要手段的法律運行過程中，必然影響到網絡社會有效的法律控制。

（一）網絡社會高速發展性與法律相對穩定性的矛盾

網絡社會的高速發展性基于計算機技術和信息技術的日新月異。自1969年美國國防部研制并投入使用 “阿帕網”（ARPANET）、1971年“E-mail之父”雷·湯姆林森（Ray Tomlinson）發出第一封電子郵件以來，經過短短的40余年時間，網絡就從剛開始僅能簡單通信的初始狀態發展成為當前的人與人之間集溝通、交互和作用為一體的社會空間系統。并且隨著時間的推移，網絡社會的參與人數越來越多、影響范圍越來越廣、作用程度越來越深。網絡社會正以前所未有的高速發展性影響到網絡社會生活的各個層面。由此導致網絡社會中人與人關系越來越復雜，而在違法犯罪方面，侵權客體日益多樣、侵權行為趨向多變，新的問題層出不窮，新的侵權方式和手段也不斷涌現。

而法律具有相對的穩定性。在目的上，作為社會控制重要手段的法律（Law）是為了維持社會的穩定。法律正是通過國家強制力的法律責任對違法犯罪主體進行制裁、對違法犯罪客體予以保護、對違法犯罪行為加以規范來保障整個社會的穩定以實現有序發展。而法律責任一旦被判定有效并實施，就會對社會主體造成無法逆轉的后果，因此，這就要求法律本身必須是相對穩定的。法律的相對穩定性要求主要表現在時間維度的要求。首先，雖然法律不是一成不變的，但它必須保持一定時期內的相對穩定，如果法律朝令夕改，很顯然會造成人們無在行為選擇上的無所適從，導致社會的混亂；其次，法律并非拒絕更改，但它的更改必須有據可依，即法律一經頒布并實施，對其修訂、廢止等都必須依據社會的現實需要，而不是因為掌權者的變化而隨意更改。正如鄧小平在1978年的《解放思想，實事求是，團結一致向前看》一文中指出的：“法律不因領導人的改變而改變，不因領導人的看法和注意力的改變而改變。”[6]

網絡社會的高速發展性要求有效地網絡社會法律控制應該體現即時性，而法律的相對穩定性卻造成了其對網絡社會有效控制的滯后性，從而影響到對其控制的效度。因此，化解高速發展性與相對穩定性之間的矛盾是實現網絡社會法律控制和進一步推動網絡社會發展的基本前提。

（二）網絡社會廣泛開放性與法律明晰封閉性的抵觸

網絡社會的開放性源于網絡的分布式結構體系。眾所周知，網絡社會的前身——“阿帕網”（ARPANET）是冷戰的產物，主要是為了軍事目的而誕生的。為了實現這一目的，提高網絡的生存能力，其創造者舍棄了傳統的中央集權控制式網絡結構體系，采用了全新的分布式結構體系，這導致了網絡社會的開放性，即形成網絡社會的主體——網絡終端的使用者進入網絡社會的要求極其低下，只要愿意，誰都可以參與進來。這使得網絡社會在形式上形成了一個開放性的“地球村”（Global Village），每一個網絡社會參與者都是這一地球村的“村民”。網絡社會的開放性極大地模糊了現實社會中主體的社會角色特征，打破了現實社會中主體諸如國家、民族、階級等身份界限。使得網絡社會法律控制對象在范圍上的無限拓寬，造成違法犯罪行為指向主體的隱匿。

而法律具有明晰的封閉性。馬克思主義法學認為：法律是國家制度或認可并依靠國家強制力保證實施的，反映統治階級意志的規范體系。可見，作為社會控制重要手段的法律（Law），其作用范圍具有顯著的國家、民族和階級等三個層次的封閉性。首先，國家的封閉性層次，國家制定是法律最主要的來源，一個國家制定出來的法律顯然只能針對該國領域以內的社會主體發揮效力；其次，民族的封閉性層次，國家認可是法律重要的組成部分，國家認可法在內容方面，就是國家在法律上認可自己民族性的某些風俗習慣具有法律的強制性，《商君書·算地篇》中就曾記載：“故圣人之為國也，觀俗立法則治，察國事本則宜。不觀時俗，不察國本，則其法立而民亂，事劇而功寡”。即一個國家在認可法方面必須體現其民族特色。最后，階級的封閉性層次，法律在本質上是統治階級統治被統治階級的工具，其最根本的價值就在于維護統治階級的利益，這為法律打上了鮮明的階級性界限。

網絡社會的廣泛開放性要求對其有效地法律控制必須昭示全面性。而法律的顯著封閉性導致了對網絡社會有效控制的狹隘，從而制約了其控制的廣度。因而，消除廣泛開放性與顯著封閉性之間的抵觸是實現網絡社會法律控制和進一步促進網絡社會發展的重要條件。

（三）網絡社會普遍自由性與法律強制約束性的沖突

網絡社會的自由性來自信息的符號化和數字化。網絡社會的資源是以符號化和數字化的信息形式表現出來，其符號化和數字化的存在形態使網絡社會中資源的共享得以實現并最大化，資源共享也成為網絡社會最大的價值體現，這就造成了網絡社會的普遍自由性，即網絡社會主體對于網絡資源的占有、使用、收益、處分并不受到其民族、種族、身份、社會地位、家庭財產等因素的制約。正如美國著名的網絡預言家約翰·佩利·巴洛(John Perry Barlow)在其著作《網絡空間獨立宣言》所說得：“我們正在創造一個世界：在那里，所有的人都可加入，不存在因種族、經濟實力、武力或出生地點生產的特權或偏見。我們正在創造一個世界，在那里，任何人，在任何地方，都可以表達他們的信仰而不用害怕被強迫保持沉默或順從。”[7]這造成了網絡社會法律控制在義務和責任的承擔上難以量化。

而法律具有強制約束性。與道德的自我約束不同，作為社會控制重要手段的法律（Law）對于社會關系的調整主要通過其強制的約束性（如監獄、法庭、軍隊、警察等國家暴力機器）來實現。法律的強制約束性是指：“法律的實施以國家機器的強制力作為保證，對于觸犯法律的社會成員，國家將運用強制力予以制裁和懲罰。”[4]285法律的強制約束性可以從兩個方面理解，第一，在內容方面，法律主要界定的是權利與義務，而法律強調享有權利與承擔義務的統一，即享有自由權利是以履行相應的義務為前提，法律強制約束著只享有自由權利但不承擔義務的行為；第二，在對象方面，法律否認法外特權主體的存在，任何法律主體在法律面前都是平等的，即行為一旦違法，行為主體都將受到法律的懲罰，法律的作用是強制約束的。

網絡社會的普遍自由性要求對其有效地法律控制必須體現推動性。而法律的強制約束性導致了對網絡社會有效控制的束縛性，從而影響了其控制的適度。因而，協調普遍自由性與強制約束性之間的沖突是實現網絡社會法律控制和進一步規范網絡社會發展的必要保障。

三　網絡社會法律控制的實現

有效地網絡社會法律控制必須體現時效性、專業性和協調性，以實現網絡社會的穩定和有序發展，最大限度的彰顯網絡社會的價值。

（一）健全法律體系，提高網絡社會法律控制的時效性

滯后性是法律作用發揮的重要桎梏，因為法律從草擬、審議、通過，再到頒行的時間要求，以及其實施過程的穩定性要求都使得法律對于社會的控制總是落后于社會矛盾的產生而一致為人們所詬病。在我國，雖然關于網絡方面的法律行為一致是黨和國家關注的重點，但是在面對網絡社會的高速變化而言，其法律控制的時效性問題總是顯得突出和迫切。對此，需要在加快立法進程、完善網絡法律部門的基礎上，靈活法律形式、構建網絡法律體系。第一，加快立法進程、完善網絡法律部門。眾所周知，是否具備基本法是一種法律部門是否完善和成熟的重要標準。我國已經制定和實施了大量的網絡社會方面的法律法規，據中華人民共和國中央人民政府網的全國人大法律法規數據庫“中國法律法規信息系統”檢索，截至目前，僅中央及各部委制定和實施的網絡法律法規就有95件，但具體涉及的都是網絡社會中具體的信息安全、權利保護、行為規范等，網絡社會的法律控制亟待制定一部具有指導性和原則性的基本法。第二，靈活法律形式、構建網絡法律體系。緊跟網絡社會的發展，針對網絡社會中不斷涌現的新問題和新的違法犯罪行為做出及時的反映和規范是維護網絡社會穩定發展、實現網絡社會有效法律控制的重要體現，對此，需要充分利用法律類型中司法解釋、暫行規定、地方法規等的靈活性和及時性，構建法律法規與司法解釋相補充、全國性法律和地方性法律相結合、長效性法律法規和臨時性暫行規定相協調，不斷完善和健全多層次、多形式的網絡社會法律體系。

（二）增加技術含量，實現網絡社會法律控制的專業性

網絡社會的法律所調整對象為網絡社會的主體之間因網絡行為而產生的權利和義務的關系，而網絡社會是科學技術進步的產物，這導致無論是網絡社會主體的產生、網絡社會主體行為的表現，還是網絡社會主體之間權利與義務的載體和變化都具有鮮明的技術性。這要求對網絡社會進行控制的法律必須體現網絡社會的這一專業性特征。對此，首先，在網絡社會法律控制的立法過程中，法律的草擬、制定和修改等立法過程中應深入調研、論證，充分征求網絡方面的技術專家的專業意見和建議，真正實現網絡社會法律控制的有法可依。其次，在網絡社會法律控制的法律語言使用上，網絡社會中語言的使用具有特指性，故此，在網絡社會法律概念的界定應科學規范、網絡社會法律行為主體的指向應清晰明確，提高網絡社會法律的技術含量，以解決因網絡社會的開放性和匿名性問題，確保網絡社會法律權利的保障和義務的要求具有可操作性，實現網絡社會法律控制的執法必嚴。最后，在網絡社會法律控制的執法環節上，“工欲善其事，必先利其器”（《論語·衛靈公》），為應對網絡社會技術的不斷發展和進步，網絡社會法律控制也應加大資金投入和技術開發力度，及時更新換代，為法律責任的追究提供堅實的執行力保障。實現網絡社會法律控制的違法必究。

（三）合理約束力度，促進網絡社會法律控制的和諧性

網絡社會的形成在對整個現實社會政治、經濟、文化等方面發展帶來新的機遇和途徑的同時，也為人們的生產生活提供了巨大的便利，其積極作用是主要的。如前所屬，網絡社會最大的價值即實現了資源的共享。這顯然要求對于網絡社會的法律控制必須保持合理的度。在此，社會控制的度是指“社會規范對社會行為限制的程度，適度的社會控制對于社會的良性運行和協調發展有著十分重要的意義。”[4]288而我國的網絡社會法律控制正日益擴大和嚴格，道德法律化趨勢不斷加劇，這都不利于網絡社會的穩定和有序。合理約束力度，促進網絡社會法律控制的和諧性是當前我國網絡社會法律控制必須思考和解決的問題。第一，從法律本身來看，法律不是萬能的，也并不是解決所有社會問題的萬能鑰匙。無限制地擴大網絡社會法律控制的范圍和提高網絡社會法律控制的剛性，必然打擊網絡社會成員的積極性和創造性，削弱網絡社會的活力，導致網絡社會人際關系的緊張和網絡社會的動蕩，因而網絡社會的法律控制應在范圍上適度。第二，從網絡社會法律控制的目的來看，網絡社會法律控制的最終目的在于促進網絡社會的和諧發展而不是扼殺網絡社會的存在。網絡社會的形成與發展是了人類社會進步的結果，過度強化網絡社會法律控制的強制性，也必然致使網絡社會作用的下降和價值的弱化。因而,網絡社會的法律控制應在強度上適中。

參考文獻：

[1]曼紐爾·卡斯特.網絡社會的崛起[M].夏鑄九,王志弘,等譯.北京:社會科學文獻出版社,2006:434.

[2]馬克思恩格斯選集:第一卷[M].北京:人民出版社,1995:775.

[3]喬崗.網絡化生存[M].北京:中國城市出版社,1997:404.

[4]鄭杭生.社會學概論新修:精編版[M].北京:中國人民大學出版社,2009.

[5]周運清,等.社會學大綱新編[M].武漢:武漢大學出版社,2004:360.

[6]鄧小平文選:第二卷[M].北京:人民出版社,1994:146.

[7]約翰·P·巴洛，網絡空間獨立宣言[EB/OL].(1996-02-08).http://www.ideobook.com/38/declaration-independencecyberspace/.

[責任編輯 賀良林]

on the Legal Control of the Plight of Network Society and Its Realization

ZHENG Ai-long
(ChuZhou University Department Political and Ideological EducationAnhui ChuZhou 239000,China)

Abstract:To perfect the on internet society’s legal systems,and improve the technical contents of social legal control and rationalize the extent of legal control in internet society,is in great need and an effective way that is in accordance with the characteristic of network society to achieve effective legal control in network society,exhibiting the network social value,settling dilemmas of legal control in network society.

Key words:Network society; Legal control; Dilemma; Realization

作者簡介：鄭愛龍（1977-），男，安徽滁州人，碩士，副教授，研究方向：法律教育、網絡思想政治教育。

基金項目：教育部人文社會科學研究青年基金項目：基于虛擬網絡社會的社會主義核心價值體系認同研究（10YJC710082）；安徽省2014年度高等學校省級質量工程重點教研項目：手機微博在思想政治理論課教學中的應用研究（2014jyxm365）；安徽省質量工程一般教研項目：應用型本科院校思想政治理論課模擬實踐教學法研究（2013szxm085）

收稿日期：2015-05-16

DOI:10.13963/j.cnki.hhuxb.2016.02.019

中圖分類號：D920.0

文獻標識碼：A

文章編號：1008-9128（2016）02-0069-04