論環境權的法律性質

肖澤邦

(深圳大學 法學院，廣東 深圳 518052)

?

論環境權的法律性質

肖澤邦

(深圳大學 法學院，廣東 深圳 518052)

環境權作為一項新型權利，其所保護的是環境公益，而它卻經常被人們作為私權對待。這種定性不明的現狀不論是給環境的理論進程還是司法實踐都帶來了嚴重的困擾。所以,有必要從環境權的性質分析入手，通過一系列理論及事例，結合民事權利的特點來論證環境權的公權定位。

環境權；公益；私益

一、環境權的興起及其學術論爭

我國近年來發生重大環境事故接連不斷。2002年9月,都勻壩固鎮多杰村礦渣大壩崩塌，大量礦渣流入河內，大量農田被污染，嚴重污染環境。周邊還有4個尾渣大壩時刻威脅著清水江沿岸群眾的生命財產安全[1]。2005年11月,吉林石化公司發生爆炸。大量的化學物質流入松花江，江水被大量污染從而嚴重影響沿岸居民的生活用水，其后共造成5人死亡、1人失蹤,近70人受傷[2]。2010年7月,紫金山銅礦濕法廠出現污水泄露,部分含銅酸水流入汀江,導致汀江部分河段水質受到一定的污染,下游出現部分網箱魚死亡[3]。環境的日益惡化嚴重地影響著人們的生活,這迫使人們對于環境問題的認知從一個聳人聽聞的科普言論轉變為涉及你我的切身體會,由此,堅持走可持續發展道路的中國走到了一個發展的瓶頸階段,將環境權列入憲法的呼聲日益高漲,環境權,成為了一個日益被重視的概念登上法律舞臺。

進入90年代以后,環境權的理論歸屬問題引起了越來越多學術人士的關注,人類環境權學說、動物權利學說、自然的權利學等正逐步移入中國,對環境權的理論歸屬產生著潛移默化的影響。不同的學說對環境權有著不同的見解,這使得環境權包含了多重法律屬性。1.私權說。部分學者認為環境權雖然具有公益性,但其也攜帶了很強的私益性，況且其本質上還是私權[4]。2.公權說。還有部分學者認為環境權本質上屬于公權:環境權保護的是社會公共利益。因為大部分人們都關注的是影響大多數人的嚴重環境危機，對于只侵害少數人的環境危害，人民其實并不那么關注，正因為其公益性,國家必須介入環境保護中,而公民可以為國家行使環境權力作出監督[5]。3.公私權結合說。由于環境權一面擁有公益性，另一面又擁有私益性，環境權是具有雙面性的，它是被全人類共同擁有的，人們為了公共利益或者私人利益都可以依靠環境權來保護，所以其是公權力和私權利的結合[6]。

二、具體分析環境權屬性

環境權之所以處于這樣一個籠統的概念中,一個重要原因就是并沒有對環境權作出恰當的定性。環境權究竟是什么樣的權利?保護的利益是什么?這一點至今都還沒有一個確切的定論。現今的環境權,就是一個混淆公私益,試圖將一切矛盾攬入懷中的不自量力的權利。公益與私益,雖然相互聯系,相互交融,但仍然是兩個概念。而筆者贊同公權說,認為環境權代表的是社會公共利益的一項公權利。

環境權代表的是公共利益關于環境權的定性,至今為止有四種學說:1.人類權說,這種學說認為環境權是全世界人類所共同擁有的。2.財產權說,在“環境公共信托論”中，環境權薩克斯教授當成了一種財產權，環境是每個人的財產。3.人格權說,環境是全人類每個人都擁有的，可以不受限制無止境的利用，是每個人的基本生存權利，是一種人格，持此觀點的有日本環境權理論的學者仁騰一、池尾隆良。4.人權說,認為公民的環境權是一項基本人權[7]。

筆者認為,環境權所能代表的只能是人類所共有的利益,即公共利益。不同環境權在范圍上有大有小,大至整個地球甚至外太空以及更遠,小至一片土地,一汪泉水,只要影響的是不特定的人群,就可以作為公共利益為環境法所調控。環境權的屬性之所以是公益性,從權利義務的角度來講有個特點就是環境權的權利義務并非一一對應的。但此處指的權利義務的非對應性并沒有違反法律上的權利義務守恒原則,因為它們的總量是相等的,即人類一切環境權利和每一個人對環境應盡的義務總和相等。但是由于時間空間與權利形態(例如空氣的流動性)及相互影響相互關聯等環境所特有的客觀條件所影響,故不能也不可能將所有環境像切蛋糕一般分成一份份等量的與所有人單獨享用。這種權利和義務不能一一對應特征大致可以分為以下幾種類型:

1.權利和義務在程度上不相對應

環境法中所規定的義務是個人力所能及的事情,而其環境權所包含的內容卻遠超出個人,達到一片地區、城市、國家乃至全世界。比如大氣污染一說,截至2014年1月16日凌晨1點,北京市大部分地區屬于六級嚴重污染，由于其PM2.5達到500微克/立方米以上，PM2.5的嚴重超標導致空氣重污染指揮部迫不得已啟動最高級的預警——重污染藍色預警[8]。PM2.5的超標導致的空氣污染是全部北京來往的公民共同污染空氣行為導致的,換句話說,一個人抽了多少支煙,燒了多少煙煤,排放了多少汽車尾氣,都不足以給整個北京抑或全人類生活環境帶來明顯的改變,而正是人人作出了如此行為,才使大氣清潔度每況愈下。因此,保證環境權也是共同行為的效果,每個單一個體履行義務都無法直接換來相應的回報。

2.權利和義務在空間上不相對應

環境權不僅在程度上不相對應,在空間上亦是如此。個人的義務僅限身邊的非常有限的空間,而其得到的權利卻是涵蓋范圍相當廣泛。我國土地沙漠化問題嚴重,到了最近十年，我國土地沙漠化更加嚴重，上世紀70年代，我國年均沙漠化已經達到1 560平方公里，而僅僅過了10年到80年代，就擴大到了2 100平方公里，同時我國還存在耕地流失的問題，以前土地肥沃赫赫有名的北大荒北大倉，如今的土壤有機成分只有百分之二不到。解決土地問題的基本方式不外乎退耕還林以及植樹造林,例如中國三北地區的防護林工程。每個人力所能及的范圍只是其中的一小片土地以及一小片山林,而土地流失以及土地沙漠化的問題則是全人類亟須共同擔待的問題,故在空間方面權利義務也并不相對應。

3.權利和義務在時間及概率上不相對應

不論造成環境污染還是對污染的治理還是對污染的防止往往是一個漫長的過程,其漫長程度甚至不能于今世影響所呈現,甚至存在不會實現的可能性。比如說全球變暖,對其成因的科學解釋眾說紛紜,雖然說有持溫室氣體說法的,但是卻沒有確切的完全的證據,即對環境科學的研究受限于當代科學水平。但是科學從來就不能解答所有的問題,但是科學可以為我們的未來作出有效的指導。反過來說,如果人類以證據尚不完善為由恣意妄為排放溫室氣體,那等到100%證據證明全球變暖時,可能已經為時過晚[8]。因此,環境權利與義務的對應是存在著一定的滯后性,同時,也可能是一種射幸利益,故環境權并不能夠因為一個人為相應的義務而及時予以滿足。

4.權利和義務在單元與體系不相對應

我們生存的環境是一個龐大的生態系統結構,其中包含了植物為代表的生產者、動物為代表的消費者、微生物為代表的分解者以及其賴以生存的無機環境共同組成的環境,并形成了生態系統進化以及群落演替的時間度量和食物鏈與食物網這樣復雜的營養結構。因此,生物與環境是一個不可分割的整體。但是,要分解成個人的義務的話,則只能保證組成要素的狀態正常,比如愛護樹木,保護動物,減少污染等。

綜上,我們可以得出,環境權的權利受益方式是不可分割的整體,而受益者則是全人類,而環境義務所需要做的則是盡好自己的一小范圍的義務,其特性導致環境權利和義務并不能夠一一對應,因此關于環境權的訴訟也無法適用于普通民事訴訟,因為權利主體是全人類而不能拆分為某個個人,換句話說,環境無法化作公民的私權利。因為其單一破壞環境的行為散化到整個生態系統幾乎對人類整體利益不產生任何影響,因此不能說是侵犯了任何人的權利,因為找不到任何適當的權利主體,因此,環境權是代表著公益,而代表私益的環境權是不可能存在的。

三、環境權為何不屬于私權

上文曾經提及過，當今環境權仍處于混淆的現狀，這是因為環境權是一項新生權利，最早產生于20世紀60—70年代的世界環境保護運動中[9]。其產生是為了解決由于一系列環境問題接踵而至爆發而導致的環境危機，故體系仍然存在很多不成熟的地方，本來是一項后來插入性的權利，按道理應當旨在解決當下新出現的問題，但實際上卻跟大批大批的民事權利水乳交融，跟物權等基本民事權利往往混為一談，曾經的環境權理論中就有多論者對環境權以私權之用，而以私權的方式來進行調整、保護以及侵權之后的救濟，但是在實務中屢次證明這種環境權私權化的做法是行不通的，在日本，不僅在學術層面有人對環境權的公私性作出質疑，司法實踐中也不乏否定環境權私權化的例子。例如，福田地方法院在關于“豐前環境權訴訟”的判決中指出，由于環境權的概念本身就是不明確的，要承認此種權利具有法的權利性是不可能的；還有一個否定環境權的案例，關于大阪機場的噪音案的判決和關于伊達火力事件的札幌地方法院決定，在這些判例中都將侵犯環境權的行為視為侵犯人格權，因為所謂的那些環境侵權的案例中，最終訴訟所解決的往往就是人身權或者財產權，就是典型的民事權利糾紛，這樣做不僅沒有對環境權作為一項新興權利在功能上作出一點建樹，而且使原有的民事權利變得重疊、沖突，造成了不應有的混亂。因此，關于環境權和民事權利，筆者作出如下思考：

1.環境侵權與民事侵權存在差異

公民的環境權是公民在清潔健康的環境中得以正常生存、發展的權利，是一種人類共有的權利，而有不少論者因為將環境權和私有權利混為一談，導致屢屢將環境侵權的意義和個人權益的侵害相混淆，而往往以個人私權益的侵害作為侵犯環境權的構成要件。而個人私權益因環境污染受到侵害說白了就是一般民事侵權的一種，直接受害者完全可以以民事權利損害為由直接向侵權人提起民事訴訟。比如一個造紙廠企業排放的廢水未經中和、沉淀等無害化處理便直接流向主干河流，而河流因此產生的污染直接導致一個以水產養殖為業的農戶的財產權利造成損失的，農戶的救濟途徑就是將該企業訴至民事法庭，以侵權責任法的歸責方法斷案審判。再比如一個排放廢氣的企業因其排放的含有高濃度二氧化硫的廢氣污染了周圍的大氣導致有人因此患上哮喘病或支氣管炎等癥狀，而此時受害人也完全可以以自己的人身權受到侵害向法院提起民事訴訟。這些案件充分說明因環境受害的當事人可直接走民事侵權的救濟途徑。而環境侵權是不是真的因此沒有其存在的意義了呢？答案是否定的。

在上面的兩個侵權案件中，我們可以得出共同的簡化模型：即加害行為“甲”、環境影響“乙”和人的利益損害“丙”。甲、乙、丙分別屬于整個侵權行為的不同階段，以上面造紙廠為例，造紙廠企業違規排放廢水就是一種加害行為“甲”，而因此加害行為由于其廢水的排放對河流水質造成的不良環境影響“乙”，而受污染的水質導致水產品例如魚蝦大量死亡從而給養殖者的財產權利造成侵害“丙”,所以從“丙”作為出發點逆向搜尋找到“乙”,再從“乙”逆向搜尋到“甲”只有一條完整的因果聯系鏈，在訴訟中可以以“乙”這條銜接“甲丙”因果的紐帶確認“甲丙”之間的因果關系,但是相反的，如果不是由“丙”向“甲”的逆向溯源，而是從“甲”到“丙”順勢求果，則可能導致的結果會在乙的后端呈樹狀分支，即可能導致的“丙”是不唯一的、多樣的結果。從邏輯學上來講，“丙”是“乙”的充分條件，“乙”是“丙”的必要條件，而“乙”正是使“丙”呈多樣化發展的因素所在。換句話說，違規排放廢水所造成的環境污染所帶來的嚴重后果不僅僅會帶來該養殖戶的財產損失，同樣有可能造成其他養殖戶的財產損失、下降該地區水質、污染周邊空氣以及土壤環境、破壞沿河以水生生物為食的鳥類,甚至可能對海洋環境等遠處環境造成潛在的影響。因此，排放污水這個行為所造成的潛在不良后果遠比該養殖戶的財產損失要大。因此，一般的民事侵權所解決的問題是一個“丙”利用“乙”為媒介找到原因“甲”的行為模式，從而直接解決了“甲”和“丙”，而并沒有途徑去解決“乙”,而這就是現行民法體系由于環境問題日益嚴重所產生的缺陷。而應運而生的環境法，筆者認為，環境法的職責所在就是在解決因“甲”所帶來的“乙”的問題。而將環境權和民事權利區分并不是在有意疏遠兩者之間的關系，兩者之間仍然是能夠相互補充的：“丙”的出現是“乙”所致，而“乙”的出現終究會轉化為一系列“丙”,因此可以通過處理“丙”的問題來更加方便地協助摸清乙，為處理“乙”提供更多的證據等便捷輔助措施。

2.公益訴訟是救濟環境權的重要途徑

針對“丙”而言，其民事侵權之訴的訴訟主體應當是具體的被侵害人或其代理人，但是針對“乙”而言，卻不能找到合適的訴訟主體。這是因為環境的破壞所造成的影響從橫向來講并不是特定人數的影響，從概率來講侵害結果并不是必然，而且造成損害結果在時間上有先后，人數不能在短時間內確定下來，而從保護的利益角度來講，環境利益是不特定的人所享有的共同社會利益，雖然環境污染的事件中可能直接侵害特定主體的財產或其他利益，也有可能不涉及特定主體的利益，但一定會涉及不特定主體的共同利益。例如大氣及河流、海洋的污染[10]。而前文筆者早已論證環境或生態屬于一種公共利益，具有開放性與利益人多數性，可以由任何人使用消費，而不具有競爭性和排他性，不能歸屬于任何權利人格體，所以針對環境提出的訴訟缺乏適格的訴訟主體。因此，筆者認為，公益訴訟的出現是解決公共環境問題的非常好的途徑。

首先,環境的公益訴訟根本目的就是維護公共社會的權益，使公共社會不被侵害，同時我們更具體的來看，侵害了公共利益必定會損害每個個人的私人利益，就算不是直接侵害了個人的權力但是也是間接的影響到了私人，使私人利益受到損失，也就是說環境的公益訴訟也間接的起到了保護私人利益的目的，但是總地來說，其公益訴訟的根本目的并不是為了保護每個個人的私人權益。

其次,公益訴訟的訴訟主體被嚴格的限制了，根據《民事訴訟法》第55條，只有法律規定的機關和組織才能提起公益訴訟。我們不難看出其立法目的是因為公共利益的主體不特定性,以私人身份代表起訴存在著如下的缺陷:第一,公益訴訟的利益關系往往極其復雜,環境問題包含的內容遠遠大于某個起訴主體,侵犯的其他權益該原告并沒有資格對其進行起訴。第二,公益訴訟由于其牽涉主體不特定,因而往往涉及大量的財產問題,并且在訴訟、調查取證等多方面準備均要消耗比普通訴訟多得多的人力物力財力,一旦私人主體作為原告敗訴,則其難以承擔巨額的敗訴后果及訴訟費用。第三,公益訴訟由于范圍大,啟動較為困難,而私人的眼界往往較為片面,起訴受理卻又很容易在立案審查時因各種客觀原因被駁回訴訟請求,從而造成司法資源的浪費。

再次，根據相關的法律條文的規定，我們可以看出，環境公益訴訟的條件可以是損害已經發生，或者損害沒有發生而有可能性會發生，只要是有可能發生，就可以提起公益訴訟，以預防損害發生為主。由于像環境侵害這種特殊的現象，其往往存在著長期性，隱蔽性，無法逆轉性，加害人要進行侵權行為時，往往其損害結果不可能立竿見影立刻顯現出來，而是慢慢的積累到一定程度后徹底爆發，從而使得損壞結果十分嚴重無法恢復或者恢復時間結果極長。由此可見，環境法中“預防為主”的原則是一個新體現，同時相應的配套訴訟機制，使之具有可訴和可行性。

[1]蔡守秋.環境權初探[J].中國社會科學，1982，(3).

[2]趙亞男.我國環境權及相關立法思考[J].安徽農業科學，2013，(2).

[3]徐祥民.對“公民環境權論”的幾點疑問[J].中國法學，2014，(2).

[4]張輝.是非環境權[J].安徽大學學報(哲學社會科學版),2011，(3).

[5]胡錦光，王鍇.論我國憲法上“公共利益”的界定[J].中國法學，2005，(1).

[6]蘇曉云.農村人民公社消解的再思考[J].現代哲學，2011，(2).

[7]閏魯寧,戚道孟.淺論國家環境權[J].中國人口資源與環境，2015，(3).

[8]凌昕.也談環境物權[J].法制與社會，2011，(6).

[9]張衛平.民事公益訴訟原則的制度化及實施研究[J].清華法學，2013，(4).

[10]徐祥民，鄧一峰.環境侵權與環境侵害——兼論環境法的使命[J].法學論壇，2006，(2).

[責任編輯:鄭 男]

2015-11-12

肖澤邦(1991-)，男，吉林長春人，2014級經濟法學專業碩士研究生。

D922.68

A

1008-7966(2016)01-0112-03